Type R civic mitattu/testattu ???

ei se mikään opel tms muu saksalainen ole, missä luvatut arvot eivät pidä ollenkaan paikkaansa... haloo!

... oli varmaankin Civicin 1.6 litrainen karvahattu-malli, koska jo se kiihtynee melkein siihen 8.8 sekuntiin. Focus oli varmaankin se uusi ST170-malli... Se saattaa juuri ja juuri kiihtyä siihen 7.8 sekuntiin...
On se ankeaa kun Ford-kuskit tulevat tänne kehumaan omaa rs:ää nopeammaksi kun Civic...
Jos et jo tähän mennessä tiedä että Civic Type-R kiihtyy 6.8 sekuntiin 0-100 Km/h, niin älä tule selittelemään asiattomia. (katsele vaikka BBC:n TopGear-ohjelmaa, niin viisastut, tai lue tarkemmin niitä autolehtiä)
=)

ei opel kirjoitti:

ei se mikään opel tms muu saksalainen ole, missä luvatut arvot eivät pidä ollenkaan paikkaansa... haloo!

honda pysynyt tiessä etupyörien ote irtosi siis ei ole alusta kunnossa...kuin fordissa on!
mutta niin..

what? kirjoitti:

... oli varmaankin Civicin 1.6 litrainen karvahattu-malli, koska jo se kiihtynee melkein siihen 8.8 sekuntiin. Focus oli varmaankin se uusi ST170-malli... Se saattaa juuri ja juuri kiihtyä siihen 7.8 sekuntiin...
On se ankeaa kun Ford-kuskit tulevat tänne kehumaan omaa rs:ää nopeammaksi kun Civic...
Jos et jo tähän mennessä tiedä että Civic Type-R kiihtyy 6.8 sekuntiin 0-100 Km/h, niin älä tule selittelemään asiattomia. (katsele vaikka BBC:n TopGear-ohjelmaa, niin viisastut, tai lue tarkemmin niitä autolehtiä)
=)

Niin ! Ford alitti 7s jo ammoin 1986. Honda ei alita koskaan! Ei muualla kuin paperilla. Ei se katsomalla ja feikkaamalla parane!

I know kirjoitti:

Niin ! Ford alitti 7s jo ammoin 1986. Honda ei alita koskaan! Ei muualla kuin paperilla. Ei se katsomalla ja feikkaamalla parane!

Hm.. mielestäni cossusi kulkee turbon voimalla (jos se ei ole jo hajonnut)...

Civic = ei turboa, teknisesti parempi moottori
Cosworth = vanha turborutku..

juu kirjoitti:

honda pysynyt tiessä etupyörien ote irtosi siis ei ole alusta kunnossa...kuin fordissa on!
mutta niin..

Takavetosierra = Sorateiden kuningas.. Heh heh..

Moooottorpiä kirjoitti:

Hm.. mielestäni cossusi kulkee turbon voimalla (jos se ei ole jo hajonnut)...

Civic = ei turboa, teknisesti parempi moottori
Cosworth = vanha turborutku..

Niin huomaat, että turbohan se siellä puhaltelee Civicin konepellin alla.

Aha kirjoitti:

Niin huomaat, että turbohan se siellä puhaltelee Civicin konepellin alla.

Oletpa tyhmä. Jo vanhassa vapaastihengittävässä vti:ssäni oli vakiona 100hp/litra. Uudessa type-r:ssä on kaksilitrainen VTEC2 moottori, sama 100hp/litra mutta alhaisemmilla kierroksilla helpompi parempi ajaa. Honda ei tehoihin turboa tarvitse, kuten moottoritekniikaltaan vanha takavetoinen kossusierrasi.

Hondan moottori on vapaastihengittävä VTEC eli sellanen aikas nykyaikainen, eikä mikään savuttava TURBO. Ymmärrä ERO.

Mene tänne keskustelemaan: rec.autos.makers.honda

05 Nov 2001
Honda doesnt include turbos on any cars, but you can add an aftermarket one. I've seen this done on Civic Sis and S2Ks, both of which have
VTECs.

I read and hear a lot that the best and cheapest way to gain substantial
performance from an engine is to install a turbo unit (or buy a car with
turbo aspiration). Do Honda ever fit turbos as standard in their cars? Or do
they achieve their awesome performance (just read the new Honda civic type-r
review) by their VTEC system only? How do turbo aspirated vs VTEC engines
compare? Can you the two systems co-exist? (I believe the Subaru Impreza has
this setup: variable valve timing something turbo)

jatkoa, juu sitä kauheeta hondapropagandaa:

>>The VTEC engine is like having 2 engines in >>one. Where you would put a
>>wilder cam in an engine and have a lumpy rev >>range low down you get the low
>>down torque and when the first Cam starts >>reach the top the second cam
>>kicks in giving a seamless power delivery all >the way up to >8k rpm.


> turbo?
> supercharger?
> similar effects

..which you can add for further power.

Moooottorpiä kirjoitti:

Oletpa tyhmä. Jo vanhassa vapaastihengittävässä vti:ssäni oli vakiona 100hp/litra. Uudessa type-r:ssä on kaksilitrainen VTEC2 moottori, sama 100hp/litra mutta alhaisemmilla kierroksilla helpompi parempi ajaa. Honda ei tehoihin turboa tarvitse, kuten moottoritekniikaltaan vanha takavetoinen kossusierrasi.

Hondan moottori on vapaastihengittävä VTEC eli sellanen aikas nykyaikainen, eikä mikään savuttava TURBO. Ymmärrä ERO.

Mene tänne keskustelemaan: rec.autos.makers.honda

05 Nov 2001
Honda doesnt include turbos on any cars, but you can add an aftermarket one. I've seen this done on Civic Sis and S2Ks, both of which have
VTECs.

I read and hear a lot that the best and cheapest way to gain substantial
performance from an engine is to install a turbo unit (or buy a car with
turbo aspiration). Do Honda ever fit turbos as standard in their cars? Or do
they achieve their awesome performance (just read the new Honda civic type-r
review) by their VTEC system only? How do turbo aspirated vs VTEC engines
compare? Can you the two systems co-exist? (I believe the Subaru Impreza has
this setup: variable valve timing something turbo)

jatkoa, juu sitä kauheeta hondapropagandaa:

>>The VTEC engine is like having 2 engines in >>one. Where you would put a
>>wilder cam in an engine and have a lumpy rev >>range low down you get the low
>>down torque and when the first Cam starts >>reach the top the second cam
>>kicks in giving a seamless power delivery all >the way up to >8k rpm.


> turbo?
> supercharger?
> similar effects

..which you can add for further power.

.. jorinaa "Ahalle" (but do not take me on).

it's not wise to put a turbo on a high compression engine (VTEC). It seems that most Hondas with aftermarket turbos are
limited to low boost levels.

I'm still amazed at how most people seem to think Honda can do no wrong. The cars are getting tall, narrow, and ugly. The new Civic and RSX look
like they were raised 2 inches and will tip over at the slightest turn. The engines still put out ridiculously low levels of torque. And peak
horsepower isn't anywhere to be found until outrageously high RPM's .

If it weren't for economy and reliability, Honda would be out of business.

Moooottorpiä kirjoitti:

.. jorinaa "Ahalle" (but do not take me on).

it's not wise to put a turbo on a high compression engine (VTEC). It seems that most Hondas with aftermarket turbos are
limited to low boost levels.

I'm still amazed at how most people seem to think Honda can do no wrong. The cars are getting tall, narrow, and ugly. The new Civic and RSX look
like they were raised 2 inches and will tip over at the slightest turn. The engines still put out ridiculously low levels of torque. And peak
horsepower isn't anywhere to be found until outrageously high RPM's .

If it weren't for economy and reliability, Honda would be out of business.

riisikeho ja laita osoittees kans, jos on tarvis vittuilla... Nostan muutakin kuin 265kg rautaa

Aha kirjoitti:

riisikeho ja laita osoittees kans, jos on tarvis vittuilla... Nostan muutakin kuin 265kg rautaa

kun aivot loppuu niin otetaan lihas (=meathead)

Moooottorpiä kirjoitti:

Oletpa tyhmä. Jo vanhassa vapaastihengittävässä vti:ssäni oli vakiona 100hp/litra. Uudessa type-r:ssä on kaksilitrainen VTEC2 moottori, sama 100hp/litra mutta alhaisemmilla kierroksilla helpompi parempi ajaa. Honda ei tehoihin turboa tarvitse, kuten moottoritekniikaltaan vanha takavetoinen kossusierrasi.

Hondan moottori on vapaastihengittävä VTEC eli sellanen aikas nykyaikainen, eikä mikään savuttava TURBO. Ymmärrä ERO.

Mene tänne keskustelemaan: rec.autos.makers.honda

05 Nov 2001
Honda doesnt include turbos on any cars, but you can add an aftermarket one. I've seen this done on Civic Sis and S2Ks, both of which have
VTECs.

I read and hear a lot that the best and cheapest way to gain substantial
performance from an engine is to install a turbo unit (or buy a car with
turbo aspiration). Do Honda ever fit turbos as standard in their cars? Or do
they achieve their awesome performance (just read the new Honda civic type-r
review) by their VTEC system only? How do turbo aspirated vs VTEC engines
compare? Can you the two systems co-exist? (I believe the Subaru Impreza has
this setup: variable valve timing something turbo)

jatkoa, juu sitä kauheeta hondapropagandaa:

>>The VTEC engine is like having 2 engines in >>one. Where you would put a
>>wilder cam in an engine and have a lumpy rev >>range low down you get the low
>>down torque and when the first Cam starts >>reach the top the second cam
>>kicks in giving a seamless power delivery all >the way up to >8k rpm.


> turbo?
> supercharger?
> similar effects

..which you can add for further power.

Mutta oli ihan pakko sen verran kommentoida, että tuo vanhentunuttekniikkainen vm -86 "turborutkucossu" tempoo 0-100km/h 6.8s. Eli samaan kuin uusi Honda. Arvatkaas kummassa on enemmän virityspotentiaalia..

Moooottorpiä kirjoitti:

Hm.. mielestäni cossusi kulkee turbon voimalla (jos se ei ole jo hajonnut)...

Civic = ei turboa, teknisesti parempi moottori
Cosworth = vanha turborutku..

Vai käydään täällä sotaa! No älkäähän ny! Täytyy sanoa että olin yllättyny uudesta Type-R:stä. Heti kun kierroluku ylitti 6000 niin johan alkoi tapahtua ja maisemat vaihtua,mutta siinä on yks huono puoli jos meinaan tykkää nopeasta autosta, alakierroksilla auto on todellakin laiska. Sitä ei ikään kuin raaski huudattaa, mutta sitähän se juuri kaipaa....korkeita kierroksia.Hintaluokassaan erittäin yllättävä tapaus! Mutta kun ajaa autolla jossa on turbo ei tarvitse huudattaa.Paras kierrosalue alkaa jo 2500rpm/min.On totta että Cosworth sierra oli ja ON VIELÄKIN kova peli (Huomaa hinnoista),joka jättää melkein kaiken liikenteessä liikkuvan taakseen. Sitten kun nälkä kasvaa syödessä kaivetaan paritonnia taskusta ja esim. nostetaan paineita saadaan sierrasta tappovehje! Itelläni on vm-92 4x4 cossu ja kohtuudella viritetty (varmaan 280-300hv). En ikinä tule ostamaan autoa jossa ei ole turboa, mutta sellaiset autot vähenee kokoajan.Seuraavaksi ehkä impreza?? Siskollani on 94 vuosimallin pikku Civic ja olikohan se ny joku Vt vai Vti.Oli mikä oli mutta joku 160-170 pollee siinä on ja ihan kivasti liikkuu,mutta sama vika sille joutuu antaan kierroksia helvetisti ennen kuin tapahtuu!

Aha kirjoitti:

riisikeho ja laita osoittees kans, jos on tarvis vittuilla... Nostan muutakin kuin 265kg rautaa

En minä mitenkään tiennyt että olet joku vahva bodari.

En toki turpaani halua saada - olenhan vain 55kg/162cm, pieni hento japanilaisia urheilujuttuja harrasteleva, sudeettisavolaenen huumormies kaukaa Turusta.

Anteeksi todella paljon, ei vittulua kaunis kommenttini ollut, mutta välttämätöntä oli oikaista turbo-osaamistasi!!

COSWORTH kirjoitti:

Vai käydään täällä sotaa! No älkäähän ny! Täytyy sanoa että olin yllättyny uudesta Type-R:stä. Heti kun kierroluku ylitti 6000 niin johan alkoi tapahtua ja maisemat vaihtua,mutta siinä on yks huono puoli jos meinaan tykkää nopeasta autosta, alakierroksilla auto on todellakin laiska. Sitä ei ikään kuin raaski huudattaa, mutta sitähän se juuri kaipaa....korkeita kierroksia.Hintaluokassaan erittäin yllättävä tapaus! Mutta kun ajaa autolla jossa on turbo ei tarvitse huudattaa.Paras kierrosalue alkaa jo 2500rpm/min.On totta että Cosworth sierra oli ja ON VIELÄKIN kova peli (Huomaa hinnoista),joka jättää melkein kaiken liikenteessä liikkuvan taakseen. Sitten kun nälkä kasvaa syödessä kaivetaan paritonnia taskusta ja esim. nostetaan paineita saadaan sierrasta tappovehje! Itelläni on vm-92 4x4 cossu ja kohtuudella viritetty (varmaan 280-300hv). En ikinä tule ostamaan autoa jossa ei ole turboa, mutta sellaiset autot vähenee kokoajan.Seuraavaksi ehkä impreza?? Siskollani on 94 vuosimallin pikku Civic ja olikohan se ny joku Vt vai Vti.Oli mikä oli mutta joku 160-170 pollee siinä on ja ihan kivasti liikkuu,mutta sama vika sille joutuu antaan kierroksia helvetisti ennen kuin tapahtuu!

Verbaalisesti lahjakkaasta päästäni pulpahtanut ilmaisu "cossurutku" ei tarkoittanut sitä nopeaa nelivetoista autoasi jota on varmaankin myös pidetty hyvässä kunnossa eikä rääkätty loppuun. Halusin oikaista autoilijakollegan turbotietoutta mutta lipsahtikin melkein primitiivireaktio.

Luultavasti myös mr "Ahaa" on pitänyt hyvin wannabe cosworth -sierraansa jossa on varmaan myös turbo.

Itselläni honda on käyttöauto. Se on varsin hyvä kaupunkiautona, edullinen, kohtuullisen tehokas ja kuluttaa aika vähän. Ei sitä pidä verrata sinun autoosi. Vai ajatko omallasi 20-30tkm vuodessa suolateillä?

Kieltämättä aikas huvittavia lehtiä, kun katseli niitä kaikkia
Toi ylimpänä ollut testi oli ehkä lähimpänä maanpintaa.
Tai oikeastaan niissä muissa lehdissä ei mitään varsinaisia
suorituskykytestejä edes ollut, vain mutu arvoja.

Civic Type-R 0-60mph 5,8s eli n. 7,3 s 0-100km/h on
jo todella hyvä arvo tuontehoiselta ja painoiselta
etuvedolta. Integran 0-60mph 7,1s eli 0-100km/h 7,5 samoin.

Kun arvostettu Tuulilasi ja TM lehti Suomessa testaa
kalibroiduilla mittareilla ja standardi menetelmillä
saamme varmasti parhaan tiedon asiasta.

Joo o kirjoitti:

Kieltämättä aikas huvittavia lehtiä, kun katseli niitä kaikkia
Toi ylimpänä ollut testi oli ehkä lähimpänä maanpintaa.
Tai oikeastaan niissä muissa lehdissä ei mitään varsinaisia
suorituskykytestejä edes ollut, vain mutu arvoja.

Civic Type-R 0-60mph 5,8s eli n. 7,3 s 0-100km/h on
jo todella hyvä arvo tuontehoiselta ja painoiselta
etuvedolta. Integran 0-60mph 7,1s eli 0-100km/h 7,5 samoin.

Kun arvostettu Tuulilasi ja TM lehti Suomessa testaa
kalibroiduilla mittareilla ja standardi menetelmillä
saamme varmasti parhaan tiedon asiasta.

...voinee auttaa tarvittaessa, mutta kyllä parista muustakin tuolla olevasta testistä löytyy mittauksia enemmän kun yhdestä TM/Tuulilasista yhteensä:

"Britain's Quickest Car" (Autocar)

"Honda Civic Type-R" (Performance Car)

Joo o kirjoitti:

Kieltämättä aikas huvittavia lehtiä, kun katseli niitä kaikkia
Toi ylimpänä ollut testi oli ehkä lähimpänä maanpintaa.
Tai oikeastaan niissä muissa lehdissä ei mitään varsinaisia
suorituskykytestejä edes ollut, vain mutu arvoja.

Civic Type-R 0-60mph 5,8s eli n. 7,3 s 0-100km/h on
jo todella hyvä arvo tuontehoiselta ja painoiselta
etuvedolta. Integran 0-60mph 7,1s eli 0-100km/h 7,5 samoin.

Kun arvostettu Tuulilasi ja TM lehti Suomessa testaa
kalibroiduilla mittareilla ja standardi menetelmillä
saamme varmasti parhaan tiedon asiasta.

... jo vanha 96-00 Civic oli noin 8 sekuntia sataseen (118kw)... Uusi taitaa olla HIUKAN tehokkaampi? Eikä paljoa painavampi?

evo kirjoitti:

...voinee auttaa tarvittaessa, mutta kyllä parista muustakin tuolla olevasta testistä löytyy mittauksia enemmän kun yhdestä TM/Tuulilasista yhteensä:

"Britain's Quickest Car" (Autocar)

"Honda Civic Type-R" (Performance Car)

Edelleenkin noi on noitten tasoa Biltema olevaa mutu
tietoa.
Odotellaan kunhan saadaan luetettavaa infoa joko
Tuulilasista tai TM:stä.

Karju kirjoitti:

... jo vanha 96-00 Civic oli noin 8 sekuntia sataseen (118kw)... Uusi taitaa olla HIUKAN tehokkaampi? Eikä paljoa painavampi?

Teknikens Värld testasi Civic Type R:n ja kiihtyvyys oli 7.3 sekuntia 0-100 km`h.

Mie vaan kirjoitti:

Teknikens Värld testasi Civic Type R:n ja kiihtyvyys oli 7.3 sekuntia 0-100 km`h.

Ei tainnut olla slicksit?

Karju kirjoitti:

Ei tainnut olla slicksit?

Auton suorituskyky mitataan AINA siis AINA, kyllä luit
aivan oikein, niillä renkailla millä tehdas suoltaa
tuotteensa ulos. Ikinä ei valita mitään erikoislisiä, kuten
erikoisrenkaita, kun tehdään standardin omaiset suorituskykymittaukset.
Sitäpaitsi Suomessa ei saa ajaa slikseillä. No vaikka nyt laittaisikin
jättimäiset sliksit alle, niin eihän se kiihtyvyyttä paranna sekunttitolkulla
tuon tehoisissa autoissa vielä.

V kirjoitti:

Edelleenkin noi on noitten tasoa Biltema olevaa mutu
tietoa.
Odotellaan kunhan saadaan luetettavaa infoa joko
Tuulilasista tai TM:stä.

Huhheijjaa. Luotettavaa tietoa suomalaisilta 60 ikäryhmälle tehdyistä tekniikkalehdistä. Joopa joo.

Noh kuitenkin, 0-60mph ja 0-100kmh ajoilla on eroa n. 0.1-0.3 sekuntia, eli 6.5s 0-60mph aika on n. 6.6-6.8s 0-100kmh.

Briteillä sentään on autolehdistö sekä osaavat testaajat jotka tietävät suorituskykyisistäkin autoista. Suomessa ei ole.

Lukija kirjoitti:

Huhheijjaa. Luotettavaa tietoa suomalaisilta 60 ikäryhmälle tehdyistä tekniikkalehdistä. Joopa joo.

Noh kuitenkin, 0-60mph ja 0-100kmh ajoilla on eroa n. 0.1-0.3 sekuntia, eli 6.5s 0-60mph aika on n. 6.6-6.8s 0-100kmh.

Briteillä sentään on autolehdistö sekä osaavat testaajat jotka tietävät suorituskykyisistäkin autoista. Suomessa ei ole.

mittasivat Integralle 0-100km/h 7.1s , joten eiköhän se Civic aika samoihin kiihdy.