kun täällä väitetään ettei yksityisellä pihalla maanomistaja saa tehdä mitä haluaa. Jos hän järjestää esim. pysäköinnin kuriin niin mitä se kenellekkään kuuluu kuka ja miten se tehdään. Jos minä vien auton jonkun omakotitalon pihaan niin mitä luulette talon isännän tekevän. Mikä tuossa on ero jättääkö auton ja pysäköi väärin esim. taloyhtiön tai kauppakeskuksen pihaan kun alue on yksityisen omistama.
Ihme porukkaa ja tai muuten jälkeen jäänneitä jotka täällä väittävät että toiminta on lainvastaista. Ei ole eikä koskaan myöskään tule.
Ihme porukkaa ja tai muuten jälkeen jäänneitä jotka täällä väittävät että toiminta on lainvastaista. Ei ole eikä koskaan myöskään tule.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ero on ja se on kotirauha. Lain mukaan omakotitalon piha kuuluu kotirauhan piiriin. Oman logiikkasi mukaan maan omistaja voisi tehdä sopimuksen joka rajoittaa muun muassa jokamiehenoikeuksia. Saahan omassa pihassa kulkemista rajoittaa, niin miksei sitten esim omassa metsässä. Ja jos viet omakotitalon pihalle, niin omistaja voi soittaa poliisin kotirauhan rikkomisesta paikalle. Se sitten onkin jotakin muuta kuin pysäköintivirhemaksu.
Koitappas laittaa vartijat valvomaan jokamiehenoikeuksien vastaisesti esim marjojenpoimimtaa metsästäsi. Jännää toimitaa että esität analogioita, jotka eivät kestä mitään vertailua todellisene mailmaan ja lakiin.
Ihme porukkaa...
Kyllä myös jokamiehenoikeudessa on aukkoja jota voi käyttää maanomistajana. Jos marjastaja tulee liian lähelle asumusta niin minulla on oikeus häätää heidät pois kuten myös taloyhtiöän tai yksityispihalla oleville autoille. Minä en näe mitään eroa tuossa hommassa ja vain marjastaminen on se juttu mitä saa toisen maalla tehdä kun vaan ei tule liian lähelle häiritsemään. Se on nyt takuu juttu että he jotka pysäköi väärin toisten pihaan eivät marjassa käy...heidän äidit kylläkin.
Menee aika kauas asiasta.
Taloyhtion piha on yleistä aluetta. Sinulla ei valitettavasti ole oikeutta häätää ketään taloyhtiön ulkopuolista taloyhtiön leikkipakoiltakaan. Jos alue on täysin aidattu, niin sitten asia on eri. Monet taloyhtiöt poistavat leikkipaikkoja koska EU säädökset vaativat avoimilta leikkipaikoilta tiettyjä asioita ja sihen ei haluta laittaa niin paljoa rahaa.
Jokamiehenoikeuksia on rajoitettu yksityiskohtaisesti annetuilla lailla. Ne rajoittavat liikkumisoikeutta pihamailla, istutuksilla ja viljelyksillä ja pelloilla sekä luonnonsuojelualueilla.
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamiehenoikeu(17111)
"Kotirauhan suoja on voimassa vain hallinnassa olevalla alueella. Pihapiireillä ei ole "suojavyöhykettä", joka ulottuisi hallinnassa olevan alueen ulkopuolelle. Pihapiirikin käsittää yleensä vain asunnon välittömän lähiympäristön. Pihapiirillä tulee olla pihapiirin tunnusmerkit, josta tietää, että alue on otettu erityiseen käyttötarkoitukseen. Taimikko ja villivattupuskat eivät ole pihapiirin tunnusmerkkejä. Metrimääräistä määritelmää ei ole. Yksityisyyden suojavyöhyke riippuu maasto-olosuhteista. "
Eli ei mitään "liian lähelle", vaan jos tulee pihapiiriin, eli kotirauhan suojaamalle alueelle. Ja jos joku pysäköi kotirauhan suojaamalle alueelle, niin soita ihmeessä poliisi.
Mutta siis jos et tiedä asioita, niin et kai niistä erojakaan näe.
Yksityisvalvonta on lailliseksi todettu Oikeudessa, joten todellakin pulinat pois väärinpysäköijiltä. Joku roti siihen sikailuun.
Mutta miksi yksityinen valvonta karhuaa maksuja täysin sivullisilta? Onko sekin toiminta todettu lailliseksi?
Sinun pitää niin kunnallisella että yksityispuolella pystyä todistamaan ettet ajanut omaa autoasi. Näyttö ei siis ole sillä joka lapun kirjoittaa.
Sinä varmaan jo alaluokilla kerroit äidille että opettajille että en se ollut minä vaan tuo Pera...etkö vaan. Ota vastuu ja miehisty räkänokka.
Kunnallisella tarvitsee. Yksityisellä puolella parkkifirman pitää todistaa, että se karhuaa maksuja oikealta henkilöltä.
Mistä en ole ottanut vastuuta? Miksi koet minua kohtaan alemmuutta vaikka emme edes tunne toisiamme?
KKO:n päätös. Sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa, eikä kääteistä todistustaakkaa ole.
Olisko aika todellakin ottaa vastuuta tekemisistään. Jos ei teidä sopimuksesi osapuolta, et voi vaatia rahaa keneltä tahansa. Jos et hoida sopimuksesti tekoa kunnolal, niin älä ruikuta.
Jos en ole sopimuksesi osapuoli, niin en todellakaan mitään aio maksaa. Jos minulle valelaskujasi lähetät, niin asia menee poliisille. Ota vastuuta roskaamisesti.
Siis se oli käräjäoikeuden päätös missä haastettiin omistaja, joka ei ollut kuski, ja parkkifirma hävisi... Ei korkeimman oikeuden.
Tosin tuomio on lainvoimainen
Siis tuo oli siitä S:n tapauksesta. KKO oli samaa mieltä alempien oikeusasteiden kanssa siitä, että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Eli kyllä on ihan KKO:n sanomaa.
Kai se nyt arvostelun kestää, kuka sitä nyt parkkimaksuista tykkäisi?
Parkkisakkoja pakoon kauas pois.
https://www.youtube.com/watch?v=Exxj6JjeuBg