Natoa kohti mennään pienin askelin mutta määrätietoisesti koska tässä maassa ei muuten voi mennä. Yllättävää kyllä vihreiden vastustus julkisuudessa - ellei kyseessä sitten ole vaalipeli - koska vihreissä löytyy jyrkkiäkin Naton kannattajia. Veikkaan, että lopuksi vain kommunistit sanovat Natolle ei, yhdistynyt kansa sanoo kyllä.
http://yle.fi/uutiset/enemmisto_puolueista_valjentaisi_hallitusohjelman_nato-kirjausta/7520312
http://yle.fi/uutiset/enemmisto_puolueista_valjentaisi_hallitusohjelman_nato-kirjausta/7520312
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Natoa kohti mennään pienin askelin...."
Kyllä. Se on totta. Se näyttää tulleen valituksi lopullisen liittymisen valmisteluksi.
Rauhankumppanuus oli oli sitoutuminen Naton kylkeen vaikka jokin Natomaa on vuosikymmeniä ollut jossain sotimassa eivätkä toiset ole estäneet sitä. Yhtäjaksoinen sodankäynti taitaa olla USA:n hyökkäyksestä Vietnamiin 1960 luvun alkupuolella.
Isäntamaasopimus oli jo lupaus sotivalle natomaalle käyttää Suomen maaperää ja ilmatilaa natosotiin. Luultavasti Suomen aluetta yhteensovitetaan jo ennen sotatilaa. Se kuuluu pienten askelten politiikkaan.
Sopimukset ovat muodollisia ja propagandassa ei-sitovia. Käytännössä sopimuksia ei tehdä siksi että myöhemmin niiden velvotteista kieltäydyttäisiin.
Venäjään nähden Suomi Naton luoteisen rintaman alue. Kokoomuksen Satonen myönsi tämän toisin sanoin.
Suomen porvari on viisas. Se ottaa hivuttamalla sen mitä ei saa äkkirynnäköllä.
Turha syyttää pelkkää porvaria, myös Venäjä on omalla toiminnallaan taannut sen, että Suomi liittyy Natoon jossain välissä. Jos Venäjä olisi jatkanut rauhanpolitiikkaa niin tätä maata ei olisi saatu vuosisadassakaan liitettyä Natoon. Kansa olisi estänyt sen.
Nyt kannattajia löytyy läpi koko puoluekirjon. Turha kiistää ettenkö itse olisi aina ollut Naton kannattaja mutta enhän minäkään sokea ole; näen ja kuulen jätkiä, jotka kymmenen vuotta takaperin vannoivat vaan suomalaisen korpisoturin nimiin, että vaan korpisoturi puolustaa tätä maata, kukaan muu ei siitä ole kiinnostunut. Nyt tälläisetkin puhuvat Natosta positiivisessa mielessä enkä minä syytä siihen ihmettele; ei tarvitse kuin lehti avata aamukahvipöydässä tai katsoa iltauutisia tai surffailla netissä. Media mielipiteenmuokkaajana on lyömätön.
Ja hyvä niin! Kommarit panee vastaan, mutta ei alle prosentin kannatuksella pysty edes jarruttamaan asioiden kulkua.
Juu. Korpisoturipolitiikka olisi parasta turvallisuuspoltiikkaa. No, persut ja Kokoomus ainakin niin uskoo.
Kuinka monta sotaa natomaat ovat historiansa aikana käyneet? Monta.
Kuinka monta kertaa toinen natomaa olisi puolustanut natomaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta? Ei kertaakaan.
Natomaat ovat natohistoriansa aikana aiheuttaneet suurimmat kärsimykset ja aineelliset vahingot ihmiskunnalle.
Natolle kiitos ei
Olisikohan kuitenkin eroteltava NATO:n varsinaiset sodat ja NATO maiden erikseen käymät. NATO on kaiketi ollut YK:n apuna joissain tapauksissa ja jotkut NATO maat ovat itsekseen tai ryhminä olleet sotahommissa jota en usko NATO sopimuksen estävän.
Jos kuitenkin ja kun liitymme NATO:n niin vain NATO:n varsinaiset toimet ovat mahdollisia mutta kun kyse ei ole NATO maahan hyökkäämisestä niin osallistuminen lienee meistä itsestämme kiinni. Eiväthän kaikki NATO maat ole noissa kaikissa mahdollisissa kapinoissa olleet mukana vaan ainoastaan osa niistä.
Pääasiassahan nuo NATO konfliktit ovat olleet näin sivustakatsojasta ihmisoikeuksien puolustamista, terrorismin vastustamista jne. Eivät varsin huonoja ajatuksia jos ei katso asiaa komun silmin. Kommunismissahan ei demokratiaa eikä ihmisoikeuksia ole koskaan noudatettu ja kansaa on kohdeltu terrorin keinoin.
Koskas Suomi nyt sitten liittyy tuohon natoon?
Saas nährä! Mieluummin pikemmin!
Onneksi nyt kumminkin Suomen kansan enemmistö vastustaa Suomen natojäsenyyttä.
Kun kansa alkaa miettimään ja havahtuu tähän päivään unohtaen vanhan komupropagandan niin NATO:n kannatus nousee suureen enemmistöön. Nythän osa kansaa elää NATO mielessä vielä YYA aikaa vaikka se on ollut ohi jo kymmeniä vuosia.
Tästä huomaa sen viiveen jonka jälkikommunismi Venäjälläkin saa aikaan oikeaan demokratiaan siirtymisessä. Ei osata muuttaa näkökulmia vaikka lompsan täyttö käykin uuteen malliin.
Ei nyt Suomi tule koskaan vain noin reilun 20% kannatuksella liittymään mihinkään natoon.
Eikä tuo suomalaisten natokannatus kyllä nouse tuosta reilusta 20% yhtään mihinkään.
"höpö höpö:ltäkö" se kysytään?
Nikkisi juuri kertoo tuon kommenttisi arvon!
Yleensä vaan jos allekirjoitusta käytetään se laitetaan viestin loppuun!
Eikä YYA-sopimusta koskaan alistettu kansan päätettäväksi. Ei kansanäänestystä, ei galluppeja - ei mitään. Se vain solmittiin.
Komulien mielestä olisi pitänyt liittyä Varsovan-liittoon ihan tuosta vain. Ilam sen suurempia päätöksiä. Varsovan-liitto oli - kuulemma - vain ja ainoastaan rauhan asialla. Eikä se olisi - kuulemma - mitenkään uhannut Suomea eikä itsenäisyyttämme. Olisimme vain osallistuneet Tsekkoslovakian miehitykseen ja Suomen maaperälle olisi tullut muutama divisioona Puna-armeijaan. Ja nyt yrittäisimme korjata heidän ympäristötuhoja - kuten Paldiskissa tehdään, jos nyt yleensäkään olisivat täältä lähteneet. Vrt. Tsetseenia ja Georgia sekä Krimin tilanne.
Nyt Nato-asia vie omenat puista, vedet järvistä. Nato tuhoaa koulut ja päivähoidon sekä sairaalat. Nato hävittää jopa sukuonnen ja kuohii miehet sekä teurastaa sonnit.
Natosta olisi pelkkää harmnia verrattuna vaaleanpunaiseen ruusuiseen Varsovan-liittoon.
Tällä tavalla sitä perusteeton pelottelu ja valheiden levittäminen toimii!
Eikös?
Voiko sitä selkeämmin sanoa? Jos vielä et ole Timppa mainosnikkari niin vaihda alaa.
On selvää, että komujen mielestä se vanha Varsovanliitto oli pelkkää autuutta koska pääkonttori oli Moskovassa.
Aikoinaan kun SKP Moskovassa perustettiin niin sen Perustamislausunnossa sanottiin mm.:
"Venäjän köyhälistön Sosialistinen Neuvostotasavalta on tässä merkityksessä toistaiseksi maailman vallankumouksellisen köyhälistön ainoa oikea isänmaa, jota kaikkien maiden kommunistien on nyt puolustettava imperialismin rosvoilta, sillä Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta on koko maailman köyhälistön yhteinen taisteluase kaikkien maiden porvareita ja niiden hirmuhallituksia vastaan."
Eipä ole näköjään enää isänmaata komuloisilla! Ilmankos ne ovat alkaneet kuolla sukupuuttoon! Kun nyt Varsovanliittokin on historiaa ja jotain pitää olla tilalle niin suosittelen NATO:a koska se tuo varmuutta tuon sosialistisen Neuvostoliiton tuhonneen nyky Venäjän suhteen. Josko vaikka saisivat isänmaansa takaisin.
"Nyt Nato-asia vie omenat puista, vedet järvistä. Nato tuhoaa koulut ja päivähoidon sekä sairaalat. Nato hävittää jopa sukuonnen ja kuohii miehet sekä teurastaa sonnit.
Natosta olisi pelkkää harmnia verrattuna vaaleanpunaiseen ruusuiseen Varsovan-liittoon."
Asia on juuri noin kuin sinäkin sen kerrot.Nyt et ainakaan valehtele yhtään niin kuin yleensä kumminkin teet.
Mutta et sinä näköjään olekaan ihan niin toivoton tapaus kuin olen olettanut.
Enemmistö suomalaista on minun kanssani nyt kumminkin täysin samaa mieltä kyseisen asian suhteen.
Sarkasmin vaikeus on siinä, että sitä ymmärtämättömät ottavat sen todesta. Tutkimuksin on selvitetty, että esim. alle 15v koululaiset eivät sarkasmia ymmärrä.
Eikä romahtaneessa kommunismissa aikoinaan sarkasmia harrastettu, kun se olisi johtanut henkilön teloitukseen tai lempeimmillään vankileirille.
Eihän nyt tuossa kertomassasi asiassa ollut yhtään mitään sarkasmia yhtään missään.
Kaikki kertomasi oli nyt vain silkkaa faktaa.
Edelleenkin;sarkasmi näytää olevan kovin, kovin vaikeaa...
Kysy neuvoa vaikka naapurilta!
Kyllä se sivustakatsojasta oli pelkkää sarkasmia tai pahaa unta eli painajaista. Taitaa nuppipuolesi olla tosiaan nikkisi tilassa, kysymyksiä täynnä vaan ei ratkea vastauksiksi. Se on valitettava tila josta kannattaa pyrkiä eroon, silloin kannattaa kommunismi ja sen liittolaiset unohtaa koska sieltä ei koskaan ole hyviä ratkaisuja löytynyt.
Sitähän minäkin. Kyllähän vihreät joukkoon kuuluvat;
http://yle.fi/uutiset/vihreatkin_valjentaisi_hallitusohjelman_nato-kirjausta/7523025
"Pääasiassahan nuo NATO konfliktit ovat olleet näin sivustakatsojasta ihmisoikeuksien puolustamista, terrorismin vastustamista jne."
Vai niin sadunkertoja. Vietnamissa ja Laosissako puolusti ihmisoikeuksia. Irakissa ja miten kävi - toiko sota parannusta vai! Libyassako. Egyptissä - siellä oli puolu sotilasdiktatuuri ja tilanne palautui samaan.
Entäs sadunkertoja, miten lie humainismia edistäneet siirtomaiden itsenäistymisen vastustaminen aseilla!
Ei mene kauan kun natomaat sotivat keskenään. Kreikka ja Turkki sotivat jo kerran.
Pääomien omistajien erilaiset edut tuovat väistämättä ristiriitoja natomaiden kesken.
Parasta turvallisuutta on ajaa nato ja muut sotilasblokit alas ja ryhtyä teollistamaan heikommin kehittynyttä maailmaa asetuotannon sijasta.
No jos leikitään ettei Natoa enää ole. Nyt se on lakkautettu ja asetuotannon sijasta voitaisiin alkaa käyttämään siihen kulutettuja varoja teollistamiseen. Ajatusleikkinä siis.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi vapautuneet resurssimme käyttää "heikommin kehittyneen" maailman teollistamiseen? Eikö ne varat pitäisi suunnata meidän itsemme hyvinvointiin? Työtä suomalaisille ja työtä eurooppalaisille?
Oliko NATO oikeasti Vietnamissa ja Laosissa? Mielestäni se oli varsin yksiselitteisesti vain jenkkien touhua, ei NATO:n. Kannattaa pitää asiat linjassa todellisuuden kanssa.
Onko NATO todella ollut siirtomaiden itsenäistymistä vastaan? Kaiketi joku NATO maa mutta ihan riippumatta NATO:sta.
Nyt kun nuo heikosti kehittyneet maat kuten Kiina, Intia ja vaikkapa Pakistan ynnä monet muut ovat alkaneet nousta osin meidän avullamme osin muutoin vaan niin emillä ei ole valmistauduttu niiden aiheuttamaan kilpailuun.
Kannatan elintason levittämistä mutta ensin on sovittava siitä miten me siihen voisimme sopeuttaa oman taloutemme koska ei maailma riitä jos kaikki ovat suomalaisia tai saksalaisia.
Kun nuo kehittyvät maat nousevat niin meidän on ajettava omaa kulutustasoamme alas hallitusti. Siinä tulee olemaan ay johtajille tiukka paikka.
"Eikö ne varat pitäisi suunnata meidän itsemme hyvinvointiin? Työtä suomalaisille ja työtä eurooppalaisille? "
juuri noin.
Myös Venäjä on osa eurooppa jos nyt et jostain syystä muistanyt kyseistä faktaa.
Eikö Venäjä itse mainosta, että sen suunta on itäänpäin? Euraasian tulliliitto? Yhteistyökumppanien haku aasiasta? Mikä se on tämä brick-homma...?
Ja siitä huolimattakin vaikka osa Venäläisistä haluaisi lähentyä euroopan kanssa niin miksi ihmeessä Nato-kumppaniemme ja meidän velvollisuutemme olisi Naton lakkauttamisesta säästyneet rahat käyttää Venäjän "teollistamiseen"? Olkoonkin vaikka "vähemmän kehittynyt" maa? Eikö niillä säästyneillä rahoilla pitäisi kehittää entisten Nato-maiden teollisuutta?
Natossa ovat ne keskeiset maat, jotka hallitsivat maailmaa siiromaiden kautta.
Ne hallitsevat sitä nyt uuskokolonialismin puitteissa. Sen piirre on vapaakauppa ja hallitusten nostaminen/kaataminen aseilla tai juonitteluilla. Tavoite on sama saada niiden raaka-aineet. Toisten kansojen elinehtojen ryöstäminen sen kansanomainen luonnehdinta.
Nato järjestönä tai yksittäiset natomaat eivät tukeneet kansallisia vapautusliikkeitä. Päinvastoin. Ne levittivät propagandaa niistä terroristeina.
Suomalaisen isänmaan etu ei ole liittyä sotaisen kapitalismin yleisarmeijaan.
Länsihän luopui siirtomaakaudestaan aiemmin kuin Neuvostoliitto kommunismeineen. Sillä siis Neuvostoliitollahan oli siirtomaita 1990 asti eli siihen asti kun se romahti.
NL:n jälkeläinen Venäjä on alkanut taas uuden siirtomaakautensa Krim nimisellä siirtomaalla jonka se varasti Ukrainalta.
Mointakohan ihmisoikeuksia kunnioittavaa demokraattista hallintoa on länsi kaatanut tuon siirtomaakautensa jälkeen? Veikkaan jottet montaakaan löydä!
NATO ei ole paha jos et hyökkää NATO maahan, se pyrkii juuti noudattamaan demokratian sääntöjä koska sen jäsenet ovat demokratiuoita joskin Turkin demokratiasta en mene mitään vannomaan, se lienee hieman eri pohjalla kuin pohjolan demokratiat.
"Miksi ihmeessä meidän pitäisi vapautuneet resurssimme käyttää "heikommin kehittyneen" maailman teollistamiseen? Eikö ne varat pitäisi suunnata meidän itsemme hyvinvointiin? Työtä suomalaisille ja työtä eurooppalaisille? "
Juuri noin ei pidä tehdä. Nato tekee sitä puolestamme sotilaallisesti. Se käy sotaa, jotta länteen tulisi riittävästi vaurautta ja raaka-aineita.
Siteeraaja ei pääse mitenkään irti imperialismin politiikasta. Kapitalismin ideologia, oma suu lähinnä, oli sota-armeija tai ei.
Lännen työläisten etu on maailman raaka-resurssien jako kaikkien kansojen kesken. Se on oikeudenmukaisen uuden maailmanjärjestyksen perusehto.
Siteeraaja esittää maailmassa tällä hetkellä olevan heikon työväenluokan osan aseman jatkamista. Siitä alistussuhteesta kapitalistien imperialistiset sodat johtuvat.
Työläisten tulee asettua rauhanrintamaan ja uuden maailmanjärjestyksen taakse.
"Mointakohan ihmisoikeuksia kunnioittavaa demokraattista hallintoa on länsi kaatanut tuon siirtomaakautensa jälkeen? Veikkaan jottet montaakaan löydä!"
Monta. Melkein jokaisessa itsenäistyneessä siirtomaassa ainakin kerran. Juuri demokratiaan pyrkivien itsenäistyneiden hallituksia natomaat ovat kaataneet urakalla.
Toinen muoto on ollut hallitusten ostaminen rahalla, korruptiolla.
Kolmas muoto on ollut ujuttaa vapaakauppaa läntisine arvoineen ja jotka ovat suistaneet entisiä siirtomaita taloudellisen orjuuden lisäksi henkiseen orjuuteen.
Natoliittoa kannattaminen on isänmaan vastainen toimi.
Natoon heti
Nato pommittaa Lähi-idässä öljynjalostamoja ja muuta siviilielämää.
Itse synnytti terroristiliikkeen ja sen varjolla sotii vieraissa maissa.
Nato jäsenyys selkeyttää maan aseman. Lisäksi se vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
Presidentti Niinistö: Näytämme Venäjälle, mistä emme pidä
"Presidentti Niinistö: Näytämme Venäjälle, mistä emme pidä "
Tuskinpa presidenttimme on järjestämässä sotaa Venäjän suuntaan. Suomen Vastarintaliikkeen uusnatsit luottavat turhaan naton tukeen aluevaltaussuunnitelmissaan. Mahdollisessa sodassa natomaat eivät anna Suomen porvarille senttiäkään Venäjän maa-alueita.
En ymmärrä tätä kommarien höpinää? Miten Puolustusliitto Naton jäsenyyden hakeminen liittyy johonkin aluevaltauksiin? Kukaan ei varmasti sellaista suunnittele. Tässä onkin se mitä kohut ei ymmärrä. NATOn perustehtävä on puolustaa sen jäseniä ja sen se tekee aina. Nato tekee toki tyhjiksi idän suunnitelmat vallata alueita Länsimaista.
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti