Hylkäysperusteet

Säänöllisesti merkkiliikkeessä huolettuun ja kuluneet osat, myös Pärnäsen huollossa vaihdettuun autoon ei saa tulla katsastuksessa hylkäystä., ei saa. On kyllä vähän rahastuksen makua,kun katsastaja haluaa jälkitarkastuksella kerätä lisää rahaa katsastusyrittäjän pussiin. Kyllä katsastukset pitäisi pystyä hoitamaan myös Pärnäsen ja tai merkkikorjaamoilla, joka korjaa, huoltaa ja voisi sen myös hyväksyä.

Tarkoitatko joustonrajoittimia eli ns. "pohjaanlyöntikumeja"? Vai jotain muuta?.

Kyseessä on niinsanotun apurungon "Rubber Mounting" kumit, jotka vaimentavat tiemelua.

Pölvästit, niillä apurungot on kiinni. Jos niitä ei tarvittaisi, tehtaat tuskin asentelisikaan? Että onko osien oltava kunnossa? Tietenkin on oltava.

Kiitos PÖLVÄSTILLE ja hyvää jatkoa amatissasi. Kysymyshän ei ollut kyseisten kumien tarpeellisuudesta eikä kyseenalaistettu niiden vaihtotarvettakaan. Kumien kuluessa alustan äänet lisääntyvät ja ajomukaavuus huononee, mutta käsitääkseni ajoturvallisuus ei vaarannu. Nimenomaa ainaista valitusta ja rahastusta vaikka pyrkisi hoitamaan auton kuntoa miten hyvin tahansa ja ottaa kiitollisena havaitun vian huomioon ja myös korjaa sen välittömästi.

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2009/40/EY

Hylkäysperusteet on tuulesta temmattuja eivätkä perustu mihinkään tietoon. Autokatsastuksesta ei ole tutkitusti mitään hyötyä.

Vai tuulesta temmattuja? Kun kaikki muutkin avautuu niin ehkä minäkin. En monesta muusta tiedä, mutta nuorena pojankloppina mopoa ruuvatessa huomasin sen olevankin aika kivaa puuhaa. Siinä sitten viriteltiin ja päristeltiin kuin muutkin, vaatteet reikiä täynnä kun runkoa ja pakoputkia hitsailtiin. Päätinpä lukea ammatin ja menin ammattikouluun, autopuolelle. Töissähän sitä sitten oltiin koulunkin aikana jo, ja asiakkaitten autoja korjailtiin kunnialla. Meiän firmasa oli tapana tehdä työt hyvin, eikä meidän autoja hylätty katsastuksisa. Aattelimpa parin vuoden jälkeen lähtiä isolle kirkolle kouluja jatkaan. Taantumassa vaan hankala löytää töitä inssin papereillakin, mutta leipä oli pöytään tuotava pienelle perheen alulle. Huomasin kuinka yhteen firmaan tarvittiin katsastajia, vakityö ja hyvä palkka, sinne lähdin. Pikkupojasta asti ruuvannu mopoja, autoja, raskastakin huoltanu, tallilla ollu isäukon mukana ja maalaamon elämää nähnyt, kilpa-autoilun maailmassa ollu mukana, jne. Jne.. hyvinhän se katsastuskin onnistuisi.

Alkutarinat sen takia, että oon kyllästynyt lukeen kädettömistä katsastajista jokka muka vailla mitään käytännönymmärrystä autoja hylkää. Ei se mee niin. Voin kertoa pari faktaa:

* autoja ei hylätä mielivaltasesti minkään hylkäystilastojen mukaan, luuletteko että joka auton kohdalla syynätään onko jotku hemmetin tilastot kohillaan? Ei oo olemassa mitään määrää minkä verran pitää hylätä, hylätään vaan ne misä on vikaa.

* meille ei myöskään makseta bonuksia hylkäyksistä, eikä se uusintatarkastusten pikku maksu oo mitään bisnestä firmallekaan, varsinkaan kun paljo näyttää olevan niitä jotka vetää herneen heti nenään jos se hylätään vaikkakin aiheesta.

* hylkäysperusteet ei ole tuulesta temmattuja, vaan perustuu ihan faktaan. Ne tehdään yhdessä alan ammattilaisten kanssa. Jo mekaanikkona samat kohteet mitkä on hylkäysperusteina merkitty, pystyin maalaisjärjellä mekaanikkona korjaamaan ennen auton vientiä katsastukseen. Jännä juttu, eikö vaan?

* katsastuksista on hyötyä, jopa tutkitusti. Useimmat kuolemaan johtaneista auto-onnettomuuksista, jotka on pystytty todistamaan johtuneen auton teknisestä viasta, on ajettu autoilla joita ei oo katsastettu. Tukivarsi poikki, pallonivel irti, ohjaus vaikeaa revenneillä puslilla, hallinnan menetys sakkorenkailla, jarruputki poikki ja poljin pohjaan, jne. Auto menee mehtähallituksen puolelle ja henki pois. Sellasta se elämä joskus on.

Turha tulla selittään että on aiheettomasti hylätty tai laitettu merkintä, mehän tehdään vaan liikenneturvallisuustyötä. Eihän me vaan nähdä sen työn tulosta, auto laitetaan kuntoon ja suutuspäisään meidät haukutaan maanrakoon. Mutta oisko jotain sattunu jos sitä autoa ei ois korjattu? Eihän sitä kukaan voi tietää. Mutta kun se on korjattu, nii ainakaan siitä viasta johtuvan teknisen vian aiheuttamaa kuolonkolaria ei tapahdu. Se riittää mulle.

Voi olla katsureisaki niitä erikoisempia tapauksia jotka ei aina toimi järjen mukaan, emmää sitä sano. Ihmisiähän meki ollaan ja onhan niitä hulluja muillaki aloilla. Jos kokee, että on kohdannu vääryyttä nii ottakaa trafiin yhteyttä, eihän se muuten korjaannu.

Nii ja katsastakaa ne automme ajoisa, 4 kk on aikaa katsastaa ja silti syytetään konttoria kun auto menee käyttökieltoon kun se hylätään jonku selvän vian takia.

Ja voi sen auton korjaamollaki käyttää ennen katsastusta, jos ne tekee työnsä oikein nii ei siinä oo mitään vikaa kun se tulee katsastukseen. Mutta jos siinä on vikaa, niin valittakaa sitä sinne korjaamolle, eikä katsastajalle. Minä en ainakaan suostuis maksaan satoja euroja korjaamolle huollosta ja tarkistuksesta jos se työ on tehty huonosti. Mitä järkiä on ees vaatia katsastajaa hyväksymään se auto, mieluummin vaatis sen korjaamon tekemään työnsä kunnolla.

Toivottavasti voin antaa edes jotain ajattelemisen aihetta.

Hyvää alkanutta vuotta ja onnea katsastuksiin!