Eduskunnassa on ollut Kokoomuksen toimesta (Matikainen-Kallström) puhetta polttoaineverojen alentamisesta. Valtionvarainministeri Kalliomäki vastasi, ettei polttoaineveroja tulla alentamaan.
Kokoomuslaiskansanedustajat penäsivät asiaan kovasti myös johtavan hallituspuolueen Keskustan kantaa, koska se vielä edellisellä eduskuntakaudella teki kahteen otteeseen oikein välikysymyksen polttoaineveron alentamisesta.
No mitäpä tähän vastasi silloin asiaa keskeisesti tapetilla pitänyt Mauri Pekkarinen. Pekkarinen sanoi, että tilanne oli toinen silloin kuin nyt, koska silloin veroa oli nostettu, mutta nyt ei. Pääministeri Vanhanen ei halunnut olla Mauria pahempi ja ilmoitti, että Keskusta ei enää vaalimainonnassaan ottanut asiaa esille.
Ovat nämä mainioita miehiä nä kepulaiset. Kyllä se on näköjään aika lailla Mattiinkin tarttunut tämä peruskeppulius. Pääperusteena Korkeaojan ja Pekkarisen aikoinaan tekemissä välikysymyksissä oli se, että polttoaineiden korkeat hinnat aiheuttavat erityisesti vaikeuksia maaseudulla, jossa matkat ovat pitkiä ja moottorikulkuneuvoja (auto, traktorit, muut koneet) joudutaan käyttämään paljon. Nyt tämä peruste on keppulien mielestä hävinnyt ikään kuin taivaan tuuliin sen takia, että polttoaineveroa ei ole tällä hallituskaudella korotettu tai sen takia, ettei Keskusta vaalimainonnassaan enää kiinnittänyt asiaan huomiota.
Aivan uskomatonta on tämä keppulien pekkarointi elikkä kierosilmäinen valehtelu.
Kokoomuslaiskansanedustajat penäsivät asiaan kovasti myös johtavan hallituspuolueen Keskustan kantaa, koska se vielä edellisellä eduskuntakaudella teki kahteen otteeseen oikein välikysymyksen polttoaineveron alentamisesta.
No mitäpä tähän vastasi silloin asiaa keskeisesti tapetilla pitänyt Mauri Pekkarinen. Pekkarinen sanoi, että tilanne oli toinen silloin kuin nyt, koska silloin veroa oli nostettu, mutta nyt ei. Pääministeri Vanhanen ei halunnut olla Mauria pahempi ja ilmoitti, että Keskusta ei enää vaalimainonnassaan ottanut asiaa esille.
Ovat nämä mainioita miehiä nä kepulaiset. Kyllä se on näköjään aika lailla Mattiinkin tarttunut tämä peruskeppulius. Pääperusteena Korkeaojan ja Pekkarisen aikoinaan tekemissä välikysymyksissä oli se, että polttoaineiden korkeat hinnat aiheuttavat erityisesti vaikeuksia maaseudulla, jossa matkat ovat pitkiä ja moottorikulkuneuvoja (auto, traktorit, muut koneet) joudutaan käyttämään paljon. Nyt tämä peruste on keppulien mielestä hävinnyt ikään kuin taivaan tuuliin sen takia, että polttoaineveroa ei ole tällä hallituskaudella korotettu tai sen takia, ettei Keskusta vaalimainonnassaan enää kiinnittänyt asiaan huomiota.
Aivan uskomatonta on tämä keppulien pekkarointi elikkä kierosilmäinen valehtelu.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tuollaiseen toimintaan nojaa maalaisliitto. Polttoaineiden veron alennuksen lisäksi kiinnostaisi: Mitenkäs sen ruuan alv.-alennus, entäs 300 ekun korotus eläkkeisiin? Mitenkäs se lapsiperheiden tukeminen etenee, jne....?
Mitenkäs se lapsiperheiden tukeminen etenee, jne....?
Kaikki kepujen vaaliohjelmat (montako niitä sitten taas olikaan) ovat lupauksineen pelkkää viihdettä, eikä kepulla ole mitään aikomusta edes yrittää toteuttaa niitä. Ainoa selitys mitä vielä ei ole kuultu on se, että "ei niitä voida toteuttaa, kun demarit eivät anna". Se olisikin melkein totta ja sitähän kepu ei suustaan päästä.
Kepu pettää aina.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000005151196
Mielipiteeni on se, että kyseinen teksti on kirjoitettu tosissaan. Vai mitä halusit kysyä? Sinänsä tyypillistä vaalijulistustekstiä ja irralleen otettuna irtoaa kontekstistaan. Kaikkea ei aina voi saada, mutta edes jotain olisi hyvä pyrkiä toteuttamaan.
Edelleenkään en ole kuullut niistä kepulaisten vaaliohjelmissa esitetyissä joulupukkitason toiveista, jotka olisivat toteutuneet tai että niitä olisi edes yritetty. Siinä on vissi ero.
Humpuukipapereita nuo kepun paperit.
lauseestasi ja sen sisällöstä?
"Edelleenkään en ole kuullut niistä kepulaisten vaaliohjelmissa esitetyissä joulupukkitason toiveista, jotka olisivat toteutuneet tai että niitä olisi edes yritetty. Siinä on vissi ero."
Sen kokoomuksen maaseutuohjelman voi ihan vapaasti lukea kokoomuksen sivulta niinkuin Jere Lahdenkin mietinnön.
Mikä siinä on niin vaikeaa, ettei sitä kepun aikaansaannosta tunnu löytyvän?
Siihen ei voi vastata millään Jere Lahden papereilla tai muilla kokoomuksen tuotoksilla.
Tulee kuva että tämä on kirjoitettu pelkästään äänestäjien vikittelymielessä, eli täyttä potaskaa.
En usko Kokoomuksen tosissaan edes uneksivan tällaisesta. Paremminkin ainakin saittilaiskokkareiden mielessä tällainen on kauhistus. En usko että Kokoomuksen johto uskaltaa kirjoitella tosissaan näin ristiriitaisesti kannattajiensa mielipiteisiin verrattuna.
edeelleeeeeeen.
Kuinka paljon lapsilisiä korotettiin
-kotihoidontukea-
-esiopetus-
-äitiyspäivärahoja-
-...
?
Heti kun on valehtelemalla saatu ihmiset uskomaan valeisiin niin, sitten vaan lisää tulee kieroutta
On nähty jo kauan aikaa, että koklipit käyttävät tätä keskustelukanavaa populisminsa esiintuomisen välineenä.
Kukaan ei usko, koska on jo kauan ollut totuus tiedossa. Silloin näkee koklipit mitä valehtelenmalla ja populismilla saa aikaan kaikki on valetta ja häviätte kun oikeat vaalit tulevat.
...
vastausta esittämääni asialliseen kysymykseen, no eipä siihen ole tullut runsaan vuorokauden aikana kuin kaksi vastausta. Siitä on vain pakko vetää se johtopäätös että kyseinen ohjelma on vain vedätystä.
Vai mitä m.pankki.
Kertoisitko tarkemmin, mistä on kyse niin voimme sitten yhdessä "oivalliseen" tapaan palata asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000005151196
En ole sitoutunut minkään puolueen aatteisiin. Matalouden suhteen kantani lienee tullut aika monelle selväksi. En kannata protektionismia enkä maataloustukia täysin riippumatta siitä, mikä on suomalaisten puolueiden kanta tähgän asiaan.
Olen nähnyt poliitikkojen kannanotoissa vain harvoja maatalouskriittisiä mielipietitä. Yksi harvoista on Vihreiden Jyrki Kasvi. Aiemmin vastaava tällainen oli SDP:n Kari Rajamäki. Uskon kuitenkin vakaasti, että tässä kysymyksessä Siperia opettaa ja joudumme seuraamaan realismia tässäkin suhteessa. Euroopassa tätä realismia harjoittaa tällä hetkellä lähinnä vain Englanti. Sitten kun maatalousmenojen havaitaan haittaavan EU:n kilpialukykyä laajemminkin, muut kyllä seuraavat perästä.
Onpa ihme maa.
Tai minä kyllä tiedän, sinulla tuli pieni valhe.
Jokainen EU- maa nostaa tukia niin paljon kuin se on mahdolista. Mitä paremmat viljelyolosuhteet, sitä enemmän.
Tukijärjestelmä on hyvien viljelyolosuhteiden suosimaa tulonjakoa. Englannin tuetkin ovat yli puolitoistakertaiset suomen vastaaviin tukitasoihin.
Olisi mukava saada suomessakin yhtä korkeita tukia kuin Englannissa. Voisi viljelijätkin ajaa uusilla Valmeteilla ja Mersuilla.
Kannattaa aina lukea ajan kanssa se, mikä tuntuu ensi alkuun hankalalta ymmärtää.
En ole missään väittänyt, etteikö Englanti ota EU-tukia vastaan. Tottakai Englanti niitä ottaa vastaan, kun se ei yksin pysty muuttamaan EU:n yhteistä maatalouspolitiikkaa, joka on paljolti Ranskan ja Etelä-Euroopan maiden sanelemaa.
Englanti on se valtio, jolla olisi eniten halua irtaantua nykyisestä tukipolitiikasta. Englannin malli ei edes tarkoita tuista luopumista. Se tarkoittaa lähinä tukiperusteiden uudistamista. Englanti on ajanut mallia, jossa tuet painottuisivat ympäristön hoitoon ja maiseman suojeluun. Näin tuet irroitettaisiin tuotannosta ja kyse olisi silloin muusta kuin maatalouden tukemisesta.
Tähän Englannin viitoittamaan suuntaan tulaan kyllä etenemään, jos WTO-prosessi pääsee jälleen vauhtiin. EU on jäämässä yksin nykyisen protektionisminsa kanssa. Se on EU:n kannalta kestämätön tilanne, jos koko muu maailma alkaa sopia asioista vapaakaupan suuntaan ohi EU:n. EU jäisi silloin yksinäiseksi saarekkeeksi, jolla on kaupan esteitä rajoillaan muuhun maailmaan. Sellainen tuskin on kovin realistinen vaihtoehto.
Protektionistisen maatalouspolitiikan itsepintaisimpia puolustajia ovat lähinnä Ranska, Italia, Espanja ja Puola sekä Suomi ja Tansaka. Jostain sattuman oikusta siis Suomea ja Tanskaa lukuunottamatta Euroopan katolinen osa. Saksa on puolustanut luomutuotanto-mallia, mikä on järjettömistä järjettömin vaihtoehto EU:n maatalouspoliittiseksi suunnaksi. Saksa lienee kuitenkin havahtunut jo itsekin tällaisen mahdottomuuteen. Toivo EU:n sisällä siis lepää Englannissa. Uskoisin, että Englannin kelkkaan ovat valmiita herkimmin lähtemään Ruotsi, Benelux-maat, myös Saksa, Baltian maat, Tshekki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005164936
innostuneita tästä asiasta
"Englanti on se valtio, jolla olisi eniten halua irtaantua nykyisestä tukipolitiikasta. Englannin malli ei edes tarkoita tuista luopumista. Se tarkoittaa lähinä tukiperusteiden uudistamista. Englanti on ajanut mallia, jossa tuet painottuisivat ympäristön hoitoon ja maiseman suojeluun. Näin tuet irroitettaisiin tuotannosta ja kyse olisi silloin muusta kuin maatalouden tukemisesta." ???
Älä unohda USA:ta sen tuet ovat yhtä suuret kuin EU:n se vain että he maksavat ne hintatuet lainoina, joiden takaisinmaksaminen riippuu toteutuneesta hinnasta. Samoin USA käyttää elintarvikeapua vientituen tapaisesti, jonka määrään ei vaikuta niinkään tuen tarve kuin USA:n omat ylijäämät.
acid.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005179212
siitä että maatlous ei ole nykyiselläänkään yrittämistä asettuu tällaisessa mielipiteessäsi vieläkin oudompaan valoon kuin se on ollut ennen.
Valtio siis maksaisi ikään kuin palkkana maanviljelijällle siitä että se hoitaa ympäristöä.
Eli ei tuota mitään, ajelee vain ruohonleikkurilla nurmikkoja ympäri.
Onpa sulla näkemys tulevaisuuden maanviljelystä.
Saisko tässä kohdin nauraa.
Tuskin EU:lla ja suomella on varaa tähän. Ja kuka sillä rahankipeneellä joka siitä tulisi, eläisi? ei kukaan. Ja tuskin kellään on varaa maksaa tyhjästä 200 000 euroa tilaa kohti vuodessa.
Tarkennus viestin kirjoittajalle
Käsite Pekkarointi (huom. kirjoitetaan isolla) ei suinkaan tarkoita valehtelua tai kieroilua, ne muuten lausutaan kepulakielellä "niin totta kuin osaan".
Pekkarointi on etujen haalimista omalle etupiirille (etupiiriin luetaan esim. oma vaalipiiri, puolueen jäsenet jne).
Maaseutuyrittäjät (lue tukiaisilla elävät kepun kannattajat) voivat vähentää ison osan polttoainekuluista verotuksessa, ja tämä vähennysmahdollisuuden pieneneminen pitää kompensoida kansallisia aluetukia korottamalla ennenkuin Kepu voi verohelpotukset hyväksyä
Pekkarointi ei ole erisnimi, joten se kirjoiteaan isolla vain näin lauseen alussa, mutta keskellä lausetta pekkarointi kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
Pekkaroinnin pääsisältö on se, mikä kerroit, mutta minulle pekkarointi on laajempi käsite, joka pitää sisällään myös keskustalaisille ominaisen kieroilun ja vehkeilyn.
Niin, eihän se Pekkarointi ole erisnimi.
Kunnioitan Pekkarointia kuitenkin niin paljon, että haluan sen kirjoitettavan isolla, onhan se hieno ele pientä miestä kohtaan
pekkarointia? On nimittäin vehkeillyt ja kieroillut siihen malliin, että Huh Huh.
Ymmärrän kantasi oikein hyvin. Ehkä minunkin pitäisi kirjoitta se isolla koko sanan myötä.
Kyllä Lipponen on varmasti joutunut Pekkarointiin tutustumaan. Pekkaroinnin mestariksi päästään kuiten vain Keskustan jäsenenä. Tämä on vähän sama kuin, että valkoihoinen ei koskaan kykene mustien soul- ja bluestulkintoihin.
Johnny Winter pääsi kyllä aika lähelle mustien blues-tulkintoja, mutta hän olikin albiino, jonka lapsuudessa valkoiset hänet hylkäsivät ja vain mustat hyväksyivät kaverikseen. Olisiko siinä jotain vertauskuvalista tähän asiaan, en tiedä...:-)
Mikko,
Pekkarointi ei ole vehkeilyä tai kieroilua, tai edes "puhun niin totta kuin osaan" (suomeksi valehtelu) tyyppistä käytöstä.
Pekkarointi on huolehtimista lähimmäisistä, tarkalleen ottaen kaiken lähimmistä, oman puolueen ja Pekkaroijan itsensä uskollimmista tukijoista.
Lipponenhan tunnetaan näissä Pekkarointi piireissä lähinnä Bushin tukijana.
Maaseutuyrittäjät (lue tukiaisilla elävät kepun kannattajat) voivat vähentää ison osan polttoainekuluista verotuksessa,
Vähentää kaikki polttoainekulut ilman minkäänlaista rajoitusta.
Tämä polttoaineverovähennys Koskee myös Kokoomus ja Demarimaatalousyrittäjiä. Miksi yritys ei saisi kulujaan vähentää? Pitäisikö Nokialle ja muille yrityksille määrätä 70 % kuluverovähennyskatto?
se Lipi on harjoitellut.
Se on:
valehtelua
kieroilua
haukkumista
panettelua
uhkailua
kiristystä
naisten itkettämistä
oman taustan puhdistamista
pyrkyryyttä
yleislakkoilua
rikollisten armahtamista
puskissa kytäämistä
takin kääntämistä
passien polttamista
loisimista toisten selän takana, aina löytyy nainen jota voi syyttää
jne.
...
Samapa se mitä puoletta edustaa.
Kepu ei kuitenkaan hyväksy polttoaineveron alennsuta ellei samalla lisätä aluetukia, tämä oli se pointti
acid
Selitäpä vähän???
Mitenkäs se Kokoomus hallituksessa ollessaan äänesti mainitsemissasi välikysymyksissä? Entä SDP ja RKP?
Pekkarinen on oikeassa, "tilanne on nyt toinen". Hän taisi unohtaa mainita, että uusien autojen autokauppa on käynyt todella kuumana ja valtaosa uusista autoista on saanut uudet omistajat kehä III:sen ulkopuolelta. Me täällä maaseutumaisemissa huristelemme paikasta toiseen uutuuttaan hohtavilla vähän kuluttavilla autoilla, (jätän tarkoituksella mainitsematta automerkit, ettei sillä kehä III:sen sisällä kuolla kateuteen) jotka kuluttavat todella vähän polttoainetta. Edellisestä johtuen polttoaineen veroalella ei nyt ole mitään varsinaista kiirettä.
Vieläköhän joku uskaltaa väittää, etteikö keskustan puolestapujalla riitä huumori?
Tämä autokysymys se on tärkeä ja se nousee tämän tästä esiin näilläkin sijoilla. Tärkeä se on autokysymys minunkin mielestä, vaikka minulla on merkki ja malli tiedossa hinnasta tai kulutuksesta riippumatta.
Ostin tuossa nimittäin EU-tuella uuden traktorin, Massey-Fergusonin, 158 700 euroa. Minua miellytti, se että ohjaamossa mukavuutta lisää entistä alhaisempi melutaso. Tärkeimpien hallintalaitteiden kuten neliveto ja tasauspyörästöjen lukkojen hallinta sujuu kevyesti sähkökatkaisimilla. Myös voimanulosotto kytketään päälle sähköhydraulisesti kevyellä käden liikkeellä.
Ohjaamossa on paljon tilaa, istuimen ja ohjauspyörän säätöjä on runsaasti, ja suuret teleskooppiset peilit helpottavat leveiden kuormien käsittelyä. Lisäksi ohjaamon katon etuosa on lovettu, joten näkyvyys etukuormaimelle on aikaisempaa parempi.
Uudessa kojetaulussa on sekä analoginen että digitaalinen osa. Selkeä mittaristo on suoraan kuljettajan näkökentässä, joten sitä helppo lukea. Ajonopeus, voimanoton nopeus, digitaalikello, polttoainemäärän hälytin ja huoltovälin ohjelmointi ovat koko ajan näytössä. Lisäksi vakiovarusteena on uusi ajotietokone, joka on integroitu varsinaiseen mittaripaneeliin. Ajotietokoneen käyttöliittymä on helpossa paikassa ratin alla oikealla puolella, josta kuljettajan valitsemat tiedot tulevat esille erilliseen digitaaliruutuun. Niitä ovat mm. ajetun matkan mittaus (m), pinta-alan mittaus (ha) ja työtehon mittaus (ha/h).
Jokapäiväisessä käytössä mukavaa on huollon helppous, sillä koko konepeitto nousee kevyesti kaasujousien varassa ylös. Akku on kuin tarjottimella ja jäähdytysveden sekä moottoriöljyn samoin kuin ilmansuodattimien tarkistus käyvät vaivattomasti.
Nyt ovat tilan koneet kunnossa. Me olemme merkkiuskollisia mersu ja ferguson -ihmisiä. Lapsilla on urheilumalli-mersut, minulla isompi lippulaivasarjan peli, vaimolla se pikkumersu ostoskärrynä.
Kukahan mahaa olla ensimmäinen, joka sitä huumoria esittänee?
En tarkoita nyt tahatonta kepukomomiikkaa!
Aloitatko sinä,kikkelimikko sen huumoripuolen tästä päivästä alkaen?
Ja muista, ei sitten tahatonta kepukomiikkaa!
Pannaanko loppuun? No pannaan, pannaan. Pannaan tämmöinen:
"Vieläköhän joku uskaltaa väittää, etteikö keskustan puolestapujalla riitä huumori?"
Tosi on. Lassella on ylevä Mersu ja on muuten mukava mies.
Ruupertti Vähä-Aivo
kiviporari (eläk.)
pienviljelijä
Lasse sano, että puoluekanta pittää aina rohkiasti ilimasta, joten tässä tämä uuesthaan:
"Tosi on. Lassella on ylevä Mersu ja on muuten mukava mies.
Ruupertti Vähä-Aivo
kiviporari (eläk.)
pienviljelijä
Maalaisliitto"
uskoisin, että naapurinkin tervehdys vastaantullesa on aito, eikä kateudesta ole tietoakaan. Oli muuten rohkea veto kun kerroit ostaneesi tuon unelmatyökalun EU:n tuella. Maalikyläläiset eivät vain taida ymmärtää näiden löysien eurojen päälle mitään ja voi tulla muutama katkera palaute.
Voisit muuten ilahduttaa vaimoasi ja vaihtaa hänellekin hieman paremman "ostoskassin".
Lipposen 2. hallituksen lopulla nousi autoveron alentamisen paine niin kovaksi, että autoveroa piti alentaa.
Seuraus on ollut, että valtion kassaan saatu autoveron tuotto on veronalennuksen jälkeen ollut koko ajan paljon suurempi kuin veron tuotto oli ennen veron alennusta.
Jos keskusta siis nyt helpottaisi syrjäseuduilla asuvien kannattajiensa elämää se voisi sen tehdä bensaveroa alentamalla ja ihan ilman, että bensaveron tuotto siitä alenisi, koska ne, joilla ei ole varaa ajaa kalliin bensan vuoksi ostavat ihan varmasti samalla rahalla enemmän bensaa, kun bensa ensin halpenee.
myös hyväksymään tämä polttoaineveron alennus on erittäin tärkeä kysymys. Muuten tämä ei onnistu. Samoin ruoan alv-alennus.
Popylismia täällä kyllä harjoitetaan, mutta kun hallituksessa tulee kysymys näistä verojen alentamisista, Demarit sanovat että Kokoomus on ihan hyvä hallituskumppani. Ja kokoomus sanoo että tulovero- eikä polttoaineroalennus tai mennemme Demareiden kanssa halllitukseen. Pitäisiköhän Keskustalla olla 101 kansanedustajaa että saisi tavoitteensa läpi. Se olisi kyllä parasta.
Eli kun kaksi isoa vastustaa (kiristää), ei yhdellä isolla kuitenkaan ole tarpeeksi painoarvoa. Jos edes Kokoomus olisi näiden kulutusverojen alentamisen kannalla, olisi ne tehty jo. Mutta jos nämä tehtäisi, olisi Kokoomuksen popylismi-ase pois käytöstä. Sehän ei juuri Kokoomukselle käy. Onhan ne uudet vaalit taas tulossa. Demarit on muutenkin sitä mieltä että maalla asuvat ja köyhät kyykkyyn. Niinpä se taitaa olla Kokoomuskin.
*21.7.2000 HSn pääkirjoitus ”Kepu ajoi omaan miinaansa
Kepun eduskuntaryhmä ajaa rysäytti omaan miinaansa, jonka se oli tarkoittanut Paavo Lipposen hallituksen päänmenoksi. Kepun ryhmä vaati viime viikolla puheenjohtajansa Mauri Pekkarisen johdolla hallitukselta pontevasti ensi vuodelle neljän miljardin markan verokevennyksiä, veroasteen ”maltillista laskua” ja ainakin määräaikaista kevennystä polttoaineveroon. Ryhmä oletti ministerien lausunnon perusteella, että se vetää hallitusta aavistuksen verran rohkeammaksi olettamallaan verolinjauksella pisteet kotiin.
Toisin kävi. Valtiovarainministeri Sauli Niinistö pani keskiviikkona johtavalle oppositiopuolueelle jauhot suuhun omalla esityksellään valtion ensi vuoden talousarvioksi. Niinistö alitti kuudella miljardillaan kirkkaasti kepun veronkevennysvaatimuksen ja taipui puolittain jopa polttoaineveron alennukseen. Niinistöhän ilmaisi olevansa valmis harkitsemaan asiaa budjettiriihessä. Kepu ei voinut kuin kiitellä väliaikaisen puheenjohtajansa Anneli Jäätteenmäen suulla Niinistön rohkeutta samalla, kun Jäätteenmäki esitti omat happamat reunahuomautuksensa Niinistön esityksen eräisiin painotuksiin ja yksityiskohtiin.
Opposition kunniakas perustehtävä on esittää äänestäjille poliittisia vaihtoehtoja. Kepun vaihtoehto on Niinistön avauksen jälkeen verojen kiristys eduskuntaryhmänsä linjauksen perusteella. Vai mikä puolueen kanta oikein on? Jäätteenmäen kiitokset Niinistölle viittaavat siihen, että puolueella on eri kanta kuin sen eduskuntaryhmällä. Työreformistakin sai käsityksen, että kepu oli pyristelemässä irti veronkorottajaimagostaan.
Tuore veroepisodi pakottaakin kysymään, johtaako puoluetta Esko Ahon poissa ollessa Pekkarisen, Maria Kaisa Aulan ja Olavi Ala-Nissilän muodostama trimviraatti vai Jäätteenmäki?”
niitä veronkevennyksiä halusikaan?
Demareiden kanssa yhdessä painostaen tuloverojen kevennyksiin, sillä perusteella että veronmaksjat voivat itse päättää mihin rahansa käyttävät. Peruste kyllä ontuu pahasti.
Syy siihen että polttoaineveroja ei pysty alentamaan on se että tämän veropainostuksen vuoksi Keskusta joutui taipumaan niihin "etupainotteisiin" tuloveronkevennyksiin. (Painostuskeino sinipunahallitus, oli oikestaan kiristystä) Nyt sitten enkelimäisesti ollaan täällä tekemässä propakandaa sellaisesta asiasta josta itse on pohja otettu pois.
Kumpi linja se todellisuudessa Kokoomuksella on? Syrjäseutuja ja pienoituloisia suosiva kulutusverojen keveys (ruoan ALV, polttoinevero, ym), vai suuritu"loisia" suosiva tulonveron keveys? Muistaakseni Kokoomuksen BZ sanoi että kulutusveroja ei voi laskea koska se suosii pienituloisia.
Pyydän tähän kysymyksen vastauksen. Kumpaankin ei ole mahdolllisuutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005178203
Tästä näkee hyvinkin Niinistön kaksinaamaisuuden.
Lupaili eduskunnassa sitä polttoaineveron alennusta mutta "unohti" sen budjetin laadinnan yhteydessä.
Eli suoraan valehteli Keskustalle.
...