Pakko taas kerran siteerata vanhaa isääni, joka tapasi sanoa että Suomen kansan älykkyystasoa ei voi aliarvioida.
On tämän Outi Kosken tapauksen ympärillä liikkeellä aivan hirveitä mielipiteitä, törkeitä yksinkertaistuksia, yksisilmäisiä besserwissereitä. Ja saatanallista ilkeyttä. Ihan häijyä tekee!
KKO teki Hovioikeuden kannasta poikkeavan - sinänsä kyllä laillisen - päätöksen poikien palauttamisesta Haagin lapsikaappaussopimuksen perusteella.
Mutta se ei minulle ole selvinnyt, miksi KKO "unohti" Suomen lain lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Vai oliko kyseessä linjanveto, jolla KKO siirsi tämän asian tapauskohtaisen tutkinnan täytäntöönpanoviranomaisille?
Ja siihenhän tässä nyt etsitään ratkaisua. Eivät alioikeudet ole KKO:n päätöstä kumoamassa. Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta sanoo yksiselitteisesti, että 12 vuotta täyttäneen lapsen mielipide on otettava huomioon ja nuoremmankin, jos hänen katsotaan olevan riittävän kypsä.
Pojat ovat johdonmukaisesti vastustaneet palauttamista, ja kaikki heitä tutkineet asiantuntijat ovat olleet yksimielisiä heidän riittävästä kypsyydestään.
Kysymys ei siis vastoin tämän palstan järjen jättiläisten käsitystä ole maaottelusta Suomi vastaan USA eikä Outi Koski vastaan John Rogers, vaan Haagin lapsikaappaussopimus vastaan Suomen laki.
On ala-arvoista, millaisen ryöpytyksen kohteeksi Outi Koski on joutunut puolustaessaan lastensa LAKIIN perustuvaa oikeutta tulla kuulluiksi. Kaikenmaailman kotitarvepsykologien luonneanalyysit ja ilman mitään tietoa esitetyt, alkeelliset, henkilöön käyvät solvaukset olisivat suoraan käräjillä menestyviä kunnianluokkaussyytteen aiheita. Mutta nimimerkin takaa kun voi ihan rauhassa lennättää oman mielen pohjamudat eetteriin.
John Rogers on menettänyt uskonsa suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Ennen kuin menettää, kannattaisi ottaa selville, mitä lakeja täällä on. On varmasti amerikkalaisen mielestä outoa, että laki edellyttää 12-vuotiasta kuunneltavan. Yhdysvallathan on toinen maailman kahdesta suvereenista valtiosta, joka ei ole ratifioinut YK:n Lasten oikeuksien julistusta. Edellisen kerran Suomeen tultuaan Rogers ilmoittikin, että lasten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.
Niin ne kulttuurit eroavat. Minä en lainsäädännön kannalta häpeä olla suomalainen. Mutta tätä palstaa lukiessani kyllä!
On tämän Outi Kosken tapauksen ympärillä liikkeellä aivan hirveitä mielipiteitä, törkeitä yksinkertaistuksia, yksisilmäisiä besserwissereitä. Ja saatanallista ilkeyttä. Ihan häijyä tekee!
KKO teki Hovioikeuden kannasta poikkeavan - sinänsä kyllä laillisen - päätöksen poikien palauttamisesta Haagin lapsikaappaussopimuksen perusteella.
Mutta se ei minulle ole selvinnyt, miksi KKO "unohti" Suomen lain lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Vai oliko kyseessä linjanveto, jolla KKO siirsi tämän asian tapauskohtaisen tutkinnan täytäntöönpanoviranomaisille?
Ja siihenhän tässä nyt etsitään ratkaisua. Eivät alioikeudet ole KKO:n päätöstä kumoamassa. Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta sanoo yksiselitteisesti, että 12 vuotta täyttäneen lapsen mielipide on otettava huomioon ja nuoremmankin, jos hänen katsotaan olevan riittävän kypsä.
Pojat ovat johdonmukaisesti vastustaneet palauttamista, ja kaikki heitä tutkineet asiantuntijat ovat olleet yksimielisiä heidän riittävästä kypsyydestään.
Kysymys ei siis vastoin tämän palstan järjen jättiläisten käsitystä ole maaottelusta Suomi vastaan USA eikä Outi Koski vastaan John Rogers, vaan Haagin lapsikaappaussopimus vastaan Suomen laki.
On ala-arvoista, millaisen ryöpytyksen kohteeksi Outi Koski on joutunut puolustaessaan lastensa LAKIIN perustuvaa oikeutta tulla kuulluiksi. Kaikenmaailman kotitarvepsykologien luonneanalyysit ja ilman mitään tietoa esitetyt, alkeelliset, henkilöön käyvät solvaukset olisivat suoraan käräjillä menestyviä kunnianluokkaussyytteen aiheita. Mutta nimimerkin takaa kun voi ihan rauhassa lennättää oman mielen pohjamudat eetteriin.
John Rogers on menettänyt uskonsa suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Ennen kuin menettää, kannattaisi ottaa selville, mitä lakeja täällä on. On varmasti amerikkalaisen mielestä outoa, että laki edellyttää 12-vuotiasta kuunneltavan. Yhdysvallathan on toinen maailman kahdesta suvereenista valtiosta, joka ei ole ratifioinut YK:n Lasten oikeuksien julistusta. Edellisen kerran Suomeen tultuaan Rogers ilmoittikin, että lasten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä.
Niin ne kulttuurit eroavat. Minä en lainsäädännön kannalta häpeä olla suomalainen. Mutta tätä palstaa lukiessani kyllä!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nainen, joka hoitaa asiaansa, saa kaikkien vihat päälleen. Vuonna 2004. Poikien mielipide on edelleen kuulematta. Isä puhui lehdessä, että nyt on kyse mielenterveyteen liittyvistä seikoista eikä paljastanut mitään hänen ja poikien tapaamisen kuluessa käydyistä keskusteluista. Toivottavasti poikia ei seuraavaksi tuomita mielenvikaisiksi, jos eivät halua lähteä isän mukaan.
Eikös tämä nainen hoitanut "asiaansa" jo muutama vuosi sitten ? Teki yhteishuoltosopimuksen, jossa lähihuoltajaksi sovittiin lasten isä. 2003 tulee sitten katumapäälle ja siitähän alkaa soppa...
Ihmettelen, jos lapset tästä selviävät. Jos O. Koski olisi kesällä 2003 palauttanut lapset sopimuksen mukaan, pojat asuisivat isänsä kanssa ja O. Koski tapaisi poikia sopimuksen mukaisesti.
En tiennytkään että on olemassa oppiarvo "Tämä tuntuu selkeältä, mutta oottakaa kun selitän".
Ootko nyt ihan varma, ettei isäsi olisi nyt kuitenkin tarkoittanut omaa sukuaan tokaisullaan, tuntuisi meinaan typerän, mitään uutta aiheeseen sisältäneen seliseliseliseliseliseliseliseliseliseliselisi perusteella hieman siltä. Tai löytyihän sepustuksesta jopa yksi asiakohtakin:
"KKO teki laillisen päätöksen poikien palauttamisesta Haagin lapsikaappaussopimuksen perusteella".
Mieti kumpi tärkeämpi! Eivät kuulleet poikia vaikka olisi pitänyt.
Onko muisti niin lyhyt?? Outihan pani pojat piiloon kun olisi ollut mahis tuoda kahteenkin otteeseen kuultavaksi Espoossa. Vain typerykset sanoo että poikia ei oltaisi kuultu ja nainen vaatii nyt samaa taas)$&(@^$
Pojat olivat Espoossa muka "kuultavina", jolloin heille valehdeltiin, että ei heidän mielipiteellään ole palautuksen kannalta merkitystä. POJAT kieltäytyivät tulemasta uudelleen "kuultaviksi", äitinsä heitä kuunteli eikä tuonut paikalle.
Eri asia sitten olisiko kokonaisuuden kannalta kannattanut.
mutta ei kuullut eikä ymmärtänyt.