Jottei täällä esitetyn pohjalta syntyisi aivan vääriä käsityksiä, on ehkä hyvä kertoa hiukan hieroglyfeistä:
Hieroglyfikirjoitusjärjestelmä vakiintui n. 2600 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Se on mahdollisesti saanut vaikutteita Mesopotamian alueen kirjoitustavoista, mutta poikkeaa niistä hyvin selvästi. Sen taustalla arvellaan olevan kuvakirjoituksen, mutta itsessään se ei ollut kuvakirjoitusta.
Tavallisesti hieroglyfejä kirjoitettaessa näytetään seuratun ainakin neljää keskeistä periaatetta:
Ensinnäkin, hieroglyfi saattoi olla tyylitelty kuva jostakin oliosta tai ilmiöstä. Tällöin se oli lähellä kuvakirjoitusta.
Toiseksi, hieroglyfi saattoi tarkoittaa jotain sanaa tai asiaa, johon kuvattu ilmiö viittasi. Tunnettu esimerkki tästä on ympyrä, joka saattoi tarkoittaa a) aurinkoa (kuvamerkki), b) päivää tai päivänvaloa (so. kuvaamalla aurinkoa viitattiin päivään) tai vaikkapa auringonjumalan nimeä (jolloin se luettiin nimenä "Ra"). Tai sitten se saattoi tarkoittaa jotain muuta, hyvinkin abstraktia asiaa, mitä aurinko tai valo tai vaikkapa auringonjumala puolestaan symboloivat tuon ajan Egyptissä.
Kolmanneksi hieroglyfi saattoi tarkoittaa jotain aivan toista sanaa, jossa oli samat perusäänteet (konsonantit) kuin siinä asiassa, mihin kuva viittasi. Tällöin siis kuvalla ei enää ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, mihin se viittasi: Se oli merkki tietystä äänneyhdistelmästä.
Neljänneksi hieroglyfi saattoi tarkoittaa yksinkertaisesti jotain äännettä tai äänneyhdistelmää, siis konsonanttia tai useampaa konsonanttia..
Hieroglyfijärjestelmä toimi tällaisena yli 2000 vuotta ja sen avulla kyettiin ilmaisemaan oikeastaan mitä tahansa, mitä egyptiläiset suinkin halusivat ilmaista. Sen avulla myös kyettiin ilmaisemaan kaikki äänneyhdistelmät, mitä egyptiläiset käyttivät.
Kirjoitusjärjestelmänä se siis oli hyvin rikas ja sillä on kirjoitettu monia hyvinkin syvällisiä tekstejä.
Haittapuolena järjestelmässä oli se, että sen hallitseminen sekä kirjoitettaessa että luettaessa vaati varsin pitkiä opintoja: Tekstin kirjoittaminen ja lukeminen vaati kaiken aikaa merkkien muodostaman kokonaisuuden tulkintaa; merkit saivat eri merkityksiä eri yhteyksissä ja eri kokoonpanoissa. Näin ollen ammattitaitoisten kirjureiden merkitys oli hyvin suuri myös silloin, kun jokin teksti piti lukea. Tavallisen kansan ei voitu otaksua oppivan muuta kuin aivan alkeita tästä taidosta, so. ehkä kirjoittamaan nimensä ja ymmärtämään joitakin yleisesti tärkeitä symboleja.
Hieroglyfikirjoitusjärjestelmä vakiintui n. 2600 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Se on mahdollisesti saanut vaikutteita Mesopotamian alueen kirjoitustavoista, mutta poikkeaa niistä hyvin selvästi. Sen taustalla arvellaan olevan kuvakirjoituksen, mutta itsessään se ei ollut kuvakirjoitusta.
Tavallisesti hieroglyfejä kirjoitettaessa näytetään seuratun ainakin neljää keskeistä periaatetta:
Ensinnäkin, hieroglyfi saattoi olla tyylitelty kuva jostakin oliosta tai ilmiöstä. Tällöin se oli lähellä kuvakirjoitusta.
Toiseksi, hieroglyfi saattoi tarkoittaa jotain sanaa tai asiaa, johon kuvattu ilmiö viittasi. Tunnettu esimerkki tästä on ympyrä, joka saattoi tarkoittaa a) aurinkoa (kuvamerkki), b) päivää tai päivänvaloa (so. kuvaamalla aurinkoa viitattiin päivään) tai vaikkapa auringonjumalan nimeä (jolloin se luettiin nimenä "Ra"). Tai sitten se saattoi tarkoittaa jotain muuta, hyvinkin abstraktia asiaa, mitä aurinko tai valo tai vaikkapa auringonjumala puolestaan symboloivat tuon ajan Egyptissä.
Kolmanneksi hieroglyfi saattoi tarkoittaa jotain aivan toista sanaa, jossa oli samat perusäänteet (konsonantit) kuin siinä asiassa, mihin kuva viittasi. Tällöin siis kuvalla ei enää ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, mihin se viittasi: Se oli merkki tietystä äänneyhdistelmästä.
Neljänneksi hieroglyfi saattoi tarkoittaa yksinkertaisesti jotain äännettä tai äänneyhdistelmää, siis konsonanttia tai useampaa konsonanttia..
Hieroglyfijärjestelmä toimi tällaisena yli 2000 vuotta ja sen avulla kyettiin ilmaisemaan oikeastaan mitä tahansa, mitä egyptiläiset suinkin halusivat ilmaista. Sen avulla myös kyettiin ilmaisemaan kaikki äänneyhdistelmät, mitä egyptiläiset käyttivät.
Kirjoitusjärjestelmänä se siis oli hyvin rikas ja sillä on kirjoitettu monia hyvinkin syvällisiä tekstejä.
Haittapuolena järjestelmässä oli se, että sen hallitseminen sekä kirjoitettaessa että luettaessa vaati varsin pitkiä opintoja: Tekstin kirjoittaminen ja lukeminen vaati kaiken aikaa merkkien muodostaman kokonaisuuden tulkintaa; merkit saivat eri merkityksiä eri yhteyksissä ja eri kokoonpanoissa. Näin ollen ammattitaitoisten kirjureiden merkitys oli hyvin suuri myös silloin, kun jokin teksti piti lukea. Tavallisen kansan ei voitu otaksua oppivan muuta kuin aivan alkeita tästä taidosta, so. ehkä kirjoittamaan nimensä ja ymmärtämään joitakin yleisesti tärkeitä symboleja.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Näyttääpä juttu olevan joltain CD:ltä leikkaa-liimaa systeemillä tehtyä. Minulla on melko samanlainen tarina englanniksi CD:llä.
tarinassasi, että hieroglyfit ovat kuvakirjoitusta? Kopsaa tänne, että saisimme uusinta tietoa.
Hieroglyphs, characters in any of several systems of writing in which the characters are pictorial, that is, represent recognizable objects. The term hieroglyph is, however, most generally associated with the script in which the ancient Egyptian language was written; the ancient Greeks applied the term (meaning "sacred carving") to the decorative characters carved on Egyptian standing monuments. The word hieroglyphic was later used to describe the pictorial writing systems of the Hittites, Cretans, and Mayans, but their systems are in no way related to one another or to the Egyptian, having in common only that they are pictorial.
mikä ero on käsitteissä "pictorial writing" ja "picture writing"? Jälkimmäinen tarkoittaa kuvakieltä - mitähän edellinen tarkoittaa?
Eskon lainaama teksti on sinänsä aivan kohdallinen, mutta Eskon pitäisi lukea hieman pitemmälle - ehkä siellä tulee vastaan se, mistä viestissäni kirjoitin. Kirjoittamani oli nimittäin aivan tavallista alkeistietoutta hieroglyfeistä ja niiden yleisistä periaatteista - ei mitään erityisen syvällistä. Oliko liian vaikeasti sanottu?
***
Mutta ennen kaikkea: Mitähän Eskon Encarta sanoo vieraista uskonnoista? Kertooko se, että ne ovat perseestä, peräisin paholaisesta ja terrorismiuskontoja ja että niiden uskovaisten kunnioittamat profeetat ovat pedofiileja, irstaita, huoripukkeja ja murhaajia?
Panepas sieltä Encartastasi tulemaan kunnon sitaatti koskien islamia.
"Jälkimmäinen tarkoittaa kuvakieltä - mitähän edellinen tarkoittaa?"
Piti tietenkin olla:
"Jälkimmäinen tarkoittaa kuvakirjoitusta - mitähän edellinen tarkoittaa?"
Nyt Esko turmeli jo omankin kirjoitukseni tartuttamalla siihen "kuvakielensä".
>>Panepas sieltä Encartastasi tulemaan kunnon sitaatti koskien islamia.
Tässä onkin kunnon sitaattia:
Muhammad's central teachings were the goodness, omnipotence, and unity of God and the need for
generosity and justice in human relations. Important elements from Judaism and Christianity were incorporated into the emergent religion, but it was rooted in the pre-Islamic Arabic tradition; such central institutions as the pilgrimage and the Kaaba shrine were absorbed, in modified form, from Arabic paganism. Muhammad, in reforming the pre-Islamic Arabic tradition, also confirmed it.
Oma käännös:
Muhammedin keskeiset opetukset olivat Allahin hyvyys, kaikkivaltaisuus, ja ykseys ja anteliaisuuden sekä oikeuden tarve ihmisten suhteissa. Tärkeät osat juutalaisuudesta ja kristillisyydestä yhdistettiin kehittyvään uskontoon, mutta sen juuret olivat esi-islamilaisessa arabialaisessa perinteessä; sellaiset vakiintuneet tavat kuin pyhiinvaellus ja Kaaban pyhäkkö sulautettiin muunnetussa muodossa arabialaisesta pakanuudesta. Muhammed, uudistaessaan esi-islamilaista perinnettä, myöskin vahvisti sen.
~~~~~~~~~~~~~~
Tulipa mieleen se keskustelu kuunsirpin merkityksestä. Tässähän löyti selitys sillekin samalla. Muhammed vahvisti esi-islamilaisen pakanaperinteen. HI!
Hiljaisuus palstalla on kouriintuntuva.
Niin, ihmettelen tässä hiljaisena, että miksikö palstalla ollaan nyt kiinnostuneita egyptologiasta.
Niin, se tuo Muhammed teki jollain ihme tavalla uskonnon pakanuudesta, juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Niin ainakin tietosanakirjan mukaan.
Aikamoinen uutispommi oli tuokin. Jokahan tässä pitäs laittautua yöpuulle?
omituinen sanakirja. kuinka paksu se sanakirja oli? Oliko siihen ahdettu kaikki islamin asiat ja profeettojen lausunnot eli tarkoitan sitten yli kymmenientuhansien sivun sanakirjaa
>>Muhammad's central teachings were the goodness, omnipotence, and unity of God and the need for generosity and justice in human relations.>>
Englannin "God" (samoin kuin arabian "Allah") kääntyvät suomeksi sanalla "Jumala". Sana "generosity" puolestaan kääntyy myös paitsi sanalla "anteliaisuus" myös sanoilla "jalous","jalomielisyys", "ylevämielisyys".
Siispä käännöksen pitäisi kuulua seuraavaan tapaan, jotta se olisi tarkka:
”MUHAMMEDIN KESKEISET OPETUKSET OLIVAT JUMALAN HYVYYS, KAIKKIVALTAISUUS JA YKSEYS JA JALOMIELISYYDEN (ANTELIAISUUDEN, YLEVÄMIELISYYDEN, JALOUDEN) SEKÄ OIKEUDEN TARVE IHMISTEN SUHTEISSA."
Eipä itselläni ole tässä suhteessa mitään erityistä huomauttamista. Ei kuulosta hassummalta. Eikö islam opeta tähän suuntaan, jos asia yksinkertaistetaan koululaisia varten? Se on hieman erilainen tulkinta kuin sellainen jonkun pöntön tällä palstalla esittämä ajatus, että islam olisi peräisin perseestä ja paholaisesta ja että Muhammed olisi irstas ja huoripukki.
***
Mitä jatkoon tulee, se on yksinkertaistettua uskontohistoriaa. Kristinuskolla katsotaan olevan historiallinen taustansa paitsi Jeesuksen ja myöhempien apostolien opetuksissa myös juutalaisuudessa ja hellenistisen kulttuurin monissa ”pakanallisissa” suuntauksissa ja uskonnoissa. Juutalaisuudella puolestaan katsotaan olevan historiallinen taustansa paitsi Mesopotamian alueen myös Kaanaan alueen ”pakanallisissa” kulttuureissa ja uskonnoissa. Islamilla katsotaan olevan historiallinen taustansa juutalaisuudessa ja kristinuskossa sekä Arabian alueen kulttuurissa ja uskonnoissa, erityisesti ns. hanifeissa (tulikohan sanan oikein?), jotka opettivat yksijumalaisuutta. Olennaista on, että näissä kaikissa kolmessa sukulaisuskonnossa päädyttiin käsitykseen Jumalan ykseydestä, kaikkivaltaisuudesta ja hyvyydestä – joskin Jumalan olemus nähtiin niissä jossain määrin eri tavoin. Kristinuskossa hyvin yleisesti omaksuttu kolminaisuusajattelu ehkä erottaa sen voimakkaimmin näistä kahdesta muusta sukulaisuskonnosta sekä myös zarathustralaisesta monoteismistä.
Ei koululaisille tarkoitetulta tietosanakirjalta liikoja voida vaatia.
Olen valitettavasti ollut muissaa puuhissa, enkä ehtinyt koneen ääreen. Mutta otetaanpa vahinko takaisin:
Käännös oli muuten ihan kelvollinen, mutta pari huomautusta toki voi esittää:
>>Muhammad's central teachings were the goodness, omnipotence, and unity of God and the need for generosity and justice in human relations.>>
Englannin "God" (samoin kuin arabian "Allah") kääntyvät suomeksi sanalla "Jumala". Sana "generosity" puolestaan kääntyy myös paitsi sanalla "anteliaisuus" myös sanoilla "jalous", "jalomielisyys", "ylevämielisyys".
Siispä käännöksen pitäisi kuulua seuraavaan tapaan, jotta se olisi tarkka:
”MUHAMMEDIN KESKEISET OPETUKSET OLIVAT JUMALAN HYVYYS, KAIKKIVALTAISUUS JA YKSEYS JA JALOMIELISYYDEN (ANTELIAISUUDEN, YLEVÄMIELISYYDEN, JALOUDEN) SEKÄ OIKEUDEN TARVE IHMISTEN SUHTEISSA."
Eipä itselläni ole tässä suhteessa mitään erityistä huomauttamista. Ei kuulosta hassummalta. Eikö islam opeta tähän suuntaan, jos asia yksinkertaistetaan koululaisia varten? Se on hieman erilainen tulkinta kuin sellainen jonkun pöntön tällä palstalla esittämä ajatus, että islam olisi peräisin perseestä ja paholaisesta ja että Muhammed olisi irstas ja huoripukki.
Olen valitettavasti ollut muissa puuhissa, enkä ehtinyt koneen ääreen. Mutta otetaanpa vahinko takaisin:
Käännös oli muuten ihan kelvollinen, mutta pari huomautusta toki voi esittää:
>>Muhammad's central teachings were the goodness, omnipotence, and unity of God and the need for generosity and justice in human relations.>>
Englannin "God" (samoin kuin arabian "Allah") kääntyvät suomeksi sanalla "Jumala". Sana "generosity" puolestaan kääntyy myös paitsi sanalla "anteliaisuus" myös sanoilla "jalous", "jalomielisyys", "ylevämielisyys".
Siispä käännöksen pitäisi kuulua seuraavaan tapaan, jotta se olisi tarkka:
”MUHAMMEDIN KESKEISET OPETUKSET OLIVAT JUMALAN HYVYYS, KAIKKIVALTAISUUS JA YKSEYS JA JALOMIELISYYDEN (ANTELIAISUUDEN, YLEVÄMIELISYYDEN, JALOUDEN) SEKÄ OIKEUDEN TARVE IHMISTEN SUHTEISSA."
Eipä itselläni ole tässä suhteessa mitään erityistä huomauttamista. Ei kuulosta hassummalta. Eikö islam opeta tähän suuntaan, jos asia yksinkertaistetaan koululaisia varten? Se on hieman erilainen tulkinta kuin sellainen jonkun pöntön tällä palstalla esittämä ajatus, että islam olisi peräisin perseestä ja paholaisesta ja että Muhammed olisi irstas ja huoripukki.
Koetapas tehdä santarkka käännös tästäkin, äläkä venkoile:
Important elements from Judaism and Christianity were incorporated into the emergent religion, but it was rooted in the pre-Islamic Arabic tradition; such central institutions as the pilgrimage and the Kaaba shrine were absorbed, in modified form, from Arabic paganism. Muhammad, in reforming the pre-Islamic Arabic tradition, also confirmed it.
Vääristelet aivan selvästi, etkä halua sanoa totuutta.
"generosity" puolestaan kääntyy myös paitsi sanalla "anteliaisuus" myös sanoilla "jalous", "jalomielisyys", "ylevämielisyys".
”MUHAMMEDIN KESKEISET OPETUKSET OLIVAT JUMALAN HYVYYS, KAIKKIVALTAISUUS JA YKSEYS JA JALOMIELISYYDEN (ANTELIAISUUDEN, YLEVÄMIELISYYDEN, JALOUDEN) SEKÄ OIKEUDEN TARVE IHMISTEN SUHTEISSA."
>>Muhammad's central teachings were the goodness, omnipotence, and unity of God and the need for generosity and justice in human relations.>>
~~~~~~~~~~~~~~
"generosity" esiintyy vain yhden kerran eng. tekstissä. Sinä olet kääntänyt sen neljällä sanalla suomeksi.
Minun käännökseni oli parempi. Sinä et osaa kääntää.
hieman sanakirjaa ja opi.
Käännä suomeksi tämä:
Important elements from Judaism and Christianity were incorporated into the emergent religion, but it was rooted in the pre-Islamic Arabic tradition; such central institutions as the pilgrimage and the Kaaba shrine were absorbed, in modified form, from Arabic paganism. Muhammad, in reforming the pre-Islamic Arabic tradition, also confirmed it.
Sen minä haluan nähdä.
Enhän minä kai tämän osan käännöstäsi kritikoinut?
>>Important elements from Judaism and Christianity were incorporated into the emergent religion, but it was rooted in the pre-Islamic Arabic tradition; such central institutions as the pilgrimage and the Kaaba shrine were absorbed, in modified form, from Arabic paganism. Muhammad, in reforming the pre-Islamic Arabic tradition, also confirmed it. >>
>>Tärkeät osat juutalaisuudesta ja kristillisyydestä yhdistettiin kehittyvään uskontoon, mutta sen juuret olivat esi-islamilaisessa arabialaisessa perinteessä; sellaiset vakiintuneet tavat kuin pyhiinvaellus ja Kaaban pyhäkkö sulautettiin muunnetussa muodossa arabialaisesta pakanuudesta. Muhammed, uudistaessaan esi-islamilaista perinnettä, myöskin vahvisti sen.>>
Tämä käännös tuo mielestäni esille olennaisen riittävällä tarkkuudella. Jos nyt hiuksia lähdetään halkomaan, itse kääntäisin tähän tapaan:
”Tärkeitä aineksia juutalaisuudesta ja kristillisyydestä sisällytettiin syntyvään*) uskontoon, mutta sen juuret olivat esi-islamilaisessa arabialaisessa perinteessä; sellaiset keskeiset instituutiot**) kuten pyhiinvaellus ja Kaaban pyhäkkö otettiin muunnettuina arabialaisesta pakanuudesta. Uudistaessaan esi-islamilaista perinnettä Muhammed samalla vahvisti sitä.”
Mutta kuten sanottua, käännöksesi oli mielestäni tässä kohden ihan kelvollinen. Sen sijaan eskomainen tulkinta oli sangen asenteellinen ja yksipuolinen ja siksi täydensin sitä. Kaikilla monoteistisillä uskonnoilla on historiallinen taustansa ”pakanuudessa”. Kaikki monoteistiset uskonnot vahvistavat tiettyjä osia ”pakanallisista” perinteistä – ja samalla uudistavat ne. Ex nihilo nihil eli ei mitään tyhjästä synny.
- - -
*) Sanalla ’emergent’ en löydä tässä yhteydessä oikein hyvää käännöstä, mutta se viittaa pikemminkin esiin tulemiseen t. syntymiseen kuin kehittymiseen. ”kehittyvä” on kuitenkin mielestäni ihan kelvollinen käännös.
**) Sana ”institutions” käännetään tässä yhteydessä yleensä lainasanalla ”instituutiot” tai sitten suomalaisemmalla sanalla ”laitokset” – joka kuitenkin saattaa jättää tavalliselle lukijalle hieman väärän kuvan asiasta. ”Tavat” sen sijaan on hieman harhaanjohtava käännös.
Enhän minä kai tämän osan käännöstäsi kritikoinut?
>>Important elements from Judaism and Christianity were incorporated into the emergent religion, but it was rooted in the pre-Islamic Arabic tradition; such central institutions as the pilgrimage and the Kaaba shrine were absorbed, in modified form, from Arabic paganism. Muhammad, in reforming the pre-Islamic Arabic tradition, also confirmed it. >>
>>Tärkeät osat juutalaisuudesta ja kristillisyydestä yhdistettiin kehittyvään uskontoon, mutta sen juuret olivat esi-islamilaisessa arabialaisessa perinteessä; sellaiset vakiintuneet tavat kuin pyhiinvaellus ja Kaaban pyhäkkö sulautettiin muunnetussa muodossa arabialaisesta pakanuudesta. Muhammed, uudistaessaan esi-islamilaista perinnettä, myöskin vahvisti sen.>>
Tämä käännös tuo mielestäni esille olennaisen riittävällä tarkkuudella. Jos nyt hiuksia lähdetään halkomaan, itse kääntäisin tähän tapaan:
”Tärkeitä aineksia juutalaisuudesta ja kristillisyydestä sisällytettiin syntyvään*) uskontoon, mutta sen juuret olivat esi-islamilaisessa arabialaisessa perinteessä; sellaiset keskeiset instituutiot**) kuten pyhiinvaellus ja Kaaban pyhäkkö otettiin muunnettuina arabialaisesta pakanuudesta. Uudistaessaan esi-islamilaista perinnettä Muhammed samalla vahvisti sitä.”
Mutta kuten sanottua, käännöksesi oli mielestäni tässä kohden ihan kelvollinen. Sen sijaan eskomainen tulkinta oli sangen asenteellinen ja yksipuolinen ja siksi täydensin sitä. Kaikilla monoteistisillä uskonnoilla on historiallinen taustansa ”pakanuudessa”. Kaikki monoteistiset uskonnot vahvistavat tiettyjä osia ”pakanallisista” perinteistä – ja samalla uudistavat ne. Ex nihilo nihil eli ei mitään tyhjästä synny.
- - -
*) Sanalla ’emergent’ en löydä tässä yhteydessä oikein hyvää käännöstä, mutta se viittaa pikemminkin esiin tulemiseen t. syntymiseen kuin kehittymiseen. ”kehittyvä” on kuitenkin mielestäni ihan kelvollinen käännös.
**) Sana ”institutions” käännetään tässä yhteydessä yleensä lainasanalla ”instituutiot” tai sitten suomalaisemmalla sanalla ”laitokset” – joka kuitenkin saattaa jättää tavalliselle lukijalle hieman väärän kuvan asiasta. ”Tavat” sen sijaan on hieman harhaanjohtava käännös.
Niin, se tuo Muhammed teki jollain ihme* tavalla uskonnon pakanuudesta, juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Niin ainakin tietosanakirjan mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005172572
*Ihme oli se, että siitä syntyi lopulta kirja.
Kuten jo kirjoitin: "Kaikilla monoteistisillä uskonnoilla on historiallinen taustansa ”pakanuudessa”. Kaikki monoteistiset uskonnot vahvistavat tiettyjä osia ”pakanallisista” perinteistä – ja samalla uudistavat ne. Ex nihilo nihil eli ei mitään tyhjästä synny."
Ihme tavallaan on se, että jokin uskonto kykenee säilymään vuosisadasta toiseen, antamaan sadoillekin miljoonille ihmisille opastusta elämässä, lohtua vaaroissa ja kuoleman edessä.
Eräänlainen ihme on myös se, että joku kykenee tekemään omasta uskonnostaan sellaisen viha- ja pelkouskonnon, että se saa hänet kuukaudesta toiseen ja ehkä vuodestakin toiseen herjaamaan julkisesti itselleen vieraaksi jäänyttä, elävää uskontoa.
>>Kuten jo kirjoitin: "Kaikilla monoteistisillä uskonnoilla on historiallinen taustansa ”pakanuudessa”. Kaikki monoteistiset uskonnot vahvistavat tiettyjä osia ”pakanallisista” perinteistä – ja samalla uudistavat ne. Ex nihilo nihil eli ei mitään tyhjästä synny."
Mitä pakanallista perinnettä voit mainita vahvistetun ja uudistetun kristinuskossa?
>>Eräänlainen ihme on myös se, että joku kykenee tekemään omasta uskonnostaan sellaisen viha- ja pelkouskonnon, että se saa hänet kuukaudesta toiseen ja ehkä vuodestakin toiseen herjaamaan julkisesti itselleen vieraaksi jäänyttä, elävää uskontoa.
Mitä tiedät minun vihastani ja pelostani? Minua tässä tietysti osoitat tapasi mukaan. Näytä se toteen lainauksilla!
Eikö pahoista asioista saisi puhua julkisesti?
Nimittäin pahan vastustamista olen täällä tehnyt.
>Mitä pakanallista perinnettä voit mainita vahvistetun ja uudistetun kristinuskossa?
Kolminaisuus, tuttu mm. Egyptistä ja Roomasta, ihmisuhri, aamen, alttari, saatana, Jumalan pojan uhraus ja kuolleistaherättäminen, verenjuonti, kuolleistaherättäminen yleensä, rituaalipukeutuminen, papisto, pyhimykset, paimensauva, kellojen soitto, risti- ja kala-symbolit, pääsiäinen, joulu ja juhannus moninie pakanallisine elementteineen; munat, mämmi, kinkku jne.
...paimensauva...
Siis puukeppi vai? Kristinusko ei ole tehnyt paimensauvasta mitään hienoa, toisin kuin Okinawan saaren asukkaat. Tekniikkakirjo muuten toimii myös harjan varrella tai millä hyvänsä puolipitkällä tai pitkällä kepillä.
Ja sitten kuvakielestä. Ihmiskunnan historian omituisin kuvakirjoitus löytyy Nazcan tasangolta, kyseessä on jotakin mitä voisi kuvailla parhaiten sanalla "mysteeri". Miksi joku näki vaivan ja kaiversi linjojen sekä kuvien järjestelmän, joka näkyy vain korkealta ilmasta?
Itse uskon, että kyseessä on aerodynamiikan hyvin tunteneen intiaanikulttuurin luomus. Joku tarvitsi lentokenttää jo muinoin ja tuotti sellaisen. Eräs melko varma kiitorata on yli 3000m pitkä ja alkaa laajalla kolmion mallisella kääntöalueella. Edes Boeing 747-400 mallin "jumbo" ei tarvitse niin pitkää kiitorataa laskeutuakseen, joten joku tarvitsi ja se joku lähestyi lujaa tarvitakseen pitkän kiitotien.
Kyseinen kiitotie suorastaan kutsuu laskuun jos sen yli sattuu lentämään niin, että sää sallii kiitoradan näkyvän ilmasta.
Harmillista on se, että intiaanit eivät jättäneet jälkeensä todisteita lentotaidosta. Yhtään muinaisen lentokoneen hylkyä ei ole kaivettu mistään esiin. Myöskään jälkiä kiitoratojen hallinta ja ohjausjärjestelmistä ei ole jäänyt. Jokainen kiitotie tarvitsee lähestymisvalot jotta rataa voi lähestyä pimeässä tai huonossa säässä. Lisäksi on tarvittu lennonjohtojärjestelmä törmäysten välttämiseksi.
Ehkäpä jossakin odottaa lähes täydellinen muinainen ilma-alus esiinkaivajaansa. Joka tapauksessa Nazcan kiitoradat osoittavat intiaanien olleen luultua pidemmälle päässeitä mm. tieteen ja teknologian aloilla.
http://mars-earth.com/nazca_pad.jpg
hämmästyttävästi nykyaikaista kiitorataa muistuttava maapiirros. Pituutta kuvalla on runsas 3000 metriä. Tuolle voisi laskea vaikka avaruussukkulan kiitotien pituuden osalta. Huomaa laaja kääntöalue (kiitoradan?) alkupäässä.
Kun muslimeilla on luulo, että kristinuskoon kuuluu kolme jumalaa, niin annan linkin joka selittää asian. Kristinuskossa ei ole kolmea jumalaa, vaan yksi.
http://www.luterilainen.com/
Nuo muut kohdat on niin turhaa höpinää, etten niitä käsittele. Egyptissä ja Roomassa oli kyllä enemmän kuin kolme jumalaa.
>Kun muslimeilla on luulo, että kristinuskoon kuuluu kolme jumalaa, niin annan linkin joka selittää asian.
Selitä mitä selität. Jos kristinuskoa pitää monoteistisena uskontona, silloin monoteistisena täytyy pitää myös hindulaisuutta ja muinaisen Egyptin uskontoa.
Jeesus siis kuoli ristillä. Kuoliko Jumala?
>>Jos kristinuskoa pitää monoteistisena uskontona, silloin monoteistisena täytyy pitää myös hindulaisuutta ja muinaisen Egyptin uskontoa.
Se on sinun asiasi, jos hindulaisuutta ja muinaisen Egyptin uskontoa sanot monoteistiseksi.
>>Jeesus siis kuoli ristillä. Kuoliko Jumala?
Ei, Jumala on henki.
>Se on sinun asiasi, jos hindulaisuutta ja muinaisen Egyptin uskontoa sanot monoteistiseksi.
Se on sinun asiasi jos sanot kristinuskoa monoteistiseksi uskonnoksi. Jo pelkkä papiston olemassaolo tekee siitä polyteistisen uskonnon.
Onhan hindulaisuudessakin vain yksi luojajumala, joten sehän on yhtä monoteistinen, kuin kristinusko.
>Ei, Jumala on henki.
Jeesus ei siis ollut Jumala kuollessaan ristillä. Jos hän on Jumala taivaassa, kenen oikealla puolella hän istuu ja missä Pyhä henki istuu?
Kolome...
Kirjoittanut: taha.islam 31.10.2004 klo 10.20
>Se on sinun asiasi, jos hindulaisuutta ja muinaisen Egyptin uskontoa sanot monoteistiseksi.
Se on sinun asiasi jos sanot kristinuskoa monoteistiseksi uskonnoksi. Jo pelkkä papiston olemassaolo tekee siitä polyteistisen uskonnon.
Onhan hindulaisuudessakin vain yksi luojajumala, joten sehän on yhtä monoteistinen, kuin kristinusko.
>Ei, Jumala on henki.
Jeesus ei siis ollut Jumala kuollessaan ristillä. Jos hän on Jumala taivaassa, kenen oikealla puolella hän istuu ja missä Pyhä henki istuu?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Näihin asioihin vastaa kristinopin sivu tyhjentävästi.
http://www.luterilainen.com/
Jos yhä haluat väittää sitä vastaan, se jää sinun mielipiteeksesi.
monta kertaa. Ei tunnu vain menevän päähäsi, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin.
>>Mitä tiedät minun vihastani ja pelostani? Minua tässä tietysti osoitat tapasi mukaan. Näytä se toteen lainauksilla!>>
"...se saa hänet kuukaudesta toiseen ja ehkä vuodestakin toiseen herjaamaan julkisesti itselleen vieraaksi jäänyttä, elävää uskontoa." - Siinä näkyy Eskon viha- ja pelkouskonto. Pitäisikö näitä Eskon harjauksia jatkuvasti toistaa? On jo toistettu tarpeeksi monta kertaa.
>>Eikö pahoista asioista saisi puhua julkisesti?
Nimittäin pahan vastustamista olen täällä tehnyt.>>
Niinkö? Maailma olisi parempi ilman Eskon esittämää viha- ja pelkopropagandaa.
>>"...se saa hänet kuukaudesta toiseen ja ehkä vuodestakin toiseen herjaamaan julkisesti itselleen vieraaksi jäänyttä, elävää uskontoa." - Siinä näkyy Eskon viha- ja pelkouskonto. Pitäisikö näitä Eskon harjauksia jatkuvasti toistaa? On jo toistettu tarpeeksi monta kertaa.
Tämä on vain sinun oma väittämäsi. Et pysty antamaan mitään tekstiäni, mikä tukisi väitteitäsi. Tämä on jatkuvasti täällä ollut esillä. Toistamalla jatkuvasti ei asia todeksi muutu.
Tämä on moderoimaton kaikille avoin keskustelupalsta. Muslimeilla on moderoitu foorumi http://www.islamopas.com. Siellä ei ole kritiikki mahdollista. Täällä se on. Voit sinäkin siirtyä islamopas.com palstalle, jos et hyväksy kritiikkiä. Kaikki voi siirtyä sinne, jos tämä ei miellytä, koskee myös sinua.
>>Maailma olisi parempi ilman Eskon esittämää viha- ja pelkopropagandaa.
Anna minun tekstejäni, mitä pidät viha ja pelkopropagandana.
Jos joku kirjoittaa jatkuvasti sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, irstaaksi, huoripukiksi ja murhaajaksi, sanoo heidän uskontonsa olevan perseestä ja peräisin paholaisesta, terrorismiuskonto jne., ja jos tämä samainen henkilö ilmoittaa olevansa kristitty, olen todellakin taipuvainen ajattelemaan, että hänen henkilökohtainen kristillisyytensä on luonteeltaan rasistista ja fasistista.
Kiistääkö Esko kirjoittaneensa tällaisia tekstejä?
Sinun täytyy panna tänne minun tekstini väärentämättöminä ja siihen sinulla ei ole rohkeutta.
Kysymys oli kai selvä:
Kiistääkö Esko kirjoittaneensa mainitsemani laisia tekstejä?
Kiistääkö Esko siis kirjoittaneensa
sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, irstaaksi, huoripukiksi ja murhaajaksi, sanoo heidän uskontonsa olevan perseestä ja peräisin paholaisesta, terrorismiuskonto jne.
Käsitys Eskon epärehellisyydestä vahvistuu yhä.
Esko vaikuttaa yhä epärehellisemmältä
Kirjoittanut: Aabra-ham 31.10.2004 klo 20.56
Kysymys oli kai selvä:
Kiistääkö Esko kirjoittaneensa mainitsemani laisia tekstejä?
Kiistääkö Esko siis kirjoittaneensa
sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, irstaaksi, huoripukiksi ja murhaajaksi, sanoo heidän uskontonsa olevan perseestä ja peräisin paholaisesta, terrorismiuskonto jne.
Käsitys Eskon epärehellisyydestä vahvistuu yhä.
~~~~~~~~~~~~
Kukahan tässä näyttää epärehelliseltä?
Nämä tekstit on näytetty jo monta kertaa.
Mies ressu ei uskalla vastata omista viesteistään. Hieman ällöttävää. Muuta sanottavaa minulla ei ole.
>>Mies ressu ei uskalla vastata omista viesteistään.
Et ole pannut tänne tekstejäni, mistä minua syytät. Mikä sinua vaivaa? Jos jostain valitat, pitää kertoa mistä valittaa. Pane osoitteet, otsikot ja tekstit tänne, että nähdään, mitä niissä on.