Jouduin mielenkiintoiseen keskusteluun Raamatusta.
Koska ja kuka on yhdistänyt nämä kirjoitukset, joita nimitämme Raamatuksi?
Tiedän, että Raamatussa ei ole kaikkia samoihin aikoihin löytyneitä kirjoituksia. esim. ns. apokalyptiset kirjat, yms. joten kiinnostaisi tietää, miten jako on tehty.
Milloin sana "Raamattu" (Biblia) esiintyy ensim. kerran? Mainitaanko se jo Raamatun omissa kirjoituksissa?
Keskustelumme jäi torsoksi, koska kukaan meistä ei ollut asiaan perehtynyt.
Raamattu
40
101
Vastaukset
- erkki.
Hyviä kysymyksiä, varmaan joku teologi kirkon puolelta vastaa täsmällisemmin, mutta yritän kertoa jotain, muistista.
Raamatun kaanon on hyväksytty n. 300 luvulla, jolloin siitä todellakin jäi pois monia apokgryyfejä, Nikean kokouksessa päätettiin tuolloin, mitä Raamattuun jätetään ja niitä käsitellään tässä linkissä, enemmän asiaan perehtyneen linkin kautta:
http://raapustus.net/
Näitä asioita käsitellään toki paljon muualla, mutta netistä saat infoa asialle paljonkin, googlaamalla vaikka lauseen Raamatun kaanon.- erkki.
http://raapustus.net/?id=102
Tuosta pääsee hyvin alkuun Raamatullisuudessa.
Mikäli olet kiinnostunut apokryyfisistä kirjoituksista, Tuomas Leväsen sivut ovat hyvä lähde ja vieläpä suomeksi;
http://www.apokryfikirjat.com/
Mielestäni apokryyfit vain täydentävät sitä, mitä Raamattu meille ilmoittaa, kun tutkimme sitä uskomme kautta, Pyhän Hengen opastuksella. - dikduk
Mihin Raamattuun sitten ovat kuuluneet ne apokryyfit jotka mielestäsi poistettiin kun Raamatun kaanon 300-luvulla hyväksyttiin? Jos ei vielä ole hyväksyttyä kanonia ei siitä voi mitään poistaakaan.
- sivusta seurailen
En tuota raapustus.net-osoitetta nyt katsonut, joten en tiedä, oliko siellä kattavaa tietoa.
Yksinkertaistettuna voi kuitenkin sanoa, että esim. Uuden Testamentin kaanon, kun se lyötiin lukkoon, oli ollut itse asiassa melkeinpä alusta saakka juuri se, mitä sinä pidettiinkin, ja nimenomaan apostolisissa (kristillisissä) seurakunnissa. Se siis muotoutui todellisuudessa paljon aikaisemmin käytännössä niiksi kirjoituksiksi, joita alkuseurakunnat lukivat kokouksissaan.
Viime aikoina muodissa olleet salaliitot ja muut ovat siis täyttä hömppää. Eikä ole mitään salattuja kirjoituksia, joita ollaan peitetty jossakin tai vastaavaa.
Ihmettelin nyt, miksi ev.lutin sivuilla oli niin pieni selostus Raamatusta. Ihmisethän eivät sitten kuitenkin googlaamalla voi tietää, mistä saa luotettavaa tietoa, kun siellä niitä villejäkin juttuja (mielikuvitusta hipovia) kulkee.- sivusta seurailen
Apokryfikirjatkaan eivät ole mitenkään salattuja, ja niitä käytetään ikään kuin epävirallisesti (siis kristillisiä), vaikka ne eivät olekaan Raamatussa. Muistaakseni katolisilla ne ovat Raamatun yhteydessä.
Mitkä muuten on jätetty ulkopuolelle, ovat sitten sellaisia, joita ei katsottu kristillisiksi, eivätkä ne ole sitä vieläkään.
Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanon luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170. Eusebius (n.262-339) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Uuden Testamentin apokryfi kirjoitukset ovat myöhempi syntyisiä kuin Uuden Testamentin tekstit, lisäksi ne edustavat gnostilaista oppia, joten luonnollisestikkaan ne eivät kuulu Uuden Testamentin kirjoihin.
"Biblia"-sana tullenee kreikankielen (UT alkuperäinen kieli) sanasta "biblos" joka tarkoittaa "kirja,kirjakäärö,pyhä kirjoitus" (lähde:novum-5)
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".- sivusta seurailen
Mitä nykyään tarkoitetaan apokryfikirjalla? Muistaakseni sain joskus käsityksen, että sinänsä kristillisiä (usein meidän Vanhasta Testamentista puuttuvia, katolilaisilla sen sijaan nämä samat ovat.) Silloin noita gnostilaisia, eli siis ei-kristillisiä, ja muita harhaoppeja, nimitettäisiin joksin muiksi kirjoiksi. Siis ennen mielestäni apokryfikirjat tarkoittivat enemmänkin sinänsä kristillisiä, mutta muuten sittten ikään kuin painoarvoltaan "huonompia" tai ei niin tärkeitä kirjoja. Sitten taas varsinaiset harhaoppiset ei-kristilliset kirjat olivat jotain muuta.
Harhaoppeja siis alkoi esiintyä n. 100-luvun tienoilla. Jeesushan kuoli ja nousi kuolleista n. v. 30 jKR. Paavalin kirjeet on kirjoitettu jo varhaisimmat aika pian ja ovat kaikkein vanhimpia kirjoituksia Uudessa Testamentissa.
Näin itse kun on lukenut Uutta Testamenttia, sitä on tosi iloinen, että se on järkevä kirjakokoelma, sillä kaikki nuo jopa kristilliset kirjoitukset, joita siellä ei ole tekisivät siitä tosi raskaan ja sekavan. Nyt siinä on selkeä punainen lanka. (Saati että gnostilaisetkin harhaopitkin ja vastaavat olisivat vielä seassa. Niitäkin olen lukenut, eikä niissä ollut päätä eikä häntää. Mitään löydettävää noissa poistetuissa ei juurikaan ole, paremminkin ne antavat vain tietoa harhaopeista, ja joku voi niitä huvikseen tutkia.) - dikduk
sivusta seurailen kirjoitti:
Mitä nykyään tarkoitetaan apokryfikirjalla? Muistaakseni sain joskus käsityksen, että sinänsä kristillisiä (usein meidän Vanhasta Testamentista puuttuvia, katolilaisilla sen sijaan nämä samat ovat.) Silloin noita gnostilaisia, eli siis ei-kristillisiä, ja muita harhaoppeja, nimitettäisiin joksin muiksi kirjoiksi. Siis ennen mielestäni apokryfikirjat tarkoittivat enemmänkin sinänsä kristillisiä, mutta muuten sittten ikään kuin painoarvoltaan "huonompia" tai ei niin tärkeitä kirjoja. Sitten taas varsinaiset harhaoppiset ei-kristilliset kirjat olivat jotain muuta.
Harhaoppeja siis alkoi esiintyä n. 100-luvun tienoilla. Jeesushan kuoli ja nousi kuolleista n. v. 30 jKR. Paavalin kirjeet on kirjoitettu jo varhaisimmat aika pian ja ovat kaikkein vanhimpia kirjoituksia Uudessa Testamentissa.
Näin itse kun on lukenut Uutta Testamenttia, sitä on tosi iloinen, että se on järkevä kirjakokoelma, sillä kaikki nuo jopa kristilliset kirjoitukset, joita siellä ei ole tekisivät siitä tosi raskaan ja sekavan. Nyt siinä on selkeä punainen lanka. (Saati että gnostilaisetkin harhaopitkin ja vastaavat olisivat vielä seassa. Niitäkin olen lukenut, eikä niissä ollut päätä eikä häntää. Mitään löydettävää noissa poistetuissa ei juurikaan ole, paremminkin ne antavat vain tietoa harhaopeista, ja joku voi niitä huvikseen tutkia.)VT:stä ei puuttuu mitään, nk. apokryfiset kirjoitukset eivät ole siihen koskaan kuuluneet jos kirjalla tarkoitetaan heprealaista Raamattua. Kaikki apokryfiset kirjat eivät myöskään ole kristillisiä, osa on juutalaista alkuperää.
- sivusta seurailen
dikduk kirjoitti:
VT:stä ei puuttuu mitään, nk. apokryfiset kirjoitukset eivät ole siihen koskaan kuuluneet jos kirjalla tarkoitetaan heprealaista Raamattua. Kaikki apokryfiset kirjat eivät myöskään ole kristillisiä, osa on juutalaista alkuperää.
Alkukristityt lukivat Vanhaa Testamenttia ja sitten alkoi tietysti kehittyä Uusi Testamentti lisäksi. Mutta varmaankaan aloittaja ei ole tietoinen, että olet juutalainen, ehkä on paras esitellä aloittajalle, ettei hän nyt mene sekaisin. Eikä tästä tarvitse tehdä mitään riitaa, ole sinä rauhassa juutalainen, mutta minä tietysti kristittynä tulkitsen Vanhaa Testamenttia, kuten alkukristityt tekivät. Luulisin kuitenkin, että aloittaja kysyi ikään kuin kristillisestä näkökulmasta, sillä tämän palstan nimi on luterilaisuus, joka on yksi kristillisyyden haara. Jos hän olisi käynyt kysymässä vaikka juutalaisuus-osastolla, asia olisi tietysti toinen. Lähden siis siitä otaksumasta, että hän kysyy mikä kristillinen näkökulma on.
- juuri näin
sivusta seurailen kirjoitti:
Alkukristityt lukivat Vanhaa Testamenttia ja sitten alkoi tietysti kehittyä Uusi Testamentti lisäksi. Mutta varmaankaan aloittaja ei ole tietoinen, että olet juutalainen, ehkä on paras esitellä aloittajalle, ettei hän nyt mene sekaisin. Eikä tästä tarvitse tehdä mitään riitaa, ole sinä rauhassa juutalainen, mutta minä tietysti kristittynä tulkitsen Vanhaa Testamenttia, kuten alkukristityt tekivät. Luulisin kuitenkin, että aloittaja kysyi ikään kuin kristillisestä näkökulmasta, sillä tämän palstan nimi on luterilaisuus, joka on yksi kristillisyyden haara. Jos hän olisi käynyt kysymässä vaikka juutalaisuus-osastolla, asia olisi tietysti toinen. Lähden siis siitä otaksumasta, että hän kysyy mikä kristillinen näkökulma on.
Juuri näin : )
- dikduk
sivusta seurailen kirjoitti:
Alkukristityt lukivat Vanhaa Testamenttia ja sitten alkoi tietysti kehittyä Uusi Testamentti lisäksi. Mutta varmaankaan aloittaja ei ole tietoinen, että olet juutalainen, ehkä on paras esitellä aloittajalle, ettei hän nyt mene sekaisin. Eikä tästä tarvitse tehdä mitään riitaa, ole sinä rauhassa juutalainen, mutta minä tietysti kristittynä tulkitsen Vanhaa Testamenttia, kuten alkukristityt tekivät. Luulisin kuitenkin, että aloittaja kysyi ikään kuin kristillisestä näkökulmasta, sillä tämän palstan nimi on luterilaisuus, joka on yksi kristillisyyden haara. Jos hän olisi käynyt kysymässä vaikka juutalaisuus-osastolla, asia olisi tietysti toinen. Lähden siis siitä otaksumasta, että hän kysyy mikä kristillinen näkökulma on.
Varmaan oli kyse kristillisestä näkökulmasta mutta apokryfikirjat eivät kaikki ole kristillisiä ja VT:n kaanon ei ole kristillistä alkuperää. Jos oikein tarkkoja ollaan, alkukristityt eivät lukeneet Vanha Testamenttiakaan.
- hjhjhjhj
dikduk kirjoitti:
Varmaan oli kyse kristillisestä näkökulmasta mutta apokryfikirjat eivät kaikki ole kristillisiä ja VT:n kaanon ei ole kristillistä alkuperää. Jos oikein tarkkoja ollaan, alkukristityt eivät lukeneet Vanha Testamenttiakaan.
Jeesuskin luki VT:tä. Miksi ei alkuseurakunta? Lakiahan Hän ei koskaan kumonnut.
- sivusta seurailen
dikduk kirjoitti:
Varmaan oli kyse kristillisestä näkökulmasta mutta apokryfikirjat eivät kaikki ole kristillisiä ja VT:n kaanon ei ole kristillistä alkuperää. Jos oikein tarkkoja ollaan, alkukristityt eivät lukeneet Vanha Testamenttiakaan.
MItä kummaa ajat takaa? Siis Pietari ja Paavali ja muut olivat ihan juutalaisia, jos et sattumoisin tiedä? Luuletko ihan vakavissasi, ettei heillä ollut mitään tietoa esi-isiensä kirjoituksista? Luuletko, että se ketju on jossain katkennut heti alkuunsa tai jotain vastaavaa? Kyllä siellä oli nimenomaan riittävästi juutalaiskristittyjä alussa ja heillä täysi tieto Vanhasta Testamentista. Senhän tähden Jumala Paavalin valitsikin, joka tunsi kirjoitukset erittäin hyvin.
Keskittyisin nyt mieluummin etsimään lyhyttä ja nasevaa nettisivustoa niille, jotka eivät Raamatusta tiedä ja sen synnystä. - suoraan asiaan
sivusta seurailen kirjoitti:
MItä kummaa ajat takaa? Siis Pietari ja Paavali ja muut olivat ihan juutalaisia, jos et sattumoisin tiedä? Luuletko ihan vakavissasi, ettei heillä ollut mitään tietoa esi-isiensä kirjoituksista? Luuletko, että se ketju on jossain katkennut heti alkuunsa tai jotain vastaavaa? Kyllä siellä oli nimenomaan riittävästi juutalaiskristittyjä alussa ja heillä täysi tieto Vanhasta Testamentista. Senhän tähden Jumala Paavalin valitsikin, joka tunsi kirjoitukset erittäin hyvin.
Keskittyisin nyt mieluummin etsimään lyhyttä ja nasevaa nettisivustoa niille, jotka eivät Raamatusta tiedä ja sen synnystä.Jaha, taas yksi joka tietää paremmin Jumalan tarkoitukset ja ajatukset kun mitä on sallittua.
- sivusta seurailen
suoraan asiaan kirjoitti:
Jaha, taas yksi joka tietää paremmin Jumalan tarkoitukset ja ajatukset kun mitä on sallittua.
Paavali oli fariseus. Eiköhän fariseus tuntenut kirjoitukset.
Se on hyvä, että on jäänyt juutalaisia jäljelle, koska näin ollaan voitu myös tutkia. Heistä sitä paitsi vieläkin jotkut ort.juutalaiset opettelevat kirjoituksia ulkoa. Mutta siihen aikaan se oli ihan itsestään selvää.
Mutta taidan jättää tämän turhan väittelyn. - hjhjhj
suoraan asiaan kirjoitti:
Jaha, taas yksi joka tietää paremmin Jumalan tarkoitukset ja ajatukset kun mitä on sallittua.
Aivan oikein oli tuo oikaisu. Alkuseurakunnalla ei ollut muita kirjoituksia kuin VT jossa kerrotaan kaikki ennustukset Messiaastakin. UT:ssä usein lainataan VT:tä. Nämä kaksi siis täydentävät toisiaan eivät kumoa.
- dikduk
sivusta seurailen kirjoitti:
MItä kummaa ajat takaa? Siis Pietari ja Paavali ja muut olivat ihan juutalaisia, jos et sattumoisin tiedä? Luuletko ihan vakavissasi, ettei heillä ollut mitään tietoa esi-isiensä kirjoituksista? Luuletko, että se ketju on jossain katkennut heti alkuunsa tai jotain vastaavaa? Kyllä siellä oli nimenomaan riittävästi juutalaiskristittyjä alussa ja heillä täysi tieto Vanhasta Testamentista. Senhän tähden Jumala Paavalin valitsikin, joka tunsi kirjoitukset erittäin hyvin.
Keskittyisin nyt mieluummin etsimään lyhyttä ja nasevaa nettisivustoa niille, jotka eivät Raamatusta tiedä ja sen synnystä.olihan siihen aikaan koottuna laki ja profeetat , mutta ei juutalaistakaan raamattua, muitakin kirjoituksia oli paljon, mm eri ryhmilläkin omiaan . "Vanhaa testamenttia " ei ollut, heprealainen Raamattu määriteltiin vasta 100-luvun alussa, se mitä siihen otettiin ja mitä ei, ja missä muodossa. Totta kai myös ne joista tuli kristittyjä lukivat noita kaikkia kirjoituksia joita oli,tosin näköjään pääosin kreikaksi eli septuagintaa.
- sivusta seurailen
dikduk kirjoitti:
olihan siihen aikaan koottuna laki ja profeetat , mutta ei juutalaistakaan raamattua, muitakin kirjoituksia oli paljon, mm eri ryhmilläkin omiaan . "Vanhaa testamenttia " ei ollut, heprealainen Raamattu määriteltiin vasta 100-luvun alussa, se mitä siihen otettiin ja mitä ei, ja missä muodossa. Totta kai myös ne joista tuli kristittyjä lukivat noita kaikkia kirjoituksia joita oli,tosin näköjään pääosin kreikaksi eli septuagintaa.
No sen parempi olisikin, jos ei näin paksua Vanhaa Testamenttia tarvisikaan lukea. Siellä on kuitenkin olleet ne tärkeimmät kirjoitukset, jota on tarvittukin. Ei meillä tätä nykyä enää kukaan jaksa kahlata koko Vanhaa Testamenttia läpi, paitsi sitten tietysti ne ahkerimmat. Itsekin tunnen Uuden Testamentin paremmin.
Koko kristinuskossa idea on vanha liitto ja uusi liitto. Olisinpa ollutkin alkukristitty, että olisi saanut lukea tuon "kevyemmän ja ohuemman" Vanhan Testamentin kirjoituksia. Kyllä me tiedämme, että sen nimi ei välttämättä edes ollut alussa Vanha Testamentti.
Toki on hyvä, että meilläkin on sitten näitä Vanhan Testamentin tuntijoita ja heitä tarvitaankin. Itse luen enemmän sitten Heprealaiskirjettä, kun en jaksa sitä Vanhaa Testamenttia kahlata. Siinä on ikään kuin pähkinänkuoressa koko homma. - sivusta seurailen
dikduk kirjoitti:
olihan siihen aikaan koottuna laki ja profeetat , mutta ei juutalaistakaan raamattua, muitakin kirjoituksia oli paljon, mm eri ryhmilläkin omiaan . "Vanhaa testamenttia " ei ollut, heprealainen Raamattu määriteltiin vasta 100-luvun alussa, se mitä siihen otettiin ja mitä ei, ja missä muodossa. Totta kai myös ne joista tuli kristittyjä lukivat noita kaikkia kirjoituksia joita oli,tosin näköjään pääosin kreikaksi eli septuagintaa.
Itse asiassa, jos Vanhaa Testamenttia luen, luen nimenomaan enemmän juuri lakia ja profeettoja. Eivät ne muut niin kovasti kiinnosta, vaikka se onkin hyvä, että muita sitten kiinnostaa.
- hjhjhj
sivusta seurailen kirjoitti:
No sen parempi olisikin, jos ei näin paksua Vanhaa Testamenttia tarvisikaan lukea. Siellä on kuitenkin olleet ne tärkeimmät kirjoitukset, jota on tarvittukin. Ei meillä tätä nykyä enää kukaan jaksa kahlata koko Vanhaa Testamenttia läpi, paitsi sitten tietysti ne ahkerimmat. Itsekin tunnen Uuden Testamentin paremmin.
Koko kristinuskossa idea on vanha liitto ja uusi liitto. Olisinpa ollutkin alkukristitty, että olisi saanut lukea tuon "kevyemmän ja ohuemman" Vanhan Testamentin kirjoituksia. Kyllä me tiedämme, että sen nimi ei välttämättä edes ollut alussa Vanha Testamentti.
Toki on hyvä, että meilläkin on sitten näitä Vanhan Testamentin tuntijoita ja heitä tarvitaankin. Itse luen enemmän sitten Heprealaiskirjettä, kun en jaksa sitä Vanhaa Testamenttia kahlata. Siinä on ikään kuin pähkinänkuoressa koko homma.Jos ei tunne VT:tä ei voi ymmärtää täysin UT:kaan.
- sivusta seurailen
sivusta seurailen kirjoitti:
Itse asiassa, jos Vanhaa Testamenttia luen, luen nimenomaan enemmän juuri lakia ja profeettoja. Eivät ne muut niin kovasti kiinnosta, vaikka se onkin hyvä, että muita sitten kiinnostaa.
No joo, Psalmeja lisäksi.
- sivusta seurailen
hjhjhj kirjoitti:
Jos ei tunne VT:tä ei voi ymmärtää täysin UT:kaan.
Olen minä Vanhan Testamentin kokonaankin lukenut ehkä pari kertaa elämässäni. Aikoinaan ensimmäistä kertaa kun luin, ihmettelin niitä kohtia, joista kukaan ei ollut kertonut minulle ja kun käsitin, että tulevasta Vapahtajastahan tässä nyt puhutaan. Olin aika ällikällä lyöty. (Psalmia 22 lukiessa nousi jo suorastaan tukka pystyyn ja sekin oli vain yksi niistä kohdista.)
Ja niistä toteutuneista profetioista ja muista.
Tietysti olen sitten myöhemmin lukenut ihan hyvää opetusta aiheesta. Mutta yksinään sen kokonaan läpi kahlaaminen säännöllisesti - jaa. Esim. ne kaikki sukuluettelot jne. sivusta seurailen kirjoitti:
Olen minä Vanhan Testamentin kokonaankin lukenut ehkä pari kertaa elämässäni. Aikoinaan ensimmäistä kertaa kun luin, ihmettelin niitä kohtia, joista kukaan ei ollut kertonut minulle ja kun käsitin, että tulevasta Vapahtajastahan tässä nyt puhutaan. Olin aika ällikällä lyöty. (Psalmia 22 lukiessa nousi jo suorastaan tukka pystyyn ja sekin oli vain yksi niistä kohdista.)
Ja niistä toteutuneista profetioista ja muista.
Tietysti olen sitten myöhemmin lukenut ihan hyvää opetusta aiheesta. Mutta yksinään sen kokonaan läpi kahlaaminen säännöllisesti - jaa. Esim. ne kaikki sukuluettelot jne.Olet ollut "ÄLLIKÄLLÄ LYÖTY".
Olet kai tietoinen, että UT: n ajan ihmiset siellä tiesivät mitä kirjoituksissa oli. Oli varsin helppoa saada Jeesus-myytti aikaan ottamalla VT:n jutuista jotain mukaan. Mutta mm. Matteus meni pahasti metsään: hän siteerasi aivan päättömästi aivan eri asioihin kuuluneita kohtia, ja liitti ne hassusti Jeesuksen.
Paavali kyllä myös tunsi kirjoitukset, mutta siteerasi niitä aivan pieleen: taisi olla huono muisti. Itsekin olin lukenut VT:a, ja Paavalia luettuani perään ihmettelin kuinka väärämielisesti hän VT:n jutut otti omiin tarkoitusperiinsä.
Raamattu ei mainitse, että se on Raamattu, ei myöskään, että se on Jumalan sanaa. Kaikki tosiaan kerättiin yhteen Raamattuun 390-luvulla, ja osa kirjoituksista poltettiin, ja Paavalin nimiin kirjoitettiin lisää kirjeitä. Sen peruja on, että nainen pelastuu vain lasten synnyttämisen kautta.
- Sivusta hourailen
No joo, nukun pitkään, lääkkeet sen tekee.
- sivusta seurailen
Ei kannata lukea tällaisia palstoja, jos on kovasti tosikko.
Jos on Raamatusta kiinnostunut, kannattaa lähteä etsimään tietoa jostain muualta kuin täältä. Täällä vain keskustellaan ja keskustelu on aina myös spontaania ja johtaa myös sivupoluille. Ja jos on niin suvaitsematon, että näkee jo tässä jotain hourailua, kannattaisi katsoa itseään peiliin oikein kunnolla. Ja sitten taas, jos aihe kiinnostaisi, kannattaisi jättää jo täysin turhat välispiikit pois, kuten nyt tämä sinun. Tämä ei liity aiheeseen nyt mitenkään.
En ihmettele yhtään että keskustelu jäi kesken. On oma lukunsa tämäkin, kuinka Raamattu on syntynyt ja perehtymiseen tarvitaan aikaa ja vaivaa.
Omana vinkkinäni antaisin sellaisen, että koeta etsiä vaikka netistä ensin eri lähteitä. Sieltä löytyy melkoinen määrä ja osa ovat sitten sen oman näkemyksen kautta kirjoitettua, eikä välttämättä aina ole kovin kritiikkiä kestävää.
On hyvä hyödyntää erilaisia viitelistoja, niistä löytyy niin linkkejä kuin teoksiakin, joita voi sitten vaikka lainata.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus
Hyvä sivusto on myös Helsingin yliopiston ”Eksegetiikan menetelmien oppimisympäristö”. Tässä muutamia joista voi lähteä liikeelle.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/varhaiskristillisyys.html
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/heprealainen.html
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/metodit1.html- vaaripappa
Minun neuvoni on, että hakeudu uskovien ihmisten seuraan ja seurakuntiin joissa tutkitaan ja opetetaan Raamattua. Lue Kristittyjen uskovien kirjoittamia kirjoja eri Raamatun aiheista ja opetuksia. Kuuntele esim . Jukka Norvannon Raamattu opetuksia.
vaaripappa kirjoitti:
Minun neuvoni on, että hakeudu uskovien ihmisten seuraan ja seurakuntiin joissa tutkitaan ja opetetaan Raamattua. Lue Kristittyjen uskovien kirjoittamia kirjoja eri Raamatun aiheista ja opetuksia. Kuuntele esim . Jukka Norvannon Raamattu opetuksia.
Olet nyt tainnut ymmärtää aiheen hiukan väärin? Kyse on siitä kuinka Raamattu on aikoinaan syntynyt – kuka kirjoitti ja mitä, miten se koottiin, millä perusteilla jne. Tämä on vähän sellaista erikoistietoa, jota ei ehkä saa Raamattua lukemalla.
Se miten sisältöä sitten voi tulkita, on tietysti hyvä perehtyä niihin erilaisiin näkemyksiin sekä tapoihin. Mitä laajemmin tutustut, sitä vertailukelpoisempaa aiheistoa saat. Näin et ole yhden auktoriteetin armoilla ja tulkinnan varassa. Mutta kyllä noitakin tulee varmaan luettua ja kuunneltua. Onhan niitä jo melkoinen määrä tullut luettuakin.
Mielelläni menisi johonkin tuollaiseen porukkaankin, ainakin joksikin aikaa. Ikävä vain että niihin tilaisuuksiin harvoin pääsee. Toki tiedän että eivät ne minua kovin kauaa katsele – riippuu tietysti porukasta.- vaaripappa
mummomuori kirjoitti:
Olet nyt tainnut ymmärtää aiheen hiukan väärin? Kyse on siitä kuinka Raamattu on aikoinaan syntynyt – kuka kirjoitti ja mitä, miten se koottiin, millä perusteilla jne. Tämä on vähän sellaista erikoistietoa, jota ei ehkä saa Raamattua lukemalla.
Se miten sisältöä sitten voi tulkita, on tietysti hyvä perehtyä niihin erilaisiin näkemyksiin sekä tapoihin. Mitä laajemmin tutustut, sitä vertailukelpoisempaa aiheistoa saat. Näin et ole yhden auktoriteetin armoilla ja tulkinnan varassa. Mutta kyllä noitakin tulee varmaan luettua ja kuunneltua. Onhan niitä jo melkoinen määrä tullut luettuakin.
Mielelläni menisi johonkin tuollaiseen porukkaankin, ainakin joksikin aikaa. Ikävä vain että niihin tilaisuuksiin harvoin pääsee. Toki tiedän että eivät ne minua kovin kauaa katsele – riippuu tietysti porukasta.Kun Raamattua opetetaan käydään läpi myös sen historialliset, kulttuurilliset ym. taustat hyvin tarkkaan. Opettajina teologian tohtoreista maallikkoihin. Ei siellä ihmisiä tutkita vaan Raamattua. Raamattu kylläkin parhaimmillaan tutkii sitten myös ihmistä. Raamatun alkukielistä kääntäjät ovat aarteita ja samoin kaikki ne jotka pystyvät alkukielillä Raamattua lukemaan.
- dikduk
vaaripappa kirjoitti:
Kun Raamattua opetetaan käydään läpi myös sen historialliset, kulttuurilliset ym. taustat hyvin tarkkaan. Opettajina teologian tohtoreista maallikkoihin. Ei siellä ihmisiä tutkita vaan Raamattua. Raamattu kylläkin parhaimmillaan tutkii sitten myös ihmistä. Raamatun alkukielistä kääntäjät ovat aarteita ja samoin kaikki ne jotka pystyvät alkukielillä Raamattua lukemaan.
Eli historia ei siellä ole kielletty alue kuten tällä palstalla, vaan välttämätön perusta asioiden ja ymmärtämiseksi.
vaaripappa kirjoitti:
Kun Raamattua opetetaan käydään läpi myös sen historialliset, kulttuurilliset ym. taustat hyvin tarkkaan. Opettajina teologian tohtoreista maallikkoihin. Ei siellä ihmisiä tutkita vaan Raamattua. Raamattu kylläkin parhaimmillaan tutkii sitten myös ihmistä. Raamatun alkukielistä kääntäjät ovat aarteita ja samoin kaikki ne jotka pystyvät alkukielillä Raamattua lukemaan.
Niinpä, myös yliopistoissa sekä eri tutkimusten kautta saadaan paljon lisää tietoa näistä. Noista on hyvä lähteä liikkeelle aluksi. Sitten voi perehtyä laajasti muihinkin tutkimuksiin ja näkökantoihin.
Muistan että nämä vievät jonkun vuoden, jotta ne alkavat olla jollain tapaa pohjana sille omalle näkemykselle.- vaaripappa
mummomuori kirjoitti:
Niinpä, myös yliopistoissa sekä eri tutkimusten kautta saadaan paljon lisää tietoa näistä. Noista on hyvä lähteä liikkeelle aluksi. Sitten voi perehtyä laajasti muihinkin tutkimuksiin ja näkökantoihin.
Muistan että nämä vievät jonkun vuoden, jotta ne alkavat olla jollain tapaa pohjana sille omalle näkemykselle.Oma näkemys selviää kyllä uskolla. Ja uskovan on lahja. Raamatun tutkiminen vahvistaa sitä ja antaa lisää ymmärrystä miten kaikki tapahtui ja tapahtuu. Esim. juutalaisen uskon ja kulttuurin tuntemus on tärkeä tuntea. Raamatun tutkiminen on elinaikainen projekti.
- khyfd
Tästä linkistä löytyy varsin kattava perusta aiheen ymmärtämiselle, ja vaikka tämän esityksen perustana onkin adventistien muuten ehkäpä joiltain osin varsin kyseenalaisten tulkintojen ja näkemysten omaava lahko, on tämä esitys varsin kattavaa perustietoa aiheesta Raamattu ja sen kirjoitusten perusta. Kyseessä ovat siis asiat jotka kestävät myös historilallis-kielitieteellisiäkin arviota, ja tutkikaa kaikki, pitäen se mikä hyvää on.
http://www.youtube.com/watch?v=tNv-zzplwBs - Kiinostaisi tietää
Yksi asia ketjussa jäi epäselväksi: Mainitaanko sanaa "Raamattu" missään kohdassa näissä vanhoissa kirjoituksissa?
Se oli myös oman keskusteluni osana.- dikduk
Raamattu on muissa kielissä biblia, joka tarkoittaa kirjaa ja on lähtöisin papyrus-sanasta, Suomeen raamattu- sana on tullut Venäjältä (gramata). Ei kirjoituksilla ole ollut yhtä tiettyä nimeä ennen kuin ne on yksiin kansiin koottu, ja silloinkin nimi on ollut "kirjoitukset"...
Heprealaisen Raamatun nimi on tanach torah=_laki, neviim =profeetat ja ketuvim "kirjoitukset. Sitä ennen mikra, joka tarkoittaa lukemista . - pieni sivuhuomio
Se ei tietysti itse asiaa muuta, miksi sitä on sanottu.
Muistan nyt että jossain Uuden Testamentin kohdassa sanotaan raamattu, mutta se on tietenkin käännös, eli laitettu niin, että siihen aikaan kansa ymmärtäisi, mistä on kyse. Muistaakseni v. 38-raamatussa, eli ed. käännöksessä. Jossain kohtaa siellä sanotaan, "raamattu ei voi raueta tyhjiin". On siis ihan älykästä kääntää tällä tavalla, kuka v. -38 olisi käsittänyt, jos oltaisi sanottu esim. "kirjoitukset" tai whatever.
Minua kiinnostaa nyt muuten, minkälainen kiinnostava keskustelu teillä sitten oli.
- ölkjhrga
Ei tietenkään sillä tämä kirjaa tarkoittava sana on tullut suomen keileen muistaakseni eestinkielestä.
- Usko Vana
"Raamattu" = kreikan sana grammata = kirjoitukset (sanasta gramma)
"Biblia" = kreikan sana biblia = kirjat, kirjaset (sanasta biblion) - Jumala huolehtii
Yleensäkin Raamattua lukiessa kannattaisi muistaa ja erityisesti Uutta Testamenttia lukiessa, että kun Jumala oli antanut Poikansa maailman elämän puolesta, hän pisti sinne todella top-porukkaa hoitamaan asiaa eteenpäin.
Me, tämä sukupolvi, meidän pitäisi kumartua heidänkin edessään eikä vain kolmiyhteisen Jumalan.
Me olemme tosi kaukana noista palvelijoista.
Eli paikalla oli Herran korkeimmat palvelijat. Se ei ollut siis mitään sattumaa, että jokin voitti, vaan sen oli määräkin voittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku655430Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti842737- 2742541
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362409Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä191904Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2331593Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai561211Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v131123- 881105
- 901096