Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota liittyen tapaturmaan, joka sattui vuonna 1993.
Turun hovioikeus on määrännyt Tampereen kaupungin satojentuhansien eurojen vahingonkorvauksiin.
Vahingonkorvausten syy sattui yli 20 vuotta sitten tammikuussa 1993. Tamperelainen bussikuski liukastui aamulla jalkakäytävällä, jonka kaupunki oli jättänyt hiekoittamatta.
Mies kaatui selälleen ja löi päänsä niin, että hänelle aiheutui loppuelämän työkyvyttömyyteen johtanut hermovamma.
DI-tason korvaukset vuodesta 2012
Tampereen kaupungin mielestä miehen olisi pitänyt kyetä varovaisuuteen kelin aistinvaraisen arvioinnin perusteella.
Oikeuden päätöksen mukaan miehen oletus tien turvallisuudesta oli ymmärrettävä, sillä tieosuutta oli aiemmin hiekoitettu. Koska talvikunnossapidon puutteesta ei ollut myöskään huomautettu, oikeus katsoi kaupungin vastuulliseksi pysyvän vamman aiheuttamaan liukastumiseen.
Vahingonkärsijä oli saanut opiskelupaikan teknillisestä yliopistosta, mikä olisi nostanut hänen ansiotasoaan. Hän olisi valmistunut diplomi-insinööriksi arviolta vuonna 2012.
Tätä edeltävältä ajalta Tampereen kaupunki velvoitettiin korvaamaan miehen ansionmenetyksiä yhteensä kaikkiaan noin 430 000 euron edestä.
Vuodesta 2012 eteenpäin miehelle kuuluu oikeuden päätöksellä diplomi-insinöörin keskituloja vastaava, noin 67 000 euron vuotuinen vahingonkorvaus menetetystä tulosta. Korvausta maksetaan vanhuuseläkeikään asti.
Liukastunut mies nimesi yhteensä 109 tuomioon liittyvää kirjallista todistusta, joiden muassa oli useita kymmeniä lääkärinlausuntoja
Turun hovioikeus on määrännyt Tampereen kaupungin satojentuhansien eurojen vahingonkorvauksiin.
Vahingonkorvausten syy sattui yli 20 vuotta sitten tammikuussa 1993. Tamperelainen bussikuski liukastui aamulla jalkakäytävällä, jonka kaupunki oli jättänyt hiekoittamatta.
Mies kaatui selälleen ja löi päänsä niin, että hänelle aiheutui loppuelämän työkyvyttömyyteen johtanut hermovamma.
DI-tason korvaukset vuodesta 2012
Tampereen kaupungin mielestä miehen olisi pitänyt kyetä varovaisuuteen kelin aistinvaraisen arvioinnin perusteella.
Oikeuden päätöksen mukaan miehen oletus tien turvallisuudesta oli ymmärrettävä, sillä tieosuutta oli aiemmin hiekoitettu. Koska talvikunnossapidon puutteesta ei ollut myöskään huomautettu, oikeus katsoi kaupungin vastuulliseksi pysyvän vamman aiheuttamaan liukastumiseen.
Vahingonkärsijä oli saanut opiskelupaikan teknillisestä yliopistosta, mikä olisi nostanut hänen ansiotasoaan. Hän olisi valmistunut diplomi-insinööriksi arviolta vuonna 2012.
Tätä edeltävältä ajalta Tampereen kaupunki velvoitettiin korvaamaan miehen ansionmenetyksiä yhteensä kaikkiaan noin 430 000 euron edestä.
Vuodesta 2012 eteenpäin miehelle kuuluu oikeuden päätöksellä diplomi-insinöörin keskituloja vastaava, noin 67 000 euron vuotuinen vahingonkorvaus menetetystä tulosta. Korvausta maksetaan vanhuuseläkeikään asti.
Liukastunut mies nimesi yhteensä 109 tuomioon liittyvää kirjallista todistusta, joiden muassa oli useita kymmeniä lääkärinlausuntoja
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eihän tuollainen voi mennä läpi jossitteluna että muun työn tulotasona määritetetään korvaus mitä ehkä olis alkanut tekeen.Bussikuskin palkkatason mukainen korvaus kun ei sitä työtä enään voinut tehdät.Liikenneonnettumuuksistakaan ei saisi tuollaisia korvauksia vaikka mitenkä olis loukkaantunut.
Itseäkin kyllä ihmetyttää kokonaisuus, mutta ennenkaikkea tuo ansionmenetyksen korvausmäärä- ja menettely. Se täytyy sanoa että tämän bussikuskin terveys on selkeästi mennyt tapaturman seurauksena, ja tila on vähintään keskivaikea. Nuo kaularankaoireet ja diffuusit aksonivauriot ym. on itselle tuttuja asioita, joten pystyn käsittään mikä tilanne voi olla.
Mielestäni turhaa venkoilua ja ajanhukkaa kaupungin puolelta inttää etteikö oireilla ja tapaturmalla ole syy-yhteyttä.
Mutta, yhtään väheksymättä tai kadehtimatta Joenpolven tilaa, odotin ensin korvausmäärien suuruuden pohjalta vielä paljon pahempaa vammautumista eli että tarvitaan henk.koht. avustaja tms.
Olen tutustunut Turun ho:n päätökseen, jonka pohjalta nousi mieleen useita kiinnostavia pointteja ulkomuistista (virheitä voi olla):
- Ajoi bussia vuodesta ja valmistui insinööriksi vasta -91 päälle kolmekymmppisenä. Ei hakenut alan töitä lainkaan ennen vammautumistaan -93. Niin mikä oli tosiasiallinen syy? Olisi voinut palkasta säästää vaikka opiskelijabudjettia.
Jos hänellä oli suuri into valmistua DI:ksi, niin miksei hakenut heti jatkokoulutukseen? Sen sijaan hän ajoi bussia. Miksi bussinajo meni jotenkin etusijalle opintojen suhteen? Hän kertoi ettei voinut aloittaa päätoimista DI-opiskeluja kunnei saanut töitä sovitettua.
- Sitten tapahtui tapaturma -93. Yöllä oli satanut lunta jään päälle, mikä todella on petollisen liukasta. Minulle ainakin on itsestään selvää, että kokeilen jalalla jos on irtolunta enkä vain kävele huolettomasti. Millaiset kengät on ollut? Ilmeisesti ei ole lainkaan kokeillut liukkautta kerrotun pohjalta? Hiekoitus ei aina auta, vaan voivat olla suorastaan kuulia. Miten ihmeessä voidaan olettaa, että joka ikinen jalankulkuväylä pidetään taajamissa 24/7 tiptop kunnossa tai muutoin pitäisi olla joku varoitus? Tämä kuulostaa jo ns. amerikkalaistyyliseltä ajattelulta. Sitoo ihan helvetisti resursseja, miettikkääpä sitä. Itse asun maalla ja kyllä on harvinaista, että voi turvallisesti kävellä tien laidassa liukkaalla. Joskus voi joskus ei, mutta ei tule kuuloonkaan tehdä ko. automaattioletuksia varoituskylteistä nyt puhumattakaan. Tervettä järkeä saa ja kannattaa aina käyttää.
Miten muuten menee korvaukset jos maaseudulla käy noin, onko tienpitäjä korvausvelvollinen?
Entäpä jos autoilija ajaa nastarenkkailla ulos tieltä liukkaalla, niin vika on ilman muuta tiessä… tieliikennelaissa tosin lukee oikeasta tilannenopeudesta jne.
Siis kyllä yksilölläkin pitää aina olla vastuu tällaisissa tapauksissa. Ei kaupunkia voi tällä tavoin yksipuolisesti panna maksumieheksi. Sitä paitsi tämä taitaa olla ennakkotapauksen luonteinen eli valtavat kulut ja lisäinvestoinnit häämöttää tulevaisuudessa…
- Ansionmenetyskorvaukset herättää suurinta ihmetystä. Miten henkilö joka ei ole päivääkään tehnyt DI:n työtä eikä edes perusinsinöörin olisi ilman muuta työllistynyt loppuiäkseen keskipalkkaiseen työhön?! Ja vielä bonukset päälle! Minusta vaikuttaa, että juristi on keksinyt kaikki keinot millä lypsää lisää rahaa maksukykyiseltä taholta, jota kaupunki aina on. Yleensähän käytäntö on että kukin saa sen työkyvyttömyyseläkkeen mihin olisi oikeutettu ja kertakorvauksen jos näitäkään… Usein myös arvioimaan pystyykö tekeen jotain muuta, mutta käytäntö lienee ollut että ainakaan korkeakoulutettujen ei ole tarvinnut alentua paskaduuneihin, joiden palkka olisi huonompi kuin eläke.
On tullut sellainen vaikutelma, että opiskelufilosofia on vähän ollut leppoisaa akateemista vapautta, ja tehden asioita kuten hyvältä tuntuu. Käydään töissä, mutta opiskellaan kun huvittaa. En voi ymmärtää miten hän ei muutoin ollut DI jo -90-luvun alussa. Kokonaisuudessaan tässä jutussa ansionmenetyksen DI:n työstä ovat kyllä perusteettomat.
Joenpolven alkuperäistä vaatimusta kivusta, särystä ja haitasta pidin yllättävänkin pienenä suhteessa siihen kuinka ankarasti hän syyttää kaupunkia. Minusta kompromissiratkaisuna hänelle kuuluu eläke bussikuskin työn mukaan (joka siis oli) ja jonkin tasoinen kertakorvaus pysyvästä haitasta sekä kivusta ja särystä.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että vastuuta aiheuttamastaan vahingosta (unohtamatta yksilön omaa vastuuta) pitää monessa suhteessa kyllä lisätä. Kaikkien pitää olla kuitenkin lain edessä tasavertaisia ja saada oikeudenmukainen kohtelu. Mietitäänpä tätä suhteessa ko. tapaukseen vaikkapa kolareita, pahoinpitelyjä, hoitovirheitä – miten mahtaa olla asian laita?
Mitä hemmettiä. Tarkoittaaako tämä nyt sitä että jos loukkaan itseni työkyvyttömäksi tässä ja nyt ja alan lukemaan itseäni parempaan ammattiin vaikka lääkäriksi ja vaikka en pysty siihen ikinä valmistumaan tai vaikka pystyisin, niin korvaaja taho joutuu maksamaan minulle korvauksia oletettujen parempien ansiotulojen mukaan?
Tämähän on loistouutinen kaikille tapaturma ja sairas eläkkeellä olijoille!
Säälittävää ja samalla onnittelen uutta voittajaa.
Hyvin mutoiltu ja tiivistetty kirjoitus kokonaisuudessaan koko tapahtumasta yllä oleva, ja ei väheksyen mitenkään vammaa mikä tuli.
Mutta...-oikeusprosessit kun pitenee niin myös meidän oikeusturva ja tarkoitan sitä että kuka jaksaa.
Ajatuksia kirjoitus hyvin mutoilto ei tuo säälittävää
Ymmärsin kyllä. Olen huomannut että nää viestien ketjutukset ei aina pelaan niinku itse on ajatellut.
Niin oikeusprosessi on tosiaan ollut aivan liian pitkä. Suurin osa ei tosiaan varmaan jaksaisi vatvoa tällalailla, ja tästä pitää nostaa hattu bussikuskille. Mutta mieleen tulee kuinka aktiivinen hän itse todella on? Millaisia henkilöitä hänellä on ympärillään?
Yhtä kaikki, tragediahan tuo joka tapauksessa on - varsinkin noin nuorelle.
Homma haisee sille että kaupungin lakimiehet ovat pitäneet juttua liian helppona ja uskoneet voittoonsa. Joenpuolen lakimiehet taas ovat tehneet kovasti töitä. Käräjiltähän usein tulee mitä tuomioita sattuu mutta hovi oikaisee asiat. Nytpä vain hovi ei olekkaan toiminut perinteisellä tavalla.
Toivon että korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn sillä muuten tämä tuomio ennakkotapauksena johtaa aivan järjettömiin päätöksiin tulevaisuudessa.
Taas juttu esillä oikeudessa
En yhtään ihmettele että tampereen kaupungilla joissakin asioissa tiukka kanta esim, kuinka tehdään omin luvin talvella joku kulkureitti yms yms yms.....vahinko sattuu ni ollaan vaatimassa.