Jokapäiväiset asiat joita tiede ei pysty selittämään

Niin lapsellista ettet kyennyt antamaan yhtäkään vastausta?

Mika Tokki kirjoitti:

Niin lapsellista ettet kyennyt antamaan yhtäkään vastausta?

"Niin lapsellista ettet kyennyt antamaan yhtäkään vastausta?"

No voi jeesuksenmorsian. Ei kenenkään tartte täysin valheelliseen tarinaan perustuvaan lässytykseen antaa mitään vastauksia.

Etkös tollo tajunnu, että mytomaaninen avaajamme pyysi analyysia avauksestaan, ei vastauksia.

-- Puolimutka

Toka Mikki kirjoitti:

"Niin lapsellista ettet kyennyt antamaan yhtäkään vastausta?"

No voi jeesuksenmorsian. Ei kenenkään tartte täysin valheelliseen tarinaan perustuvaan lässytykseen antaa mitään vastauksia.

Etkös tollo tajunnu, että mytomaaninen avaajamme pyysi analyysia avauksestaan, ei vastauksia.

-- Puolimutka

Lue lisää

Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!
Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?
Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo.

Mika Tokki kirjoitti:

Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!
Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?
Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo.

Lue lisää

"Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!
Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?
Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo."

Näinhän se on. Ja samanlaista skeidaa ovat hänen viestinsä muuallakin, joka todistaa ettei tämä tollo/peelo opi eikä haluakkaan oppia yhtään mitään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!
Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?
Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo."

Näinhän se on. Ja samanlaista skeidaa ovat hänen viestinsä muuallakin, joka todistaa ettei tämä tollo/peelo opi eikä haluakkaan oppia yhtään mitään.

Lue lisää

"Näinhän se on. Ja samanlaista skeidaa ovat hänen viestinsä muuallakin, joka todistaa ettei tämä tollo/peelo opi eikä haluakkaan oppia yhtään mitään."

Opinhan minä jopa täältä kreationististen hörhöuskomusten palstalta paljonkin. Molochin, tieteenharjoittajan ja Solonin laadukkaista ja älykkäistä kommenteista olen oppinut paljonkin. Kreationistienkin kommenteistakin olen oppinut jotain - sen, että miten epärehellisiä, ketkuja ja moraalittomia kreationistit voivatkaan olla.

Yksi denialistitollo ja kielellinen ketkuilija tekee täysin absurdeja matemaatikan vastasia väittejä todennäkösyydestä, kuten sen, että tyhjä joukko toteutuu aina noppaa heitettäessä. Tai että satunnunnaiskokeessa ei aina jokin sen alkeistapahtumista toteutudu.

Toinen vajakki esittelee ite aattelemiaan aivopieruja siitä, että lihansyöjät ovat rappeutuneita kasvinsyöjiä, mutta uutta geneettistä informaatiota ei kuitenkaan synny vaikka lihansyönti vaatii täysin erinlaisia biologisia rakenteita ja biologiaa kuin kasvinsyönti.

Kommentoin täsmälleen trollaavien ja/tai epärehellisten kreationistien ansaitsemalla tavalla. Sinäkin dille-Sepis trollaat täällä lapsellisilla aivopiereskelyilläsi ja kun sinulle esitään hörhöilyjäsi kohtaan liian kiusallisia kysymyksiä niin kunnon kreationistiseen tyyliin siirryt ulostamaan kretuskeidaasi seuraavaan keskusteluun.

Mika Tokki kirjoitti:

Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!
Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?
Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo.

Lue lisää

"Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!"

Ei suinkaan. Sehän on täysin oikeudenmukasesti asiallista tekstiä avaukselle, joka perustuu valheisiin.

"Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?"

Ongelma onkin jeesuksenmorsian katsos siinä että sinä et rationaalista tekstiä tunnista ja ymmärrä vaikka sen alleviivaa. Ja siksihän sinä ootkin kreationisti.

"Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo."

Ja taas meni väärin, mutta sinähän ootkin kreationisti, joten sinulle on äärimäisen vaikeaa kirjoittaa kommentteja, jotka olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Katsos kun oon potkinut ainoastaan jalkapalloa enkä todellakaan oo oppimaton. En esimerkiksi väitä, että noppaa heitettäessä tyhjä joukko toteutuu aina tai että kaikki ihmiset ovat Aatamin ja Eevan jälkeläisiä. Hih hih.

Puolimutca kirjoitti:

"Näinhän se on. Ja samanlaista skeidaa ovat hänen viestinsä muuallakin, joka todistaa ettei tämä tollo/peelo opi eikä haluakkaan oppia yhtään mitään."

Opinhan minä jopa täältä kreationististen hörhöuskomusten palstalta paljonkin. Molochin, tieteenharjoittajan ja Solonin laadukkaista ja älykkäistä kommenteista olen oppinut paljonkin. Kreationistienkin kommenteistakin olen oppinut jotain - sen, että miten epärehellisiä, ketkuja ja moraalittomia kreationistit voivatkaan olla.

Yksi denialistitollo ja kielellinen ketkuilija tekee täysin absurdeja matemaatikan vastasia väittejä todennäkösyydestä, kuten sen, että tyhjä joukko toteutuu aina noppaa heitettäessä. Tai että satunnunnaiskokeessa ei aina jokin sen alkeistapahtumista toteutudu.

Toinen vajakki esittelee ite aattelemiaan aivopieruja siitä, että lihansyöjät ovat rappeutuneita kasvinsyöjiä, mutta uutta geneettistä informaatiota ei kuitenkaan synny vaikka lihansyönti vaatii täysin erinlaisia biologisia rakenteita ja biologiaa kuin kasvinsyönti.

Kommentoin täsmälleen trollaavien ja/tai epärehellisten kreationistien ansaitsemalla tavalla. Sinäkin dille-Sepis trollaat täällä lapsellisilla aivopiereskelyilläsi ja kun sinulle esitään hörhöilyjäsi kohtaan liian kiusallisia kysymyksiä niin kunnon kreationistiseen tyyliin siirryt ulostamaan kretuskeidaasi seuraavaan keskusteluun.

Lue lisää

Molokin älykäs vastaus kysymykseen siitä että mikä on paras evoluution todiste kuului että : Evoluutiota opetetaan viidessäsadassa maailman parhaassa yliopistossa, sen on siis oltava totta."

--Juttele sitten tuollaisen aasin kanssa älykkäästi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja vastauksesi analyysi olisi julkaisukelvotonta tekstiä!
Etkö huomaa, ettei viesteissäsi löydy järjenkäytön merkkiäkään?
Tuollaiseen kommentointiin jota harrastat pystyy vain jos on oppimaton mummoja potkiva umpitollo."

Näinhän se on. Ja samanlaista skeidaa ovat hänen viestinsä muuallakin, joka todistaa ettei tämä tollo/peelo opi eikä haluakkaan oppia yhtään mitään.

Lue lisää

Fiksu sinä jälkeenjäänyt idiootti et ole kertaakaan tuonut mitään järjellistä tänne..

Jyri kirjoitti:

Molokin älykäs vastaus kysymykseen siitä että mikä on paras evoluution todiste kuului että : Evoluutiota opetetaan viidessäsadassa maailman parhaassa yliopistossa, sen on siis oltava totta."

--Juttele sitten tuollaisen aasin kanssa älykkäästi.

Lue lisää

"Molokin älykäs vastaus kysymykseen siitä että mikä on paras evoluution todiste kuului että : Evoluutiota opetetaan viidessäsadassa maailman parhaassa yliopistossa, sen on siis oltava totta."

--Juttele sitten tuollaisen aasin kanssa älykkäästi."

Vähänkin älykkäälle ja tieteen perusteet tuntevalle tuo riittäisi jo todisteeksi. Mutta sinä mytomaaninen trollaava dille et ole älykäs etkä kommenteistasi päätelleen tiedä tieteestä juuri mitään.

Olet vain pelle sairaan kade Molochille, joka on yksi palstan älykkäimmistä.

Puolimutkyri kirjoitti:

"Molokin älykäs vastaus kysymykseen siitä että mikä on paras evoluution todiste kuului että : Evoluutiota opetetaan viidessäsadassa maailman parhaassa yliopistossa, sen on siis oltava totta."

--Juttele sitten tuollaisen aasin kanssa älykkäästi."

Vähänkin älykkäälle ja tieteen perusteet tuntevalle tuo riittäisi jo todisteeksi. Mutta sinä mytomaaninen trollaava dille et ole älykäs etkä kommenteistasi päätelleen tiedä tieteestä juuri mitään.

Olet vain pelle sairaan kade Molochille, joka on yksi palstan älykkäimmistä.

Lue lisää

"Vähänkin älykkäälle ja tieteen perusteet tuntevalle tuo riittäisi jo todisteeksi. Mutta sinä mytomaaninen trollaava dille et ole älykäs etkä kommenteistasi päätelleen tiedä tieteestä juuri mitään."

Ja toisin kuin jyrbä valehtelee, en ikinä ole sanonut, että tuo olisi evoluution todiste, vaan olen käyttänyt sitä todisteena siitä, että evoluutioteoria on tiedettä.

Siksi että Hän ajatteli että mitäpä se ihmisille kuuluu mitä Hän tekee.

onneksi 1&2 kirjoitti:

Siksi että Hän ajatteli että mitäpä se ihmisille kuuluu mitä Hän tekee.

Mitäpä se Jeesus ja ilosanomansa sitten kenellekään kuuluu.

huehuihaille vastaisin että olen pohtinut tätä samaa ja tulin siihen tulokseen että viljat, ja hedelmät on luotu eläinten ja ihmisten ravinnoksi ilolla ja hyvällä mielellä nautittavaksi sillä niin jumalaisen hyviä ne ovat.
Ja eläimet voivat syödä niitäkin kasvinosia joita ihminen ei voi syödä, sillä ihmiselle sopivat vain parhaat palat. Mistä tämä jako? Mietihän sitä.

Ja entäs sitten eläimet? Ne jotka ovat ihmistä lähellä ovat hämmästyttävän kauniita katsella ja niiden liikehdintä ilahduttaa ihmistä nauramiseen asti kuten esim.kissanpoikien leikki.
Muttta ihmiselle näkymättömät syvänmeren kalat ovatkin sitten aika rumiluksia.
Miksi tämä selvä jako? Mietihän sitä.

Jyri kirjoitti:

huehuihaille vastaisin että olen pohtinut tätä samaa ja tulin siihen tulokseen että viljat, ja hedelmät on luotu eläinten ja ihmisten ravinnoksi ilolla ja hyvällä mielellä nautittavaksi sillä niin jumalaisen hyviä ne ovat.
Ja eläimet voivat syödä niitäkin kasvinosia joita ihminen ei voi syödä, sillä ihmiselle sopivat vain parhaat palat. Mistä tämä jako? Mietihän sitä.

Ja entäs sitten eläimet? Ne jotka ovat ihmistä lähellä ovat hämmästyttävän kauniita katsella ja niiden liikehdintä ilahduttaa ihmistä nauramiseen asti kuten esim.kissanpoikien leikki.
Muttta ihmiselle näkymättömät syvänmeren kalat ovatkin sitten aika rumiluksia.
Miksi tämä selvä jako? Mietihän sitä.

Lue lisää

>>huehuihaille vastaisin että olen pohtinut tätä samaa ja tulin siihen tulokseen että viljat, ja hedelmät on luotu eläinten ja ihmisten ravinnoksi ilolla ja hyvällä mielellä nautittavaksi sillä niin jumalaisen hyviä ne ovat.>Ja eläimet voivat syödä niitäkin kasvinosia joita ihminen ei voi syödä, sillä ihmiselle sopivat vain parhaat palat. Mistä tämä jako? Mietihän sitä.>Ja entäs sitten eläimet? Ne jotka ovat ihmistä lähellä ovat hämmästyttävän kauniita katsella ja niiden liikehdintä ilahduttaa ihmistä nauramiseen asti kuten esim.kissanpoikien leikki.

Kas, meni Katillakin jauhot suuhun.

Jyri kirjoitti:

Kas, meni Katillakin jauhot suuhun.

Ei tarkoita jauhojen menemistä suuhun se, ettei kreationistien valheisiin alennuta esittämään heidän toivomiaan vastauksia alentuen itsekin valehtelemaan. Onhan teille jo selitettykin, etteivät aukot tietämyksessä ole todiste mistään jumalsuunnittelusta. Teidän täytyy ensin ylittää se vuoren kokoinen vaikeus ymmärtää tekstiä, jotta voisitte aikanaan päästä keskustelun ihmeelliseen maailmaan.

Jep, mutta hän oli poiminut silti ihan asiallisia ongelmia analysoitaviksi, ja onhan se tietenkin selvää ettei tämän palstan evolutionistiväen kyvyt sellaiseen riitä.

Jyri kirjoitti:

Jep, mutta hän oli poiminut silti ihan asiallisia ongelmia analysoitaviksi, ja onhan se tietenkin selvää ettei tämän palstan evolutionistiväen kyvyt sellaiseen riitä.

Huomaan että jyrbän mielestä on ihan okei valehdella istuneensa luennoilla, vaikka onkin istunut kotonaan? Enpä ihmettele.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huomaan että jyrbän mielestä on ihan okei valehdella istuneensa luennoilla, vaikka onkin istunut kotonaan? Enpä ihmettele.

Jännää miten tieteen saavutuksilla meuhkataan ja jo muutaman vuoden päästä niitä ei kukaan kaipaa.
Samovaarikin on joutilaana.

H. Mäntynenä kirjoitti:

Jännää miten tieteen saavutuksilla meuhkataan ja jo muutaman vuoden päästä niitä ei kukaan kaipaa.
Samovaarikin on joutilaana.

"Jännää miten tieteen saavutuksilla meuhkataan ja jo muutaman vuoden päästä niitä ei kukaan kaipaa."

Heh....niinpä..olisha se kiva asua edelleen luolassa taikka pyytää jesseltä jeesiä jokapäiväisiin ongelmiin? :)

Jännästi uskovaisetki ottaa tieteen saavutukset itsestäänselvyytenä tänä päivänä.

H. Mäntynenä kirjoitti:

Jännää miten tieteen saavutuksilla meuhkataan ja jo muutaman vuoden päästä niitä ei kukaan kaipaa.
Samovaarikin on joutilaana.

Tämä on osin totta. Muutaman vuoden päästä on tieteeltä saatu taas uutta ja parempaa.
Toisin oli ennen: koko ihmisiän aikana ei välttämättä tullut yhtäkään taviksen elämään vaikuttanutta siviilipuolen innovaatiota, etenkin kun se ikä oli lyhyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huomaan että jyrbän mielestä on ihan okei valehdella istuneensa luennoilla, vaikka onkin istunut kotonaan? Enpä ihmettele.

Ja Repen mielestä on ihan oikein valehdella että on lukenut Raamatun vaikka ei siitä mitään muistakaan?

Avaaja hiukan parodioi, mutta se taisi olla evokkien huumoriälytasolle hiukan liian vaikeaa.

Jyri kirjoitti:

Ja Repen mielestä on ihan oikein valehdella että on lukenut Raamatun vaikka ei siitä mitään muistakaan?

Avaaja hiukan parodioi, mutta se taisi olla evokkien huumoriälytasolle hiukan liian vaikeaa.

Lue lisää

Muistan mielestäni raamatusta aika paljon siihen nähden että se on hemmetin paksu ja sekava ja että olen lukenut sen vain yhden kerran kokonaan läpi. Toinen kerta alusta loppuun olisi ollut aivan ehdottomasti liikaa teoksen antiin nähden.

Avaapa hiukan noita avauksen parodiakohtia ja kerro vielä, parodioitiinko kretuja vai evokkeja. Kieltämättä mahdollinen parodia oli vaikeasti avautuvaa eikä sikäli kovinkaan taitavasti tehtyä.

Länsimaailman menestyneissä huumorintekijöissä ei muuten taida olla kreationisteja lainkaan. Jos on, kerropa kuka. Erehdyn tässä mielelläni, jos niin todistetaan. Tahatonta huumoria ei sitten lasketa.

Jokos sulla muuten olisi niitä Nikean jälkeen toteutuneita raamatun ennustuksia tarjota? Myös tieteelliset lähteet siihen että tiede tunnustaa yliluonnollisen luojan, kuten olet vaikka kuinka monta kertaa väittänyt, ovat saamatta aina vain.

Tyhjä lässytys ei ole analysointia eikä varsinkaan valehteleminen.

Kuka kertoisi Mololle että hypoteesit eivät ole sama asia kuin tieto, ja kun kysytään että miksi solut syövät toisiaan niin mikä vastaus se on että niin ne ovat aina tehneet? Täysin luokaton kommentti.

tyhmä kirjoitti:

Tyhjä lässytys ei ole analysointia eikä varsinkaan valehteleminen.

Kuka kertoisi Mololle että hypoteesit eivät ole sama asia kuin tieto, ja kun kysytään että miksi solut syövät toisiaan niin mikä vastaus se on että niin ne ovat aina tehneet? Täysin luokaton kommentti.

Lue lisää

MIksi et jyrbä jo rekkaa tätä nimimerkkiäsi? Niin sattuva kuin olla voi.

tyhmä kirjoitti:

Tyhjä lässytys ei ole analysointia eikä varsinkaan valehteleminen.

Kuka kertoisi Mololle että hypoteesit eivät ole sama asia kuin tieto, ja kun kysytään että miksi solut syövät toisiaan niin mikä vastaus se on että niin ne ovat aina tehneet? Täysin luokaton kommentti.

Lue lisää

>kun kysytään että miksi solut syövät toisiaan niin mikä vastaus se on että niin ne ovat aina tehneet?

Ei kysytty noin, luepas uudestaan. Taaskaan et pysy asiassa vaan siirrät maalia ja jostain kumman syystä kuvittelet että kukaan ei huomaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kun kysytään että miksi solut syövät toisiaan niin mikä vastaus se on että niin ne ovat aina tehneet?

Ei kysytty noin, luepas uudestaan. Taaskaan et pysy asiassa vaan siirrät maalia ja jostain kumman syystä kuvittelet että kukaan ei huomaa.

Lue lisää

"Ei kysytty noin, luepas uudestaan. Taaskaan et pysy asiassa vaan siirrät maalia ja jostain kumman syystä kuvittelet että kukaan ei huomaa."

Eikä myöskään vastaukseni ollut jyrbän väittämä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kysytty noin, luepas uudestaan. Taaskaan et pysy asiassa vaan siirrät maalia ja jostain kumman syystä kuvittelet että kukaan ei huomaa."

Eikä myöskään vastaukseni ollut jyrbän väittämä.

Lue lisää

>Eikä myöskään vastaukseni ollut jyrbän väittämä.

Ei tietenkään, kun ei ollut kysymyskään.

Nyt kretaredilla vippaa muisti pahemman kerran.

Onhan se nyt aivan selvää että ihmistä on kiinnostanut aina se että mistä hän ja me muut ja koko maapallo on tänne putkahtanut, ja niinhän siinä sitten kävi että tiede päätyi pätevien tutkimusten myötä vajaat sata v. sitten ilmoittamaan että alkuräjähdyshän se meidät tänne pullautti, joten kiitos tieteelle siitä, vai mitä Kretared?
Siis kiitos tieteelle siitä että se vahvisti todeksi sen minkä Raamattu ilmoitti jo tuhansia vuosia sitten, eli Mooseksen kautta Jumala kertoi että kaikkeudella on ollut alkunsa ja että hän itse on sen tekijä.
Ja koska Mooses ei ollut saanut tätä tietoaan tiedemiehiltä niin sen tiedon ainoa lähde voi olla vain jumalsllinen ilmoitus, eikö niin Kretared, joten mitähän jos annetaan kunnia olemassaolostamme hänelle jolle se näin tieteenkin hyväksymän päätelmän mukaan kuuluu, eli Mooseksrn Jumalalle.

Jyri kirjoitti:

Nyt kretaredilla vippaa muisti pahemman kerran.

Onhan se nyt aivan selvää että ihmistä on kiinnostanut aina se että mistä hän ja me muut ja koko maapallo on tänne putkahtanut, ja niinhän siinä sitten kävi että tiede päätyi pätevien tutkimusten myötä vajaat sata v. sitten ilmoittamaan että alkuräjähdyshän se meidät tänne pullautti, joten kiitos tieteelle siitä, vai mitä Kretared?
Siis kiitos tieteelle siitä että se vahvisti todeksi sen minkä Raamattu ilmoitti jo tuhansia vuosia sitten, eli Mooseksen kautta Jumala kertoi että kaikkeudella on ollut alkunsa ja että hän itse on sen tekijä.
Ja koska Mooses ei ollut saanut tätä tietoaan tiedemiehiltä niin sen tiedon ainoa lähde voi olla vain jumalsllinen ilmoitus, eikö niin Kretared, joten mitähän jos annetaan kunnia olemassaolostamme hänelle jolle se näin tieteenkin hyväksymän päätelmän mukaan kuuluu, eli Mooseksrn Jumalalle.

Lue lisää

>>Siis kiitos tieteelle siitä että se vahvisti todeksi sen minkä Raamattu ilmoitti jo tuhansia vuosia sitten, eli Mooseksen kautta Jumala kertoi että kaikkeudella on ollut alkunsa ja että hän itse on sen tekijä.>Ja koska Mooses ei ollut saanut tätä tietoaan tiedemiehiltä niin sen tiedon ainoa lähde voi olla vain jumalsllinen ilmoitus, eikö niin Kretared

Jyri kirjoitti:

Nyt kretaredilla vippaa muisti pahemman kerran.

Onhan se nyt aivan selvää että ihmistä on kiinnostanut aina se että mistä hän ja me muut ja koko maapallo on tänne putkahtanut, ja niinhän siinä sitten kävi että tiede päätyi pätevien tutkimusten myötä vajaat sata v. sitten ilmoittamaan että alkuräjähdyshän se meidät tänne pullautti, joten kiitos tieteelle siitä, vai mitä Kretared?
Siis kiitos tieteelle siitä että se vahvisti todeksi sen minkä Raamattu ilmoitti jo tuhansia vuosia sitten, eli Mooseksen kautta Jumala kertoi että kaikkeudella on ollut alkunsa ja että hän itse on sen tekijä.
Ja koska Mooses ei ollut saanut tätä tietoaan tiedemiehiltä niin sen tiedon ainoa lähde voi olla vain jumalsllinen ilmoitus, eikö niin Kretared, joten mitähän jos annetaan kunnia olemassaolostamme hänelle jolle se näin tieteenkin hyväksymän päätelmän mukaan kuuluu, eli Mooseksrn Jumalalle.

Lue lisää

Sivullisten suojaksi perkutukselta:

"..-mistä hän ja me muut ja koko maapallo on tänne putkahtanut, ja niinhän siinä sitten kävi että tiede päätyi pätevien tutkimusten myötä vajaat sata v. sitten ilmoittamaan että alkuräjähdyshän se meidät tänne pullautti,.."

Alkuräjähdys pullautti vain laajenevan aika-avaruuden täynnä ultratiheää ja huippukuumaa hiukkasplasmaa. Maapallo syntyi ihan muulla tavalla 9 miljardia vuotta myöhemmin ja me ihmiset evoluutiolla yli neljä miljardia vuotta siitäkin.

Ihan kaikkeuden alussa Maata ei siis luotu, ei likikään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten suojaksi perkutukselta:

"..-mistä hän ja me muut ja koko maapallo on tänne putkahtanut, ja niinhän siinä sitten kävi että tiede päätyi pätevien tutkimusten myötä vajaat sata v. sitten ilmoittamaan että alkuräjähdyshän se meidät tänne pullautti,.."

Alkuräjähdys pullautti vain laajenevan aika-avaruuden täynnä ultratiheää ja huippukuumaa hiukkasplasmaa. Maapallo syntyi ihan muulla tavalla 9 miljardia vuotta myöhemmin ja me ihmiset evoluutiolla yli neljä miljardia vuotta siitäkin.

Ihan kaikkeuden alussa Maata ei siis luotu, ei likikään.

Lue lisää

Perkutus siis tarkoittaa perkuleen petkutusta.

kretarded kirjoitti:

>>Siis kiitos tieteelle siitä että se vahvisti todeksi sen minkä Raamattu ilmoitti jo tuhansia vuosia sitten, eli Mooseksen kautta Jumala kertoi että kaikkeudella on ollut alkunsa ja että hän itse on sen tekijä.>Ja koska Mooses ei ollut saanut tätä tietoaan tiedemiehiltä niin sen tiedon ainoa lähde voi olla vain jumalsllinen ilmoitus, eikö niin Kretared

Lue lisää

Tämä ei ole minun pääni sisäinen asia vaan miljardi kertaa mustana valkoiselle tulostettu silminnäkijäkertomus.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1413436387806

Ja tosiaankin, ihminen ei tiedäkään ihan varmasti että miten se alku meni, mutta Jumalapa osasi senkin kertoa, ja vielä senkin että kuinka elämä ilmaantui maanpäälle vähittäin ja senkin että tuliko se ihminen apinasta vai mistä?

Mooses oli korkeasti oppinut historioitsija ja kokosi yhteen paljon muiden historiallisia kirjoituksia sekä omia kokemuksiaan mutta hänen kuolemansa jälkeen Joosua Nuuni poika kirjoitti loppusanat viidenteen Mooseksen kirjaan.

Tämän päivän korkeasti oppineet historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että ei ole olemassa mitään todellista pätevää syytä epäillä etteikö Mooses ollut kirjojensa tekijä.

Fiinteologit ovat kerta toisensa jälkeen nolanneet itsensä esittämällä ihan omasta päässään kehiteltyjä kummallisia täysin perusteettomia väittämiä monista Raamatun kirjoista ja niiden kirjoittajista selvänä tarkoituksenaan kömpelö yritys nujertaa Raamatun arvovalta, ja tämä johtuu siitä Raamattu tuomitsee selvin sanoin valtakirkkojen toiminnan.

Esim. ennen vuotta 1450 katolinen kirkko poltti roviolla jokaisen joka yritti euroopassa kääntää Raamattua kansan kielelle koska silloin kansa olisi nähnyt kirkon mädännäisyyden.
Nyt kirjapainoaikana yritetään sitten samojan bastardien toimesta murentaa Raamatun arvovaltaa valehtelemalla sumeilematta jokaista sen sanaa vastaan, ja tyhmät moukkaevokkiateistit antavat finnteologien huijata itseään......koska ovat pojimmiltaan ihan samaa maata, eli samoja bastardeja itsekin.
Eikös olekin näin? On, ihan selvästi.

Raamattu sanoo heistä että:" Nämä jumalattomat menevät yhä pahempaan suuntaan mutta heidän tuhonsa ei torku!"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten suojaksi perkutukselta:

"..-mistä hän ja me muut ja koko maapallo on tänne putkahtanut, ja niinhän siinä sitten kävi että tiede päätyi pätevien tutkimusten myötä vajaat sata v. sitten ilmoittamaan että alkuräjähdyshän se meidät tänne pullautti,.."

Alkuräjähdys pullautti vain laajenevan aika-avaruuden täynnä ultratiheää ja huippukuumaa hiukkasplasmaa. Maapallo syntyi ihan muulla tavalla 9 miljardia vuotta myöhemmin ja me ihmiset evoluutiolla yli neljä miljardia vuotta siitäkin.

Ihan kaikkeuden alussa Maata ei siis luotu, ei likikään.

Lue lisää

Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto? Hehe.

Jyri kirjoitti:

Tämä ei ole minun pääni sisäinen asia vaan miljardi kertaa mustana valkoiselle tulostettu silminnäkijäkertomus.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1413436387806

Ja tosiaankin, ihminen ei tiedäkään ihan varmasti että miten se alku meni, mutta Jumalapa osasi senkin kertoa, ja vielä senkin että kuinka elämä ilmaantui maanpäälle vähittäin ja senkin että tuliko se ihminen apinasta vai mistä?

Mooses oli korkeasti oppinut historioitsija ja kokosi yhteen paljon muiden historiallisia kirjoituksia sekä omia kokemuksiaan mutta hänen kuolemansa jälkeen Joosua Nuuni poika kirjoitti loppusanat viidenteen Mooseksen kirjaan.

Tämän päivän korkeasti oppineet historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että ei ole olemassa mitään todellista pätevää syytä epäillä etteikö Mooses ollut kirjojensa tekijä.

Fiinteologit ovat kerta toisensa jälkeen nolanneet itsensä esittämällä ihan omasta päässään kehiteltyjä kummallisia täysin perusteettomia väittämiä monista Raamatun kirjoista ja niiden kirjoittajista selvänä tarkoituksenaan kömpelö yritys nujertaa Raamatun arvovalta, ja tämä johtuu siitä Raamattu tuomitsee selvin sanoin valtakirkkojen toiminnan.

Esim. ennen vuotta 1450 katolinen kirkko poltti roviolla jokaisen joka yritti euroopassa kääntää Raamattua kansan kielelle koska silloin kansa olisi nähnyt kirkon mädännäisyyden.
Nyt kirjapainoaikana yritetään sitten samojan bastardien toimesta murentaa Raamatun arvovaltaa valehtelemalla sumeilematta jokaista sen sanaa vastaan, ja tyhmät moukkaevokkiateistit antavat finnteologien huijata itseään......koska ovat pojimmiltaan ihan samaa maata, eli samoja bastardeja itsekin.
Eikös olekin näin? On, ihan selvästi.

Raamattu sanoo heistä että:" Nämä jumalattomat menevät yhä pahempaan suuntaan mutta heidän tuhonsa ei torku!"

Lue lisää

>>Tämä ei ole minun pääni sisäinen asia vaan miljardi kertaa mustana valkoiselle tulostettu silminnäkijäkertomus.>Ja tosiaankin, ihminen ei tiedäkään ihan varmasti että miten se alku meni, mutta Jumalapa osasi senkin kertoa>ja vielä senkin että kuinka elämä ilmaantui maanpäälle vähittäin ja senkin että tuliko se ihminen apinasta vai mistä?>Tämän päivän korkeasti oppineet historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että ei ole olemassa mitään todellista pätevää syytä epäillä etteikö Mooses ollut kirjojensa tekijä.

Jyri kirjoitti:

Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto? Hehe.

"Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto? Hehe."

Ainakin varmempi kuin mikään Raamatun kertomuksien varaan pohjautuva "tieto", kreationistinen väite tai Jehovan todistajien oppi. Millekään noista edellä mainituista ei löydy mitään objektiivista tukea todellisuudesta. THn esittämille tiedoille sen sijaan löytyy.

Me evot olemme kylläkin siinä suhteessa kreationisteja älykkäämpiä ja älyllisesti rehellisempiä että tiedostamme ja tunnustamme, ettei tieteellinen tieto ole koskaan absoluuttisen varmaa - ainoastaan objektiivisesti ja testatusti luotettavinta.

Hehe.

Jyri kirjoitti:

Tämä ei ole minun pääni sisäinen asia vaan miljardi kertaa mustana valkoiselle tulostettu silminnäkijäkertomus.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1413436387806

Ja tosiaankin, ihminen ei tiedäkään ihan varmasti että miten se alku meni, mutta Jumalapa osasi senkin kertoa, ja vielä senkin että kuinka elämä ilmaantui maanpäälle vähittäin ja senkin että tuliko se ihminen apinasta vai mistä?

Mooses oli korkeasti oppinut historioitsija ja kokosi yhteen paljon muiden historiallisia kirjoituksia sekä omia kokemuksiaan mutta hänen kuolemansa jälkeen Joosua Nuuni poika kirjoitti loppusanat viidenteen Mooseksen kirjaan.

Tämän päivän korkeasti oppineet historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että ei ole olemassa mitään todellista pätevää syytä epäillä etteikö Mooses ollut kirjojensa tekijä.

Fiinteologit ovat kerta toisensa jälkeen nolanneet itsensä esittämällä ihan omasta päässään kehiteltyjä kummallisia täysin perusteettomia väittämiä monista Raamatun kirjoista ja niiden kirjoittajista selvänä tarkoituksenaan kömpelö yritys nujertaa Raamatun arvovalta, ja tämä johtuu siitä Raamattu tuomitsee selvin sanoin valtakirkkojen toiminnan.

Esim. ennen vuotta 1450 katolinen kirkko poltti roviolla jokaisen joka yritti euroopassa kääntää Raamattua kansan kielelle koska silloin kansa olisi nähnyt kirkon mädännäisyyden.
Nyt kirjapainoaikana yritetään sitten samojan bastardien toimesta murentaa Raamatun arvovaltaa valehtelemalla sumeilematta jokaista sen sanaa vastaan, ja tyhmät moukkaevokkiateistit antavat finnteologien huijata itseään......koska ovat pojimmiltaan ihan samaa maata, eli samoja bastardeja itsekin.
Eikös olekin näin? On, ihan selvästi.

Raamattu sanoo heistä että:" Nämä jumalattomat menevät yhä pahempaan suuntaan mutta heidän tuhonsa ei torku!"

Lue lisää

>Mooses oli korkeasti oppinut historioitsija

Aivan varmasti juu oli. Pystyitkö kirjoittamaan tuon nauramatta katketaksesi?:D

>Tämän päivän korkeasti oppineet historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että ei ole olemassa mitään todellista pätevää syytä epäillä etteikö Mooses ollut kirjojensa tekijä.

Ah, olisiko nimiä ja lähteitä? Ai että ei juuri tällä kertaa löydy, ymmärrän.

Kummallista sakkia muuten nuo finnteologit, kun ovat levittäytyneet kaikkien sivistysmaiden teologipiireihin. Onhan se tietysti hienoa, kun vienti vetää edes yhdellä alalla.

Kerrottakoon tässä satunnaiskävijöille, että tapahtumien objektiivinen eli mahdollisimman todenmukainen muistiinkirjaaminen on käytännössä hyvinkin nuori ajatus eikä muinaisen Israelin aikaan siitä ollut pölähtävää hajuakaan. Sen sijaan vaikuttava tarina oli suuressa arvossa, ja niitä raamatussa riittää. Tarinassa saattoi sitten olla perää enemmän, vähemmän tai ei lainkaan.

Niinkin myöhään kuin 1600-luvulla varsin sivistyneelle Ruotsin kuningaskunnalle rakenneltiin uljasta muinaisuutta puhtaasti mielikuvituksen siivin. Luomisuskoisten voimin muuten.

Jyri kirjoitti:

Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto? Hehe.

>Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto?

Juurihan nostit suureen arvoon "korkeasti oppineet", ja juuri sellaisilta se tieto ainakin peräisin on. Vai etkö silloin heitä arvostakaan, kun eivät jaa uskonnolisia houreitasi?

kretarded kirjoitti:

>>Tämä ei ole minun pääni sisäinen asia vaan miljardi kertaa mustana valkoiselle tulostettu silminnäkijäkertomus.>Ja tosiaankin, ihminen ei tiedäkään ihan varmasti että miten se alku meni, mutta Jumalapa osasi senkin kertoa>ja vielä senkin että kuinka elämä ilmaantui maanpäälle vähittäin ja senkin että tuliko se ihminen apinasta vai mistä?>Tämän päivän korkeasti oppineet historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä että ei ole olemassa mitään todellista pätevää syytä epäillä etteikö Mooses ollut kirjojensa tekijä.

Lue lisää

Ei Mooses ainakaan 5. kirjan loppua kirjoittanut, koska hän oli silloin kuolleena, siinaivuorelle haudattuna, mutta Jeesus mainitsi Mooseksen kirjoituksista, mutta Mooseksen nimiin on pistetty useita muita apokryfejäkin. (Tuomas Leväsen aposivut)
Joosua luultavasti kirjoitti Mooseksen kirjan lopun....

Jyri kirjoitti:

Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto? Hehe.

Se on paras nyt käytettävissä oleva tulkinta asiasta jo saaduille objektiivisille havainnoille. Selvästi "ihan oikeampi" kuin sinun esittämäsi; mitä nyt tuolla sitten tarkoititkaan.

Puolimutkyri kirjoitti:

"Onks toi nyt sitten varmalla se ihan oikea tieto? Hehe."

Ainakin varmempi kuin mikään Raamatun kertomuksien varaan pohjautuva "tieto", kreationistinen väite tai Jehovan todistajien oppi. Millekään noista edellä mainituista ei löydy mitään objektiivista tukea todellisuudesta. THn esittämille tiedoille sen sijaan löytyy.

Me evot olemme kylläkin siinä suhteessa kreationisteja älykkäämpiä ja älyllisesti rehellisempiä että tiedostamme ja tunnustamme, ettei tieteellinen tieto ole koskaan absoluuttisen varmaa - ainoastaan objektiivisesti ja testatusti luotettavinta.

Hehe.

Lue lisää

Oma kehu haisee....
Älä suosittele itseäsi, ole Jeesuksen opetuksen ydin, vaan saa muut suosittelemaan sinua, ja Jeesus väitti OMAN Isänsä suosittelevan häntä. Se tuskin oli Joosef....

Mutta jos ette tee mitään tutkimusta, ja varsinkaan mitään laskelmaa, niin se on kaukana Jumalan palvelemisesta, satanistit saattavat sekoilla ihan mitä tahansa, oikein laskettua matematiikkaa he vihaavat, koska silloin ei olisi edes olemassa pahaa, ja joskus tuurilla sattua oikeaankin, vaikka se on harvinaista paholaisille....

Niinhän se on että yliopistoissa on hyviä arvosanoja saadakseen raapustettava paperille milloin mitäkin järjettömyyksiä hikitisseistä kaareutuvan avaruuden mustiin aukkoihin ikäänkuin faktoiksi todistettuina.

Ei ole siis ihme että meille on syntynyt tällaisen aivopierurumban jälkeen joitakin Valtaojan kaltaisia peruspierunvääntäjiä joita yksinkertaisten on vain apinoitava, ja muiden on paras pitää kitansa kiinni.
Tosin usein nämä koko ikänsä saivarrelleet ovat vanhemmiten tulleet nöyremmiksi kun heidän lööperisatuilunsa on aikojen saatossa jälkeenpäin kaikessa hiljaisuudessa haudattu unohduksen kaivoon.
Valtaoja nimittäin nöyrtyi tuoreessa ET-lehdessä tunnustamaan ettei hän ole lainkaan muita ihmisiä älykkäämpi vaan että jokainen voi älynsä puolesta olla ihan yhtä pätevä johtopäätösten tekijä. Valtaoja vain ajautui asemaansa jossa jonkun kuului olla.
---No, minusta Valtaoja on aina ollut vain ihan normi aivopesty kouluevokki.

Niin että kun kysyjä tuossa kyseli alkuräjähdyksen keskipistettä ja lähtökohtaa josta avaruus muka laajenemaan lähti, niin kysymys on sinänsä looginen ottaen huomioon sen että parhaat tiedesaivartelijat puhuvat äärettömän tiheästä nuppineulan pään kokoisesta energiatihentymästä johon oli pakattu kaikki universumin aine ennen alkuräjähdystä, mutta joka sitten poksahti muodostaen valtavan suuren universumin miljardeine galakseineen, joten on ihan loogista kysyä että missä kohdassa universumia tuo alkupiste leijaili kun räjähdys alkoi tapahtumaan.
Ja nyt, hah hah, tapahtuikin niin että silloin kun ensimmäisen kerran alkuräjähdyksestä kerrottiin, niin käsitys universumin koosta oli muutama tuhat kertaa pienempi kuin mitä nyt tiedetään ja alkoi olla vaikeaa mieltää sitä että tuo kaikki olisi tosiaankin vain yhdestä lähtöpisteestä liikkeelle lähtenyt laajenemisefekti, varsinkin kun mitkään mittaukset eivät puoltaneet jonkun universumin alkuräjähdyspisteen olemassaoloa, joten nyt sitten keksittiin Valtaojamainen selitys että tuo nuppineulankokoinen ainetihentymä poksahti samanaikaisesti kaikkialla universumissa, hehe.

He heh, joskus tuo avaruusfilosofia on ihan yhtä hassua kuin hikitissitarinat, tai joku ylityperä katekismuksen aivopieru joka kuului näin:" Isä on Jumala, poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, mutta ei ole kuitenkaan kolmea Jumalaa vaan Yksi Jumala.....joka ei näin vakksti usko on helvetin oma."


Näin normijärkisestä tuntuu hyvin usein siltä että niin evoluutioteoria, kuin uskonnotkin, sekä nämä universumin syntytutkijat ovat joskus varsinainen pellekerho jolle saa nauraa maha kippurassa niin minä kuin se todellista työtä tekevä tiedeyhteisökin.

Omista opiskeluajoistani muistan hyvin selvästi sen että eniten naurettiin teoligiselle tiedekunnalle, sitten evolutionisteille joita hiukan säälittiin ja sitten kirkkaimmat naurut sai nämä taivaan taivastelijat joihin kylläkin suhtauduttiin jonkinlaisella kunnioituksella, kuten minä suhtaudun vieläkin.

Tumat ovat yhä enemmän kuin 99% tuntematonta aluetta, mutta niinkin alkeellinen alue kuin krolofylli on käytännössä 100 % tuntematonta aluetta, ja siitä on eläimen solun tumaan valovuosien pitkä matka mitä monimutkaisuuteen tulee.

Jyri kirjoitti:

Niinhän se on että yliopistoissa on hyviä arvosanoja saadakseen raapustettava paperille milloin mitäkin järjettömyyksiä hikitisseistä kaareutuvan avaruuden mustiin aukkoihin ikäänkuin faktoiksi todistettuina.

Ei ole siis ihme että meille on syntynyt tällaisen aivopierurumban jälkeen joitakin Valtaojan kaltaisia peruspierunvääntäjiä joita yksinkertaisten on vain apinoitava, ja muiden on paras pitää kitansa kiinni.
Tosin usein nämä koko ikänsä saivarrelleet ovat vanhemmiten tulleet nöyremmiksi kun heidän lööperisatuilunsa on aikojen saatossa jälkeenpäin kaikessa hiljaisuudessa haudattu unohduksen kaivoon.
Valtaoja nimittäin nöyrtyi tuoreessa ET-lehdessä tunnustamaan ettei hän ole lainkaan muita ihmisiä älykkäämpi vaan että jokainen voi älynsä puolesta olla ihan yhtä pätevä johtopäätösten tekijä. Valtaoja vain ajautui asemaansa jossa jonkun kuului olla.
---No, minusta Valtaoja on aina ollut vain ihan normi aivopesty kouluevokki.

Niin että kun kysyjä tuossa kyseli alkuräjähdyksen keskipistettä ja lähtökohtaa josta avaruus muka laajenemaan lähti, niin kysymys on sinänsä looginen ottaen huomioon sen että parhaat tiedesaivartelijat puhuvat äärettömän tiheästä nuppineulan pään kokoisesta energiatihentymästä johon oli pakattu kaikki universumin aine ennen alkuräjähdystä, mutta joka sitten poksahti muodostaen valtavan suuren universumin miljardeine galakseineen, joten on ihan loogista kysyä että missä kohdassa universumia tuo alkupiste leijaili kun räjähdys alkoi tapahtumaan.
Ja nyt, hah hah, tapahtuikin niin että silloin kun ensimmäisen kerran alkuräjähdyksestä kerrottiin, niin käsitys universumin koosta oli muutama tuhat kertaa pienempi kuin mitä nyt tiedetään ja alkoi olla vaikeaa mieltää sitä että tuo kaikki olisi tosiaankin vain yhdestä lähtöpisteestä liikkeelle lähtenyt laajenemisefekti, varsinkin kun mitkään mittaukset eivät puoltaneet jonkun universumin alkuräjähdyspisteen olemassaoloa, joten nyt sitten keksittiin Valtaojamainen selitys että tuo nuppineulankokoinen ainetihentymä poksahti samanaikaisesti kaikkialla universumissa, hehe.

He heh, joskus tuo avaruusfilosofia on ihan yhtä hassua kuin hikitissitarinat, tai joku ylityperä katekismuksen aivopieru joka kuului näin:" Isä on Jumala, poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, mutta ei ole kuitenkaan kolmea Jumalaa vaan Yksi Jumala.....joka ei näin vakksti usko on helvetin oma."


Näin normijärkisestä tuntuu hyvin usein siltä että niin evoluutioteoria, kuin uskonnotkin, sekä nämä universumin syntytutkijat ovat joskus varsinainen pellekerho jolle saa nauraa maha kippurassa niin minä kuin se todellista työtä tekevä tiedeyhteisökin.

Omista opiskeluajoistani muistan hyvin selvästi sen että eniten naurettiin teoligiselle tiedekunnalle, sitten evolutionisteille joita hiukan säälittiin ja sitten kirkkaimmat naurut sai nämä taivaan taivastelijat joihin kylläkin suhtauduttiin jonkinlaisella kunnioituksella, kuten minä suhtaudun vieläkin.

Tumat ovat yhä enemmän kuin 99% tuntematonta aluetta, mutta niinkin alkeellinen alue kuin krolofylli on käytännössä 100 % tuntematonta aluetta, ja siitä on eläimen solun tumaan valovuosien pitkä matka mitä monimutkaisuuteen tulee.

Lue lisää

Mitäpä jos näiden joutavien vuodatusten sijasta käyttäisit pappaenergiasi siihen että...

..._vastaisit saamiisi asiallisiin kysymyksiin_?

Esitän ylläolevan perusteella yhden lisää: Mitä opiskelit ja miksi valmistuit? Opiskelijaporukkasi naurunaiheet viittaavat väkevästi raamattuopistoon, vaikka rivien välissä vihjaat että kyse olisi yliopistosta.

Jyri kirjoitti:

Niinhän se on että yliopistoissa on hyviä arvosanoja saadakseen raapustettava paperille milloin mitäkin järjettömyyksiä hikitisseistä kaareutuvan avaruuden mustiin aukkoihin ikäänkuin faktoiksi todistettuina.

Ei ole siis ihme että meille on syntynyt tällaisen aivopierurumban jälkeen joitakin Valtaojan kaltaisia peruspierunvääntäjiä joita yksinkertaisten on vain apinoitava, ja muiden on paras pitää kitansa kiinni.
Tosin usein nämä koko ikänsä saivarrelleet ovat vanhemmiten tulleet nöyremmiksi kun heidän lööperisatuilunsa on aikojen saatossa jälkeenpäin kaikessa hiljaisuudessa haudattu unohduksen kaivoon.
Valtaoja nimittäin nöyrtyi tuoreessa ET-lehdessä tunnustamaan ettei hän ole lainkaan muita ihmisiä älykkäämpi vaan että jokainen voi älynsä puolesta olla ihan yhtä pätevä johtopäätösten tekijä. Valtaoja vain ajautui asemaansa jossa jonkun kuului olla.
---No, minusta Valtaoja on aina ollut vain ihan normi aivopesty kouluevokki.

Niin että kun kysyjä tuossa kyseli alkuräjähdyksen keskipistettä ja lähtökohtaa josta avaruus muka laajenemaan lähti, niin kysymys on sinänsä looginen ottaen huomioon sen että parhaat tiedesaivartelijat puhuvat äärettömän tiheästä nuppineulan pään kokoisesta energiatihentymästä johon oli pakattu kaikki universumin aine ennen alkuräjähdystä, mutta joka sitten poksahti muodostaen valtavan suuren universumin miljardeine galakseineen, joten on ihan loogista kysyä että missä kohdassa universumia tuo alkupiste leijaili kun räjähdys alkoi tapahtumaan.
Ja nyt, hah hah, tapahtuikin niin että silloin kun ensimmäisen kerran alkuräjähdyksestä kerrottiin, niin käsitys universumin koosta oli muutama tuhat kertaa pienempi kuin mitä nyt tiedetään ja alkoi olla vaikeaa mieltää sitä että tuo kaikki olisi tosiaankin vain yhdestä lähtöpisteestä liikkeelle lähtenyt laajenemisefekti, varsinkin kun mitkään mittaukset eivät puoltaneet jonkun universumin alkuräjähdyspisteen olemassaoloa, joten nyt sitten keksittiin Valtaojamainen selitys että tuo nuppineulankokoinen ainetihentymä poksahti samanaikaisesti kaikkialla universumissa, hehe.

He heh, joskus tuo avaruusfilosofia on ihan yhtä hassua kuin hikitissitarinat, tai joku ylityperä katekismuksen aivopieru joka kuului näin:" Isä on Jumala, poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, mutta ei ole kuitenkaan kolmea Jumalaa vaan Yksi Jumala.....joka ei näin vakksti usko on helvetin oma."


Näin normijärkisestä tuntuu hyvin usein siltä että niin evoluutioteoria, kuin uskonnotkin, sekä nämä universumin syntytutkijat ovat joskus varsinainen pellekerho jolle saa nauraa maha kippurassa niin minä kuin se todellista työtä tekevä tiedeyhteisökin.

Omista opiskeluajoistani muistan hyvin selvästi sen että eniten naurettiin teoligiselle tiedekunnalle, sitten evolutionisteille joita hiukan säälittiin ja sitten kirkkaimmat naurut sai nämä taivaan taivastelijat joihin kylläkin suhtauduttiin jonkinlaisella kunnioituksella, kuten minä suhtaudun vieläkin.

Tumat ovat yhä enemmän kuin 99% tuntematonta aluetta, mutta niinkin alkeellinen alue kuin krolofylli on käytännössä 100 % tuntematonta aluetta, ja siitä on eläimen solun tumaan valovuosien pitkä matka mitä monimutkaisuuteen tulee.

Lue lisää

Logiikkasi lorottaa:

".. muodostaen valtavan suuren universumin miljardeine galakseineen, joten on ihan loogista kysyä että missä kohdassa universumia tuo alkupiste leijaili kun räjähdys alkoi tapahtumaan."

Missäkö kohtaa sitä universumia, joka alkupisteestä räjähdyksen jälkeen muodostui? Ei tietenkään missään, koska mitään ei vielä ollut, vaan kaikkialla, koska kaikki sitten muodostui siitä alkupisteestä:

"..energiatihentymästä johon oli pakattu kaikki universumin aine,,

Tuosta viisauden leimahduksesta on kosmologeilla nykyään loogisempi hypoteesi.

Jyri kirjoitti:

Niinhän se on että yliopistoissa on hyviä arvosanoja saadakseen raapustettava paperille milloin mitäkin järjettömyyksiä hikitisseistä kaareutuvan avaruuden mustiin aukkoihin ikäänkuin faktoiksi todistettuina.

Ei ole siis ihme että meille on syntynyt tällaisen aivopierurumban jälkeen joitakin Valtaojan kaltaisia peruspierunvääntäjiä joita yksinkertaisten on vain apinoitava, ja muiden on paras pitää kitansa kiinni.
Tosin usein nämä koko ikänsä saivarrelleet ovat vanhemmiten tulleet nöyremmiksi kun heidän lööperisatuilunsa on aikojen saatossa jälkeenpäin kaikessa hiljaisuudessa haudattu unohduksen kaivoon.
Valtaoja nimittäin nöyrtyi tuoreessa ET-lehdessä tunnustamaan ettei hän ole lainkaan muita ihmisiä älykkäämpi vaan että jokainen voi älynsä puolesta olla ihan yhtä pätevä johtopäätösten tekijä. Valtaoja vain ajautui asemaansa jossa jonkun kuului olla.
---No, minusta Valtaoja on aina ollut vain ihan normi aivopesty kouluevokki.

Niin että kun kysyjä tuossa kyseli alkuräjähdyksen keskipistettä ja lähtökohtaa josta avaruus muka laajenemaan lähti, niin kysymys on sinänsä looginen ottaen huomioon sen että parhaat tiedesaivartelijat puhuvat äärettömän tiheästä nuppineulan pään kokoisesta energiatihentymästä johon oli pakattu kaikki universumin aine ennen alkuräjähdystä, mutta joka sitten poksahti muodostaen valtavan suuren universumin miljardeine galakseineen, joten on ihan loogista kysyä että missä kohdassa universumia tuo alkupiste leijaili kun räjähdys alkoi tapahtumaan.
Ja nyt, hah hah, tapahtuikin niin että silloin kun ensimmäisen kerran alkuräjähdyksestä kerrottiin, niin käsitys universumin koosta oli muutama tuhat kertaa pienempi kuin mitä nyt tiedetään ja alkoi olla vaikeaa mieltää sitä että tuo kaikki olisi tosiaankin vain yhdestä lähtöpisteestä liikkeelle lähtenyt laajenemisefekti, varsinkin kun mitkään mittaukset eivät puoltaneet jonkun universumin alkuräjähdyspisteen olemassaoloa, joten nyt sitten keksittiin Valtaojamainen selitys että tuo nuppineulankokoinen ainetihentymä poksahti samanaikaisesti kaikkialla universumissa, hehe.

He heh, joskus tuo avaruusfilosofia on ihan yhtä hassua kuin hikitissitarinat, tai joku ylityperä katekismuksen aivopieru joka kuului näin:" Isä on Jumala, poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, mutta ei ole kuitenkaan kolmea Jumalaa vaan Yksi Jumala.....joka ei näin vakksti usko on helvetin oma."


Näin normijärkisestä tuntuu hyvin usein siltä että niin evoluutioteoria, kuin uskonnotkin, sekä nämä universumin syntytutkijat ovat joskus varsinainen pellekerho jolle saa nauraa maha kippurassa niin minä kuin se todellista työtä tekevä tiedeyhteisökin.

Omista opiskeluajoistani muistan hyvin selvästi sen että eniten naurettiin teoligiselle tiedekunnalle, sitten evolutionisteille joita hiukan säälittiin ja sitten kirkkaimmat naurut sai nämä taivaan taivastelijat joihin kylläkin suhtauduttiin jonkinlaisella kunnioituksella, kuten minä suhtaudun vieläkin.

Tumat ovat yhä enemmän kuin 99% tuntematonta aluetta, mutta niinkin alkeellinen alue kuin krolofylli on käytännössä 100 % tuntematonta aluetta, ja siitä on eläimen solun tumaan valovuosien pitkä matka mitä monimutkaisuuteen tulee.

Lue lisää

"Valtaoja nimittäin nöyrtyi tuoreessa ET-lehdessä tunnustamaan ettei hän ole lainkaan muita ihmisiä älykkäämpi vaan että jokainen voi älynsä puolesta olla ihan yhtä pätevä johtopäätösten tekijä."

Tämä todistaa kiistatta, että Valtaoja ei ole kreationisti. Kukaan kreationisti ei moista lausumaa antaisi.

"Niin että kun kysyjä tuossa kyseli alkuräjähdyksen keskipistettä ja lähtökohtaa josta avaruus muka laajenemaan lähti, niin kysymys on sinänsä looginen ottaen huomioon ..."

Osoitit taas vastaansanomattomasti, että mittavista älynlahjoistasi ja huikeasta tietomäärästäsi huolimatta olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään kosmologiasta.

Kun te uskovaiset pidätte vertauksista, niin teenpä sinulle "yhtä fiksun" kysymyksen kuin tuo kysymys alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta, jos vaikka sitten ymmärtäisit mistä on kyse (toki tiedän, että et tule myöntämään että tietomäärääsi voisi ikinä mitenkään kasvattaa - ja pelkään että se on pitkälti totta):

Koko kehosi on peräisin yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdestä solusta on kasvanut koko kehosi kaikkine elimineen ja rakenteineen. Mistä kohtaa kehoasi tuo yksi alkusolu oli ennen kuin se alkoi jakautumaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Valtaoja nimittäin nöyrtyi tuoreessa ET-lehdessä tunnustamaan ettei hän ole lainkaan muita ihmisiä älykkäämpi vaan että jokainen voi älynsä puolesta olla ihan yhtä pätevä johtopäätösten tekijä."

Tämä todistaa kiistatta, että Valtaoja ei ole kreationisti. Kukaan kreationisti ei moista lausumaa antaisi.

"Niin että kun kysyjä tuossa kyseli alkuräjähdyksen keskipistettä ja lähtökohtaa josta avaruus muka laajenemaan lähti, niin kysymys on sinänsä looginen ottaen huomioon ..."

Osoitit taas vastaansanomattomasti, että mittavista älynlahjoistasi ja huikeasta tietomäärästäsi huolimatta olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään kosmologiasta.

Kun te uskovaiset pidätte vertauksista, niin teenpä sinulle "yhtä fiksun" kysymyksen kuin tuo kysymys alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta, jos vaikka sitten ymmärtäisit mistä on kyse (toki tiedän, että et tule myöntämään että tietomäärääsi voisi ikinä mitenkään kasvattaa - ja pelkään että se on pitkälti totta):

Koko kehosi on peräisin yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdestä solusta on kasvanut koko kehosi kaikkine elimineen ja rakenteineen. Mistä kohtaa kehoasi tuo yksi alkusolu oli ennen kuin se alkoi jakautumaan?

Lue lisää

"Koko kehosi on peräisin yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdestä solusta on kasvanut koko kehosi kaikkine elimineen ja rakenteineen. Mistä kohtaa kehoasi tuo yksi alkusolu oli ennen kuin se alkoi jakautumaan?"

Ohhoh. Upea analogia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko kehosi on peräisin yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdestä solusta on kasvanut koko kehosi kaikkine elimineen ja rakenteineen. Mistä kohtaa kehoasi tuo yksi alkusolu oli ennen kuin se alkoi jakautumaan?"

Ohhoh. Upea analogia.

Lue lisää

Kiitos,

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kiitos,

"Kiitos,"

Keksitkö jopa itse vai lainasitko jostakin, eikä sinua varmaankaan haittaa tuon edelleen jakaminen?