sectori1, totuus sinusta :)

Olet ilmeisesti siis taustaltasi lestadiolainen? Jossain määrin se on havaittavissa näkemyksissäsi. Olet hieman eri linjoilla kuin liikkeesi virallinen linja, mutta suurissa kysymyksissä et, ehkäisyä lukuunottamatta.

Raamatun todistaminen itsellään on vanha toimintatapa. Raamattu on pyhä ja siksi sitä pitää arvioida eri kriteereillä kuin joitakin muita tuotoksia. Raamattu näyttää ehkä hyvinkin yhtenäiseltä ja loogiselta, mutta paino todellakin on vain sanalla n ä y t t ä ä
Kun kirjaa alkaa kriittisemmin tutkia, ongelmia alkaa löytyä. Raamattua myös selitetään itsellään. Se on toimintatapa, jota en vain ymmärrä.

Se linkittämäni tekele ei ole todellakaan ainoa laatuaan. Maailma on täynnä kirjoja ja tutkimuksia, jotka on tehty aiheesta. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, varsin moni todella tarkasti Raamatun historiaa tutkimut tiedemies on lähinnä ateismiin taipuvainen. Sen perusteella mitä olen kuullut opiskelusta teologisessa tiedekunnassa, sielläkin Raamatun taustat tutkitaan inhorealistisesti. En ihmettele sitä, että jotkut nykypapit ovat alkaneet suhtautua kriittisesti Jeesuksen neitseelliseen syntymäänkin.

Suhtaudiut Raamattuun tietyllä tavalla vain siksi, että olet tietynlaisen kasvatuksen tulos. Jos olisimme syntyneet vaikkapa Iranissa, suhtautuisit asioihin toisin. Lähtökohtaisesti et halua ottaa kovin rajuja irtiottoja uskoosi, sillä alitajunnassasi kasvatus ja esim. käytetyt pelotteet kuitenkin jylläävät taustalla. Näet oman liikkeesi toimintatavoissa ongelmia, mutta syitä et halua oikeasti pohtia tai tunnustaa.

On aika naivia edes olettaa, että VT:n pohjana olleisiin teksteihin eivät olisi muut alueen uskomukset vaikuttaneet. Juutalaisten esi-isien kulttuuri oli kaikkea muuta kuin alueen vanhin. Kuten antamassani linkissä todettiin, osa esim. vertauksista on lainattu egyptiläisiltä. Vedenpaisumustarinan suhteen juttu on sama. Muilta lainattu. Lähtökohtanasi on se, että Raamatun näkemys on se oikea ja alkuperäinen. Syy? Raamattu on pyhä. Sen on oltava se ensimmäinen lähde. Oletko ikinä pohtinut esim.sitä asiaa, että egyptiläisten kulttuuri oli olemassa kauan ennen Raamatun tekstejä? Heillä ei ole mitään tarinaa suuresta vedenpaisumuksesta.

Luomiskertomuksen ympärillä kiemurtelet kummallisesti. Se on relevantti vain, jos se on totta. Jos alkuihmiset ovat olleet tarinan kaksi henkilöä, syntinäkemykselle on perustelunsa. Jos taas eivät, siltä menee pohja pois. Ihmisten pukeutumiselle oli omat syynsä, jotkalöydät historiasta. Ne syyt löytyvät kulttuurista, ilmastosta ja yllätys yllätys uskonnosta! Ei esim. kaikilla lämpimillä alueilla ole ikinä liiemmälti pukeuduttu. Jos ja kun on alettu pukeutua, taustalla on ollut myös uskonnon tuoma moraalikäsitys. Understand?

Raamatun leviämiselle on syynsä, jotka nekin löytyvät historiasta. Länsimaat omaksuivat kristinuskon. Niiden tekninen ylivoima mahdollisti sen, että ne pakottivat muita kansojakin rajusti saman uskon piiriin. Kristityn v e l v o l l i s u u s (!) oli pitkään viedä oikea usko pakanoille ja hoitaa samalla vähän niin liikeasioita kuin muutakin siirtomaapolitiikkaa. Ei edes suomalaisista itsekseen kristittyjä tullut!

Sanottavaa olisi aiheen tiimoilta p a l j o n enemmän. Maailma on kuitenkin täynnä tietoa ja sitä suosittelen sinua etsimään. Vaikutat nuorehkolta ihmiseltä, joten aikaa on, jos mielenkiintoa on. Se on varmaa, että jos avoimesti asioita tutkiskelet, uskosi perusta vaarantuu. Sen vuoksi moni uskovainen mieluiten ei perehdy sellaisiin tosiasioihin, joiden kuulemisesta ehkä tulisi ongelmia.