Uusia lajeja kehittyy tänäänkin

Ei aloittaja väittänyt että Suomessa olisi vain 2 lokkilajia.

Juu, niinpä, eivätkä myöskään lokit ja pöllöt lisäänny keskenään.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei aloittaja väittänyt että Suomessa olisi vain 2 lokkilajia.

Miten lentokyvytön evoluutio voi kehittää linnulle sellaista mitä sillä ei ole itselläänkään?

;-) kirjoitti:

Juu, niinpä, eivätkä myöskään lokit ja pöllöt lisäänny keskenään.

Pöllöt lisääntyy jos vaan lokkeja riittää.

teorian lentokyky kirjoitti:

Miten lentokyvytön evoluutio voi kehittää linnulle sellaista mitä sillä ei ole itselläänkään?

"Miten lentokyvytön evoluutio voi kehittää linnulle sellaista mitä sillä ei ole itselläänkään?"

Muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten lentokyvytön evoluutio voi kehittää linnulle sellaista mitä sillä ei ole itselläänkään?"

Muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Mitäs se mahtaa johtua että homppelit lisääntyvät vain evouskoisten keskuudessa, eivät muualla?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs se mahtaa johtua että homppelit lisääntyvät vain evouskoisten keskuudessa, eivät muualla?

Taikauskoiset homot pelkäävät ja tumputtavat kaapin perällä.

Aloittaja väitti Suomessa olevan kaksi harmaaselkälokkilajia, jotka eivät lisäänny keskenään, vaikka pitäisi, koska ne ovat evoluutiossa lajiutuneet. Evoluutiolla on tosiaan myös lentokyky, koska se pääsee sinne, minne jokin eliökin pääsee.

;-) kirjoitti:

Juu, niinpä, eivätkä myöskään lokit ja pöllöt lisäänny keskenään.

Eikä evohomotkaan lisäänny keskenään.

teorian lentokyky kirjoitti:

Miten lentokyvytön evoluutio voi kehittää linnulle sellaista mitä sillä ei ole itselläänkään?

Evoluutio ei ole lentokyvytön. Sehän asuu muun muassa linnuissa.

teorian lentokyky kirjoitti:

Miten lentokyvytön evoluutio voi kehittää linnulle sellaista mitä sillä ei ole itselläänkään?

Evoluutio on luonnonlaki. Se ei ole subjekti, jolla olisi lento- tai muutakaan taitoa yhtään enempää kuin matematiikalla tai fysiikalla. Tästä huolimatta evoluutio on johtanut lentotaitoon (useammankin kerran), ja toimivaa lentokonetta ei saada aikaan ilman että tietyt fysiikan sanelemat ehdot täyttyvät (oikein laskettuna).

Lokit ovat lisääntyneet lajinsa mukaan koko ajan. Eihän siinä mikään ole muuttunut.
Eihän kakki ihmisetkään lisäänny keskenään. Ovatko he sentakia eri lajia?
Ja vielä ei puhuta homoista mitään.

ei muutosta kirjoitti:

Lokit ovat lisääntyneet lajinsa mukaan koko ajan. Eihän siinä mikään ole muuttunut.
Eihän kakki ihmisetkään lisäänny keskenään. Ovatko he sentakia eri lajia?
Ja vielä ei puhuta homoista mitään.

Lue lisää

Kehälajit ovat kreationisteille ilmeisesti erittäin arka aihe.

kekek-kekek kirjoitti:

Kehälajit ovat kreationisteille ilmeisesti erittäin arka aihe.

Perusteleppa miksi olisi?
Käsittääkseni lokit eivät ole vieläkään todiste siitä että ne olisivat dinosaurusten jälkeläisiä.

asasadadsgr kirjoitti:

Perusteleppa miksi olisi?
Käsittääkseni lokit eivät ole vieläkään todiste siitä että ne olisivat dinosaurusten jälkeläisiä.

Kehälajit onkin todiste parhaillaan menossa olevasta lajiutumisesta. Lajien synnystä sanonnan konkreettisessa merkityksessä.

ei muutosta kirjoitti:

Lokit ovat lisääntyneet lajinsa mukaan koko ajan. Eihän siinä mikään ole muuttunut.
Eihän kakki ihmisetkään lisäänny keskenään. Ovatko he sentakia eri lajia?
Ja vielä ei puhuta homoista mitään.

Lue lisää

Mitkä ihmiset eivät kykenisi saamaan jälkeläisiä keskenään. Kaikki kykenisivät, sis yksi laji.

;-) kirjoitti:

Mitkä ihmiset eivät kykenisi saamaan jälkeläisiä keskenään. Kaikki kykenisivät, sis yksi laji.

Onhan noita lapsettomia mahopareja.Kuuluvatko he eri lajiin?
Eikä se kolmas, homosukupuolikaan saa keskenään jälkeläisiä.

eikös se niin mene kirjoitti:

Onhan noita lapsettomia mahopareja.Kuuluvatko he eri lajiin?
Eikä se kolmas, homosukupuolikaan saa keskenään jälkeläisiä.

Kun tiesit mahoparin, tiedät varmasti maholehmänkin. Eikö se ole mielestäsi lehmä?

kekek-kekek kirjoitti:

Kehälajit onkin todiste parhaillaan menossa olevasta lajiutumisesta. Lajien synnystä sanonnan konkreettisessa merkityksessä.

Se että yhä syntyy aiemmista poikkeavin perintötekijöin varustettuja erilaisia ihmisiä on todiste että ihmiskunnan luominen jatkuu yhä.
Kun kaikki yksilöt ovat syntyneet, on koko ihmiskunta luotu.
Jokainen ihminen on kuin yksi solu ihmiskunnassa ja kuten solukkokin vaihtuu koko ajan, niin yksilötkin kuolevat uusien tultua tilalle. Thats it.

Teidän ongelmanne on unohtaa vastapuolen aiemmat viestit ja toisaalta sekoittaa asioita muiden viesteistä jokaisen mielipiteeksi. Törkeää toimintaa. Ja epätieteellistä tyyliänne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun tiesit mahoparin, tiedät varmasti maholehmänkin. Eikö se ole mielestäsi lehmä?

Lisääntyykö se lajittain? Eikö se ole sukunsa pääteasema?Korkki tai sinetti.

olette hitaita tajua kirjoitti:

Se että yhä syntyy aiemmista poikkeavin perintötekijöin varustettuja erilaisia ihmisiä on todiste että ihmiskunnan luominen jatkuu yhä.
Kun kaikki yksilöt ovat syntyneet, on koko ihmiskunta luotu.
Jokainen ihminen on kuin yksi solu ihmiskunnassa ja kuten solukkokin vaihtuu koko ajan, niin yksilötkin kuolevat uusien tultua tilalle. Thats it.

Teidän ongelmanne on unohtaa vastapuolen aiemmat viestit ja toisaalta sekoittaa asioita muiden viesteistä jokaisen mielipiteeksi. Törkeää toimintaa. Ja epätieteellistä tyyliänne.

Lue lisää

No milloin tullaan tilanteeseen että ne kaikki (mahdolliset?) (ihmis)yksilöt on syntyneet?

olette hitaita tajua kirjoitti:

Se että yhä syntyy aiemmista poikkeavin perintötekijöin varustettuja erilaisia ihmisiä on todiste että ihmiskunnan luominen jatkuu yhä.
Kun kaikki yksilöt ovat syntyneet, on koko ihmiskunta luotu.
Jokainen ihminen on kuin yksi solu ihmiskunnassa ja kuten solukkokin vaihtuu koko ajan, niin yksilötkin kuolevat uusien tultua tilalle. Thats it.

Teidän ongelmanne on unohtaa vastapuolen aiemmat viestit ja toisaalta sekoittaa asioita muiden viesteistä jokaisen mielipiteeksi. Törkeää toimintaa. Ja epätieteellistä tyyliänne.

Lue lisää

"Se että yhä syntyy aiemmista poikkeavin perintötekijöin varustettuja erilaisia ihmisiä on todiste että ihmiskunnan luominen jatkuu yhä."

Niin, kun luominen tapahtuu evoluutiolla.

"Kun kaikki yksilöt ovat syntyneet, on koko ihmiskunta luotu."

Ja koska voimme odottaa tämän tapahtuvan?

"Teidän ongelmanne on unohtaa vastapuolen aiemmat viestit ja toisaalta sekoittaa asioita muiden viesteistä jokaisen mielipiteeksi. Törkeää toimintaa. Ja epätieteellistä tyyliänne."

Olisiko vika siinä, että ette osaa kirjoittaa viestejänne yhdellä nimimerkillä, joten emme voi tietää, kuka siellä taas kirjoittaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Se että yhä syntyy aiemmista poikkeavin perintötekijöin varustettuja erilaisia ihmisiä on todiste että ihmiskunnan luominen jatkuu yhä."

Niin, kun luominen tapahtuu evoluutiolla.

"Kun kaikki yksilöt ovat syntyneet, on koko ihmiskunta luotu."

Ja koska voimme odottaa tämän tapahtuvan?

"Teidän ongelmanne on unohtaa vastapuolen aiemmat viestit ja toisaalta sekoittaa asioita muiden viesteistä jokaisen mielipiteeksi. Törkeää toimintaa. Ja epätieteellistä tyyliänne."

Olisiko vika siinä, että ette osaa kirjoittaa viestejänne yhdellä nimimerkillä, joten emme voi tietää, kuka siellä taas kirjoittaa?

Lue lisää

Ei.
Vikaa on teissä!

Raamattu on helppo ymmärtää kokonaisuutena jos on älyä.
Älytön ei siihen tietenkään kykene.
Kykenetkö sinä?

Ihmiskunta toimii kuin yksilö ja vaikuttaa kokonaisuutena omaan kohtaloonsa.
Jos ihmiskunta riitaantuu itsensä kanssa liikaa, tulee loppu.

Markuksen evankeliumi:
3:24 Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
3:25 Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.

eikös se niin mene kirjoitti:

Lisääntyykö se lajittain? Eikö se ole sukunsa pääteasema?Korkki tai sinetti.

Loputon tyhmien kysely saattaa vaikuttaa hyvältä väittelytaktiikalta, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että se saa kyselijän vaikuttamaan vieläkin tyhmemmältä, mitä hän todellisuudessa on?

.,. kirjoitti:

Ei.
Vikaa on teissä!

Raamattu on helppo ymmärtää kokonaisuutena jos on älyä.
Älytön ei siihen tietenkään kykene.
Kykenetkö sinä?

Ihmiskunta toimii kuin yksilö ja vaikuttaa kokonaisuutena omaan kohtaloonsa.
Jos ihmiskunta riitaantuu itsensä kanssa liikaa, tulee loppu.

Markuksen evankeliumi:
3:24 Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
3:25 Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.

Lue lisää

"Ei.
Vikaa on teissä!"

Ahaa. Tarkoitat siis, että on meidän vikamme, ettemme tiedä kuka kirjoittaa milläkin vaihtelevalla nimimerkillä ja mitä tuo muuttunut nimimerkki on kirjoitellut aikaisemmilla nimimerkeillään. Onko sinulla ehdotuksia siitä, että miten tuon voisimme tietää?

"Raamattu on helppo ymmärtää kokonaisuutena jos on älyä.
Älytön ei siihen tietenkään kykene.
Kykenetkö sinä?"

En ole koko Raamattua edes lukenut, vain Uuden testamentin pariin kertaan ja toki se oli helppo ymmärtää.

"Ihmiskunta toimii kuin yksilö ja vaikuttaa kokonaisuutena omaan kohtaloonsa.
Jos ihmiskunta riitaantuu itsensä kanssa liikaa, tulee loppu."

LOL. Ihmiskunta on ollut riidoissa koko olemassaoloaikansa eikä mitään loppua ole tullut.

"Markuksen evankeliumi:
3:24 Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
3:25 Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä."

Tuossa selvästi ennustetaan kreationismin kohtalo, kun kreationistit eivät kykene olemaan yksimielisiä edes siitä, miten tulkita Raamattua.

eikös se niin mene kirjoitti:

Lisääntyykö se lajittain? Eikö se ole sukunsa pääteasema?Korkki tai sinetti.

Lisääntymisestä ja rakkaudesta: https://youtu.be/Iab_Yijn7oA

Muutaman vuoden vanha lyhyt esitelmä pikkunisäkkäiden lisääntymisestä tuossa. Hormoneista ja reseptoreista ainakin puhutaan videolla.

ei muutosta kirjoitti:

Lokit ovat lisääntyneet lajinsa mukaan koko ajan. Eihän siinä mikään ole muuttunut.
Eihän kakki ihmisetkään lisäänny keskenään. Ovatko he sentakia eri lajia?
Ja vielä ei puhuta homoista mitään.

Lue lisää

Tarkenna nyt hiukan; miten kaikki ihmiset voisivat, siis konkreettisesti, lisääntyä keskenään? Kiirettä pitäisi...
Ettekö te uskokaan yksiavioisuuteen?
;)

Vai tarkoitatko että jokainen lokki joka ei lisäänny kaikkien muiden lokkien kanssa, vaan esimerkiksi vain yhden toisen lokin, on oma lajinsa?
Jaaha

kekek-kekek kirjoitti:

No milloin tullaan tilanteeseen että ne kaikki (mahdolliset?) (ihmis)yksilöt on syntyneet?

Varmaan kun Jeesus tulee takaisin...? Sori, oli pakko

ei muutosta kirjoitti:

Lokit ovat lisääntyneet lajinsa mukaan koko ajan. Eihän siinä mikään ole muuttunut.
Eihän kakki ihmisetkään lisäänny keskenään. Ovatko he sentakia eri lajia?
Ja vielä ei puhuta homoista mitään.

Lue lisää

No panepas määritellen lokkilajit:

"Lokit ovat lisääntyneet lajinsa mukaan koko ajan."

Onko sinusta kenties olemassa sellainen lintulaji jonka nimi on lokki?

Tässä ketjussa näkyy taas kretujen käsitys evoluutiosta: "koska lokki pysyy lokkina niin evoluutiota ei ole tapahtunut". Ja jos lokista tulisi varpunen, kretut sanoisivat että koska lintu pysyi lintuna niin evoluutiota ei tapahtunut.

(Jos hevonen kehittäisi kolmannen raajaparin ja toisen nisäparin ja pari muuta juttua (joka olisi juuri sitä uusien ominaisuuksien kehittymistä, jota kretut vaativat) ja muuttuisi kentauriksi, kretut luultavasti huutaisivat kuorossa: "koska nisäkäs pysyi nisäkkäänä niin evoluutiota ei tapahtunut".)

Jumal´auta - antamalla kretuille hiukan sitä tervettä järkeä jota tarvitaan esimerkiksi lukiotason biologian ymmärtämiseen. Näiden juttujen ymmärtämiseen ei nimittäin sen mutkikkaampaa tietoa tarvita.

- Ilkimyksen ornotologiserkku

;-) kirjoitti:

Mitkä ihmiset eivät kykenisi saamaan jälkeläisiä keskenään. Kaikki kykenisivät, sis yksi laji.

"Mitkä ihmiset eivät kykenisi saamaan jälkeläisiä keskenään. Kaikki kykenisivät, sis yksi laji."

Jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti lisääntymiskyvyttömiä aivan samoin kuin jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti jollakin tavalla vammaisia. Asia ei vaadi sen kummempia selityksiä. Evoluutio ei voi estää tällaisten satunnaisten virheiden tapahtumista silloin tällöin.

iowa kirjoitti:

Varmaan kun Jeesus tulee takaisin...? Sori, oli pakko

Eipä tullut. Lupas vaan.

Tarkoittaako lajiperhe sukua, heimoa, lahkoa vai luokkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako lajiperhe sukua, heimoa, lahkoa vai luokkaa?

Se tarkoittaa perusryhmää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Anonyymi kirjoitti:

Se tarkoittaa perusryhmää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

👽Perusryhmä on kreationistisessa kirjallisuudessa esiintyvä taksonominen käsite. Käsitteen avulla nuoren Maan kreationistit perustelevat näkemystään Raamatun mukaisesta luomiskertomuksesta ja että kaikkien nykyisten maalla elävien eläinten esi-isät olisivat olleet mukana Nooan arkissa Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen aikaan. Tiedeyhteisöissä käsitettä perusryhmä ja yleensäkin kaikkia Raamatun luomiskertomusta tukevia tieteellisinä esitettyjä väitteitä pidetään näennäistieteenä.👽


https://urly.fi/1J5i

Mahtaako Mormonin kirja kertoa mitään näistä asioista?

Anonyymi kirjoitti:

Se tarkoittaa perusryhmää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Ja mitä perusryhmä sitten tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä perusryhmä sitten tarkoittaa?

Etkö osannut katsoa wikistä:

"Perusryhmä on kreationistisessa kirjallisuudessa esiintyvä taksonominen käsite."

Suotta siinä sitten wikiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä perusryhmä sitten tarkoittaa?

Lue Wikipediasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Anonyymi kirjoitti:

👽Perusryhmä on kreationistisessa kirjallisuudessa esiintyvä taksonominen käsite. Käsitteen avulla nuoren Maan kreationistit perustelevat näkemystään Raamatun mukaisesta luomiskertomuksesta ja että kaikkien nykyisten maalla elävien eläinten esi-isät olisivat olleet mukana Nooan arkissa Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen aikaan. Tiedeyhteisöissä käsitettä perusryhmä ja yleensäkin kaikkia Raamatun luomiskertomusta tukevia tieteellisinä esitettyjä väitteitä pidetään näennäistieteenä.👽


https://urly.fi/1J5i

Mahtaako Mormonin kirja kertoa mitään näistä asioista?

Lue lisää

Myös vanhan maan kreationistit voivat käyttää samaa Perusryhmän käsitettä. Heillä ei ole tarvetta todistaa Nooan ajan tulvaa, koska he eivät usko sellaiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Anonyymi kirjoitti:

Myös vanhan maan kreationistit voivat käyttää samaa Perusryhmän käsitettä. Heillä ei ole tarvetta todistaa Nooan ajan tulvaa, koska he eivät usko sellaiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Lue lisää

Kreationismin ulkopuolella ei perusryhmän käsitteellä ole mitään virkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös vanhan maan kreationistit voivat käyttää samaa Perusryhmän käsitettä. Heillä ei ole tarvetta todistaa Nooan ajan tulvaa, koska he eivät usko sellaiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Lue lisää

Vanhan maan kreationistit myöntävät, että maan, t. maailmankaikkeuden taytyy olla hyvin paljon Raamatusta laskettua n. 6000 vuotta vanhempi. Luomisen kestosta ja tulvasta heillä on vaihtelevia käsityksiä. Hyvin monilla vanhan maan kreanisteillakin on pakottava tulvantodistelutarve.

Wikipedia-artikkelissa on koetettu selittää perusryhmäkäsitettä. Vaikka sen lähteenä käytetyn kirjan kirjoittaja onkin ansioitunut tohtorismies, niin huuhaan selittelyssä hänkin kompastuu. Esimerkiksi tämä:

»Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää.»

Miten perusryhmät voivat olla toisiaan lähellä, jos ne ovat toisistaan riippumattomasti luotuja? Perusryhmäkäsite on keksitty näyttämään luominen esihistoriallista myyttiä "tieteellisempänä" ja ennen kaikkea evoluution kieltämiseksi. Eikö ole noloa, että evoluutio selittäisi luontevasti myös "toisiaan lähellä olevat perusryhmät", mutta luomisoppiin ne tuovat vain taas uuden seliteltävän lisää!

Lajiutuessa lajin populaatio jakautuu kahtia, ja toinen menettää kyvyn lisääntyä siihenastisen lajin kanssa. Vanha laji ei heti katoa, mutta uusi on uusi.

Anonyymi kirjoitti:

Lajiutuessa lajin populaatio jakautuu kahtia, ja toinen menettää kyvyn lisääntyä siihenastisen lajin kanssa. Vanha laji ei heti katoa, mutta uusi on uusi.

Biologinen lajikäsite

Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä.

Biologisen lajikäsityksen etu on, että se pyrkii tunnistamaan sellaisia yksiköitä, jotka eivät ole vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta, vaan joilla on todellista biologista merkitystä. Ongelmana on, että biologista lajikäsitystä on usein vaikea soveltaa käytäntöön. Läheskään aina ei ole mahdollista selvittää, voivatko eri populaatioihin kuuluvat yksilöt lisääntyä keskenään. Tämä on tilanne esimerkiksi silloin, kun populaatiot elävät eri maantieteellisillä alueilla, eivätkä niihin kuuluvat yksilöt koskaan kohtaa luonnossa. Maantieteellinen leviämiseste voi estää risteytymisen sellaisten populaatioiden välillä, jotka pystyisivät lisääntymään keskenään, jos ne tuotaisiin keinotekoisesti vierekkäin. Myös fossiilisten (sukupuuttoon kuolleiden) lajien risteytymiskyvyn selvittäminen on mahdotonta. Biologinen lajikäsitys ei sovellu lainkaan sellaisten eliöiden luokitteluun, jotka lisääntyvät vain suvuttomasti. Tällaisia ovat esimerkiksi bakteerit.

Edes jälkeläisten lisääntymiskyky ei ole yksiselitteisesti luokiteltavissa niin, että sitä joko on tai ei ole. Esimerkiksi muulin tapauksessa useimmat yksilöt ovat lisääntymiskyvyttömiä, mutta tunnetaan myös tapauksia, joissa muuli on pystynyt jatkamaan sukua. Suomessa elävät harmaalokki ja selkälokki eivät risteydy keskenään, mutta lajien keskenään lisääntyviä välimuotoja elää ympäri pohjoisen pallonpuoliskon. Biologisen määritelmän mukaan harmaalokki ja selkälokki ovat vain katkeamattoman kehälajin ääripäät.

Kasveilla rajanveto on vielä vaikeampaa. Euroopassa esiintyvä metsähaapa (Populus tremula) ja Pohjois-Amerikan amerikanhaapa (Populus tremuloides) risteytyvät elinvoimaiseksi hybridihaavaksi (Populus × wettsteinii), mutta tämä risteymä on lisääntymiskyvytön. Monet eri lajeina pidetyt pajut sen sijaan risteytyvät keskenään melko helposti. Vaikka tunturikoivua pidetään hieskoivun alalajina, sen perimässä arvellaan olevan myös vaivaiskoivun geenejä. Orkideoilla tunnetaan jopa sukujen välisiä risteymiä.

Muita lajikäsitteitä

Morfologinen lajikäsite, joka erottelee lajit niiden morfologisen rakenteen perusteella. Laji on ryhmä eliöitä, jotka muistuttavat rakenteellisesti toisiaan.

Ekologisessa lajikäsitteessä luokittelussa otetaan huomioon erot eliöiden ekologiassa ja käyttäytymisessä. Laji määritellään ryhmänä, joka asuttaa muista poikkeavaa ekologista lokeroa.

Fylogeneettisessä lajikäsitteessä laji määritellään sukuhaarana tai kehityslinjana, joka on erilainen muista ryhmistä ja jolla on oma evolutiivinen suuntansa.

Koheesiolajikäsitteen mukaan laji on ryhmä, jonka eliöiden koheesiomekanismit pystyvät pitämään yhtenäisenä. Näillä mekanismeilla voidaan tarkoittaa esimerkiksi geenivaihtoa ja luonnonvalintaa jotka pitävät lajin yksilöt samankaltaisina.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Anonyymi kirjoitti:

Lajiutuessa lajin populaatio jakautuu kahtia, ja toinen menettää kyvyn lisääntyä siihenastisen lajin kanssa. Vanha laji ei heti katoa, mutta uusi on uusi.

Wikipedia sanookin rehellisesti:

”Käytännössä lajia ei voi määritellä yksiselitteisellä tavalla, vaan eri tilanteissa käytetään erilaisia lajikäsitteitä. Mikään tunnettu määritelmä ei sovi kaikkiin elämän muotoihin.[”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laji#Lajikäsitteet

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia sanookin rehellisesti:

”Käytännössä lajia ei voi määritellä yksiselitteisellä tavalla, vaan eri tilanteissa käytetään erilaisia lajikäsitteitä. Mikään tunnettu määritelmä ei sovi kaikkiin elämän muotoihin.[”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laji#Lajikäsitteet

Lue lisää

Tuo "ei sovi kaikkiin elämän muotoihin" tarkoittaa esimerkiksi vaikka bakteereita, arkkeja ja monia muita yksisoluisia, jotka eivät lisäänny suvullisrsti.

Näin sanoo wiki "professori" Schereristä:

"Tiedeyhteisöissä käsitettä perusryhmä ja yleensäkin kaikkia Raamatun luomiskertomusta tukevia tieteellisinä esitettyjä väitteitä pidetään näennäistieteenä."

Sovella tuo myös hänen mielipiteisiinsä.

Juuri sitä ei tässä selitä kukaan. Onko sinulla puute, kun noin puhututtaa. Eikä pahalaista tarvitse teititellä, vaikka komentaakin.

Tarkenna, Darwin ei ollut ainoa joka oli havainnut kehityksen prosessinomaisen luonteen luonnossa

Onko lokki siis sinun mielestäsi laji?

Anonyymi kirjoitti:

Onko lokki siis sinun mielestäsi laji?

Lokki on kreationistille laji siinä missä viruskin.