Onko ateismissa tullut mitään uutta esille?

Ensin pitää määritellä jumala. Ja sitten se miksi siihen ei usko.
Eli millaiset jumalalliset omininaisuudet jumaluudelleen kuvittelee. Ja se miksi kuvittelee omalle jumaluudelleen juuri kyseiset ominaisuudet.

On hyvinkin mahdollista, että juuri sellaista jumaluutta, jota kuvittelee, ei ehkä todellisuudessa ole olemassa. Silloin pitää vain päätellä se mikä oman jumalan määrittelyssä meni pieleen?

On mahdollsta, että erilaisten yliluonnollisten ilmiöden olemus voidaan kuvitella kuuluvaksi esim. Jumalalaan, vaikka näin ei oikeastaan todellisuudessa ole.
Ja voi myös olla, että edes ajattelemaansa yliluonnollista ilmiötä ei ole olemassa.

Muutoin kyseessä on uskonto, jossa uskotaan siihen, että mitään jumaluuksia ei ole olematta.

En tajua hyvin. Jos ei usko jumaliin, joka on ateismin ainoa juttu, niin miten sitä voi tutkia muiden ilmiöiden perusteella?

Ainoa muutos voisi olla, että Jumala tulisi esiin, jolloin ei tietenkään ateismia enää olisikaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En tajua hyvin. Jos ei usko jumaliin, joka on ateismin ainoa juttu, niin miten sitä voi tutkia muiden ilmiöiden perusteella?

Ainoa muutos voisi olla, että Jumala tulisi esiin, jolloin ei tietenkään ateismia enää olisikaan.

Lue lisää

Pitää määritellä jumalat. Jos niitä on isompi joukko, niin niistä on oltava kuviteltu niiden ominaisuudet. Ja sitten selvitettävä se, että onko sellaisia olemassa?

Ja jos vaikka onkin, niin on selvitettävä perussyy, miksi on? Onko asia toistettavissa? Vai onko kyseessä sattuma?

Jos ei usko siihen, että on jumalia. So. toisinsanoen sitä, että uskoo siihen, että jumalia ei ole. Ellei asiaa ole selvitetty jotenkin.

Nedda` kirjoitti:

Pitää määritellä jumalat. Jos niitä on isompi joukko, niin niistä on oltava kuviteltu niiden ominaisuudet. Ja sitten selvitettävä se, että onko sellaisia olemassa?

Ja jos vaikka onkin, niin on selvitettävä perussyy, miksi on? Onko asia toistettavissa? Vai onko kyseessä sattuma?

Jos ei usko siihen, että on jumalia. So. toisinsanoen sitä, että uskoo siihen, että jumalia ei ole. Ellei asiaa ole selvitetty jotenkin.

Lue lisää

Nedda. Olet hieman psykoottinen. Ei suurempi joukko vaan ateismi käsittää kaikki jumalat.

Nedda` kirjoitti:

Ensin pitää määritellä jumala. Ja sitten se miksi siihen ei usko.
Eli millaiset jumalalliset omininaisuudet jumaluudelleen kuvittelee. Ja se miksi kuvittelee omalle jumaluudelleen juuri kyseiset ominaisuudet.

On hyvinkin mahdollista, että juuri sellaista jumaluutta, jota kuvittelee, ei ehkä todellisuudessa ole olemassa. Silloin pitää vain päätellä se mikä oman jumalan määrittelyssä meni pieleen?

On mahdollsta, että erilaisten yliluonnollisten ilmiöden olemus voidaan kuvitella kuuluvaksi esim. Jumalalaan, vaikka näin ei oikeastaan todellisuudessa ole.
Ja voi myös olla, että edes ajattelemaansa yliluonnollista ilmiötä ei ole olemassa.

Muutoin kyseessä on uskonto, jossa uskotaan siihen, että mitään jumaluuksia ei ole olematta.

Lue lisää

"Muutoin kyseessä on uskonto, jossa uskotaan siihen, että mitään jumaluuksia ei ole olematta."



Mainasin alkaa vastaamaan koko litanniaan, mutta tähän on hyvä tiivistää.



Väittämäsi ei täytä (ainakaan Suomessa) uskonnon määritelmää.

Nedda` kirjoitti:

Pitää määritellä jumalat. Jos niitä on isompi joukko, niin niistä on oltava kuviteltu niiden ominaisuudet. Ja sitten selvitettävä se, että onko sellaisia olemassa?

Ja jos vaikka onkin, niin on selvitettävä perussyy, miksi on? Onko asia toistettavissa? Vai onko kyseessä sattuma?

Jos ei usko siihen, että on jumalia. So. toisinsanoen sitä, että uskoo siihen, että jumalia ei ole. Ellei asiaa ole selvitetty jotenkin.

Lue lisää

Määrittele jumalasi, niin minä kerron uskonko siihen.

Nedda` kirjoitti:

Pitää määritellä jumalat. Jos niitä on isompi joukko, niin niistä on oltava kuviteltu niiden ominaisuudet. Ja sitten selvitettävä se, että onko sellaisia olemassa?

Ja jos vaikka onkin, niin on selvitettävä perussyy, miksi on? Onko asia toistettavissa? Vai onko kyseessä sattuma?

Jos ei usko siihen, että on jumalia. So. toisinsanoen sitä, että uskoo siihen, että jumalia ei ole. Ellei asiaa ole selvitetty jotenkin.

Lue lisää

>>Pitää määritellä jumalat. Jos niitä on isompi joukko, niin niistä on oltava kuviteltu niiden ominaisuudet. Ja sitten selvitettävä se, että onko sellaisia olemassa?

Nedda` kirjoitti:

Ensin pitää määritellä jumala. Ja sitten se miksi siihen ei usko.
Eli millaiset jumalalliset omininaisuudet jumaluudelleen kuvittelee. Ja se miksi kuvittelee omalle jumaluudelleen juuri kyseiset ominaisuudet.

On hyvinkin mahdollista, että juuri sellaista jumaluutta, jota kuvittelee, ei ehkä todellisuudessa ole olemassa. Silloin pitää vain päätellä se mikä oman jumalan määrittelyssä meni pieleen?

On mahdollsta, että erilaisten yliluonnollisten ilmiöden olemus voidaan kuvitella kuuluvaksi esim. Jumalalaan, vaikka näin ei oikeastaan todellisuudessa ole.
Ja voi myös olla, että edes ajattelemaansa yliluonnollista ilmiötä ei ole olemassa.

Muutoin kyseessä on uskonto, jossa uskotaan siihen, että mitään jumaluuksia ei ole olematta.

Lue lisää

"Ensin pitää määritellä jumala. Ja sitten se miksi siihen ei usko."

Olet väärässä. En tiedä kaikkia jumalia mitä on keksitty mutta tiedän, etten omaa uskoa yhteenkään.

Tässä on teismin ja natsismin rajapintaa ja palstalla pyörii paljon vapaa kirkollisia jotka kai tuntevat asian hyvinkin:

"Helluntailainen Mülheimin seurakuntaliitto lisäsi 1937 uskontunnustukseensa omasta aloitteestaan lauseen ”Juutalaisten poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä"

http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler

rajapintaa neddalle kirjoitti:

Tässä on teismin ja natsismin rajapintaa ja palstalla pyörii paljon vapaa kirkollisia jotka kai tuntevat asian hyvinkin:

"Helluntailainen Mülheimin seurakuntaliitto lisäsi 1937 uskontunnustukseensa omasta aloitteestaan lauseen ”Juutalaisten poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä"

http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler

Lue lisää

Kukaan ei kiistä, että milloin ateismi, milloin teismit ovat olleet esim. erilaisten diktatuurien rajapinnassa erilaisissa vuorovaikutuksissa.

Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia.

On myös yksilö ja yhteisöteistien samoin kuin tietysti vähemmässä määrin yksilö ja yhteisöateistien parissa ollut jonkinlaista vastustusta esim. diktatuureille.

Uskomus ja uskonnottomat järjestelmät voivat esiintyä myös erilaisten muiden aatteiden ja liikkeiden kanssa monimuotoisissa vuorovaikutussuhteissa.

Nedda` kirjoitti:

Kukaan ei kiistä, että milloin ateismi, milloin teismit ovat olleet esim. erilaisten diktatuurien rajapinnassa erilaisissa vuorovaikutuksissa.

Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia.

On myös yksilö ja yhteisöteistien samoin kuin tietysti vähemmässä määrin yksilö ja yhteisöateistien parissa ollut jonkinlaista vastustusta esim. diktatuureille.

Uskomus ja uskonnottomat järjestelmät voivat esiintyä myös erilaisten muiden aatteiden ja liikkeiden kanssa monimuotoisissa vuorovaikutussuhteissa.

Lue lisää

"Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia."

Ateismissa ei ole paljon tutkimista. Ateismin vaikutuksissa ihmisten ajatteluun ja tekoihin taas sitten on. Mutta ettehän te raukat koskaan tuota eroa ymmärrä.

Nedda` kirjoitti:

Kukaan ei kiistä, että milloin ateismi, milloin teismit ovat olleet esim. erilaisten diktatuurien rajapinnassa erilaisissa vuorovaikutuksissa.

Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia.

On myös yksilö ja yhteisöteistien samoin kuin tietysti vähemmässä määrin yksilö ja yhteisöateistien parissa ollut jonkinlaista vastustusta esim. diktatuureille.

Uskomus ja uskonnottomat järjestelmät voivat esiintyä myös erilaisten muiden aatteiden ja liikkeiden kanssa monimuotoisissa vuorovaikutussuhteissa.

Lue lisää

"Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia."

Näinhän kaikki ehdottomaan valtaan pyrkivät aatteet ovat aina tehneet. Nykyinen uusliberalistinen talousoppi on sekin "poliittikan yläpuolella", omassa jargonissaan.

Näin siis aikana, jolloin läntisessä maailmassa USA mukaan lukien ihmisistä suurempi osa kuin koskaan aiemmin on yhteiskunnan ohjaamista rahavirroista riippuvainen, joko julkisen kulutuksen tai investointien, tai avustusten muodossa ja lobbaaminen on merkityksellisempää kuin ikinä.

KokemusK kirjoitti:

"Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia."

Ateismissa ei ole paljon tutkimista. Ateismin vaikutuksissa ihmisten ajatteluun ja tekoihin taas sitten on. Mutta ettehän te raukat koskaan tuota eroa ymmärrä.

Lue lisää

Jos asiaa kovasti yksinkertaistetaan, voidaan sanoa, että ateismi koostuu ateisteista.

Sekä niistä teoista, ajatuksista ja asioista, joita ateistit tekevät, joko tietoisesti tai tiedostamattaan silloin, kun he ajattelevat, että kuinka tietyissä tilanteissa tulee toimia suhteissa ateismiin ja teismiin.

Samoin on mahdollista kysyä, mistä ateismi johtuu, miten se ilmenee ja mitä siitä mahdollisesti seuraa?

Nedda` kirjoitti:

Kukaan ei kiistä, että milloin ateismi, milloin teismit ovat olleet esim. erilaisten diktatuurien rajapinnassa erilaisissa vuorovaikutuksissa.

Ainoastaan uusateismissa pyritään väittämään, että se on ilmiönä vuorovaikutukseton, historiaton ja, että sitä ei voi tutkia.

On myös yksilö ja yhteisöteistien samoin kuin tietysti vähemmässä määrin yksilö ja yhteisöateistien parissa ollut jonkinlaista vastustusta esim. diktatuureille.

Uskomus ja uskonnottomat järjestelmät voivat esiintyä myös erilaisten muiden aatteiden ja liikkeiden kanssa monimuotoisissa vuorovaikutussuhteissa.

Lue lisää

Lihansyönti on siis osa teismiä, samoin kuin uinti. Ne ovat kiinteässä rajapinnassa teismin kanssa ja täten osa teististä maailmankatsomusta. On hyvä tutkia näitä asioita ja niiden vuorovaikutuksia ja trendejä laajemminkin. Uusnatsistisen ja teistisen ajatusmaailman yhtäläisyydet ovat enemmän kuin rajapinnassa, ne ovat pikemminkin limittäin.

Ateismissa onkin syytä miettiä aamulla heräämisen ja ateismin yhteyttä, joka vaikuttaisi olevan suuri. On turha väittää, että aamulla herääminen ei kuuluisi ateismiin, koska selvästi valtaosa ateisteista herää aamulla.

Diktatuurin vastustamisen ei voida katosa olevan osa teismiä, sillä teismi perustuun jumalten diktatuuriin. Diktatuurin hyväksyminen sen sijaan on kiinteä osa teismiä ja onkin selvästi pääteltävissä, että teisti on lähtökohtaisesti diktatuurin kannattaja ja diktatuuria vastustava lienee kaksinaismoralisti, kenties hämmentynyt.

Kaikki järjestelmät ovat kytköksissä kaikkeen ja siksi ei pidäkään jättää mitään osa-alueita pohtimatta, vaan teismin ja ateismin alle on nivottava kaikki ihmisen ja maailmankaikkeuden piirteet, koska kaikki selvästi kuuluvat näihin. Käytännössä termit muodostuvat lopulta tarpeettomiksi, koska ne sisältävät kaiken ja siten myös toisensa. Voidaankin lopettaa kaikkien termien käyttö lukuunottamatta termiä kaikkeus, joka sisältää kaiken kaurapuurosta, auringosta, uskosta ja kovakuoriaisista ynnä muusta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Lihansyönti on siis osa teismiä, samoin kuin uinti. Ne ovat kiinteässä rajapinnassa teismin kanssa ja täten osa teististä maailmankatsomusta. On hyvä tutkia näitä asioita ja niiden vuorovaikutuksia ja trendejä laajemminkin. Uusnatsistisen ja teistisen ajatusmaailman yhtäläisyydet ovat enemmän kuin rajapinnassa, ne ovat pikemminkin limittäin.

Ateismissa onkin syytä miettiä aamulla heräämisen ja ateismin yhteyttä, joka vaikuttaisi olevan suuri. On turha väittää, että aamulla herääminen ei kuuluisi ateismiin, koska selvästi valtaosa ateisteista herää aamulla.

Diktatuurin vastustamisen ei voida katosa olevan osa teismiä, sillä teismi perustuun jumalten diktatuuriin. Diktatuurin hyväksyminen sen sijaan on kiinteä osa teismiä ja onkin selvästi pääteltävissä, että teisti on lähtökohtaisesti diktatuurin kannattaja ja diktatuuria vastustava lienee kaksinaismoralisti, kenties hämmentynyt.

Kaikki järjestelmät ovat kytköksissä kaikkeen ja siksi ei pidäkään jättää mitään osa-alueita pohtimatta, vaan teismin ja ateismin alle on nivottava kaikki ihmisen ja maailmankaikkeuden piirteet, koska kaikki selvästi kuuluvat näihin. Käytännössä termit muodostuvat lopulta tarpeettomiksi, koska ne sisältävät kaiken ja siten myös toisensa. Voidaankin lopettaa kaikkien termien käyttö lukuunottamatta termiä kaikkeus, joka sisältää kaiken kaurapuurosta, auringosta, uskosta ja kovakuoriaisista ynnä muusta.

Lue lisää

Piru houkuttaa minua. Ihan jo hymähdin kun luin tuon, mutta muistin sitten, että ateisti sen on kirjoittanut. Ateistit yrittävät viekoitella kirjoittamistyylillään, sanomallaanhan he eivät voi, kun ei heillä ole sisältöä hengessään.

Hengellisen ihmisen tulee pukea päälleen ikäänkuin hengen suojapuku, joka estää ateismia tarttumasta kiinni ja siten välttää sielunsa turmelus viekottelevienkin ateistien kanssa. Tuokin ateisti toisaalla tunnusti, kuinka hän yritti valehtelemalla saada kristityn rukoilemaan muka sairaan lähimmäisensä puolesta. Mutta Herra varjeli tuota kristittyä menemästä tämän katalan ateistin koukkuun uhriksi.

Siis viisas ja älykäs on tuokin ateisti ja kovin herkullisesti kirjottaa, vaan ateistipa on kuitenkin ja hengen kauhistus.

prospector kirjoitti:

Piru houkuttaa minua. Ihan jo hymähdin kun luin tuon, mutta muistin sitten, että ateisti sen on kirjoittanut. Ateistit yrittävät viekoitella kirjoittamistyylillään, sanomallaanhan he eivät voi, kun ei heillä ole sisältöä hengessään.

Hengellisen ihmisen tulee pukea päälleen ikäänkuin hengen suojapuku, joka estää ateismia tarttumasta kiinni ja siten välttää sielunsa turmelus viekottelevienkin ateistien kanssa. Tuokin ateisti toisaalla tunnusti, kuinka hän yritti valehtelemalla saada kristityn rukoilemaan muka sairaan lähimmäisensä puolesta. Mutta Herra varjeli tuota kristittyä menemästä tämän katalan ateistin koukkuun uhriksi.

Siis viisas ja älykäs on tuokin ateisti ja kovin herkullisesti kirjottaa, vaan ateistipa on kuitenkin ja hengen kauhistus.

Lue lisää

Sinä olet pelkästään mielisairas.

prospector kirjoitti:

Piru houkuttaa minua. Ihan jo hymähdin kun luin tuon, mutta muistin sitten, että ateisti sen on kirjoittanut. Ateistit yrittävät viekoitella kirjoittamistyylillään, sanomallaanhan he eivät voi, kun ei heillä ole sisältöä hengessään.

Hengellisen ihmisen tulee pukea päälleen ikäänkuin hengen suojapuku, joka estää ateismia tarttumasta kiinni ja siten välttää sielunsa turmelus viekottelevienkin ateistien kanssa. Tuokin ateisti toisaalla tunnusti, kuinka hän yritti valehtelemalla saada kristityn rukoilemaan muka sairaan lähimmäisensä puolesta. Mutta Herra varjeli tuota kristittyä menemästä tämän katalan ateistin koukkuun uhriksi.

Siis viisas ja älykäs on tuokin ateisti ja kovin herkullisesti kirjottaa, vaan ateistipa on kuitenkin ja hengen kauhistus.

Lue lisää

Vai piru oikein houkuttaa. Mikähän mahdollinen tekstissäni tuon saatanallisen houkutuksen sinussa herätti, en osaa edes arvata.

Eikö Jumalasi kuitenkaan tosiaan kertonut, että se sairas läheinen ihmiseni on todellinen? Kertoopa paljon kyseisen Jumalan olemassaolosta. Tämä ihminen voi huonommin kuin tuolloin, kun apua kyselin, mutta uskovainen kiemurteli ja kieltäytyi. Lääkitys toimii heikosti, joten kivut ovat jatkuvia. Hän ei paljon pysty enää liikkumaan. Sinä empatian sijaan väitätkin sitten minua valehtelijaksi. Valitettavasti tämä ei auta tätä ihmistä yhtään. Onneksi hänen ei tarvitse moista kuulla.

Jos väität minun tunnustaneen valehdelleeni, teet tahallisen valheen väittämässäsi. Sellaisen tunnustaminen olisi minulta vale, sillä puhuin totta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Vai piru oikein houkuttaa. Mikähän mahdollinen tekstissäni tuon saatanallisen houkutuksen sinussa herätti, en osaa edes arvata.

Eikö Jumalasi kuitenkaan tosiaan kertonut, että se sairas läheinen ihmiseni on todellinen? Kertoopa paljon kyseisen Jumalan olemassaolosta. Tämä ihminen voi huonommin kuin tuolloin, kun apua kyselin, mutta uskovainen kiemurteli ja kieltäytyi. Lääkitys toimii heikosti, joten kivut ovat jatkuvia. Hän ei paljon pysty enää liikkumaan. Sinä empatian sijaan väitätkin sitten minua valehtelijaksi. Valitettavasti tämä ei auta tätä ihmistä yhtään. Onneksi hänen ei tarvitse moista kuulla.

Jos väität minun tunnustaneen valehdelleeni, teet tahallisen valheen väittämässäsi. Sellaisen tunnustaminen olisi minulta vale, sillä puhuin totta.

Lue lisää

Ehkä sitten erehdyin. Ajattelin, että kristitty kieltäytyi koska tarve ei ollut todellinen. Siinä tapauksessa olen tehnyt pahan synnin. Mutta näitä sattuu, kaikki me teemme syntiä aika ajoin. Tätä syntiäni minä kadun ja rukoilen, että saisin sen anteeksi.

Ehkä tuo mieltäni viihdyttävä kirjoitustyylisi ei olekaan Belsebuubista. Mielellään lukisin sitä enemmänkin, mutta koska se viihdyttää, on se uhka uskolle.

Toivon että kristityt rukoilisivat läheisesi puolesta, vaikka Herra sen päättää, miten Hän auttaa.

Voimaa sinulle jaksaa tielläsi, Kyllästynyt.

prospector kirjoitti:

Ehkä sitten erehdyin. Ajattelin, että kristitty kieltäytyi koska tarve ei ollut todellinen. Siinä tapauksessa olen tehnyt pahan synnin. Mutta näitä sattuu, kaikki me teemme syntiä aika ajoin. Tätä syntiäni minä kadun ja rukoilen, että saisin sen anteeksi.

Ehkä tuo mieltäni viihdyttävä kirjoitustyylisi ei olekaan Belsebuubista. Mielellään lukisin sitä enemmänkin, mutta koska se viihdyttää, on se uhka uskolle.

Toivon että kristityt rukoilisivat läheisesi puolesta, vaikka Herra sen päättää, miten Hän auttaa.

Voimaa sinulle jaksaa tielläsi, Kyllästynyt.

Lue lisää

Arvostan sitä, että myönnät erehtyneesi. Se ei usein ole helppoa. Vaikket minulta anteeksi pyytänytkään, niin saat minun puolestani anteeksi.

Kiitos myös voimien toivottamisesta, vaikka enemmän voimia tarvitsee toki se kärsivä ihminen.

Kyllästynyt kirjoitti:

Arvostan sitä, että myönnät erehtyneesi. Se ei usein ole helppoa. Vaikket minulta anteeksi pyytänytkään, niin saat minun puolestani anteeksi.

Kiitos myös voimien toivottamisesta, vaikka enemmän voimia tarvitsee toki se kärsivä ihminen.

Lue lisää

Lisään vielä tähän: kyllä oikein on pyytää anteeksi myös sinulta, ja toivoa voimaa läheisellesi. Näitä en tosiaan käsittänyt tehdä, vaikka lähimmäisen rakkauteen kehottava käsky siihen velvoittaa. Olen tehnyt nyt paljon syntiä.

Ei minusta taida olla kunnolliseksi kristityksi ollenkaan.

Tässäkin käännytystyössä törmää sellaisiin seikkoihin, että ne järkyttävät ja saavat epäilemään, että on toiminut aivan väärin. Ehkä jopa Herran tahtoa vastaan.

Nedda` kirjoitti:

Jos asiaa kovasti yksinkertaistetaan, voidaan sanoa, että ateismi koostuu ateisteista.

Sekä niistä teoista, ajatuksista ja asioista, joita ateistit tekevät, joko tietoisesti tai tiedostamattaan silloin, kun he ajattelevat, että kuinka tietyissä tilanteissa tulee toimia suhteissa ateismiin ja teismiin.

Samoin on mahdollista kysyä, mistä ateismi johtuu, miten se ilmenee ja mitä siitä mahdollisesti seuraa?

Lue lisää

Tietenkään ei voida sanoa että ateismi koostuisi ateisteista.

Uskovaisena sinun on tietenkin mahdotonta edes kuvitella, että ateismiin joka ei ole uskonto, esim. EI sisältyisi mitään eettistä tms. miten-menettelisin -ohjeistusta, mikä taas on uskontojen perussisältöä.

Siihen ei sisälly.

kekek-kekek kirjoitti:

Tietenkään ei voida sanoa että ateismi koostuisi ateisteista.

Uskovaisena sinun on tietenkin mahdotonta edes kuvitella, että ateismiin joka ei ole uskonto, esim. EI sisältyisi mitään eettistä tms. miten-menettelisin -ohjeistusta, mikä taas on uskontojen perussisältöä.

Siihen ei sisälly.

Lue lisää

Kyse on siitä, että on yksi ateismin päälause.
Ja siitä seuraa erilaisia asioita, niin yksilöihmisen, kuin yhteiskunnan toiminnoissa.

Esimerkiksi, jos ateisti haluaa kirkon ja valtion erottamista. (mikä on olemassa oleva tilanne monelta osin).
Tai, jos ateisti haluaa "arvovapaata" julkista tilaa, jossa saa olla kaikki muut mainokset esillä paitsi uskontoon liittyvät.
Tai ateistit tahtovat kieltää ihmisten uskonnon opetuksen jne.
Jne.

Niin missä se raja kulkee? Mikä on ateismia ja mikä ateistin toimintaa? Ja millä sanalla ateistit nimittävät em. kaltaista oman uskomuksensa mukaista toimintaa?

On toki eroja ateistien välillä kuinka he asiohin suhtautuvat. Ja kaikille ei ole kaikki asiat yhtä tärkeitä. Mutta se on monimuotoisuutta.

Ps. hyvää viikonloppua kaikille.

Nedda` kirjoitti:

Kyse on siitä, että on yksi ateismin päälause.
Ja siitä seuraa erilaisia asioita, niin yksilöihmisen, kuin yhteiskunnan toiminnoissa.

Esimerkiksi, jos ateisti haluaa kirkon ja valtion erottamista. (mikä on olemassa oleva tilanne monelta osin).
Tai, jos ateisti haluaa "arvovapaata" julkista tilaa, jossa saa olla kaikki muut mainokset esillä paitsi uskontoon liittyvät.
Tai ateistit tahtovat kieltää ihmisten uskonnon opetuksen jne.
Jne.

Niin missä se raja kulkee? Mikä on ateismia ja mikä ateistin toimintaa? Ja millä sanalla ateistit nimittävät em. kaltaista oman uskomuksensa mukaista toimintaa?

On toki eroja ateistien välillä kuinka he asiohin suhtautuvat. Ja kaikille ei ole kaikki asiat yhtä tärkeitä. Mutta se on monimuotoisuutta.

Ps. hyvää viikonloppua kaikille.

Lue lisää

Kiitos, samaa sinulle, Nedda.

Nedda` kirjoitti:

Kyse on siitä, että on yksi ateismin päälause.
Ja siitä seuraa erilaisia asioita, niin yksilöihmisen, kuin yhteiskunnan toiminnoissa.

Esimerkiksi, jos ateisti haluaa kirkon ja valtion erottamista. (mikä on olemassa oleva tilanne monelta osin).
Tai, jos ateisti haluaa "arvovapaata" julkista tilaa, jossa saa olla kaikki muut mainokset esillä paitsi uskontoon liittyvät.
Tai ateistit tahtovat kieltää ihmisten uskonnon opetuksen jne.
Jne.

Niin missä se raja kulkee? Mikä on ateismia ja mikä ateistin toimintaa? Ja millä sanalla ateistit nimittävät em. kaltaista oman uskomuksensa mukaista toimintaa?

On toki eroja ateistien välillä kuinka he asiohin suhtautuvat. Ja kaikille ei ole kaikki asiat yhtä tärkeitä. Mutta se on monimuotoisuutta.

Ps. hyvää viikonloppua kaikille.

Lue lisää

Kyllä varmaan moni uskovainenkin toivoo että valtion ja ev.lut. sekä ortodoksikirkon välinen kytkös purettaisiin.

Teen sitä itsekseni.

Koska monesti ateismi, ehkä hyvinkin ymmärrettävistä syistä nähdään vain esim. Itä-Eurooppalaisissa vuorovaikutus konteksteissa. Kun puhutaan siitä yhteiskunnan kulttuurisena tekijänä. Vaikka toisaalta uusateismikin on luonut omaa nykykulttuuriaan, vaikka se sen kiistääkin.

Ja vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa, jossa avauksia asioiden selvittämiselle ei ole. Jätetään monesti huomioimatta muissa maanosissa olleet ateistiset liikkeet ja tavat toimia.

Sekä niiden, että Itä-Eurooppalaisen ateismin välinen vuorovaikutus, joka on mielestäni aina ollut eräs kiinnostava aihe.

Ja siksi siitä varmaan on mielenkiintoista keskustella esim. tällä palstalla, kunhan aiheeseen vaan jaksaa ja jos siihen on mahdollisuutta perehtyä.

Itse ainakin näen sen näkökannan tuomisen ateismikeskusteluun avartava,na tekijänä.
Ja eräänä seikkana, joka tuo esille ateismin monimuotoisia vuorovaikutuksia.

En siis lupaa mitään. Mutta, jos on mahdollista pyrin tuomaan asiasta esille jotain.

Nedda` kirjoitti:

Teen sitä itsekseni.

Koska monesti ateismi, ehkä hyvinkin ymmärrettävistä syistä nähdään vain esim. Itä-Eurooppalaisissa vuorovaikutus konteksteissa. Kun puhutaan siitä yhteiskunnan kulttuurisena tekijänä. Vaikka toisaalta uusateismikin on luonut omaa nykykulttuuriaan, vaikka se sen kiistääkin.

Ja vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa, jossa avauksia asioiden selvittämiselle ei ole. Jätetään monesti huomioimatta muissa maanosissa olleet ateistiset liikkeet ja tavat toimia.

Sekä niiden, että Itä-Eurooppalaisen ateismin välinen vuorovaikutus, joka on mielestäni aina ollut eräs kiinnostava aihe.

Ja siksi siitä varmaan on mielenkiintoista keskustella esim. tällä palstalla, kunhan aiheeseen vaan jaksaa ja jos siihen on mahdollisuutta perehtyä.

Itse ainakin näen sen näkökannan tuomisen ateismikeskusteluun avartava,na tekijänä.
Ja eräänä seikkana, joka tuo esille ateismin monimuotoisia vuorovaikutuksia.

En siis lupaa mitään. Mutta, jos on mahdollista pyrin tuomaan asiasta esille jotain.

Lue lisää

Nostan kädet ylös. Olet kuullut tämän aiemminkin, mutta saat kuulla sen taas. Tuossa oli niin monta puppulausetta, jotka näyttävät hätäisesti luettuina ihan asiallisilta, mutta kun pysähtyy miettimään lukemaansa, alkaa hajottaa. Mitä ihmettä tarkoittaa esimerkiksi lause "Ja vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa, jossa avauksia asioiden selvittämiselle ei ole."? Sanat ovat suomea, mutta ovat ikään kuin sekoitettu sattumanvaraisesti muistuttamaan suomenkieltä.

-s- kirjoitti:

Nostan kädet ylös. Olet kuullut tämän aiemminkin, mutta saat kuulla sen taas. Tuossa oli niin monta puppulausetta, jotka näyttävät hätäisesti luettuina ihan asiallisilta, mutta kun pysähtyy miettimään lukemaansa, alkaa hajottaa. Mitä ihmettä tarkoittaa esimerkiksi lause "Ja vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa, jossa avauksia asioiden selvittämiselle ei ole."? Sanat ovat suomea, mutta ovat ikään kuin sekoitettu sattumanvaraisesti muistuttamaan suomenkieltä.

Lue lisää

Älä kiusaa Neddaa, hän kirjoittaa ihan mielenkiintoisesti.

hus atte metsään kirjoitti:

Älä kiusaa Neddaa, hän kirjoittaa ihan mielenkiintoisesti.

Onko sinulla jokin mielipide kirjoitustensa sisällöstä?

-s- kirjoitti:

Onko sinulla jokin mielipide kirjoitustensa sisällöstä?

Juuh, ne ovat mielenkiintoisia. Ymmärrän oikein hyvin, mitä hän tarkoittaa.

on on kirjoitti:

Juuh, ne ovat mielenkiintoisia. Ymmärrän oikein hyvin, mitä hän tarkoittaa.

Kerro ihmeessä meille muillekin.

Nedda` kirjoitti:

Teen sitä itsekseni.

Koska monesti ateismi, ehkä hyvinkin ymmärrettävistä syistä nähdään vain esim. Itä-Eurooppalaisissa vuorovaikutus konteksteissa. Kun puhutaan siitä yhteiskunnan kulttuurisena tekijänä. Vaikka toisaalta uusateismikin on luonut omaa nykykulttuuriaan, vaikka se sen kiistääkin.

Ja vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa, jossa avauksia asioiden selvittämiselle ei ole. Jätetään monesti huomioimatta muissa maanosissa olleet ateistiset liikkeet ja tavat toimia.

Sekä niiden, että Itä-Eurooppalaisen ateismin välinen vuorovaikutus, joka on mielestäni aina ollut eräs kiinnostava aihe.

Ja siksi siitä varmaan on mielenkiintoista keskustella esim. tällä palstalla, kunhan aiheeseen vaan jaksaa ja jos siihen on mahdollisuutta perehtyä.

Itse ainakin näen sen näkökannan tuomisen ateismikeskusteluun avartava,na tekijänä.
Ja eräänä seikkana, joka tuo esille ateismin monimuotoisia vuorovaikutuksia.

En siis lupaa mitään. Mutta, jos on mahdollista pyrin tuomaan asiasta esille jotain.

Lue lisää

"Teen sitä itsekseni. "

Toisin sanoen näpertelet sanahelinälläsi.

-s- kirjoitti:

Nostan kädet ylös. Olet kuullut tämän aiemminkin, mutta saat kuulla sen taas. Tuossa oli niin monta puppulausetta, jotka näyttävät hätäisesti luettuina ihan asiallisilta, mutta kun pysähtyy miettimään lukemaansa, alkaa hajottaa. Mitä ihmettä tarkoittaa esimerkiksi lause "Ja vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa, jossa avauksia asioiden selvittämiselle ei ole."? Sanat ovat suomea, mutta ovat ikään kuin sekoitettu sattumanvaraisesti muistuttamaan suomenkieltä.

Lue lisää

Ensimmäistä lausetta, joka on toteava. (ja jonka mainitsit). Seuraa toinen lause samassa kappaleessa. Jonka sisältö on ensimmäistä toteavan lauseen sisältöä esimerkillä selittävä lause.

Jos asiasisältöä sisältävästä tekstistä otetaan yksittäinen virke. On tietenkin mahdollista, ettei kokonaisuus selviä.

Ehkä olisi ollut oikeimpi muoto ja tapa kirjoittaa selityslauseke muodossa.

"Jätetään monesti huomioimatta mm. muissa maanosissa olleet ateistiset liikkeet ja tavat toimia."

Mulla on jonkinverran ongelmia näppiksen kanssa. Käytössä on ilmeisesti jokin yleisasetus oikoluvusta. Ja monia muita ongelmia.

Joten kritiikkiä saa laittaa tulemaan. Niin viestien sisällöstä kuin kieliopista. Olen siitä kiitollinen. Ja pyrin oppimaan siitä jotakin, jos vain osaan.

ertert kirjoitti:

"Teen sitä itsekseni. "

Toisin sanoen näpertelet sanahelinälläsi.

Ei, vaan selvitys on mustien panttereiden johtohenkilöiden DDR suhteista. Ja siitä, kuinka ateismi on siirtynyt DDR:n uskonnonvapauskäsityksestä mustien panttereiden aatteeseen ja ajattelutapaan.

Ilmeistä vuorovaikutusta asioilla ja niiden suhteilla on ehkä ollut olemassa?
En voi ottaa siihen kantaa merkitsikö tämä asia mitään, koska en ole perehtynyt siihen.

Kyseessä on se, että voidaan ajatella selväksi onko kahdella em. toimijalla ollut jotain sellaista, joka on tunnettua myös ateismin kanssa vuorovaikutuksissa ja samoissa rajapinnoissa toimineilla aatteilla.

Uskon, että lopputulos voi olla lempeä. Erotella ja jäsentää asioita siten, että joikaiselle toimijalle voidaan määrittää se, miten vuorovaikutuksessa on toiminut ja kuinka sitä on käyttänyt.

Mielenkiintoista on se, että on ollut oma rakenne ja ajattelumalli. Ja, joka on selkeästi
kuitenkin itsensä tuntien hakenut tai ollut vuorovaikutuksissa sellaisten toimijoiden kanssa, joiden aatteeseen on myös ateismikin kuulunut yhtenä osana.

Ja, että asia ei jäisi epäselväksi, ei siinä ole mielestäni mitään pahaa, hyvää, väärää tms. Asia on aika arvoneutraali.

Nedda` kirjoitti:

Ei, vaan selvitys on mustien panttereiden johtohenkilöiden DDR suhteista. Ja siitä, kuinka ateismi on siirtynyt DDR:n uskonnonvapauskäsityksestä mustien panttereiden aatteeseen ja ajattelutapaan.

Ilmeistä vuorovaikutusta asioilla ja niiden suhteilla on ehkä ollut olemassa?
En voi ottaa siihen kantaa merkitsikö tämä asia mitään, koska en ole perehtynyt siihen.

Kyseessä on se, että voidaan ajatella selväksi onko kahdella em. toimijalla ollut jotain sellaista, joka on tunnettua myös ateismin kanssa vuorovaikutuksissa ja samoissa rajapinnoissa toimineilla aatteilla.

Uskon, että lopputulos voi olla lempeä. Erotella ja jäsentää asioita siten, että joikaiselle toimijalle voidaan määrittää se, miten vuorovaikutuksessa on toiminut ja kuinka sitä on käyttänyt.

Mielenkiintoista on se, että on ollut oma rakenne ja ajattelumalli. Ja, joka on selkeästi
kuitenkin itsensä tuntien hakenut tai ollut vuorovaikutuksissa sellaisten toimijoiden kanssa, joiden aatteeseen on myös ateismikin kuulunut yhtenä osana.

Ja, että asia ei jäisi epäselväksi, ei siinä ole mielestäni mitään pahaa, hyvää, väärää tms. Asia on aika arvoneutraali.

Lue lisää

Yrität sitten kokoajan ja epätoivoisesti naittaa ateismia marxismi-leninismiin.

-s- kirjoitti:

Kerro ihmeessä meille muillekin.

Et ole tosissasi? Ei lukihäiriö ole ihmisen oma vika.

jason_dax kirjoitti:

Yrität sitten kokoajan ja epätoivoisesti naittaa ateismia marxismi-leninismiin.

Kai ne nyt saa hengailla, vai onko se sallittu vain samaa sukupuolta oleville.

Nedda` kirjoitti:

Ei, vaan selvitys on mustien panttereiden johtohenkilöiden DDR suhteista. Ja siitä, kuinka ateismi on siirtynyt DDR:n uskonnonvapauskäsityksestä mustien panttereiden aatteeseen ja ajattelutapaan.

Ilmeistä vuorovaikutusta asioilla ja niiden suhteilla on ehkä ollut olemassa?
En voi ottaa siihen kantaa merkitsikö tämä asia mitään, koska en ole perehtynyt siihen.

Kyseessä on se, että voidaan ajatella selväksi onko kahdella em. toimijalla ollut jotain sellaista, joka on tunnettua myös ateismin kanssa vuorovaikutuksissa ja samoissa rajapinnoissa toimineilla aatteilla.

Uskon, että lopputulos voi olla lempeä. Erotella ja jäsentää asioita siten, että joikaiselle toimijalle voidaan määrittää se, miten vuorovaikutuksessa on toiminut ja kuinka sitä on käyttänyt.

Mielenkiintoista on se, että on ollut oma rakenne ja ajattelumalli. Ja, joka on selkeästi
kuitenkin itsensä tuntien hakenut tai ollut vuorovaikutuksissa sellaisten toimijoiden kanssa, joiden aatteeseen on myös ateismikin kuulunut yhtenä osana.

Ja, että asia ei jäisi epäselväksi, ei siinä ole mielestäni mitään pahaa, hyvää, väärää tms. Asia on aika arvoneutraali.

Lue lisää

"Kyseessä on se, että voidaan ajatella selväksi onko kahdella em. toimijalla ollut jotain sellaista, joka on tunnettua myös ateismin kanssa vuorovaikutuksissa ja samoissa rajapinnoissa toimineilla aatteilla."

Toisin sanoen näpertelet sanahelinälläsi.

jason_dax kirjoitti:

Yrität sitten kokoajan ja epätoivoisesti naittaa ateismia marxismi-leninismiin.

Niillä on ollut oma rajapintansa, jonka sovellusta kutsutaan marxilais-leninistiseksi ateismiksi. Ateismi on vuorovaikutuksissa paitsi oman aikansa yhteiskuntaan, niin myöskin sen ideologioihin ja muihin käytäntöihin

Onko kyseessä ollut esim. yliopistoissa opiskeltu aihe, siihen en osaa vastata.
Ehkä aihetta on esitetelty kansan parissa muutoin.
Mutta monenlaisia asioita on kuitenkin selvitetty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism

Mielenkiintoisia ovat muut ateismin rajapinnat.

Nedda` kirjoitti:

Niillä on ollut oma rajapintansa, jonka sovellusta kutsutaan marxilais-leninistiseksi ateismiksi. Ateismi on vuorovaikutuksissa paitsi oman aikansa yhteiskuntaan, niin myöskin sen ideologioihin ja muihin käytäntöihin

Onko kyseessä ollut esim. yliopistoissa opiskeltu aihe, siihen en osaa vastata.
Ehkä aihetta on esitetelty kansan parissa muutoin.
Mutta monenlaisia asioita on kuitenkin selvitetty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism

Mielenkiintoisia ovat muut ateismin rajapinnat.

Lue lisää

Ateismi ei ole marsilais-leninismiä eikä marxilais-leninismi ateismia. Ja lopeta noiden 'rajapinta'- ja 'vuorovaikutus' -termien käyttö, kun et osaa niitä käyttää. Et ole ikinä osoittanut mitään rajapintaa tai vuorovaikutusta minkään asioiden kesken enkä usko että ikinä osoitatkaan. Yrität vain jatkuvasti kysymyksilläsi vihjata, että sellaisia rajapintoja ja vuorovaikutuksia on.

Mitkä ovat sinun rajapintasi ja vuorovaikutuksesi marxilais-leninismiin? Entäs DDR:än ja Mustiin Panttereihin?

jason_dax kirjoitti:

Ateismi ei ole marsilais-leninismiä eikä marxilais-leninismi ateismia. Ja lopeta noiden 'rajapinta'- ja 'vuorovaikutus' -termien käyttö, kun et osaa niitä käyttää. Et ole ikinä osoittanut mitään rajapintaa tai vuorovaikutusta minkään asioiden kesken enkä usko että ikinä osoitatkaan. Yrität vain jatkuvasti kysymyksilläsi vihjata, että sellaisia rajapintoja ja vuorovaikutuksia on.

Mitkä ovat sinun rajapintasi ja vuorovaikutuksesi marxilais-leninismiin? Entäs DDR:än ja Mustiin Panttereihin?

Lue lisää

Typo: Ateismi ei ole marXilais-leninismiä...

jason_dax kirjoitti:

Ateismi ei ole marsilais-leninismiä eikä marxilais-leninismi ateismia. Ja lopeta noiden 'rajapinta'- ja 'vuorovaikutus' -termien käyttö, kun et osaa niitä käyttää. Et ole ikinä osoittanut mitään rajapintaa tai vuorovaikutusta minkään asioiden kesken enkä usko että ikinä osoitatkaan. Yrität vain jatkuvasti kysymyksilläsi vihjata, että sellaisia rajapintoja ja vuorovaikutuksia on.

Mitkä ovat sinun rajapintasi ja vuorovaikutuksesi marxilais-leninismiin? Entäs DDR:än ja Mustiin Panttereihin?

Lue lisää

"Et ole ikinä osoittanut mitään rajapintaa tai vuorovaikutusta minkään asioiden kesken enkä usko että ikinä osoitatkaan"

Tämä on tärkeä näkökanta. Koska juuri tämä on se seikka, joka on saanut kiinnostumaan ateismista. Mitkä tavat ateismissa ja teismeissä ovat samat?
Ts. mitkä ateistien käytännöt ovat samankaltaisia kuin teistien?
Mikä on näiden tapojen syy, jne?

Lähinnähän keskustelu on mennyt sen tiimoilta, että ateismi on aivan erillinen kaikesta muusta. Ja, että sitä ei voisi mitenkään määritellä.

Nedda` kirjoitti:

"Et ole ikinä osoittanut mitään rajapintaa tai vuorovaikutusta minkään asioiden kesken enkä usko että ikinä osoitatkaan"

Tämä on tärkeä näkökanta. Koska juuri tämä on se seikka, joka on saanut kiinnostumaan ateismista. Mitkä tavat ateismissa ja teismeissä ovat samat?
Ts. mitkä ateistien käytännöt ovat samankaltaisia kuin teistien?
Mikä on näiden tapojen syy, jne?

Lähinnähän keskustelu on mennyt sen tiimoilta, että ateismi on aivan erillinen kaikesta muusta. Ja, että sitä ei voisi mitenkään määritellä.

Lue lisää

Ateismissa ja teismissä ei ole mitään tapoja. Jos olisit ikinä oikeasti lukenut jotain ateismista tai teismistä, olisit jo tajunnut tämän. Sinä jatkuvasti osoitat ettei sinua kiinnosta ateismi, teismi tai näiden tavat. Sinua kiinnostaa vain naittaa ateismi mm. marxilais-leninismiin. Minua ei kiinnosta sinun epärehellisyytesi ja mustamaalauksesi, mutta jatkan epärehellisyytesi paljastamista.

Tai laitetaan neddalaisittain: Sinulla on vahvoja vuorovaikutuksia ja laajoja rajapintoja epärehellisyyteen.

Muuten, kun olin uskovaisimmillani, olin myös kommunistisimmillanikin(tulipas suollettua hauska sana :-) ...

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Muuten, kun olin uskovaisimmillani, olin myös kommunistisimmillanikin(tulipas suollettua hauska sana :-) ...

Suomen kieli on tuosta ominaisuudesta mahtava :D

Esimerkiksi:
http://i.imgur.com/rjnfFZ8.png

Kirjoittaja on tietenkin ymmärtänyt evoluution väärin.

kekek-kekek kirjoitti:

Kirjoittaja on tietenkin ymmärtänyt evoluution väärin.

Tuossa ei mennä evon yksityiskohtiin, joten vaikea sanoa on ymmärtänyt ei ole ymmärtänyt.

Ajatus Raamatusta tuolla tavalla metaforana on minusta todella upea, itse ajattelen samoin. Maailma ja sen mutkallisuus on aina kiehtonut ihmismieltä ja Raamattu on vain yksi osa ihmisen yritystä ymmärtää tai vain purkaa ihmetystään. Mielenkiintoista psykologisesti on, onko vertauskuvallisuus tarkoituksellista vai onko se tullut joko alitajuisesti noihin kertomuksiin.

Hyvän ja pahan tiedon puu tosiaankin kuvaa selvästi uteliaisuutta. Keksimmepä miten hyvän asian tahansa, joku varmasti käyttää sitä väärin. Ydinpommi, insuliinimurhat... juuri käärme, joka aivan yllättäen voi pistää ihmistä, kuvaa tätä hyvin.

Teemu, olet mielenkiintoinen tyyppi. Lupaathan minulle, että näytät tuon kirjoituksesi lapsellesi sitten kun hän on kypsä sen ymmärtämään. Suurin lahja, minkä ihminen voi toiselle antaa, on kykyä pohtia ja ymmärtää.