Löytyisikö tältä foorumilta lääkäri tai lääkärin tuttava? Voisiko palstalaiset laittaa sanaa leviämään.
Olisi aivan mahtava homma jos joku lääkäri voisi tehdä liikenneministeriölle lausunnon jossa todetaan, että peltipolisin kameran välähdys sokaisee silmät noin 4-6 sekunniksi. Jos lääkäri tähän lähtee niin voin sanoa, että hänellä on lähes koko kansan tuki asialle.
Haettaisiin tällä peltipoliisit pois maantieltä. Onnistuisi varmasti.
Ajoin eilen tolppaan kirjallisen varoituksen verran. Tolppa siis välähti pimeässä ja näin vajaan kymmenen sekunnin ajan värillisiä palloja näkökentässä. Olin siis hetken vaarallinen kuljettaja muita kohtaan.
Onko tämä sokaiseminen liikenneturvallisuutta !? Saanko minä väläyttää pitkiä valoja huvin vuoksi kohden vastaantulijaa jos poliisi tekee samoin kameralla ?
Olisi aivan mahtava homma jos joku lääkäri voisi tehdä liikenneministeriölle lausunnon jossa todetaan, että peltipolisin kameran välähdys sokaisee silmät noin 4-6 sekunniksi. Jos lääkäri tähän lähtee niin voin sanoa, että hänellä on lähes koko kansan tuki asialle.
Haettaisiin tällä peltipoliisit pois maantieltä. Onnistuisi varmasti.
Ajoin eilen tolppaan kirjallisen varoituksen verran. Tolppa siis välähti pimeässä ja näin vajaan kymmenen sekunnin ajan värillisiä palloja näkökentässä. Olin siis hetken vaarallinen kuljettaja muita kohtaan.
Onko tämä sokaiseminen liikenneturvallisuutta !? Saanko minä väläyttää pitkiä valoja huvin vuoksi kohden vastaantulijaa jos poliisi tekee samoin kameralla ?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei yksikään lääkäri lähde moista potaskaa väittämään.
Tyhmä,
Aloittaja on oikeassa. Jokaisen ihmisen silmä "sokeutuu" hetkeksi jos se saa annoksen vahvaa valoa.
Jaa. No sitten kun joku lääkäri lähtee tuohon pelleilyyn mukaan niin myönnän olleeni väärässä.
olihan aloitus, mahtavaa ja upeaa!
Puhuipa lääkäri mitä tahansa, niin siitä huolimatta kaikki kameratolpat pitäisi poistaa.
Ovat täysin turha kuluerä veronmaksajille.
Muutoikin autoilijoiden, nykyisin tapahtuva, ylenmääräinen kyylääminen pitäisi välittömästi lopettaa.
eosuuksilla joissa kameratolppia on sijoitettu on myös nopeudet laskeneet ja onnettomuudet vähentyneet. Erittäin toimiva ja hyvä systeemi. Tuottaa valtion kassaan mukavasti rahaa ja maksumiehinä kansanosa jonka ajotaito ei mahdollista sallittujen nopeusrajoitusten noudattamista.Lisää valvontaa eteenkin taajamiin koulujen ja paikkojen joissa paljon lapsia liikkuu lähistölle. Suurin osa suomalaisista kannattaa automaattista nopeudenvalvontaa ja jopa sen lisäämistä. Vain liikenteeseen epäkelvot, keskivertoa paremmiksi autoilijoiksi itseään kuvittelevat eivät ymmärrä eivötkä osaa liikkua turvallisesti. Ovat juuri sitä porukkaa jotka päivittäin pääsevät mediaan esittämään suuria ajotaitojaan törmäiltyään ja pyörittyään milloin missäkin ja miten milloinkin.
Onnettomuuksien väheneminen on havaittu yhdessä tutkimuksessa tässä maassa. Valitettavasti samalla parannettiin tiestöä muutenkin merkittävästi, joten on täysin mahdotonta sanoa, paljonko kameratolpat ovat turvallisuutta vähentäneet.
Ne ovat kyllä aiheuttaneet liikenteen siirtymistä pienemmille teille. Niillä turvallisuus tuskin on parantunut...
Kameratolppateillä nopeudet ovat todellakin laskeneet. Valitettavasti tämä ei ole pelkästään hyvä asia.
Nopeuksien laskeminen lisää aina turvallisuutta ja onnettomuusriski laskee. Pysähtymismatkat lyhenevät, törmäysvoimat pienenevät ja vaaratilanteen havaitessa jää enemmän aikaa toimia estääkseen esim.törmäämisen esteeseen. Nopeuden noustessa tilanne tietysti päinvastainen. Ihan perusfysiikkaa.
http://www.kivirock.fi/uutiset.html?a2900=
http://yle.fi/uutiset/kameravalvonta_tehostaa_liikenneturvallisuutta/5597107
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste42012/ajonopeuksienkameravalvontaturvaaliikennetta.html
Älä poju ala Rotalle urputtamaan! Rotta kyllä tietää mikä on totuus, tässäkin asiassa!
Tästä huolimatta suurin osa onnettomuuksista ajetaan alle suurimman sallitun...
Minkä lisäksi tuo laskee ajonopeuksia vain kameravalvotulla tieosuudella. Nopeammin ajavat siirtyvät muille tieosuuksille, joilla siis nopeuksien tulisi nousta. Kokonaisuutena liikenteen turvallisuus saattaa jopa heikentyä.
Aika marginaalisista eroista kuitenkin puhutaan, kun normaaleista nopeusvaihteluista keskustellaan. Onnettomuusriski alkaa kasvaa merkittävästi vasta kun nopeus ylittää liikennevirran (tai "turvallisen") nopeuden merkittävästi. Eli jossain kolmoskehällä kun ajelee ruuhkassa 150 km/h tai yöllä 200 km/h, aletaan olemaan lähellä iltalehden lööppiä. Ja näihin tapauksiin ei juurikaan kameravalvonta pure. Poliisi voisi purrakin, mutta kun niitä on vähennetty samalla kun kameroita on lisätty.
Poliisin tehtävä on ehkäistä lain rikkomista. Kameran tehtävä on kerätä rahaa lain rikkomisesta. Koska tämä on aika pitkälti nollasummapeliä, tarkoittaa se että jokainen kamera vähentää poliiseja tien päältä.
Hitto, minua ei ole edes puhallutettu muutamaan vuoteen. Vielä kymmenkunta vuotta sitten viheltää sai 3-4 kertaa vuodessa. Eipä ole enää poliiseja liikkeellä samalla tavalla.
Ensimmäinen linkki ei vienyt minnekään järkevään.
Toisesta linkistä puuttui viitteet tutkimuksiin. Siis tämän palstan tasoista löpinää. Epäilen takaa löytyvän sen yhden Suomessa tehdyn tutkimuksen, joka siis oli lähtökohtaisesti tehty väärin (sääli sinänsä). Muutoin sisälsi arvauksia ja arveluita. Miksi? Asiaa oltaisiin voitu tutkiakin.
Kolmas linkki vaikutti jopa mielenkiintoiselta. Mutta liian pitkältä luettavaksi työpäivän aikana. Lähdeluetteloa vilkaisemalla siellä oli kaksi mielenkiintoista lähdettä, tosin samalta tekijältä (luultavasti vain yhteen tutkimukseen perustuen - jos siihenkään). Saa googlettaa, mutta jos tämä on siltä yhdeltä tieosuudelta tehty tutkimus, niin nollalinjalla mennään taas.
Pystyisitkö, please, linkittämään Kahteen tutkimukseen, jotka tässä maassa on tehty, joissa oltaisiin havaittu onnettomuuksien väheneminen kameravalvonnan ansiosta - edes kameravalvotulla tieosuudella?
http://bit.ly/17OJDyx
Löytyy useita tutkimuksia ja useita asennevammaisten ahdistuspurkauksia. Jälkimmäiset lähinnä viihdekäyttöön :)
(selittelyä odotellen...)
Se lääkäri voisi kyllä enemmänkin keskittyä sinun tutkimiseen.
On mullekin joskus tolppa välähtänyt ja nimenomaan pimeällä kun en tolppaa etukäteen havainnut. Ei mulla mitään ongelmia ollut näkemisen kanssa sen jälkeen.
Pakkoko se on tuijottaa siihen kameraan?
Ihminenhän saa katsoa minne vaan kun ajaa, eiks niin.
Sulla ei nyt tällä kertaa välähtänyt
Aja nopeusrajoitusten mukaan, ei välähdä!
Fiksumpaa on suihkuttaa linssiin hieman mustaa spray-maalia. Saattaa siltikin välähtää, mutta ei häikäise. Parasta on se, että kyylä ei saa kuvasta selvää.
Kommettisi ei kuitenkaan ollut fiksu..
Minulla kävi niin, että ajoin tuon välähdyksen jälkeen harhaan, menin niin sekaisin, että tein varmasti yli 30 km lenkin. Tuossa paikassa välähti yli 12 tuntia myöhemmin kun palasin matkalta, sitten tutkin tilastoja ja tuossa paikassa välähtää keskiarvona puolen tunnin välein koko vuoden ympäriinsä!!! Jossain on siis mätää, miksi eivät nuo sakotetut 20.000 ihmistä tee mitään! Lepsuja! Jos tuosta 20.000 menisi vaikka Eduskuntatalon eteen vaatimaan vaikka valaistun 80 ja 100km taulun, koska hämärässä on muutakin katsottavaa kuin jatkuvasti vaihtuvat 60 / 80 ja 100 km rajoitukset, jotka eivät aina vaikuta järkeviltä vaan kiusanteolta. Ei pitäisi suomalaistenkaan alistua lampaan tasolle määkimään vaan tehdä jotain asioitten parantamiseksi. Turvallisuus on vain tekopyhä keino rahastaa kansalaisia. Autoilijoita rahastetaan mitä moninaisimmin keinoin...Autovero, bensavero, käyttömaksu, katsastusmaksu, vakuutusmaksut, sakot, tiemaksut (onhan niitäkin tulossa), puhumattakaan sitten huoltokuluista, niistäkin saadaan alv-verotuloja ...jne
Sitten lakia muutettaisi niin että sakot on omistajan vastuulla jos hän ei kerro kuskia tai myönnä itse ajaneensa. Eli kuvattaisi ilman salamaa jolloin kuskia ei voitaisi tunnissa
Nykyjään sakot on mahdollista välttää (helposti) kokonaan jos omistaja ei ole itse ratissa....
Tuo sokaistumisen voi välttää helposti käyttämällä sallittuja nopeuksia eli ei sovelleta omia nopeuksia.
Noh sitten otetaan salamat pois ja sakot omistajan vastuulle kun ei enää voi tunnistaa kuskia