Armeija raadollistaa

Suomi on ainakin länsi-Euroopan väkivaltaisin maa. Suomessa myös suuri osa ikäluokasta on tähän mennessä käyneet armeijan. Näillä asioilla voi hyvin olla riippuvuussuhde. Omien kokemusten perusteella en lainkaan epäile, etteikö armeija (varusmiespalvelus+reservi) raadollistaisi ja kyynistäisi ihmisiä. Siten lisäten väkivaltaa, raakaakin sellaista.
Ja se, että naisjärjestöt julkisuudessa valittavat että naisiin kohdistuva väkivalta on suuri ongelma (tosin miehiin kohdistuu enemmän ja raaempaa väkivaltaa mutta se ei ilmeisesti kuitenkaan ole suuri ongelma). Voisikin miettiä, mikä osuus tämän miesten naisiin kohdistaman väkivallan taustoissa on armeijan epätasa-arvoisuudella, sillä että miehellä ei ole valinnanvaraa haluaako hän olla asevelvollinen, sillä että miehen henki on yhteiskunnan mielestä halvempi (tykinruokaa) ja häneen kohdistuva väkivalta tai sen uhka pienempi paha, hänen mukavuudellaan ei ole niin suurta väliä, pakko olla valmiina "jos pilliin vihelletään" jne jne. Jos mies salaa ajattelee että "muija pääsee jumalauta kaikessa noin helpolla ja silti valittaa" niin nyrkki ehkä heilahtaa helpommin kuin jos hän ajattelisi itseään 100 % tasaveroisena, myös velvollisuuksien suhteen, naisen kanssa.

Olihan tuo provo olihan?

Ellei ollut, niin menepä ostamaan itsellesi hame.

Ruotsi on jo 60 vuotta käyttänyt kansantuloon ja väestömäärään suhteutettuna joka ikinen vuosi Suomeen verrattunanoin kaksinkertaisen määrän rahaa maanpuolustukseen. Siis ihan joka ikinen vuosi.

Näidenkin mainostettujen tulossa olevien supistusten jälkeen Ruotsin rahallinen panostus Inttiin Suomeen verrattuna on noin 30 % suurempi. Eli aika lailla se Rutsi ajaa sitä inttiään alas. Jos et usko, niin eikun kaikki viralliset asiakirjat käteen ja vertaile puolustusbudjetteja. Kaikki on julkista tietoa.

Asevelvollisuuden ja armeijan mielekkyyteen en ota tässä kantaa. Haluan vain oikaista tuon niin yleisen "Ruotsi ja intin alasajaminen" väärinkäsityksen.