Professori: Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut "ilmeisesti" maksettava.
"Käräjäoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio"
http://yle.fi/uutiset/professori_yksityiset_pysakoinninvalvontamaksut_ilmeisesti_maksettava/7506252
"Käräjäoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio"
http://yle.fi/uutiset/professori_yksityiset_pysakoinninvalvontamaksut_ilmeisesti_maksettava/7506252
Vastaukset 96
Vanhimmat
Kyse on kuitenkin edelleen sopimussaatavasta, jota voi periä vain sopimuskumppanilta. Lisäksi sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole.
Piha-alueilla lukee että hyväksyt sopimuksen pysäköidessäsi sinne, ja ihan syystä. Kerrostalojen ja rivitalojen piha-alueet ovat yksityisiä alueita jonne ei pysäköidä miten halutaan, eikä ole rajaton aika. Jos noita rajoituksia ei olisi, voinko minäkin pysäköidä omakotitalojen pihoille miten haluan ?
Kysymys ei olekaan siitä minne saa pysäköidä. Kysymys on siitä kenellä on oikeus määrätä siitä rangaistusluonteisia maksuja.
Sopimusperusteisiksi maksuiksihan ne on naamioitu, mutta onneksi se on potkaissut takaisin juuri "sopimussaatavan" kirjoittamalla tavalla.
Et sinä tietenkään saa omakotitalon pihalle pysäköidä ilman lupaa, mutta toisaalta eipä sen talon omistajallakaan ole mitään oikeutta omavaltaisesti jotain maksuja kirjoittaa, vaikka näin tekisitkin, vaan hänen tulee turvautua vuiranomaisten apuun.
No saahan sitä hotellit, laivayhtiöt, videovuokraamot, autovuokraamot, kirjastot yms. antaa "rangaistusluontoisia maksuja"
Ongelma lienee on se, että parkkifirmat perii näitä maksuja (jostain käsittämättömästä syystä) omistajalta, jos kuski ei maksa
Professori on oikeassa. Kansalaisten on vähitellen totuteltava siihen tosiasiaan, että yksityinen valvonta on tullut jäädäkseen. Syy tähän on tietysti kroonisten väärinpysäköijien tapa pysäköidä ja väheksyä pysäköintirajoituksia. Hyvä kuitenkin, että tähän on löytynyt tehokas lääke.
Tehokas lääke?
Uhkailu
Valehtelu
Asiaton perintätoiminta
Jep jep
Joo ei näissä ole kyse parkkisakoista vaan valvonta tai pysäköintialueista, tiedän kyllä alueen, jossa valtion yhtiö menettää satoja tuhansia euroja, kun ihmiset eivät aja puomin sisään vaan auto löytyy nurtsilta. Minusta heillä on täysi oikeus laputtaa pummilla pysäköijät.
Viranomaisella on oikeus laputtaa, joten mikä on ongelma? Ai niin, kun raha menee "yhteideen kassaan" eikä parkkiyhtiö ja pikavippifirman omistajan omaan taskuun. Kyllä pitää yrittäminen sallia, vaikka kyseessä olsi viranomaistoimi.
Muistatte vain, että yksityisiä kiristyslaskuja EI TARVITSE KOSKAAN MAKSAA, kun toimii asiassa oikein.
"Oletko saanut yksityiseltä firmalta parkkisakot? Vaikka olisit saanut syystäkin, älä maksa, koska Suomen lain mukaan maksua ei tarvitse maksaa, ja Perustuslaissa 124§ kielletään merkittävän julkkisen vallan sisältävien tehtävien antamisen muille kuin viraomaisille. Ja parkkivalvonta on sitä.
HUOM! Seuraavat ohjeet soveltuvat vain YKSITYISILLE parkkimisenvalvontayhtiöille, eli älä käytä näitä ohjeita, jos olet saanut parkkisakot kaupungilta tai viranomaisilta, koska he saavat sakottaa!
1. Kun löydät autostasi parkkisakon, säilytä se ja kehystä se vaikka seinällä, mutta älä maksa maksua äläkä tee asialle mitään. Ole huoletta!
2. Kun/jos saat maksumuistutuksen/karhukirjeen, ota yhteyttä firmaan sähköpostilla, yhteystiedot löytyy paperista useimmiten, jos ei, etsi sivujemme SakkoFirmat osiosta ne. Kerro sähköpostilla, että et ole tehdyt sopimusta firman kanssas.
3. He voivat kysellä, että toimittaisit laskun oikealle henkilölle. Älä toimita, vaikka itse olisit autoa ajanyt silloin. Sinun ei ole pakko sanoa, kuka sitä ajoi.
4. Nyt he uhkailevat perimätoimistoilla ja ties millä. Älä pelästy. Anna asian olla.
5. Jos saat viestin perimätoimistolta maksusta, soita heille heti, ja kerro, että maksu on laiton, ja sitä ei tarvitse maksaa.
6. Homma on loppu."
http://pysakointi.suntuubi.com/?cat=12
Päätös on eduskunnan toimesta tällainen,
”Sopimusvapaus
Julkinen hallintotehtävä voidaan perustuslain 124 §:n mukaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla. Julkisen hallintotehtävän hoitaminen ei siten kuulu sopimusvapauden piiriin. Muu kuin viranomainen ei voi ryhtyä omasta aloitteestaan hoitamaan tällaista tehtävää sopimuksen perusteella. Hallituksen esityksellä ei siten puututa sopimusvapauteen.
Valiokunta korostaa sitä, että kiinteistön omistajalla ja haltijalla on lähtökohtaisesti oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, mukaan lukien pysäköinti. Hän voi sopia pysäköinnin ehdoista ja perittävästä korvauksesta.
Tällaiseen yksityisoikeudelliseen sopimukseen voidaan sisällyttää myös sopimusrikkomuksesta aiheutuvia seuraamuksia koskevia sopimusehtoja.”
Tuossa siis valiokunta pyörtää täysin oman vanhan kantansa julkisen vallan käytöstä ja antaa nykyisille parkkivalvontafirmoille oikeutuksen jatkaa toimintaansa. Kanta on siis sama kuin KKO:lla kolme vuotta sitten. Kun parkkipaikalla on kyltit, niin pysäköimällä syntyy sopimus, jonka rikkomisesta pitää maksaa. Tältä se ainakin näyttää.
Koko lailla ei siis tule olemaan yhtään mitään merkitystä, koska yksityiset parkkifirmat jatkavat toimintaan nimenomaan tämän lausuman perusteella.
Siis pelkkä ohilaki. Se ei koske sitä asiaa, jonka takia lakia ryhdyttiin säätämään. Tai ainakin jättää tilanteen vähintään epäselväksi.
Näyttää siltä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tekevät yritykset eivät kuulu yksityisestä pysäköinnin valvonnasta annetun lain piiriin.
Muistatte vain, että yksityisiä kiristyslaskuja EI TARVITSE KOSKAAN MAKSAA, kun toimii asiassa oikein. - OLET TOTAALISEN VÄÄRÄSSÄ - nykyisen tulkinnan mukaan pitää maksaa ja jos et maksa voi maksut laittaa perintään.
Vanha uutinen, mutta oma lehmä ojassa niin on käytävä tästä "muistuttamassa".
Edelleen: jos et ole sopimuskumppani ei ole "pakkio maksaa"
on se vain ihmeellistä kun väärinpysäköijä ei usko edes Korkeimman Oikeuden päätöksiä..
nyt tarvitaan jo muusikkoa sovittamaan tuomarin nuijan komppi väärinpysäköijien polvien kolinaan.
paree ottaa steppitunteja ennen käräjöintiä
Oikeus viime vuonna: Maksuja ei pidä maksaa jos peritään väärältä henkilöltä... Sehän on ollut alusta asti selvää että AIHEELLISET ja OIKEALLE henkilölle osoitetut maksut pitää maksaa
Lain mukaan EI TARVITSE!
Saisinko tarkan lainkohdan väitteesi tueksi..?
Älä leiki tyhmää, me kaikki tiedämme tarkasti mihin lainkohtaan kirjoittaja viittaa!
Yksityisen sakotuksen salliminen vaatii aivan äärimmäistä laintulkintaa. Jotta toiminta voidaan katsoa lailliseksi täytyy unohtaa kyseisen toiminnan olevan pysäköintivirheistä johtuvien (rangaistus)maksujen määräämisestä ja ne on tarkoituksella täytynyt jopa nimetä muuksi kun pysäköintivirhemaksuiksi. Tämäkin vain siksi, jotta saataisiin hämärrettyä toiminnan luonne ja voitaisiin siten väittää, ettei kyseessä ole pysäköintivirhemaksu/sakko. Noilla täysin järjettömillä tulkinnoilla voitaisiin tehdä myös kaikki muukin yksityishenkilölle lainvastanen viranomaistoiminta lailliseksi ja voitaisiin perustaa vaikkapa yksityinen poliisi, eihän se vaatisi muuta kuin asiasta ilmoittavat sopimuskyltit ja toiminnan nimeämisen joksikin muuksi. Sakkoa ei tietysti voisi kutsua sakoksi, vaan esimerkiksi valvontamaksuksi, kuten yksityisen pysäköinninvalvonnan tapauksessakin. Täytyy muistaa samojen laikien olevan voimassa myös yksityisalueilla, joten toimivaltaisesta viranomaisesta ei ole epäselvyyttä, edes pysäköinninvalvonnan tapauksessa.
"Noilla täysin järjettömillä tulkinnoilla voitaisiin tehdä myös kaikki muukin yksityishenkilölle lainvastanen viranomaistoiminta lailliseksi ja voitaisiin perustaa vaikkapa yksityinen poliisi, eihän se vaatisi muuta kuin asiasta ilmoittavat sopimuskyltit ja toiminnan nimeämisen joksikin muuksi. "
- Tuollainen yksityispoliisi on jo. Häntä kutsutaan vartijaksi. Vartijan työkohteessa on aina valvonnasta ilmoittava kyltti. Vartijan kanssa tekemisiin joutuminen tietää yleensä myös poliisin kanssa tekemisiin joutumista.
"- Tuollainen yksityispoliisi on jo. Häntä kutsutaan vartijaksi."
...tai matti meikäläiseksi.
Vartijan kiinniotto-oikeus on täsmälleen sama kuin pakkokeinolain mukainen jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei siis ole mitään polisivaltuuksia, eikä mahdollisten sopimuskylttienkään perusteella ole mahdollista kirjoittaa minkäänlaista "sakkoa". Joillakin alueilla asukkaat ovat päättäneetkin toimia itse "vartijoina", heillähän on siis täysin samat oikeudet kuin varsinaisilla vartijoilla.
"Vartijan kanssa tekemisiin joutuminen tietää yleensä myös poliisin kanssa tekemisiin joutumista."
Nimenomaan, vartija ei kirjoita sakkoa tai anna muutakaan rangaistusta.
Miksei sama toimisi yksityisen valvonnan kanssa.... Eli valvojat valvoo, viranomainen rankaisee
Antaa kavereiden höpötellä omiaan ei niitä kannata vakavasti ottaa, ja saahan ne olla mitä mieltä tahansa. Suomeen ei tule jokamiehen pysäköintioikeutta.
Lähteinä näillä on: suntuubi, poskiparta ja se roskapalsta oikeus ja kohtuus.
No haastetta odotellessa. Taitaa kyllä käydä niin että kuolee vanhuuteen sitä ennen. Tai jos ehtii ennen, niin sitten saa vähän vaivanpalkkaa
Muistakaa:
-------------------------------
Yksityisiä ei tarvitse maksaa.
-------------------------------
Pentti voi vetää etukäteen.
P e n t t i kö sitä naapurin lihavaa sikaa köyrit?
Käkättämien nousussa
Yksityisiä ei tarvitse maksaa.
Muistatte vain, että yksityisiä kiristyslaskuja EI TARVITSE KOSKAAN MAKSAA, kun toimii asiassa oikein.
Ei juma, että saa nauraa maha kippurassa.
...omille "vitseille".
Eiköhän kaikki huomaa, ettei nuo ole Pentin itsensä kirjoittamia viestejä. Viestit on kirjoittanut yksinkertainen pysäköinninvalvoja.
Yksityisiä ei tarvitse maksaa.
Muhkea emakko menee varmaan pari tuntia, joulu tulossa.
Feikki-Pentillä on tainnut olla vauhdikas yö :D
Mitäs jos luotsi keskittyisi vähäksi aikaa edes palstan hoitamiseen ja vähentäisi yrityksiä vaikuttaa keskustelun sisältöön?
Tällä sivulla ei ole luotsia, muuta kun se kaupallinen feikkiluotsi, A company`s Bounty Hunter. Toki hyvä idea ulkoistaa verkkovalontaa ja kaupallistaa sekin, suomi24 kun tuottaa tappiota aika lailla.
Niin se perintälaki on nyt muuttumassa, että pikkulaskut menee suoraan ulosottoon, kyllä tässä väärinpysäköinnin harjoittaja on jäämässä toiseksi. 40-100 € laskuja ei puida enää oikeudessa. Yle uutinen.
Edelisessä viestissä annetaan tarkoituksella väärää tietoa, laki on muuttunut 16.3.2013.
Mitään uusia muutoksia ei ole tulossa. Virheelliset tiedot ovat peräisin nooohin tietotoimistosta, eivätkä Yleltä.
Tuossa oikeaa tietoa: http://perintaa.fi/tietoa-perinnasta/tallainen-uusi-perintalaki/
Kuulostaa hyvältä... Taidankin perustaa toiminimen ja ruveta lähettelemään 100€ laskuja mielivaltaisesti löydettyihin nimiin ja osotteisiin...
No heillä on kaksi vaihtoehtoa 1 maksaa se 100€ mulle, 2 antaa sen mennä ulosottoon...
Aika kova idea sulta siis
- Hyvän perintätavan mukaan perintätoimisto ei saa antaa harhaanjohtavaa tietoa.
- Vanhentunutta tai muuten päättynyttä velkaa ei saa periä, ei myöskään riitautettua saatavaa.
Koskee kaikkia pieniä saatavia, hölömököitä kommentteja eihän nyt kukaan voi lähettää laskuja randomina, ei näitten pässinpäiden kanssa tule rakentavaa keskustelua sama, kun yrittäisi juopolle sanoa, että älä dokaa liikaa. Hommat menee eteenpäin olitte mitä mieltä tahansa.
Kyllä tuo pikku laskuhomma oli radiouutisissa, esittelijän käsittelyssä vasta.
Niin ja tehän näätte asiat Niinkuin haluaisitte niiden olevan, valitan esiat evät ole niin. Ja eihän täällä ihmiset riitele vaan asiat.
Tuota sitähän paavot juuri tekevät. Lähettävät laskuja randomilla perusteena auton omistajuus, kun ne pitäisi lähettää VAIN JA AINOASTAAN SOPIMUSKUMPPANILLE, joka tietyissä tapauksissa voi olla auton omistajakin. Jos auton omistaja ei ole sopimuskumpapni, niin kyseessä on randomilla lähetetty valelasku.
Tätä se on paavojen kanssa juttelu.
Muistin virkistykseksi ja huijatuille tiedoksi:
Yksityisiä ei tarvitse maksaa.
Te oletteko valehtelijoiden klubin jäseniä, oikeudessakin puhutaan valhetta, kyllä siinä ensin käydään tunnustamassa valheet poliisille ennen kuin Pyhän Pietarin ovia kolkuttelette.
Hih!
Aina on pitäny maksaa.
Miksi joku pentti kirjoittaa etusivulla lampaista?
Yksityisen antama sakko ei tule turhasta, vaan todistetaan tapahtuneeksi!
Miksi asian toteaminen ja laputtaminen pitää erotella, kun kyse väärin tekemisestä? Tilinumerostako kyse minne kuitataan virhe?
Virallinen järjestelmä ei ole riittävän tehokas poistamaan väärinpysäköintiä, joka lähtökohtana yhteiskunnan sujuvuudelle ja yksityisyydelle haittana se on nähty jo aivan liiaksi!
Yhteiskunta toimii säännöillä ja helpoin niistä on jopa auton pysäköinti jossa erittäin suurella osalla kansaa hälläväliä-asenne?...
Ajokortteihin pisteytys! Väärin pysäköity vie puolet ja toisella kortti mitätön! Ei nollaantumista ilman teoriakoetta!
"Yksityisen antama sakko ei tule turhasta"
Sakkoa voi tulla yksityisellä mm seuraavista rikkeistä:
Kiekkopaikalla invakortilla
Ikkuna auki
Ovi ei lukossa
Avoauton katto auki
Omalla paikalla ei ole lupaa esillä ja auto ollut samalla paikalla vuosia luvan kanssa
Auto väärän mallinen (esim. paku normi parkkipaikalla)
Ambulanssi, poliisi, paloauto, ruumisauto tms.
Esim. Naantalissa on parkkipaikka jossa lukee tyyliin "sallittu henkilöautoille" mites sitten iso asuntoauto. Lain silmissä se on henkilöauto. Entäpä pakun näkönen asuntoauto (henkilöauto) tai 9 paikkanen "minibussi" (pankun näkönen henkilöauto)... Yksityinen laputtaisi nuo kaikki
Ja miksi yksityiset perii maksuja omistajalta jos kuski ei maksa... en ymmärrä, tuo on todettu oikeudessakin vääräksi tavaksi.
Ja kunnallista valvontaa voitaisi lisätä. valvoja maksaa tunnissa sivukulujen jälkeen alle 30€... Eli 1 lappu tunnissa riittää kattamaan kulut
Tietojenluovutuskielto AKE:een, niin ei tartte edes miettiä..
http://www.hs.fi/kotimaa/a1386827364895
Kannattaa lukaista....
Tietojenluovutuskielto ei koske esim ulosottoa....
HS:n jutusta valitettiin - ei muutosta, sain lainvoiman.
Eli opettele pysäköimään tai maksat - tavalla tai toisella.
Eikä ole edes vaikeata.
Et ymmärtänyt... Yksityinen pysäköinninvalvontafirma ei saa ajoneuvon omistajan tietoja, jos on voimassa oleva tietojenluovutuskielto.
Viranomainen, siis esim. kunnallinen pysäköinninvalvoja, poliisi ja ulosottovirainomainen ovat täysin eri asia.
Siis: Jos on ajoneuvon tietojenluovutuskielto, niin yksityisten parkkipirkkojen lapuilla voi pyyhkiä pyllyä.
Pikku korjaus / tarkennus:
Yksityinen pysäköinninvalvontafirma (vastaa yksityishenkilöä) ei saa mitenkään selvitettyä ajoneuvon omistajan tietoja, jos omistajalla / haltijalla on voimassa oleva ajoneuvon tietojenluovutuskielto.
Jos sellainen tieto luovutettaisiin yksityiselle, niin silloin viranomainen rikkoisi lakia.
Minulla on ollut kielto päällä jo viimeiset 15 vuotta. Suosittelen - muutenkin kuin näiden loiseläjien varalle.
Kolhin tässä äsken erästä pikku kippoa parkkihallissa. Koko puskuri siittä irtosi osittain. Rehellisenä henkilönä ajattelin kriminoida itseni ja soittaa omistajalle että näin käv, maksetaan poikkee. Mutta perhana, en saanutkaan nollakakkosesta omistajan tietoja. Jäi sitten ilmoittamatta, ei voi mitään, yritin.
Et sitten osannut kirjoittaa paperilapulle yhteystietojasi, no kuulostaahan koko juttu muutenkin tekaistulta.
kanniskella mukana kyniä ja lippulappusia. Jos ei sähköisistä palveluista saa tarvittavia tietoja niin ei sitten.
Ei tarvitse,onko yritys,-firma tehnyt sopimuksen esim;kaupungin kanssa omistamastaan tilasta,Onko "parkkiruutu" vuokrattu, ja onko ruudun omistaja tai parkkialueen omistaja kirjoittanut sopimuksen omaistamastaan parkkialueesta vaiko vain ns.vuokramaata? Sopimusehdot on näytettävä ja kuka sen sakon sitten perii tai saa?
Korjataan vielä vähän. AKE on nykyään Trafi. Oli myös toinen pikku virhe, eli omistajan nimen saa selville Trafista, mutta ei osoitetta.
Terveisin Ville Virtanen
P.s. Tulipahan varmistettua, että oma tietojenluovutuskielto on voimassa. On muuten pikku homma, menee noin minuutti (pankkitunnukset tarvitaan)
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutuskiellot
Jos on normi kielto, niin tiedot saa käymällä henkilökohtaisesti trafissa.
Jos on turvakielto, niin niitä ei saa mistään.
Eli turvakielto ei estä maksujen tuloa tuulilasiin, tai niiden maksua. Ne estää vain niiden perinnän omistajalta
Joo, mutta tuo pikkulaskujen perintä menee suoraan ulosottoon tulevaisuudessa ei oikeuteen alle 100e lappuja ne menee suoraan voudille.
Riitautettu maksu ei mene tulevaisuudessa sen enempää ulosottoon kuin nykyäänkään - ei vaikka kuinka täällä yritettäisiin (sattuneesta syystä) muuta väittää
Eli jos hankin toiminimen, ja rupean lähettämään mielivaltaisesti 90€ laskuja arvotuille henkilöille, niin mitä se voivat tehdä?
Maksaa pois tai antaa mennä ulosottoon... Hmm. pitäiskö perustaa nyt jo toiminimi....
Keskustelun tuoksinassa muistattehan yksinkertaisen ohjeen:
Yksityisiä parkkisakkoja ei tarvitse maksaa.
Eli lapun saatuanne 1) ei mitään yhteyttä firmaan. Ja 2) perintäfirman uhkauskirjeeseen vastataan että en ole sopimusosapuoli että 3) perintä pitää keskeyttää perusteettomana.
Yksinkertaista!
haastemiehet, hottentotti, virkayskä, nuijanpauke, riverdance, ulosottomies, leipäjono, mierontie.
noooh.. tarttee palkata itse gene krupan oppipoikia hoitamaan nuijasoolot..
perikatoon itsensä väärinpysäköinnillä saattaneiden perheissä. Traagisia kohtaloita..
Noooh se jaksaa. Kysyin sinulta kerran,että koska se perikato ja itku alkaa,mutta etpähän sinä siihen osannut vastata,etkä mihinkään muuhunkaan. Vastaatko nyt,ettei tarvi yksinäsi kirjoitella.
hiljalleen alkaa joka puolelta tannerten yli kun nuijien pauke huumaa korvia sekä riverdancen puukengät ottaa lukua lavetilla...
Todella hiljalleen. Melkein on jo alkanut.
Etkö Noooh voisi joskus kirjoittaa jotain asiaa. Esimerkiksi voisit vastata esittämääni kysymykseen.
Ei tarvitse maksaa yksityisiä
Sori vaan pojat.
Matkalla olo toisella paikkakunnalla ja lähipiirin auton käyttö eivät ole riittäviä perusteita, joilla voi välttää pysäköintivirhemaksun, katsoo korkein hallinto-oikeus (KHO) torstaina antamassaan ennakkoratkaisussa.
Oikeuden mukaan pysäköinninvalvoja toimi oikein, kun hän peri virhemaksun tammikuussa 2013 Järvenpäässä väärin pysäköidyn auton omistajalta. Samalla KHO kumosi hallinto-oikeuden tuomion, jossa auton omistaja vapautettiin.
Auton omistaja sai sakon tammikuisena aamuna, kun hänen ajoneuvonsa oli pysäköity paikalle, jossa vaadittiin erillistä pysäköintilupaa.
Omistaja ei hyväksynyt sakkoa, vaan vetosi siihen, että oli tapahtumapäivänä matkalla Helsingissä. Matkat hän kertoi tekevänsä junalla ja kävelevänsä asemalle.
Omistajan mukaan autoa käytti myös kolme muuta hänen lähipiiriinsä kuuluvaa henkilöä. Lisäksi hän totesi, että parkkisakko annettiin kaupunginosassa, jossa hän ei itse käy.
Perustelujaan omistaja todisteli työpaikan kulunvalvontaraportilla, jonka mukaan hän oli töissä Helsingissä kello 8–10. Parkkisakko annettiin kello 9 jälkeen.
KHO katsoi, ettei omistajan olo toisella paikkakunnalla ole kuitenkaan riittävä todiste syyttömyydestä. Tapahtuma-aikojen vertailulla ei näytetty toteen, etteikö omistaja voinut olla vastuussa pysäköinnistä.
Omistaja ei pystynyt todistamaan riittävällä tarkkuudella sitäkään, miksi lähipiirin auton käyttö tekisi hänet itsensä syyttömäksi.
KHO vetosi laintulkintaan, jonka mukaan omistajan on vastaavassa riitatilanteessa todistettava syyttömyytensä.
– Ajoneuvon omistajalle voidaan asettaa todistustaakka siitä, että hän ei ole ollut pysäköintivirheen tekijä, oikeus toteaa.
Tämä KHO:n päätös siis koski aitoa kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämää pysäköintivirhemaksua (eli sakkoa). Päätösttä ei voi soveltaa yksityiseen valvontamaksuun.
Missä firmassa olet muuten töissä?
Ja joulukuinen oikeuden päätös oli selvä.
Yksityinen parkkifirma peri maksua omistajalta. Parkkifirma ei voinut näyttää toteen kuskia, ja parkkifirma poistui 200€ laskun saattelemana
Pätee tietenkin kaikenlaisiin pysäköintimaksuihin. Nyt studaa polvet hottentottia monessa torpassa. Postiluukun kolahdus säikyttää.
Pätee siis kaikkiin pysäköintivirhemksuihin, kuten laissa sanotaan. Jos omistaja osoittaa että ei ole pysäköintiä suorittanut, niin hänen ei tarvitse maksaa.
Mutta kuten Korkein oikeus totesi, niin sopimussaatavissa ei ole käänteistä todistustaakkaa ja sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaminsa.
"Yksityinen parkkifirma peri maksua omistajalta. Parkkifirma ei voinut näyttää toteen kuskia, ja parkkifirma poistui 200€ laskun saattelemana "
Näinhän se menee. Tosin Paawot valehtelevat täälläkin sen, minkä ehtivät.
Jos Paawo ei tunne ja tiedä sopimusosapuoltaan, niin maksajaa ei ole. Ja oikeus ei velvoita ketään selvittämään, kuka ajoi. Eikä omista/haltija maksa Paawolle mitään.
Kannattaa välttää näiden firmojen muita palveluita, kuten esimerkiksi QParkin pysäköintilaitoksia. Kun firman maine on huono, niin sen kannattaa luopua busineksestä, jossa maine menee. Kyllä Qpark joutuu puntaroimaan busineksiaan, jossa asiakkaat äänestävät jaloillaan
VAALIT ON KOHTA EI KENEKÄÄN TARVITSE ÄÄNESTÄÄ, VAALIT SUORITETAAN LIPUILLA EI JALOILLA.
Kuvjhbkubkjbkjnljn linlknoin åkpom
Taisi tulla kiire nostaa nämä pari keskusteluketjua näkyville, kun ei enää uudistuksen myötä olleet kiinnitettyinä....
Minkä uudistuksen?
Vieläkö tänä päivänä pätee laki, ettei yksityistä parkkimaksua tarvitse maksaa, jos ei ole itse omaa autoa ajanut? Ei pysy kärryillä... ;)
Vain tekemiesi sopimusten sopimusmaksut on masettava. Jos muu on sopimut jotakin, niin sinun ei tarvitse siitä välittää.
Tämä iso vaalea tekoblondi pulleamahainen suomi24 blondi naisylläpitäjä Nuoleskelija - Ihminen, joka yrittää aina miellyttää muita ja päästä kaikkien suosioon. Vaikkapa antaa lahjoja, että muut tykkäisivät hänestä. Hän on aina samaa mieltä mitä yleinen mielipide. Ei ole kovin luotettava.
https://www.youtube.com/watch?v=zq7fJt-V6A4
Mennyt nykyparkkityypit vähä jo virkaintoisiksi.!?
Kaveri sai sakon, kun auto oli aamulla parkissa tietyssä paikkaa, kävi läheltä kotoa hakeen jotain ja ajoi samaan vierasparkkiin ja laittoi kiekon uudelleen. Sakossa sanottiin, että kyseinen auto on usein nähty samassa pihassa (so what?) ja väittivät, että on parkkeerannut liikaa siinä (vieraspaikan väärinkäyttö). Ehkä joo, mutta ei ole kiellettyä, kun kiekko on ajan tasalla käydä vaikka 10 kertaa päivässä kylässä?! Kiekkopaikka oli 4h ja kiekkoa oli jäljellä 3h sakon kirjoittamisen aikaan. Hullua???
Kuulostaa naapurin ilmiannolta.
Kuullostaa paskapuheelta! ;)
Kapinaliike on voimissaan no ei kummempaa samat kaverit lykkääntyy joka palstalle tekeytyvät suurikokoiseksi. Niitton muutama foorumilla 4-5 max.
Tässä tämä kuva : D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13490422
Professori: Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut "ilmeisesti" maksettava.
INTERNETEIUNOHDA