Koska monille evolutionisteille tuottaa jatkuvasti ongelmia ymmärtää, mikä ero on lajiutumisella ja evoluutiolla, seuraavassa tiivistettyä tietoa lajiutumisesta ja rappeutumisesta Pekka Reinikaisen erinomaisesta kirjasta "Darwin vai älykäs suunnitelma?" sivuilta 78-79..
"Ihmiskunnan perimästä löydetyt yli 7.000 sairauksia aiheuttavaa geenimutaatiota vahvistavat tapahtuneen rappeutumisen todellisuuden.
Jumalan luomien luonnon perusryhmien sisällä tapahtuu muuntelua ja lajiutumista alalajeiksi. Jumala on luomistyössään ohjelmoinut luomilleen perusryhmille, kuten koiraeläimille, kissaeläimille ja sorsalinnuille, mahdollisuuden selviytyä vaihtelevissa luonnon oloissa.....
Raamatun "laji" ei vastaa biologista Linné´n luokitusta vaan tarkoittaa luotua perusryhmää, joka vastaisi lähinnä Linné´n luokituksen heimotasoa.
Alalajeiksi lajiutumista kutsutaan hieman harhaanjohtavasti myös mikroevoluutioksi, mutta kyseisellä tapahtumalla ei ole mitään tekemistä neodarvinistien (makro)evoluutionäkemyksen kanssa. Mikroevoluution asemasta olisikin parempi puhua muuntelusta. Äärirajoille etenevä muuntelu, kuten esimerkiksi kissaeläimen nopeuden lisääntyminen, johtaa geenivaraston köyhtymiseen ja sukupuuttoon, ei uusiin innovaatioihin ja uusien pääjaksojen "evoluutioon". Juuri näin on käymässä esimerkiksi gepardeille.
Lajiutumisen kautta ilmaantuu alalajeja tai rotuja, joita voidaan myös tuottaa jalostamalla. Tämä on mahdollista, koska heimojen geenit (alleelit) on suunniteltu tavalla, joka tekee lajiutumisen mahdolliseksi.
Jumala loi perusryhmän eli heimon nimeltä koiraeläimet ja kaikki muutkin heimot. Hän varusti luomansa perusryhmät valmiudella sopeutua kaikenlaisiin ympäristöihin ja tarkoituksiin.
Valinta, tapahtui se sitten keinotekoisesti jalostamalla tai luonnossa olojen muuttuessa, johtaa perimän köyhtymiseen, kuten gepardiesimerkkimme selkeästi osoittaa.. Äärimmilleen jalostetut koirarodut kärsivät usein erilaisista rappeutumissairauksista.
Lajiutumisen mekanismit ovat hyvin tunnettuja, mutta lajiutuminen rajoittuu yleensä heimotasolle eli tällainen muuntelu tapahtuu luodun perusryhmän puitteissa. Tämä hyvin tunnettu tapahtuma ei selitä eliömaailman perusryhmien syntyä, pääjaksoista puhumattakaan. Jalostuksella on myös tunnetut rajat. Sokerijuurikkaan sokeripitoisuutta voidaan jalostaa vain tiettyyn rajaan asti"
"Ihmiskunnan perimästä löydetyt yli 7.000 sairauksia aiheuttavaa geenimutaatiota vahvistavat tapahtuneen rappeutumisen todellisuuden.
Jumalan luomien luonnon perusryhmien sisällä tapahtuu muuntelua ja lajiutumista alalajeiksi. Jumala on luomistyössään ohjelmoinut luomilleen perusryhmille, kuten koiraeläimille, kissaeläimille ja sorsalinnuille, mahdollisuuden selviytyä vaihtelevissa luonnon oloissa.....
Raamatun "laji" ei vastaa biologista Linné´n luokitusta vaan tarkoittaa luotua perusryhmää, joka vastaisi lähinnä Linné´n luokituksen heimotasoa.
Alalajeiksi lajiutumista kutsutaan hieman harhaanjohtavasti myös mikroevoluutioksi, mutta kyseisellä tapahtumalla ei ole mitään tekemistä neodarvinistien (makro)evoluutionäkemyksen kanssa. Mikroevoluution asemasta olisikin parempi puhua muuntelusta. Äärirajoille etenevä muuntelu, kuten esimerkiksi kissaeläimen nopeuden lisääntyminen, johtaa geenivaraston köyhtymiseen ja sukupuuttoon, ei uusiin innovaatioihin ja uusien pääjaksojen "evoluutioon". Juuri näin on käymässä esimerkiksi gepardeille.
Lajiutumisen kautta ilmaantuu alalajeja tai rotuja, joita voidaan myös tuottaa jalostamalla. Tämä on mahdollista, koska heimojen geenit (alleelit) on suunniteltu tavalla, joka tekee lajiutumisen mahdolliseksi.
Jumala loi perusryhmän eli heimon nimeltä koiraeläimet ja kaikki muutkin heimot. Hän varusti luomansa perusryhmät valmiudella sopeutua kaikenlaisiin ympäristöihin ja tarkoituksiin.
Valinta, tapahtui se sitten keinotekoisesti jalostamalla tai luonnossa olojen muuttuessa, johtaa perimän köyhtymiseen, kuten gepardiesimerkkimme selkeästi osoittaa.. Äärimmilleen jalostetut koirarodut kärsivät usein erilaisista rappeutumissairauksista.
Lajiutumisen mekanismit ovat hyvin tunnettuja, mutta lajiutuminen rajoittuu yleensä heimotasolle eli tällainen muuntelu tapahtuu luodun perusryhmän puitteissa. Tämä hyvin tunnettu tapahtuma ei selitä eliömaailman perusryhmien syntyä, pääjaksoista puhumattakaan. Jalostuksella on myös tunnetut rajat. Sokerijuurikkaan sokeripitoisuutta voidaan jalostaa vain tiettyyn rajaan asti"
Vastaukset 85
Vanhimmat
>>Lajiutumisen mekanismit ovat hyvin tunnettuja, mutta lajiutuminen rajoittuu yleensä heimotasolle...
xxxxxx Jos kerran jopa Reinikainen hyväksyy lajiutumisen heimotasolla, ja Jaakob häntä siteeraa, niin ei kai Jaakobillekaan tuota mitään ongelmia myöntää ihmisen sukulaisuus muiden isojen apinoiden kanssa... xxxxxx
Ihminen ei kuulu samaan heimoon minkään apinan tai muun eläinlajin kanssa, vaikka ihminen onkin tietämättömyydessään niin luokitellut.
No mutta kyllä kai huippuluokan tiedemiehen kuten Reinikaisen pitäisi tietää mihin heimoon ihminen on itsensä luokitellut.
xxxxx No mutta kyllä kai huippuluokan tiedemiehen kuten Reinikaisen pitäisi tietää mihin heimoon ihminen on itsensä luokitellut xxxxx
Tietenkin tietää. Ihminen kuuluu Jumalan sukuun. Apostoli Paavali puhui ateenalaisille:
"...sillä Hänessä (Jumalassa) me elämme ja liikumme ja olemme, niin kuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: ´Sillä me olemme myös hänen sukuansa´.
Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema." (Apt.17:28-29)
Äläpä nyt taas ala sotkea uskontoa tieteeseen.
Aloituksessasi siteeraat Reinikaista, joka aivan sujuvasti puhuu koiraeläinten heimosta.
>>Jumala loi perusryhmän eli heimon nimeltä koiraeläimet ja kaikki muutkin heimot.
Jaakobin jutut eivät liity pätkääkään uskonasioihin eikä evankeliumin puhtauteen puhumattakaan mistään muusta mitä Raamattu meille edustaa.
Jaakob, oletko varma että ymmärrät mitä normaalikielessä tarkoitetaan sanoilla laji, suku, heimo, lahko, luokka ja pääjakso? Epäilen että uusi idolisi, lääketieteen lisensiaatti Reinikainen, vääntelee niiden merkityksiä varsin ja tahallaan - biologiassa ei esimerkiksi tunneta sellaista käsitettä kuin perusryhmä.
xxxx Jaakob, oletko varma että ymmärrät mitä normaalikielessä tarkoitetaan sanoilla laji, suku, heimo, lahko, luokka ja pääjakso? Epäilen että uusi idolisi, lääketieteen lisensiaatti Reinikainen, vääntelee niiden merkityksiä varsin ja tahallaan - biologiassa ei esimerkiksi tunneta sellaista käsitettä kuin perusryhmä xxxxx
Se, ettei biologiassa tunneta perusryhmää, johtuu siitä, että biologeilla on virheellinen käsitys eläinlajien todellisista luokista. He käyttävät sellaista luokitusta joka sopii evoluutioteoriaan.
Mitä sinun analyysisi mukaan huipputiedemies Reinikainen tarkoittaa esim. heimolla?
xxzxxx Mitä sinun analyysisi mukaan huipputiedemies Reinikainen tarkoittaa esim. heimolla? xxxxx
En tiedä hänen ajatuksiaan. Uskoisin kuitenkin, että hän tarkoittaa heimolla sitä, mitä Raamatun luomiskertomus tarkoittaa lajilla.
Raamatun luomiskertomus esittää perin epämääräisen taksonomian.
" Se, ettei biologiassa tunneta perusryhmää, johtuu siitä, että biologeilla on virheellinen käsitys eläinlajien todellisista luokista. He käyttävät sellaista luokitusta joka sopii evoluutioteoriaan. "
Oletko tietoinen siitä milloin Linné kehitti taksonomiset periaatteensa?
Keskity sinä vain masusi kiilloitukseen.
Minä en tiedä siitä mitään.
Jaakobin vuotava ja läpilaho arkki karahtaa taas karikkoon niin että rytisee.
> Se, ettei biologiassa tunneta perusryhmää, johtuu siitä, että biologeilla on virheellinen käsitys eläinlajien todellisista luokista. He käyttävät sellaista luokitusta joka sopii evoluutioteoriaan. <
Jaakobin kannattaisi pohtia tarkemmin ettei tule heittäytyneeksi yhtä suuruudenhulluksi ja Jumalaa kaikkitietävämmäksi kuin JC. "Todellisia luokkia" näyttää pipliassa olevan vain kaksi jos nisäkkäistä puhutaan - karjaeläimet ja metsäneläimet - ja lajinsa mukaan lisääntymisen periaatekin kumoutuu käytännössä sillä että karjaeläin nauta (Bos primigenius / B. taurus) ja metsäneläin biisoni (Bison bison ja B. bonasus) risteytyvät sujuvasti keskenään. Ehkei Jumala muistanut kertoa eläimille että niiden tulee lisääntyä vain lajinsa mukaan tai sitten eläimet ovat unohtaneet sen rappeutuessaan. Tässä tapauksessahan rappeutuminen tuo mukanaan uuden ominaisuuden eli kyvyn risteytyä erikseen luodun lajin kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Beefalo
Tokihan kreationisteilla on myös eriäviä käsityksiä siitä mikä on laji.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12395180#comment-69106863
Etkö tiedä mikä on marsu?
"Tokihan kreationisteilla on myös eriäviä käsityksiä siitä mikä on laji."
Jep. Me ihmiset ja sinunkaltaisesi karvaiset ja lisäksi vielä höyheniset ja suomuiset eläimet olemme tuon linkin mukaan kaikki samaa selkäjänteisten lajia. Buahhahhaa.
Rappeutumisteoriaa ette löydä sitten ainakaan Raamatusta!
Joten sitä on turha syyttää.
On merkillistä että moisia hömppiä yritetään tänne viljellä naurun aiheiksi.
Onhan tuolla niille sopivampikin paikka ja naurajia enemmänkin.
Jaakobille suosittelen siirtymistä kantapelleksi Huuhaa palstalle.
Tervemenoa.
xxxxx Rappeutumisteoriaa ette löydä sitten ainakaan Raamatusta!
Joten sitä on turha syyttää. xxxxx
Rappeutumisessa ei ole kyse mistään teoriasta, vaan tosiasiasta, joka löytyy Raamatun luomiskertomuksesta. Siellä siitä käytetään vain nimitystä "syntiinlankeemus".
höpö höpö!
Olet ihme ketku.
Raamattu ei puhu mitään rappeutumisesta eikä viittaa luomiskertomuksen jälkeenkään sellaisen olemassaoloon.
Sinulla on kumma vimma tuoda tänne omia tulkintojasi näytille ikäänkuin ne olisivat kristinuskoon liittyviä.
Mikset itse noudata Raamatun opetusta ?
1.Korinttolaiskirje:
4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.
Galatalaiskirje:
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Tässä kuvataan syntiinlankeemuksen seuraus ihmisille:
"17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat."
Kyllä tuohon on mielestäni itse kuviteltava koko luomakunnan rappeutuminen, jos haluaa siihen uskoa. Käärmehän kirottiin erikseen jo tuota ennen.
"Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät."
Ja tuohon sopii hyvin kuvaan mukaan sekin, että uudet vitsaukset uusina sairauksina ovat ihmisen itsensä oman toiminnan aikaansaamia seurauksia.( ei siis taaskaan evoluutiota)
Ihmisen ruumiillinen rappeutuminen kuvaan toki sopisi - jos olisi totta. Koko muun eliökunnan osalta pitää käyttää luovaa mielikuvitusta, paitsi käärmeiden, joiden yleisestä rappiosta ei myöskään ole näyttöä.
Mutta kukin tietysti uskoo omalla tavallaan ja todistaa siitä itse puhumalla tai kirjoittaen. Tieteellisiksi havainnoiksi uskomuksista ei ole.
Entäs käärmeen kintut?
Sitäpaitsi käärme (reptilian) kuvaa ihmismäistä olentoa.
Aivoissa on osa joka hoitaa vaistonvaraisia ja itsesääteleviä elintoimintoja nimetty reptilianin mukaan. Sattumaako?
Reptilian on vanhojen tarujen keskushahmo joka kuvaa pahuutta.
Reptilian-sanalla on likiyhteys samaan sanaan jota luomiskertomuksen käärmeellä Paratiisikertomuksessa oli käytössä.
And the woman saw: She understood the words of the serpent and they appealed to her; so she believed him
Katso mitä usko on, se on tottelemista.
Kun "Jumala puki ihmisen nahkaan", hän antoi ihmiselle sen mikä hänestä näkyy, eli ihminen sai näkyvän muodon.
Tässä näkyvässä muodossa ihmisestä tuli kuolevainen.
Käärme joka petti Eevan (Reptilian) on yhä näkymätön .
Mikäli puhut jotain muuta, et enää puhukaan uskonnosta.
Sanamagiakin on teille uskovaisille ominaista. Rukoilukin taitaa perustua siihen.
Kun ensi kerran tavattiin
sinut näin kun olit
ison kuusen juurellaaaa
kyykkypaskallaaaaaa!
Loitsut eivät tehoa ateistiin!
Tällaisellako hömpällä ajattelet korvata evoluutioteorian?
Käyhän vilasemassa esimerkiksi Burgessin löydöksen eliömaailmaa. Mistä sieltä löydät koiraeläimien, kissaeläimien tai minkään muunkaan nykyisin elävän kookkaamman lajin kantalajeja?
Ala-arvoinen yritys.
Kerrostumat kertovat karua kieltään. Ylempien kerrosten elukoilla ei ole mitään sulaisuuteen viittaavaa yhteyttä alempana olleisiin. Ja sekö on todiste evoluutiosta.
Ja miksi sitten ylemmistä kerrostumista ei löydy alempien kerrosten eliöitä kun niitä on olemassa yhäkin, jää evokeilla selittämättä.
"sulaisuuteen" = sukulaisuuteen.
Tietokone on hitaampi kuin sormet näppiksellä ja pudotaa kirjaimia pois.;)
Tolkuttomia ovat vain nuo väitteesi:
"Ylempien kerrosten elukoilla ei ole mitään su[ku]laisuuteen viittaavaa yhteyttä alempana olleisiin."
Hyvin usein ylempien kerrosten eliöfossiileilla on yhtäläisyyksiä, vaikka ei samanlaisuutta alempien kerrosten kanssa. Poikkeus on kambrikausi, jota ennen eliöiden muoto fossiloitui hyvin harvoin.
"Ja miksi sitten ylemmistä kerrostumista ei löydy alempien kerrosten eliöitä kun niitä on olemassa yhäkin,.."
Niitä löytyy ylläkuvatulla tavalla muuttuneina, mutta usein ei lainkaan. Luonnollinen syy on sukupuuttoon kuoleminen.
Esimerkiksi valaasta on täydellinen fossiilisarja maaeläimestä merieläimeksi.
Hevosen fossiilisarja on lähes täydellinen.
Mitä kambrin tai liitukauden eliöitä löytyy yhä, joita ei myöhemmissä fossiileissa tavata. Puutteen vois selittää myös fosiiloitumisen harvinaisuus. Tosiasia kuitenkin on, ettei Kambrin meressä usikennellut ainuttakaan isokokoista nykylajia. Kaikki on evoluutio kehittänyt sen jälkeen.
Kukaan ei ole todistanut että valasfossiilit olisivat toistensa kanssa mitään sukujatkumoa. Onhan nytkin monta eri lajia valaita. Sekä pieniä että suuria.
Rinnakkaislajit eivät ole todisteita edes kun ne ovat eri aikaisia.
Vain perimästä voisi saada jnkunverran todistetta mutta sitähän ei ole olemassa.
Arvailuilla ei ole mitään arvoa.
Sitäpaitsi olisi perin outoa että maaeläin menisi takaisin vesieläimeksi jos se olisi kerran sieltä poistunut.
xxxxx Hyvin usein ylempien kerrosten eliöfossiileilla on yhtäläisyyksiä, vaikka ei samanlaisuutta alempien kerrosten kanssa. Poikkeus on kambrikausi, jota ennen eliöiden muoto fossiloitui hyvin harvoin. xxxxx
Yhtäläisyydet eivät ole todiste sukulaisuudesta, paitsi silloin kun kyse on mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta.
Jos yhtäläisyydet todistaisivat sukulaisuudesta, niin samalla perusteella eroavaisuudet todistaisivat, että lajit eivät ole sukua toisilleen.
xxxxxx Esimerkiksi valaasta on täydellinen fossiilisarja maaeläimestä merieläimeksi.
Hevosen fossiilisarja on lähes täydellinen xxxxxx
Täyttä hölynpölyä. Ainoatakaan välimuotoa maanisäkkään ja valaan väliltä ei ole löydetty elävänä eikä fossiilina. Tosin on löydetty joitakin luunkappaleita, joiden perusteella taiteilijat ovat mielikuvitusta hyväksi käyttäen piirtäneet oletetut välimuodot ja niitäkin vain muutama kappale.
Esim. yhdestä "välimuodosta" Pakicetus-eläimestä, todistusaineistona oli pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Näiden perusteella olisi voitu tietysti rakentaa hyvin monia erilaisia eläimiä.
Toinen "välimuoto" oli Ambulocetus, jonka fossiili käsitti vähän enemmän luita: pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutamia nikamia, muutama kylkiluu, rintalasta, eturaajan sormiluut, muutama häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Näistä osista tutkijat kokosivat valaan kehityksen toisen vaiheen. Koska pituuden määrittämiseen tarvittavat osat puuttuivat, saattoivat tutkijat rakentaa välimuodosta sellaisen, että se sopi evoluutioteoriaan. Koska pehmytkudokset puuttuivat kummastakin "välimuodosta, oli taiteilijoilla ja tutkijoilla suuri mahdollisuus valita, millaisen eläimen he näistä luista rakentavat.
Hevosten kehityssarja on tyypillinen esimerkki biologian kirjan harhautuksesta.
Fossiilisarjan osat on koottu eri puolilta maapalloa ja asetettu evoluutiokehitystä vastaavaan järjestykseen. Amerikan luonnontieteellinen museo hyväksyi tämän kehityssarjan fossiilit v. 1905 elämän kehitystä esittävään näyttelyynsä.
V. 1910 samanlaisia fossiileja, joista hevosen kehityssarja oli koottu, löytyi Etelä-Amerikan fossiilikaivauksilta, mutta päinvastaisessa järjestyksessä.
1940-luvulla eläintieteen professori Hannington Enoch ilmoitti, että nykyhevosen kaviofossiileja on löydetty alemmista maakerroksista kuin mistä alkuhevonen on löydetty. Hän sanoi, että hevosen kehityksen mallisarja on koottu eri puolilta maailmaa kaivetuista fossiileista eikä mistään ole löydetty näitä fossiileja kehitystä kuvaavassa järjestyksessä.
V. 1959 G. Hardin julkaisi kirjan "Nature and Man´s Fate", jossa hän osoittaa hevosen kehityssarjan väärennökseksi
V. 2000 tohtori Jonthan Wells julkaisi kirjan "Icons of Evolution", missä hän osoittaa, että mm. seuraavilla koulukirjojen väitteillä ei ole tieteellistä pohjaa: homologia, koivumittarien tarina, hevosen kehityslinja sekä Darwinin peippojen muuttuminen uusiksi lajeiksi.
"olisi perin outoa että maaeläin menisi takaisin vesieläimeksi jos se olisi kerran sieltä poistunut."
On helppo kuvitella tilanteita, joissa vesielämään sopeutuminen antaa valintaetua.
>Sitäpaitsi olisi perin outoa että maaeläin menisi takaisin vesieläimeksi jos se olisi kerran sieltä poistunut.
Heh. Ei se todellakaan ole ihan sama eläin kuin se joka miljoonia vuosia aiemmin vedestä poistui. :D
>V. 2000 tohtori Jonthan Wells julkaisi kirjan "Icons of Evolution", missä hän osoittaa, että mm. seuraavilla koulukirjojen väitteillä ei ole tieteellistä pohjaa: homologia, koivumittarien tarina, hevosen kehityslinja sekä Darwinin peippojen muuttuminen uusiksi lajeiksi.
Eipäs osoita, kun ei kerran saanut muita tieteilijöitä "todistamistensa" taakse.
Se että lahkouskovaiset alkoivat veisata, kaatuilla ja puhua kielillä ei aivan riitä vastaamaan tiedeyhteisön antamaa tukea.
Ja nyt sössötystä "jumalfobiasta", kun et muuhunkaan pysty.
Nyt sinä aivan unohdat huipputiedemies Reinikaisen suitsuttaman evoluution heimotasolla.
Koivumittarijuttu on palstalla käsitelty jo useampaankin kertaan, ja pitää paikkansa esimerkkkinä luonnonvalinnasta, jolllaisena se alunpitäen esitettiinkin.
Vaihdoit vain sujuvasti väitettä, ikävä kyllä vielä heikommaksi:
"Jos yhtäläisyydet todistaisivat sukulaisuudesta, niin samalla perusteella eroavaisuudet todistaisivat, että lajit eivät ole sukua toisilleen."
Koska yksikään ihminen ei ole tarkalleen kenenkään sukulaisensa kaltainen, erovavuudet eivät todista sitä, mitä väität.
xxxxx Koska yksikään ihminen ei ole tarkalleen kenenkään sukulaisensa kaltainen, erovavuudet eivät todista sitä, mitä väität xxxxx
Kirjoitin nimenomaan että yhtäläisyydet eivät ole todiste sukulaisuudesta, paitsi silloin kun kyse on mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta.
Ihmisten yhtäläisyydet ja erot ovat juuri tätä mikroevoluutiota.
xxxx Tosiasia kuitenkin on, ettei Kambrin meressä usikennellut ainuttakaan isokokoista nykylajia. Kaikki on evoluutio kehittänyt sen jälkeen xxx
Jos oletusarvona on jo se, että on ollut joku erillinen, satoja miljoonia vuosia sitten ollut kambrikausi, niin eihän siellä voi isoja nykyeläimiä ollakaan, koska se olisi vastoin alkuoletusta ja evoluutiota.
Mutta jos oletusarvona on se, että Jumala on luonut kaikki eläimet noin 6.000 vuotta sitten ja ne ovat maakerrostumissa siinä järjestyksessä, mihin ne joutuivat vedenpaisumuksen yhteydessä syntyneissä maakerrostumissa, niin mitään ristiriitaa ei ole.
Evoluutioteoria on vain teoria, joka ei perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisten oletuksiin ja hypoteeseihin.
Luominen sen sijaan perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.
.
xxxxx Koivumittarijuttu on palstalla käsitelty jo useampaankin kertaan, ja pitää paikkansa esimerkkkinä luonnonvalinnasta, jolllaisena se alunpitäen esitettiinkin xxxxx
Luonnonvalinta toimii aina mikroevoluution puitteissa. Se ei kelpaa evoluution todisteeksi.
Entäs kun esim. ihmisen korva muistuttaa kovasti simpanssin korvaa, mistäs siinä on kyse?
Vesieläinten kehitys maaeläimistä on tapahtunut luultavasti useita kertoja jo ennen kuin nisäkkäitä olikaan.
Oli (ja on vieläkin) vesielämään sopeutuneita matelijoita (käärmeet ja kilpikonnat), sukupuuttoon kuolleet kalaliskot ja uiskentelevat dinosaurukset.
Luonnonvalinta on evolutiivinen prosessi. Koivumittarijuttu on siis käypä esimerkki evolutiivisesta prosessista.
Alkavat mennä ihan ad hoc nämä sinun todisteesi:
"..yhtäläisyydet eivät ole todiste sukulaisuudesta, paitsi silloin kun.."
Tiede ei erottele mikro- ja makroevoluutiota. "Lajinsisäisen" muuntelun pysäyttämiselle jollekin rajalle ei ole havaittu mekanismia. Keskenään lisääntymiskyvyttömien eliöien yhtäläisyys on joissakin tapauksissa erittäin suuri.
>>Mutta jos oletusarvona on se, että Jumala on luonut kaikki eläimet noin 6.000 vuotta sitten ja ne ovat maakerrostumissa siinä järjestyksessä, mihin ne joutuivat vedenpaisumuksen yhteydessä syntyneissä maakerrostumissa, niin mitään ristiriitaa ei ole.
Muinaiset vesimatelijat ei ollu dinosauruksia! Tänä syksynä kerrottiin ensimmäisestä melkein vesielämään sopeutuneesta dinosauruksesta.
http://www.livescience.com/47797-swimming-dinosaur-found-spinosaurus-was-adapted-for-aquatic-life.html
Jos oikein muistan, esimerkiksi jotkut eurooppalaiset lepakkolajit yhtäällä ja myyrälajit toisaalla ovat niin samanlaisia, että erojen selvittämiseksi täytyy tutkia kromosomeja ja siittiöitä. Onkohan Jumala luonut tuollaisia lajipareja kenttätyötä tekevien tutkijoiden kiusaksi - vai itte.piruko oli asialla?
Tässä kohtaa multinilkkitrolli jyr pelastautuu väärin ymmärrettyyn kehälajin käsitteeseen. Muut heiluttelevat käsiän ja toistelevat "ristiriitaa ei ole".
Jos ei aivan dinosuruksia, mutta kumminkin maaeläimistä polveutuneita isoja vesieläimiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plesiosaurus
Maalla eläneistä matelijoista polveutuneita kyllä, mutta ei dinosauruksia. Sauropterygia oli ihan oma ylälahko siinä missä dinosauria. Pitää päteä ku opin asian tänä kesänä :D Sori! Itse luulin kans että vaikka mitkä vedessä silloin eläneet suuret vesieläimet oli dinosauruksia, mutta ei ne ollut.
Evoluutio on teoria joka perustuu luonnosta havaittaviin ilmiöihin sekä kokeellisiin tuloksiin ja moniin muihin havaintoihin.
Luominen perustuu sinun henkilökohtaiseen maailmankuvaan ja tulkintaasi yhden uskontokunann myyttisistä kirjoituksista. Hassua :)
Reinikaista voi kritisoida hänelle itselleen, et minulle.
Anna tämän olla viimeinen kerta kun tästä pitää sinua muistuttaa.
Argumentointimokasi jatkuvat yhä!
Sehän oli jo aiemmin vedessä! Joten silloinhan se oli vesielämään jopa vielä paremmin sopeutunut, joten perustelusi heitti häränpyllyä.
Miksi evät kehittyisivät välillä jaloiksi ja taas uudelleen eviksi jäi sinulta selittämättä.
Ja aiemmin hännäksi surkastunut pyrstö muuttuisi uudelleen pyrstöksi?
Selityksesi ei kanna roskakoria pidemmälle.
Eipä olekaan. Siinä sanot taas toden. Ei edes sukua!
Luultavasti? Kyllä teillä luuloja piisaa.
Ketä kiinnostaa?
Jos luonnonvalinta olisi tosi, sinuakaan ei olisi.
Matelijoiden ja nisäkkäiden lihassolukko on täysin erilaista.
Puhumattakaan siitä mikä ero on kalojen solukolla verrattuna matelijoihin.
Näyttää että te unohdatte realiteetit kokonaan ja katsotte vain jotain pientä yksityiskohtaa kerrallaan.
Jos matelijoista olisi kehittynyt kaksi eri haaraa, linnut ja nisäkkäät, miksi niiden lihassolukkojen muutokset ovat kulkeneet toisistaan riippumattomasti samaan suuntaan?
Lintujen ja nisäkkäiden lihassolukothan ovat paljon lähempänä toisiaan kuin kumpikaan matelijoita!
Lintujen ruuansulatus järjestelmä on kaukana matelijoiden sulatusjärjestelmästä samoin hengitysjärjestelmä.
Ilmeisesti kuvittelit kommenttini sisällön aivan muuksi kuin mitä siinä lukee. En nimittäin perustellut tai selittänyt mitään. En edes yrittänyt.
Mutta, jos pohtimasi maaeläin on jostain syystä 'vesielämään jopa vielä paremmin sopeutunut', niin sen menemisessä 'takaisin vesieläimeksi' ei luulisi olevan mitään 'perin outoa'.
Niin näköjään sinun möläyttelysikin.
Vedestä noustiin ensiksi tyhjälle maalle, jolla oli vain kasveja ja hyönteisiä. Täyttyneeltä maalta jotkut harvat palasivat veteen, mukana maaeläimen vahvuudet kuten keuhkohengitys. lihasvoima, koko ja lisääntymistapa.
Vedessä pysyneet lyövät pyrstöllään vaakasuoraan, maalla joskus nelijalkaisina juosseet pystysuoraan laukkaa matkien. Hännän kanssa ei pyrstöllä ole tekemistä
Olet siis Jaakob.
Luulisin, että sitä kiinnostaa, joka luulee, että valaat ovat ainoa vesieläinryhmä, joka polveutuu maaeläimistä.
Jos ei kiinnosta, niin soisi kiinnostavan.
Perustele.
Epäolennaista tässä yhteydessä nuo lihassolukot. Tässä nyt puhuttin isojen maaeläinten sopeutumista vesielämään.
>>Lintujen ruuansulatus järjestelmä on kaukana matelijoiden sulatusjärjestelmästä samoin hengitysjärjestelmä.
Olet siis jopa tieteenharrastajakin.
No nyt en yhtään ihmettele että sovitte samaan paitaan.
Häntä ja pyrstö ovat selkärangan jatke.
AINA.
Kyllä sinulla luuloja riittää.
Enkä ole lainkaan kiinnostunut mitä luulet.
Mutta miksi tuot luulosi tänne, sitä en ymmärrä.
Ei tämä ole luulojesi esittelypaikka.
Sehän valitsisi vain kelvolliset.
Kohta krokotiilitkin lentävät?
Lintujen keuhkot ovat edellytys että ne kykenevät lentämään jopa 9000metrin korkeudessa Himalajan huippujen yli.
Koskas krokotiilisi Himalajan ylittävät?
vähän niinku tukka ja nenä selkärangan toisessa päässä
Huom! Tarkkana mitä ihmiset kirjoittavat: "tieteenhaastaja 24.10.2014 14:01"
Mitä sitten roikut tällä palstalla?
Miten määrittelet 'kelvollisen'?
Sitäpaitsi olemassaoloni riippuu enemmän vanhempieni kelvollisuudesta kuin itseni. Ja tämä koskee kaikkia muitakin.
"Jos yhtäläisyydet todistaisivat sukulaisuudesta, niin samalla perusteella eroavaisuudet todistaisivat, että lajit eivät ole sukua toisilleen."
Koska yksikään ihminen ei ole tarkalleen kenenkään sukulaisensa kaltainen, erovavuudet eivät todista sitä, mitä väität.
?????????????????????????????????
Jos pois ottaen vähenee niin sehän tarkoittaa ,
että lisää laittaen.....????????
Missä päättelylogiikkaa vaihdetaan kieroruuvilogiikkaasi?
Miksi krokotiilien lentää pitäisi?
Tämä on vain arvaus, mutta veikkaan että läpivirtauskeuhkot oli jo lintujen esi-isillä, eli kahdella jalalla viipottavilla dinosauruksilla.
Myös arvaan, että ne olivat jo varhaisilla kahdella jalalla tallustavilla matelijoilla ja lentoliskoilla.
Logiikkasi lorottaa.
Toki ovat. Eivät silti jalkojen tai evien jatke, haara,lisäke eikä muukaan osa. Eikä pyrstön:
"Ja aiemmin hännäksi surkastunut pyrstö muuttuisi uudelleen pyrstöksi?
Mielummin luen Tom Cruisen kommentteja psykologiasta kuin kreationistin kommentteja evoluutiosta.
"Jumalan luomien luonnon perusryhmien sisällä tapahtuu muuntelua ja lajiutumista alalajeiksi."
Ei perustu, koska Jumala ei ole luonut mitään.
Ihminen on luonut esimerkiksi retiisikaalen, joka tarkoittaa sitä, että uusia lajeja on syntynyt, evoluutio toimii kuten sen kuuluu ja Jumalan taikuutta ei ole tarvittu tässäkään asiassa .
Jaska sä oot p'askiainen