Tuli vastaan mielenkiintoinen EIT:issä käsitelty tapaus, jossa kyse oli aborttioikeuden vastustajien käymästä kampanjasta. Kyseiset kampanjoijat oli tuomittu kansallisessa tuomioistuimessa herjauksesta, josta he valittivat EIT:iin. Kyse olis lyhykäisyydessään tästä:
"Kysymys lääkärin maineen suojan ja sananvapauden oikeasuhtaisesta painottamisesta määrättäessä rangaistuksia aborttia vastaan käydyn kampanjan yhteydessä esitetyistä mielipiteistä. Kysymys myös oikeudenkäynnin kohtuullisesta ajasta."
Ja ilmaisut joita olivat käyttäneet:
"Syntymättömien lasten tappospesialisti tohtori F terveyskeskuksessa. Tukekaa kamppailuamme syntymättömien lasten rankaisematonta tappamista vastaan eli sanokaa ei abortille. Auttakaa, jotta kaikki kaupungin lääkärit noudattaisivat raamatun 5. käskyä ja Saksan perustuslakia. Pysäyttäkää lasten surmaaminen äitiensä kohdussa terveyskeskuksessa. Aikoinaan holokausti, nykyisin babykausti."
Kantajien tuomion ei katsottu olevan sananvapauden loukkaus, jolloin katsottiin, että sananvapauteen puuttuminen on ollut oikeasuhtaista ja välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa.
Tuolta voi käydä lukemassa tarkemmin:
http://finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2011/20114218
Kysymys kuitenkin siitä, miten asiassa olisi tuomittu, jos nimenomaisesti ei oltaisi mainittu tiettyä henkilöä, johon herjausta kohdistetaan, vaan olisivat oikeasti pysyttäytyneet yleisemmällä tasolla.
Mutta tästä saa ainakin kuvaa siitä, minkälaista terminologiaa EIT:tikin käsittää herjauksena, vaikka jonkun mielestä nämä voivat olla vain "tosiasioita"...
"Kysymys lääkärin maineen suojan ja sananvapauden oikeasuhtaisesta painottamisesta määrättäessä rangaistuksia aborttia vastaan käydyn kampanjan yhteydessä esitetyistä mielipiteistä. Kysymys myös oikeudenkäynnin kohtuullisesta ajasta."
Ja ilmaisut joita olivat käyttäneet:
"Syntymättömien lasten tappospesialisti tohtori F terveyskeskuksessa. Tukekaa kamppailuamme syntymättömien lasten rankaisematonta tappamista vastaan eli sanokaa ei abortille. Auttakaa, jotta kaikki kaupungin lääkärit noudattaisivat raamatun 5. käskyä ja Saksan perustuslakia. Pysäyttäkää lasten surmaaminen äitiensä kohdussa terveyskeskuksessa. Aikoinaan holokausti, nykyisin babykausti."
Kantajien tuomion ei katsottu olevan sananvapauden loukkaus, jolloin katsottiin, että sananvapauteen puuttuminen on ollut oikeasuhtaista ja välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa.
Tuolta voi käydä lukemassa tarkemmin:
http://finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2011/20114218
Kysymys kuitenkin siitä, miten asiassa olisi tuomittu, jos nimenomaisesti ei oltaisi mainittu tiettyä henkilöä, johon herjausta kohdistetaan, vaan olisivat oikeasti pysyttäytyneet yleisemmällä tasolla.
Mutta tästä saa ainakin kuvaa siitä, minkälaista terminologiaa EIT:tikin käsittää herjauksena, vaikka jonkun mielestä nämä voivat olla vain "tosiasioita"...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aborttihan ei ole tappo, vaan murha (sekä tietysti tappamista) ;)
Ja tapahtui ilmeisesti Saksassa jollonka tälläkin lienee ollut merkittävää vaikutusta asiaan,
> EIT totesi, että viittaus holokaustiin tuli ymmärtää Saksan historian valossa, minkä vuoksi valittajien kyseisellä lausumalla oli loukattu F:n oikeuksia erityisen vakavasti.>
sehän on edelleen eräänlainen arka tabu siellä päin.. mitenkähän ois käyny jossain muualla, tai ilman holokaustin mainintaa?
Ensin kävi myös näin
>Alioikeus hylkäsi syytteen heinäkuussa 1998 nojautuen sananvapauteen.>
Myös valtio joutui korvaamaan valittajille
>LOPPUTULOS: EIT katsoi yksimielisesti, että tapauksessa oli rikottu EIS 6 artiklan 1 kohtaa mutta ei sen sijaan EIS 10 artiklaa ja että valtion oli maksettava kummallekin valittajalle erikseen korvausta aineettomasta vahingosta 4.000 euroa ja kuluista 1.000 euroa kaikki määrät mahdollisine veroineen 3 %:lla korotetun EKP:n maksuvalmiusluoton koron mukaisine viivästyskorkoineen.>
melkosia summia kun vertaa rangaistuksiin..
>Varsin lievät rangaistukset olivat oikeasuhtaisia.>
> toukokuussa 2006 poisti tuomion siltä osin kuin valittajat oli tuomittu herjauksesta terveyskeskusta vastaan mutta pysytti sen siltä osin kuin heidän oli katsottu syyllistyneen herjaukseen F:ää vastaan. Valittajille määrättiin alioikeudessa syyskuussa 2008 uudet sakkorangaistukset. Hoffer tuomittiin 15:een ja Annen 10:een 10 euron suuruiseen päiväsakkoon.>
"miten asiassa olisi tuomittu, jos nimenomaisesti ei oltaisi mainittu tiettyä henkilöä"
Tuskin yhtään mitenkään.
Tottakai, tällä toin esiin sitä, että ihan kaikki ei kuulu sananvapauteen. Toisaalta toin myös esiin sen, että tällainen teksti on todettu herjaamiseksi, vaikka se jonkun mielestä voisi olla vain "tosiasioista" puhumista. Eli voitaneen sanoa, että tuollainen teksti on herjaavaa, mutta jos se ei kohdistu tiettyyn henkilöön, niin silloin sananvapauden rajoitusta ei voida tehdä, koska se yleisesti ottaen vaati, että sillä loukataan toisen oikeuksia.
Ja minä puhuin vain siitä, mitä EIT katsoi sananvapauden loukkaamisen osalta, toki valitukseen oli liitetty mm. oikeudenkäynnin kesto ja sitä rataa. En kuitenkaan katsonut, että nämä oikeusprosessiin liittyvät seikat olisivat oleellisia tällä palstalla.
Ei siellä tosin missään oltu sanottu etteikö abortti ois tappamista ja (ei-juridisesti) murhaamistakin, tai että sen sanominen ois valhe ja rikos.
"Eli voitaneen sanoa, että tuollainen teksti on herjaavaa"
Yleisesti ottaenhan se ei ollu herjaavaa, kun syyte terveysasemaakin vastaan hylättiin lopulta.
Tämähän siinä oli päällimmäisenä
>Oikeuden mielestä F:n toiminta rinnastettiin _maininnalla holo- ja babykaustista_ kaikkein törkeimpiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan eikä sananvapaus ulottunut sellaisiin ilmaisuihin.>
"Ei siellä tosin missään oltu sanottu etteikö abortti ois tappamista ja (ei-juridisesti) murhaamistakin, tai että sen sanominen ois valhe ja rikos. "
Tämä on sinun kantava ajatuksesi: "ETTEIKÖ OIS"
Sinun mielestäsi olematon todiste on osoitus siitä, että väittämäsí pitää paikkansa. Jos jossain asiakirjassa ei sanota jotain, se tarkoittaa mielestäsi sitä, että mikä tahansa, mitä siellä EI SANOTA, voi olla totta ihan vain riippuen mielikuvituksesta.
Minusta on jotenkin järkyttävä huomata, ettet ole näinä vuosina oppinut yhtään mitään argumentoinnista. Kun tietää, että koirakin oppii aika nopeasti, niin mikä on ettet tajua tätä:
Tätä samaa tuppaat aivan jokaiseen paikkaan. Viimeksi kansalaisaloitekeskusteluun, joista väitit, että aloitteiden laatija on tarkoittanut jotain sellaista, mitä ei edes aloitteesta suurennuslasillakaan löydä. Sinä siis yksinkertaisesti kuvittelet ja luulottelet mielessäsi jotain mikä liittyy omaan arvomaailmaasi ja alat pitämään sitä totena ja alat haastamaan riitaa niiden kanssa, jotka eivät jaa kuvitelmaasi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
"Sinun mielestäsi olematon todiste on osoitus siitä, että väittämäsí pitää paikkansa. "
vääräks se mitä sanakirjassa sanotaan!!! Vai etkö pysty? :D
"mitä siellä EI SANOTA, voi olla totta ihan vain riippuen mielikuvituksesta."
Niin, eli kun sanakirjassa EI oo erikseen lueteltu kaikkia mahdollisia tappamiskeinoja miten voidaan murhata, ja että aborttikin on sitä, niin se ei oo sitä? ;D
"Minusta on jotenkin järkyttävä huomata, ettet ole näinä vuosina oppinut yhtään mitään argumentoinnista. "
Mutu mutu... tähän se sitten menee kun aihe on liian kiusallinen ja ne omas on kaatunu jo aikaa sitten.
"aloitteiden laatija on tarkoittanut jotain sellaista, mitä ei edes aloitteesta suurennuslasillakaan löydä."
Siellähän on vaan oikastu jälleen kerran sitä mitä oma sakkis siitä on kuvitellu lukevansa!!
Vain sinulla on se kummallinen luulo, että sanakirja jotenkin littyy tähän tai muuhun lainsäädäntöön. Kieli on aivan kulttuurinen asia, ei mikään laki.
"sanakirja jotenkin littyy tähän tai muuhun lainsäädäntöön."
Missähän taas sellastakaan oli väitetty tai "luultu"? Et vaan pääse mihkään että sanakirja on ihan yhtä virallinen opus kun se palvomas lakikirjakin, vaikka kuinka epätoivolla yrität mitätöidä ;) Niin ja lakikin on ihan maakohtanen asia, vaihtelee luultavasti vielä paljon enemmän kun sanojen merkitykset...
Eihän tuossa EIT:n päätöksessä oteta mitään kantaa aborttiin. Sotket asiat totaalisesti.
Asia lyhykäisyydessään: sanavapauden rajoittaminen oli ollut asianmukaista ja että saksalainen oikeus oli ollut oikeassa siinä, mikä on herjaamisen ja sananvapauden ero.
"sanakirja on ihan yhtä virallinen opus kun se palvomas lakikirjakin"
No ei ne kyllä ole mitään niin virallisia, että lakia ruvettaisiin niistä lukemaan. :D
Odotellaan EIT:een tehtyä ekaa suomalaista kantelua, missä vedotaan sanakirjaan, eikä oikeuden päätökseen :) Ehkä se tulee abortinvastustajilta?
Minun on nyt tehtävä pieni nälvintä, koska kun tuon EIT:in päätöstä luin, niin repesin täysin kun tuli tämä palsta mieleen! (ihan vain tuosta kielen käytöstä, en sitten tiedä, onko se jotenkin universaalimpikin "argumentointi"tyyli :))
"Asia lyhykäisyydessään: sanavapauden rajoittaminen oli ollut asianmukaista"
Sinähän poimit sieltä "lyhykäisyydessään" sen mikä sattuu miellyttään ;)
"että lakia ruvettaisiin niistä lukemaan."
Missähän sellastakaan taas oli väitetty?? :D sieltä luetaan sanojen merkityksiä, ja sopiiko määritellyt tunnusmerkit faktasti esim. johonkin tekoon :)
No eihän tuossa olekaan tarkoitus ottaa kantaa mihinkään aborttimielipiteisiin, vaan nimenomaan siihen, että ihan kaikkea ei kannata alkaa huutelemaan, vaikka kuinka olisi mieltä että se olisi "totta". Sen lisäksi tuossa on otettu huomioon vielä se, että tämän F:n toiminta on ollut paljon julkisuudessa (keskustelua tietenkään ei ole tarkoitus hiljentää, vaan se on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi), joka itsessään vielä lisää kynnystä sananvapauden rajoittamisessa.
Perusoikeuksien soveltaminen yrityksiä kohtaan onkin aina vähän kyseenalaista (varsinkin kun kyseessä on vielä julkisoikeudellinen laitos, kaupungin terveyskeskus...)
Tuo, minkä nostit päällimmäiseksi, ei ole se päällimmäinen asia, vaan EIT:in perustelut :)
"Rikoslain kyseisen säännöksen ilmaisut olivat verrattain yleisluonteisia. Ottaen kuitenkin huomioon herjaus-sanan tavanomaisen merkityksen valittajien olisi pitänyt ymmärtää, että heidät voitaisiin tuomita rikoksesta. Niin ollen sananvapauteen puuttumiselle asetettu laillisuusvaatimus täyttyi käsillä olevassa tapauksessa. Tuomitsemisilla oli pyritty suojelemaan toisten eli F:n mainetta ja oikeuksia, joten niillä oli pyritty hyväksyttäviin tavoitteisiin saman artiklan mielessä.
Kysymys jäi sananvapauteen puuttumisen välttämättömyydestä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sanonta tarkoitti pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta. Sopimusvaltioilla oli sitä arvioidessaan tiettyä harkintamarginaalia. Viranomaisten oli sananvapauteen puuttuessaan nojauduttava relevanteista seikoista tehtyyn hyväksyttävään arvioon ja sovellettava EIS 10 artiklan periaatteiden kanssa yhteensopivia normeja. Mielipiteet, joita esitettiin julkisesti kiinnostavia asioita koskevassa keskustelussa, saivat erityistä suojaa. EIT totesi, että viittaus holokaustiin tuli ymmärtää Saksan historian valossa, minkä vuoksi valittajien kyseisellä lausumalla oli loukattu F:n oikeuksia erityisen vakavasti. Kotimaiset tuomioistuimet olivat asianmukaisesti painottaneet näitä oikeuksia valittajien sananvapautta vastaan. Tuomioiden perusteluilla oli osoitettu riittävästi, että sananvapauteen puuttuminen oli ollut välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa. Varsin lievät rangaistukset olivat oikeasuhtaisia. EIS 10 artiklaa ei ollut rikottu."
Tässä se, millä perusteella sananvapautta voidaan rajoittaa:
"2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi. "