Etusivu » Yhteystiedot » Helsingin hovioikeus » Hovioikeuden ratkaisut » HelHO:2014:9
HelHO:2014:9
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja
Ne bis in idem
Diaarinumero: H 14/956
Antopäivä: 30.9.2014
Ratkaisunumero: 1826
OIKEUDENKÄYNTIAVUSTAJALAUTAKUNNAN RATKAISU
HOVIOIKEUSKÄSITTELY
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ
OIKEUDENKÄYNTIAVUSTAJALAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 20.2.2014
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisu
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n mukaan luvan saaminen edellyttää ylemmän oikeustieteellisen tutkinnon suorittamista, riittävää perehtyneisyyttä ja sitä, ettei henkilö ole konkurssissa eikä hänen toimintakelpoisuuttaan ole rajoitettu. A täyttää nämä luvan myöntämisen edellytykset.
Lupaa hakevalta henkilöltä edellytetään lisäksi 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan, että hän on rehellinen ja että hän ei ole ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään. Pykälän 3 momentin mukaan rehellinen ei muun muassa ole henkilö, joka on tuomittu lainvoiman saaneella tuomiolla viiden viimeisen vuoden aikana vankeusrangaistukseen rikoksesta, joka osoittaa henkilön olevan sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Hallituksen esityksessä 318/2010 vp, s, 28 todetaan, että tällaisia tekoja olisivat lähinnä rikokset, joissa on menetelty epärehellisesti tai muuten tahallaan loukattu toisen oikeutta.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §;n 4 momentin mukaan henkilölle, joka on kurinpidollisena seuraamuksena erotettu asianajajista annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetusta maan yleisestä asianajajayhdistyksestä, ei voida myöntää tässä laissa tarkoitettua lupaa ennen kuin kolme vuotta on kulunut erottamisesta. Hallituksen esityksessä 318/2010 vp, s. 29 todetaan, että kolmen vuoden odotusaika koskee myös tilanteita, joissa asianajajista annetun lain 7 §:n 8 momentin nojalla asianajajayhdistyksen valvontalautakunta on todennut, että asianajaja olisi menettelystään ansainnut erottamisen asianajajayhdistyksestä.
A on tuomittu Helsingin hovioikeuden 23.12.2010 antamalla tuomiolla 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeusrangaistukseen viidestä törkeästä kavalluksesta, kahdesta törkeästä veropetoksesta sekä rikoksesta, joka käsittää kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen. Tuomio on lainvoimainen.
A on syyllistynyt törkeisiin kavalluksiin konkurssipesien toimitsijamiehenä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat mainittujen tuomioiden perusteluissa katsoneet, että A on syyllistynyt näihin tekoihin käyttäen hyväkseen tätä vastuullista asemaa. Kavallusten kohteena on ollut erittäin suuri määrä varoja. Edelleen A:n on katsottu syyllistyneen kahteen törkeään veropetokseen antamalla verotusta varten väärät tiedot verojen määräämiseen vaikuttavista seikoista ja siten aiheuttaneen verojen määräämisen liian alhaisina. Vielä A:n on katsottu syyllistyneen rikokseen, joka käsittää kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen hänen laiminlyötyään tahallaan liiketapahtumien kirjaamisen ja siten olennaisesti vaikeutettuaan oikean ja riittävän kuvan saamista kirjanpitovelvollisen taloudellisesta tuloksesta ja taloudellisesta asemasta.
Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunta on 16.12.2011 tekemällään ratkaisulla katsonut, että A olisi kurinpidollisena seuraamuksena ansainnut tulla erotetuksi, mikäli hän olisi vielä ollut Suomen Asianajajaliiton jäsen. Ratkaisu on perustunut edellä kerrottuun Helsingin hovioikeuden 23.12.2010 antamaan tuomioon. Koska mainitusta Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisusta on kulunut alle kolme vuotta, oikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoo, että A:lle ei voida myöntää lupaa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana.
Lisäksi oikeudenkäyntiavustajalautakunta toteaa, että A:n syyksi on luettu useita törkeitä rikoksia, jotka on tehty oikeudenkäyntiasiamiehen toimintaan rinnastettavissa tehtävissä. Luonteeltaan ja vakavuudeltaan rikokset ilmentävät A:ssa sellaista epärehellisyyttä, että hänet on katsottava sopimattomaksi toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Koska A:lle on näistä rikoksista tuomittu lainvoiman saaneella tuomiolla vankeusrangaistus 18.05.2011 eli viiden viimeisen vuoden aikana, A:lle ei voida myöntää lupaa.
HelHO:2014:9
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja
Ne bis in idem
Diaarinumero: H 14/956
Antopäivä: 30.9.2014
Ratkaisunumero: 1826
OIKEUDENKÄYNTIAVUSTAJALAUTAKUNNAN RATKAISU
HOVIOIKEUSKÄSITTELY
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ
OIKEUDENKÄYNTIAVUSTAJALAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 20.2.2014
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisu
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n mukaan luvan saaminen edellyttää ylemmän oikeustieteellisen tutkinnon suorittamista, riittävää perehtyneisyyttä ja sitä, ettei henkilö ole konkurssissa eikä hänen toimintakelpoisuuttaan ole rajoitettu. A täyttää nämä luvan myöntämisen edellytykset.
Lupaa hakevalta henkilöltä edellytetään lisäksi 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan, että hän on rehellinen ja että hän ei ole ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään. Pykälän 3 momentin mukaan rehellinen ei muun muassa ole henkilö, joka on tuomittu lainvoiman saaneella tuomiolla viiden viimeisen vuoden aikana vankeusrangaistukseen rikoksesta, joka osoittaa henkilön olevan sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Hallituksen esityksessä 318/2010 vp, s, 28 todetaan, että tällaisia tekoja olisivat lähinnä rikokset, joissa on menetelty epärehellisesti tai muuten tahallaan loukattu toisen oikeutta.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §;n 4 momentin mukaan henkilölle, joka on kurinpidollisena seuraamuksena erotettu asianajajista annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetusta maan yleisestä asianajajayhdistyksestä, ei voida myöntää tässä laissa tarkoitettua lupaa ennen kuin kolme vuotta on kulunut erottamisesta. Hallituksen esityksessä 318/2010 vp, s. 29 todetaan, että kolmen vuoden odotusaika koskee myös tilanteita, joissa asianajajista annetun lain 7 §:n 8 momentin nojalla asianajajayhdistyksen valvontalautakunta on todennut, että asianajaja olisi menettelystään ansainnut erottamisen asianajajayhdistyksestä.
A on tuomittu Helsingin hovioikeuden 23.12.2010 antamalla tuomiolla 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeusrangaistukseen viidestä törkeästä kavalluksesta, kahdesta törkeästä veropetoksesta sekä rikoksesta, joka käsittää kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen. Tuomio on lainvoimainen.
A on syyllistynyt törkeisiin kavalluksiin konkurssipesien toimitsijamiehenä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat mainittujen tuomioiden perusteluissa katsoneet, että A on syyllistynyt näihin tekoihin käyttäen hyväkseen tätä vastuullista asemaa. Kavallusten kohteena on ollut erittäin suuri määrä varoja. Edelleen A:n on katsottu syyllistyneen kahteen törkeään veropetokseen antamalla verotusta varten väärät tiedot verojen määräämiseen vaikuttavista seikoista ja siten aiheuttaneen verojen määräämisen liian alhaisina. Vielä A:n on katsottu syyllistyneen rikokseen, joka käsittää kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen hänen laiminlyötyään tahallaan liiketapahtumien kirjaamisen ja siten olennaisesti vaikeutettuaan oikean ja riittävän kuvan saamista kirjanpitovelvollisen taloudellisesta tuloksesta ja taloudellisesta asemasta.
Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunta on 16.12.2011 tekemällään ratkaisulla katsonut, että A olisi kurinpidollisena seuraamuksena ansainnut tulla erotetuksi, mikäli hän olisi vielä ollut Suomen Asianajajaliiton jäsen. Ratkaisu on perustunut edellä kerrottuun Helsingin hovioikeuden 23.12.2010 antamaan tuomioon. Koska mainitusta Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisusta on kulunut alle kolme vuotta, oikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoo, että A:lle ei voida myöntää lupaa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana.
Lisäksi oikeudenkäyntiavustajalautakunta toteaa, että A:n syyksi on luettu useita törkeitä rikoksia, jotka on tehty oikeudenkäyntiasiamiehen toimintaan rinnastettavissa tehtävissä. Luonteeltaan ja vakavuudeltaan rikokset ilmentävät A:ssa sellaista epärehellisyyttä, että hänet on katsottava sopimattomaksi toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Koska A:lle on näistä rikoksista tuomittu lainvoiman saaneella tuomiolla vankeusrangaistus 18.05.2011 eli viiden viimeisen vuoden aikana, A:lle ei voida myöntää lupaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miksi kerrot elämäntarinasi täällä? Viron keskustelupalstalla? Menikö nuppisi lopullisesti pimeäksi, myytinmurtaja?
Kannattaisi ensin miettiä, keneltä menet ostamaan lakineuvoja!:)