Kohtuotsus Soome juristidest

Etusivu » Yhteystiedot » Helsingin hovioikeus » Hovioikeuden ratkaisut » HelHO:2014:9
HelHO:2014:9
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja
Ne bis in idem

Diaarinumero: H 14/956
Antopäivä: 30.9.2014
Ratkaisunumero: 1826
OIKEUDENKÄYNTIAVUSTAJALAUTAKUNNAN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

OIKEUDENKÄYNTIAVUSTAJALAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 20.2.2014
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisu


Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n mukaan luvan saaminen edellyttää ylemmän oikeustieteellisen tutkinnon suorittamista, riittä­vää perehtyneisyyttä ja sitä, ettei henkilö ole konkurssissa eikä hänen toiminta­kelpoisuuttaan ole rajoitettu. A täyttää nämä luvan myöntämisen edelly­tykset.

Lupaa hakevalta henkilöltä edellytetään lisäksi 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan, että hän on rehellinen ja että hän ei ole ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään. Pykälän 3 momentin mukaan rehel­linen ei muun muassa ole henkilö, joka on tuomittu lainvoiman saaneella tuo­miolla viiden viimeisen vuoden aikana vankeusrangaistukseen rikoksesta, joka osoittaa henkilön olevan sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.

Hallituksen esityksessä 318/2010 vp, s, 28 todetaan, että tällaisia tekoja olisi­vat lähinnä rikokset, joissa on menetelty epärehellisesti tai muuten tahallaan loukattu toisen oikeutta.

Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §;n 4 momentin mu­kaan henkilölle, joka on kurinpidollisena seuraamuksena erotettu asianajajista annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetusta maan yleisestä asianajajayhdis­tyksestä, ei voida myöntää tässä laissa tarkoitettua lupaa ennen kuin kolme vuotta on kulunut erottamisesta. Hallituksen esityksessä 318/2010 vp, s. 29 to­detaan, että kolmen vuoden odotusaika koskee myös tilanteita, joissa asianaja­jista annetun lain 7 §:n 8 momentin nojalla asianajajayhdistyksen valvontalau­takunta on todennut, että asianajaja olisi menettelystään ansainnut erottamisen asianajajayhdistyksestä.

A on tuomittu Helsingin hovioikeuden 23.12.2010 antamalla tuomiolla 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeusrangaistukseen viidestä törkeästä kavalluk­sesta, kahdesta törkeästä veropetoksesta sekä rikoksesta, joka käsittää kirjanpi­torikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen. Tuomio on lainvoimainen.

A on syyllistynyt törkeisiin kavalluksiin konkurssipesien toimitsijamiehenä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat mainittujen tuomioiden perusteluis­sa katsoneet, että A on syyllistynyt näihin tekoihin käyttäen hyväkseen tätä vastuullista asemaa. Kavallusten kohteena on ollut erittäin suuri määrä va­roja. Edelleen A:n on katsottu syyllistyneen kahteen törkeään veropetok­seen antamalla verotusta varten väärät tiedot verojen määräämiseen vaikutta­vista seikoista ja siten aiheuttaneen verojen määräämisen liian alhaisina. Vielä A:n on katsottu syyllistyneen rikokseen, joka käsittää kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen hänen laiminlyötyään tahallaan liiketapahtumien kirjaamisen ja siten olennaisesti vaikeutettuaan oikean ja riittävän kuvan saa­mista kirjanpitovelvollisen taloudellisesta tuloksesta ja taloudellisesta asemas­ta.

Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunta on 16.12.2011 tekemällään ratkai­sulla katsonut, että A olisi kurinpidollisena seuraamuksena ansainnut tulla erotetuksi, mikäli hän olisi vielä ollut Suomen Asianajajaliiton jäsen. Ratkaisu on perustunut edellä kerrottuun Helsingin hovioikeuden 23.12.2010 antamaan tuomioon. Koska mainitusta Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan rat­kaisusta on kulunut alle kolme vuotta, oikeudenkäyntiavustajalautakunta kat­soo, että A:lle ei voida myöntää lupaa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana.

Lisäksi oikeudenkäyntiavustajalautakunta toteaa, että A:n syyksi on luettu useita törkeitä rikoksia, jotka on tehty oikeudenkäyntiasiamiehen toimintaan rinnastettavissa tehtävissä. Luonteeltaan ja vakavuudeltaan rikokset ilmentävät A:ssa sellaista epärehellisyyttä, että hänet on katsottava sopimattomaksi toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.

Koska A:lle on näistä rikoksista tuomittu lainvoiman saaneella tuomiolla vankeusrangaistus 18.05.2011 eli viiden viimeisen vuoden aikana, A:lle ei voida myöntää lupaa.