laiton sinulle vastauksen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005195002
Voit vastata tänne, niin hierarkia riittää paremmin, jos sattuu tulemaan pitkä keskustelu ;)
Siis sanoit, että lopuolta kaikki pelastuu? Se on mielestäni aina pitkälle järjen saarnaa.
Voit vastata tänne, niin hierarkia riittää paremmin, jos sattuu tulemaan pitkä keskustelu ;)
Siis sanoit, että lopuolta kaikki pelastuu? Se on mielestäni aina pitkälle järjen saarnaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vain Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen Kastetut Jeesuksenuskossa olevat pelastuvat.
Karkeasti ottaen 90% ihmisistä joutuu kadotukseen, koska eivät usko Jeesukseen.
Kaikkien edestä on syntivelka kyllä maksettu, mutta vain Jeesuksenuskossa olevat pelastuvat.
Miksi sitten kaikkia ei lopeteta justiinsa, niin se johtuu Kaikkivaltiaan Jumalan tahdosta. Hänellä on lapsia kadotetuksi tulevien joukossa.
Ne hän tahtoo pelastaa, ja myös jokaisen heistä pelastaa. Jumala ei tee sirppihallaa.
Noihin sun prosentteihin en mene sanomaan juuta enkä jaata. Sen vain sanon, että lapsia ja vammaisia on monia, ja kaikki he pääsevät taivaaseen, jos kuolevat lapsen uksossa.
Mutta huom!
Pelastusta ei toisaalta ainaisesti voi lykätä tuonnemmaksi koska se silloin siirtyy vain tuonnemmaksi mutta ei tule koskaan todelliseksi.
Kukaan ei pelastu ilman Jeesusta. Jeesus on Sovitus ja Anteeksiantamus. Ilman että on sydämessään yhtä Hänen kanssaan ei pelastusta ole. Tästä olen varmasti sekä sinun että kenen tahansa kristityn kanssa samaa mieltä. Kun itse tulin aikanaa elävään uskoon niin Jumala laittoi minut tästä kohdasta todella seinää vasten. Ei kelvannut että "uskoin Jumalaan" vaan minun tuli "hyväksyä Jeesus". Minulle selkisi tämä jo silloin vaikken tiennyt ACIM-kirjasta mitään.
No jos nyt kaikki pelastuvat mutta kukaan ei ilman Jeesusta niin siitähän seuraa että kaikki tulevat ottamaan Jeesuksen vastaan, eikö totta?
Kaikki helvetti ja kurjuus jonka koemme johtuu siitä ettemme ole ottaneet Jeesusta vastaan. ACIM:n mukaan Jumala on laittanut rajat sille kuinka paljon ihminen kestää kärsimystä. Jokainen tulee kohtaamaan sellaisen hädän että kääntyy viimein Jeesuksen puoleen. Jokainen tulee viimein ymmärtämään tämän, jos ei hyvällä niin pahalla.
Mutta ihmisiä kuolee parannusta tekemättöminä sanot varmaan. Niin kuolee mutta fyysinen kuolema ei ole loppu vaan ihmisen elämä jatkuu edelleen. Mitä sitten tapahtuu en tiedä. Rivien välistä ACIM:ista olen lukevinani että reinkarnaatio olisi mahdollinen. Toisaalta ACIM ei käske uskomaan reinkarnaatioon koska reinkarnaatio ei ole mikään pelastus vaan pelastus on edelleenkin Sovituksessa. Mitä nopeammin ihminen ottaa Jeesuksen vastaan sitä parempi. Lykkääminen kun aiheuttaa vaan asian lykkäämistä.
Tiedät että Jumala on aika-tilasysteemin ulkopuolella eikä lainkaan siitä riippuvainen. Tiedät myös Raamatun perusteella Jumala on aina ja ikuisesti sama. Jos hän on KATUVALLE armollinen tänään niin hän on KATUVALLE ARMOLLINEN MYÖS HUOMENNA.
Se että kaikki lopulta pelastuvat on niitä asioita jotka menevät yli tämän palstan aiheen. Haluaisin oman palstan jolla näihin asioihin voisi ACIM:n valossa syventyä paremmin. Vanhoillislestadiolaisuudessa perspektiivi on maailmakeskeinen, siinä katsotaan asioita ajasta käsin ja nädhään asiat aikaan rajoitettuna. Jumala ei ole aikaan rajoitettu.
"Kaikki helvetti ja kurjuus jonka koemme johtuu siitä ettemme ole ottaneet Jeesusta vastaan."
Kirjoitin siis näin ja tarkoitan tällä sitä että meissä on vielä koko ajan paljon sellaista jota ei ole alistettu Sovituksen alle. On asioita joita emme ole antaneet anteeksi ja on syntejä joista emme vielä ole halunneet luopua.
Eikö raamatussa kerrota mitä tapahtuu kuolemaan jälkeen. Lueppa Johanneksen ilmestys kirjaa, siellä kerrotaan aina hyvin mitä tapahtuu. Oliko se nyt luku 14, jossa kerrotaan paljon.
sanoit:"Kaikki helvetti ja kurjuus jonka koemme johtuu siitä ettemme ole ottaneet Jeesusta vastaan."
Ei uskovainen ihminen koe helvettiä, vaan se on alati Kristusken lumivalkeissa vaateissa autuas. Itse en voi ainakaan missään tapauksessa sanoa, että olisin joutunut kokoemaan helvettiä täällä ajassa. Päin vastoin, Kiitoksella haluasin aloittaa päivän ja kiitoksella päättää sen.
Helvetti on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen ja sellainen ihminen, joka on osa Kristusta, joudu sinne vähäksikään aikaa.
ilmestys kirjasssa sanotaan, että kadotus tuomio on ikuinen ja ainainen.
Eipä taida ACIM kirjan kirjottajalla olla paljoakaan raamatullista tukea.
Niin se vaan on, että ne jotka saavat liikaa kiitosta täällä maan päällä, niin niistä tulee helposti ylpeitä ja alkavat keksimään omiansa kunniaksensa. Eikö ole aika kunniakasta kertoa jotain ennen kuulumatonta, mikä voi olla ihmisten silmissä todella viisasta. Anteeksi nyt kun panettelen ACIM:n kirjoittajaa, mutta ajattelen, että sillä lailla huomaat paremmin, mistä on kysymys.
Myönnän ihan suoraan, että jos itse saisin maailman kiitosta sanoistani, niin ei kuluisi kuin heti, kun olisin langennut jo järjen ja ylpeyden tielle. Tekisin heti sellaisia oppeja jotka ovat ihmisten silmissä hienoja ja kunniakkaita, jotta niittäisin mainetta joukossanne. Mutta sanonpa suoraan, että Kristuksen silmissä tämä ei ole hyvä. Hän on asettanut nöyrän lapsen uskon esikuvakseen, joka pienen järkensä kanssa ei voi muuta kuin olla vähäisin joukossamme, mutta sillä että hän on vähäisin, hän onki suurin.
Raamatussa sanotaan, että Johannes kastaja oli suurin profeetta, mutta vähäisin on suurempi taivasten valtakunnassa. Ja arvaappa kuka tämä vähäisin oli...se oli Jeesus.
Voi kun näkisi mihin olet menossa. Tiedän miten suurelta ja hienolta nämä sinun ajatuksesi kuulosta. Anteeksi tämä iva, mutta minun on sanottava tämä, sillä se on ehkä ainut tapa, millä pystyt näkemään, että kenestä nuo sanat on lähtöisin.
>>
Eikö raamatussa kerrota mitä tapahtuu kuolemaan jälkeen.
>>
Kerrotaan kyllä.
Puhuessaan jumalattomien rangaistuksesta, Uusi testamentti käyttää kyllä sanoja "ikuinen" ja "iänkaikkinen". Ne on käännetty kreikan kielen sanasta aioonios, joka tarkoittaa ihmisen kannalta äärettömän pitkää, mutta kuitenkin päättyvää aikaa.
Jumalaa kuvataan Raamatussa myös hyväksi ja oikeudenmukaiseksi. Onko oikein pitää ketään ihmistä ikuisesti helvetin liekeissä ja mitä se hyödyttäisi? Olemme puutteellisia ja vajavaisia ihmisiä, joista monet eivät ole saaneet samoja lähtökohtia.
Lisäksi Raamatussa ei todeta että helvetti olisi kaikille yhtä paha kärsimyksen paikka.
Luukas 12:
"47 Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla lyönneillä.
48 Sitä taas, joka ei tiennyt, mutta teki semmoista, mikä lyöntejä ansaitsee, rangaistaan vain muutamilla lyönneillä. Sillä jokaiselta, jolle on paljon annettu, myös paljon vaaditaan; ja jolle on paljon uskottu, siltä sitä enemmän kysytään."
Ajallinen rangaistus:
Rikollinen pääsee vankilasta tietyn ajan kuluttua riippumatta siitä onko hän muuttunut paremmaksi rangaistuksen aikana vai ei.
Ikuinen rangaistus:
Rangaistus pysyy voimassa niin kauan kuin rangaistavassa on tapahtunut muutos. Jos rangaistava ei muutu koskaan niin rangaistuskaan ei häviä koskaan.
Moni käsittää ikuisen helvetin sillä tavalla että vaikka rangaistava muuttaisi mieltään ja tekisi parannuksen niin hän ei koskaan voi päästä eroon rangaistuksesta.
Tämä olisi todella epäoikeuden mukaista ja julmaa!
Jumala ei hyväksy koskaan syntiä mutta armahtaa sen joka katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Jumala on ikuinen ja nämä MOLEMMAT OMINAISUUDET Hänessä pätevät AINA.
admata: vastaisitko kysymykseen: oletko ymmärtänyt yllä olevan samalla tavalla kuin minä?
Aika on luotu ja liitetty maailman olemassaoloon. Kun maailma lakkaa olemasta olemassa myös aika loppuu. Ja samoin aika loppuu jokaisen ihmisen kohdalla hänen siirtyessään "ajasta ikuisuuteen".
Ajattomuudessa ajatus jonkun asian päättymisestä on mahdoton, koska päättyminen edellyttää ajan olemassaoloa. Siten helvetti on ajaton olotila ja samoin pelastus on ajaton olotila, eikä kummallakaan niistä voi ajattomuuden takia olla loppua.
"Siten helvetti on ajaton olotila ja samoin pelastus on ajaton olotila, eikä kummallakaan niistä voi ajattomuuden takia olla loppua."
Aivan samasta syystä (ajattomuuden vuoksi) kummallakaan EI voi MYÖSKÄÄN olla ALKUA ikuisuusperspektiivistä nähtynä.
Pelastus on prosessi ja muutos. Muutos voi tapahtua vain ajassa. Ihminen voi langeta syntiinkin vain ajassa sillä syntiinlankeaminenkin on myös muutos. Ensin ei- syntinen ja sitten tapahtuu jotain minkä jälkeen on syntinen.
ACIM selittää että aika on olemassa kunnes koko ihmiskunta on pelastunut. Teoriassa aika voisi olla ikuinen jos joku ei ota pelastuakseen mutta käytännössä jokainen pelastuu koska Jumala asettaa rajat sille kuinka paljon ihminen sietää pelastumattomuutta. Ilkeät (=pelokkaat ja Rakkauden lääkintää tarvitsvat) ihmiset jotka mielellään tuomitsisivat toisia ikuiseen helvettiin eivät pidä tästä ajattelutavasta.
Ajattomuudella ei tietysti itsessään ole alkua, eikä Jumala ole sidottu aikaan. Mutta ihmisen osalta ajattomuudella on alku, joka tapahtuu silloin kun aika hänen osaltaa loppuu. Jos ajattomuudella taas olisi loppu, se edellyttäisi, että aika jossain vaiheessa taas tulisi olemaan olemassa.
Kaikkien pelastumisopissa tukeudun kirkon tekemään päätökseen, että se on vahingollinen harhaoppi. Mutta siitä olen samaa mieltä, että pelastuminen on prosessi ja muutos. Uskon että se saavuttaa päätöksensä ylösnousemuksessa, jolloin kaikki epätäydellinen loppuu. Vielä ajallisen elämän aikana täydellisyys ei ole mahdollista, mutta kuten jossain mainitsit, sitä ei pitäisi käyttää minään "tekosyynä".
"Kaikkien pelastumisopissa tukeudun kirkon tekemään päätökseen, että se on vahingollinen harhaoppi."
Jos kirkko hyväksyisi kaikkien pelastusopin niin se varmaankin ymmärrettäisiin vääriin laajemissa kansankerroksissa joissa näihin asioihin ei aina paneuduta perusteellisesti. Jopa tällä palstalla olen huomannut että kun sanon että kaikki pelastuvat lopulta niin ihmiset ajattelevat että se tarkoittaa samaa kuin että millään ei ole mitään väliä tai että Jeesusta ei tarvita jne. Eli ehkä on hyväkin että kirkko on noin valinnut.
Asiasta kymmenenteen... Pääsin profiilissasi olevasta linkistä ashtanga-joogasivuille, ja koska ilmeisesti tunnet asiaa, ajattelin kysyä mielipidettäsi. Olen periaatteessa ollut kiinnostunut joogasta jo pidemmän aikaa ja voisin kuvitella harrastavani sitä, kunhan ei tarvitse omaksua hindulaisia ajatuksia kaupan päällisiksi. Mahdollista?
Minulla ei ole voimakasta mielipidettä tähän, muutoin kuin että uskon ison J:n olevan oikeudenmukainen.
Taivas ja helvetti ovat erittäin mustavalkoisia vaihtoehtoja, enkä usko kummankaan paikan olevan staattinen, ajaton tai ikuisuuksiin jatkuva tila.
Toisaalta ajatus "helvetissä tehtävästä parannuksesta" on hieman absurdi, sillä voisi ajatella että kukapa siellä ollessaan ei tekisi parannusta;)
En kuitenkaan usko että Jumalalta keinot loppuvat, vaikka emme hänen toimintatapojaan ymmärtäisikään...
sanoit:"...pelastuu koska Jumala asettaa rajat sille kuinka paljon ihminen sietää pelastumattomuutta." Jos näin olisi, niin eläisin varmaan niin miten lystäisin. Sitten kun tulis koettelemuksia, enkä haluaisi enää niissä olla, niin sitten tekeisin parannuksen. Mutta kun näin ei ole."
On olemassa armonaika, ja jos silloin ei halua tehdä parannusta, niin on sel jälkeen myöhäistä.
Kysyn, että mitä tarkoittaa viimeinen tuomio? Silloin vuohet erotellaan lampaista.
Vuohille sanotaan, että menkää pois minun silmistäni, te kirotut, sinne ikuiseen tulee, mikä on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen.
Ketä ovat vuohet ja ketä lampaat?
Nyt on ACIM ajallisen viisauden tiellä. Haluaisinpa nähdä raamatun tukea näille teidän ajatuksillenne?
>>
Olen periaatteessa ollut kiinnostunut joogasta jo pidemmän aikaa ja voisin kuvitella harrastavani sitä, kunhan ei tarvitse omaksua hindulaisia ajatuksia kaupan päällisiksi. Mahdollista?
>>
Täysin mahdollista. Ashtanga-joogaa voi harrastaa täysin uskontovapaasti, eikä kursseilla ole minkäänlaisia uskonnollisia kytköksiä.
Ashtangajooga on hyvin konkreettisia liikkeitä ja liikesarjoja, jotka tehdään yhdessä hengityksen sekä katseiden kohdistuksen ja kehon "lukkojen" kanssa. Tämä on myöskin fyysisesti vaativaa. 5-10 minuuttia ja hiki virtaa lähes kaikilla.
Toki täytyy muistaa että jooga on lähtöisin hindulaisesta kulttuurista. Painotan nimenomaan sanaa kulttuuri, joka näkyy jatkokursseilla harjoitusten alussa ja lopussa laulettavissa mantroissa. Niitä ei kuitenkaan kannata säikähtää, vaan kyse on vastaavanlaisesta kulttuurista, kuin esimerkiksi karaten, tms budolajien aloitus ja lopetus seremoniat.
Alkeiskursseilla tai harjoituksissa edes matroja ei lauleta.
sanoit:"...se tarkoittaa samaa kuin että millään ei ole mitään väliä tai että Jeesusta ei tarvita jne..." Miksi uskoisin, jos en saisi siitä palkkaa?
aina sanotaan, että ääretön ei lopu koskaan. Se on äärettömän määritelmä ja nyt kuitenkin sanot, ettäse loppuukin joskus:"..mutta kuitenkin päättyvää aikaa."
Missä kohin raamattua on sanottu se aika päättyväksi?
Muistattehan vertauksen isännästä, joka telkesi palvelian vankeuteen, koska palvelia ei antanut itse anteeksi hänen velallisille, vaikka hänelle oli annettu anteeksi tuhansia kertoja suurempi velka.
Ja Isäntä sanoi, että olet vankilassa niin kauan, kunnes olet maksanut velan joka ikisttä kolikkoa myöten.
Ja arvaappa kuinka kauan palvelia jotuu olemaan vankilassa....Ikuisuuden, sillä palvelia ei voi maksaa velkojansa. Kukaan ei voi hyvittää Jumalalle pahoja tekojansa hyvillänsä, ainut tapa saada velat pois on anteeksi antamus. Ja Herra sanoi tuossa, että hänen pitää itse hyvittää velkansa. Joka tarkoittaa että Herra ei aio antaa enää anteeksi hänen velkoja, koska palvelijassa ei ollut rakkauden hedelmiä.
Palvelija oli kuiva puu, joka heitetään sammumattomaan tuleen.
Minulle tämä vertaus kirkastettiin näin. Miten itse ymmärrät vertauksen?
Tuon varmaan tämän raamatun kohdankin tänne kohta.
>>
aina sanotaan, että ääretön ei lopu koskaan. Se on äärettömän määritelmä ja nyt kuitenkin sanot, ettäse loppuukin joskus:"..mutta kuitenkin päättyvää aikaa."
Missä kohin raamattua on sanottu se aika päättyväksi?
>>
Raamatussa sana aiooni tai aioni on käännetty ikuiseksi. Tarkka suomennos on kuitenkin ennalta määritelty ajanjakso, jolla on tietty kesto eli alku ja loppu;)
Esimerkiksi miljoona vuotta on ihmisikään verrattuna äärettömän pitkä aika, muttei kuitenkaan loputon tai ikuinen sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ikuisuutta on kielellisesti mahdoton ilmaista, koska ihminen on aikaan sidottu, eikä siten voi täysin ymmärtää ajattomuuden olemusta. Siksi sitä tarkoittavat sanat on monissa kielissä johdettu pitkää aikaa tarkoittavista sanoista. Esim. venäjäksi ikuinen on 'vechnyj', joka tulee sanasta 'vek', eli vuosisata, tai aikakausi. Siitä huolimatta sana 'vechnyj' ei tarkoita päättyvää aikaa. Samoin epäilen, että suomen sana 'ikuinen' ja 'iankaikkinen' tulevat sanasta 'ikä', mutta en tunne sen tarkempaa etymologiaa.
Kiitos tiedoista! :) Ehkä joskus uskaltaudun...
Raamattu ei sano että kaikki pelastuvat !
Uudelleensyntyminen tarkoittaa, että kun ihminen tekee parannuksen Jumalan valtakuntaan ja syntyy Jumalan lapseksi, sillä hetkellä hänestä tulee uskovainen.
Hänestä tulee siis 2 maan kansalainen. Hän on lihallinen ja on tässä maailmassa, sekä hengellinen ja on taivaskelponen. Ja kun hän lähtee seuraamaan Jeesusta, on Jumalan seurakunta
joka tarkoittaa toisia uskovaisia ovat saattomiehiä tällä taivsmatkalla. Todellinen isänmaa odottaa häntä sitten taivaasssa.
Neuovon sinua vähän: Älä vaan koskaan kiusaa uskovaisen sielua. Sillä Jumala ei sitä jätä rankaisematta.
Vanh. testamentin ajalla kun eräästä profeettaa kiusattiin oliko se Elia vai Eliisa. Jumala lähetti karhut jotka söi nämä pojat.
Siis mitään ei tapahdu sattumalta. Kaikkien yläpuolella on Jumala. Se antaa myös koettelemukset mutta myös hyvät päivät...
Ja jos ihminen tekee parannuksen, Hän siunaa ihmisen elämän.
On viimeinen ja sen jälkeen ei enää tuomioita tarvita. Ihmiset pääsevät silloin vuoheudestaan ja ovat siitä lähtien juuri sellaisia kuin miksi Jumala heidät todella loi.
Eikö Rakkaus itsessään merkitse sinulle yhtään mitään?
..että on joku paikka jossa EI VOI ENÄÄ tehdä parannusta?
Mitä väärää siinä on että kun ihminen edes silloin ymmärtää mikä oli oikein ja mikä väärin saa uuden mahdollisuuden kun on pätevä asian arvioimaan?
Helvetti ei ole mikään paikka vaan kaikki kärsimys henkinen, ruumiillinen, niin ihan kaikki on sitä.
sillä silloin en olisi saanut kokea Jumalan rakkautta. Jumala on antanut minun suuren velkani anteeksi, niin minullakin on halu antaa teille teidän velkanne anteeksi.
Mutta jos Jumalan armo olisi itsestään selvyys, niin en ymmärtäisi Jumalan rakkautta.
sanoit:"Ihmiset pääsevät silloin vuoheudestaan .."
Mistä tuon on peräisin?
Eikö siellä sanota, että vuohet erotellaan lampaista? Eikä niin, että vuohista tulee lammpaita.
Armon on jo määritelmän persuteella jotain mitä ei itse ansaita. Tuo viimeinen virkeesi sanoo niin paljon että otan sen ylös omaksi avauksksi.
"Mutta jos Jumalan armo olisi itsestään selvyys, niin en ymmärtäisi Jumalan rakkautta."
sanoit:"Jumalan armo ON itsestään selvyys!"
Joo, mutta jos sitä ei halua ottaa vastaan, niin silloin sitä ei tarvi ottaa.
En ole ansainnut uskomassa olemista, mutta saan armosta kilvoitella uskossa, en varmaan jaksaisi kilvoitella uskossa, jos siitä ei saisi palkkaa. Tätä tarkoitan
Ihmisestä ei tule lammasta vaan Jumalan Poika viimeisellä tuomiolla kun hänet kaikesta pahasta vapautetaan. Kukaan ei voi pelastua täysin ennekuin kaikki pelastuvat. Meidät ihmiset on sillä tavalla kytketty toinen toiseemme. Tämän vuoksi vain me- oppi on tuhoisaa tai paremminkin viivyttävää ihmisen pelastumiselle. Ihminen on Jumalan lapsi vaikka täällä ajassa ollessaan vuoheileekin.
Eikö meidän tulisi kumminkin pitää raamattua Jumalan sanan lähteenä?
Jos kaikki pelastuisivat, niin eikö raamatussa olisi mainintaa siitä. Jos viimeisellä tuomiolla ei kerta ole enää vuohia, niin miksi oltaisiin sanottu, että vuohet erotellaan lampaista, koska mitä erottelemmista siinä sitten olisi?
acim ei taida liiemmin viittailla raamattuun?
..muistaakseni 17 SUORAA viittausta Raamattuun. Jos luet Raamattua Pyhän Hengen ohjauksen alla niin ymmärrät että se sanoo saman kuin ACIM.
Jos acim olisi tullut pelkästään Pyhästä Hengestä, niin silloin siellä ei olisi mitään Jumalan sanan vastaista. Monet acimin ajatuksista on ohan uutta tälle maailmalle ja Pyhä Henki kirkastaa kaikille samanlain, jos kirkastaa. Niin ovatko sitten mielluummin kaikki muut täällä maapallolla eläneet uskovaiset puhunaat järjestään ja acim ainoastaan Pyhästä Hengestä.
Kun luet jotain asiaa Pyhän Hengen kautta, saat tukea jatkuvasti eri puolilta raamattua, mutta eipä acim ole paljoakaan sitä tukea saanut(anteeksi jyrkkä asenteeni).
Mutta jos haluat todistaa minulle, että acim on Pihästä Hengestä, niin anna selvä vastaus, niihin tulkintoihin, jotka uskon tulleen Pyhästä Hengestä, joita ovat mm. Herra ja palvelia vertaus.