Nykyisin syyttäjät toimivat hyvin tiiviissä yhteydessä poliisiin. Syyttäjän ja poliisin välillä voidaan monissa tapauksissa nähdä myös "kaveruutta", mikä on omiaan heikentämään oikeudenkäynnin luotettavuutta ja puolueettomuutta. On perusteltua epäillä syyttäjäviraston riippumattomuutta.
Esimerkkinä voidaan mainita hiljattain tapahtunut Kanta-Hämeen poliisimiehen laiton uhkaus, mistä hän jäi videolla kiinni. Syyttäjä löysi 2 syytekohtaa, mutta ei laitonta uhkausta. Miksi? Syytekohtia olisi pitänyt olla 3.
Tästä syystä syyttäjävirassto tulisi erottaa poliisista ja muodostaa oma itsenäinen viranomainen.
Esimerkkinä voidaan mainita hiljattain tapahtunut Kanta-Hämeen poliisimiehen laiton uhkaus, mistä hän jäi videolla kiinni. Syyttäjä löysi 2 syytekohtaa, mutta ei laitonta uhkausta. Miksi? Syytekohtia olisi pitänyt olla 3.
Tästä syystä syyttäjävirassto tulisi erottaa poliisista ja muodostaa oma itsenäinen viranomainen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onhan asianomistajalla rinnakkainen syyteoikeus, hän saa löytää vaikka sata syytekohtaa. Mutta, eikö tässä tapauksessa käynyt niin, että asianomistaja ei esittänyt mitään vaatimuksia ja laiton uhkaus on asianomistajarikos, ellei uhkausta tehdä hengenvaarallisella välineellä, joten syyttäjällä ei ole syyteoikeutta.
Kiinan keisarin kannattaisi ehkä hiukan opiskella lakia, ettei kirjoittele ihan hölmöjä.
Toivottavasti tuo vellihousu ymmärtää vaatia korjausta asiaan. Ettehän te poliisit muuten opi. Mutta kerropa, vanheneeko syyteoikeus tulevassa oikeudenkäynnissä vai 2 vuoden kuluttua vai jolloinkin muulloin? Kun olet sitä kansalaisten kyykyttämisoppia opiskellut.
Ja idea syyttäjäviraston eriyttämiseksi kantaa edelleen.... On ajankysymys, milloin se toteutuu.
Tällä kertaa poliisinpalvoja (3 1) on kerrankin ymmärtänyt yskän. Kyse oli nimenomaan siitä, että uhkailun kohde ei vaatinut rangaistusta poliisille, eli asian käsittelyä oikeudessa.
Se mikä tähän johti voikin olla mielenkiintoisempi asia. Sitä me tuskin saamme koskaan tietää. Ainahan voi arvailla, että päätökseen vaikutti vaikka sopiva uhkailu tai sitten raha vaihtoi omistajaa. Ei varmaan olisi ensimmäinen kerta, kun rahalla sovitaan kiusalliset asiat kuntoon. Poliisille oli kuitenkin kysymys aika isosta asiasta, eli työstä. Ehkä tuomio laittomasta uhkauksesta virka-asemaa hyväksi käyttäen olisi ollut syy työsuhteen purkuun.
Poliisinpalvojalle pitää vielä kertoa, että en todellakaan ole kirjoittanut aloitusta ja minä lienen hänen tarkoittama Kiinan Keisari. Joten se meni aika surkeasti pieleen. Minulle ei todellakaan ole mitään ongelmaa myöntää, että kerrankin johtava poliisinpalvoja kirjoitti asiaakin. Valitettavasti näin käy vain hyvin harvoin, yleensä hänen kirjoituksensa on asennevammaista pascaa.
Valitettavasti poliisivaltiossa poliisin vaatiminen teoistaan vastuuseen on vastapuolen kannalta usein typerää. Noiden kucipäiden poliisien kanssa kun joutuu elämään myöhemminkin. Minä ainakin ottaisin huomioon myös poliisin mahdollisuudet kostaa. Eihän se oikein ole, mutta realiteetit ratkaisee.
Kiinan keisari = vakiohäirikkö
Poliisinpalvoja on sekopäinen ääliö, joka uskoo (omasta mielestään tietää) kuka milloinkin on kirjoitellut tänne. Vakiohäiriköksi se nimittelee kaikkia, jotka arvostelevat poliisien tekemisiä. Toki pitää paikkansa, että olen kirjoitellut tänne lukuisia kertoja ja tietääksen olen ainoa joka on kirjoitellut nimimerkillä "Kiinan keisari" Lipposta imitoiden. Mutta se on täyttä roskaa, että olisin "one and only" vakiohäirikkö. Ehkä olen enintään ¼ vakiohäirikkö. Kaikkea kunniaa en ansaitse.
Jotain poliisinpalvojan fundamenttalistisuudesta kertoo se, että vaikka myötäilen hänen kirjoitustaan, niin silti se yrittää vittuilla. Ilmeisesti se on niin vihan ja katkeruuden sokaisema, että ei pysty ymmärtämään asioita. Silloin harvoin, kun poliisinpalvoja on oikeassa olen valmis sen myöntämään. Mulle faktat on itseisarvo, ei kuka ne sanoo.
Rehellinen poliisi on satuolento.
Poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto.
Fundamenttalisti ei usko, hän tietää (110%:sti).
Nimenomaan noin,sillä poliisi kostaa aina jopa vuosikymmenestä toiseen ja se on koettu,on monia tapauksia ja meno ei kun jatkuu,se on realitetti..poliisin asenne vamma on syvälle juurtunutta kansan kusettamista ja pelolla hiljentämistä..ei kukaan tutemani kunnioita poliisia vaan pelkäävät...eräskin ex-konna kertoi,kuinka hän tuli kertoneeksi poliisille palturia päästäkseen pois putkasta ja koska halusi miellyttää poliisia,etti vaan itse päädy epäillyksi...joten hän kertoi erään toiiseen lyöneen miestä nyrkillä vaikka tosi asiassa olikin itse lyönyt tuota miestä..kyselin miks sun piti valhdella..niin vastaus oli edelisen lisäki..kun hänellä on lapsensa tapaamis oikeus eikä halua sitä menettää....
no syytön mies sai vastatakseen seuraukset...niin tunnettua on nuokin seikat ja poliisi käytettään monesti liian monesti koston välikappaleena..perättömin ilmoituksin...jotka junnataan läpi..poliisin toimesta kuhan vaan kohde on ns.sopiva..
Älä viitsi -erkki jatkuvasti valehdella. Ex-konna kertoi sinulle satuja ja sinä uskoit. Suomessa noudatetaan syytetyn edun periaatetta. Eli, jos on sana sanaa vastaan, niin epäilty voittaa aina.
Esimerkkitapauksessa epäillyn ei tarvinnut tehdä muuta, kuin kiistää lyöminen, niin yhtäkään pöytäkirjaa ei silloin poliisi lähetä niillä eväillä syyttäjälle, eikä yksikään syyttäjä nosta syytettä, ellei ole muuta näyttöä, joka tukee epäillyn syyllisyyttä.
mene kommari hirteen
... ja sille viranomaiselle valvova viranomainen jne.