On tämäkin keskustelua. Oikein tekee pahaa lukea näitä viestejä koska joka toinen viesti on asiaton ja joka toisessa ihmiset kannattavat jompaa kumpaa lähes fanaattisesti vaikka todellisuudessa ei tunnu olevan minkäänlaista tietoa asioista. Tälläiset, "Bush aiheuttaa ydinsodan" tai "Kerry tappaa kaikki lapset" kommentit ovat naurettavia kärjistyksiä tai luulotietoja vailla tarkempaa ymmärrystä. Millä perusteella voidaan esimerkiksi sanoa että Bush aiheuttaa ydinsodan? Sota Irakissa oli ehkä perusteeton, vaikkakaan ei kokonaan, mutta toisaalta muulle maailmalle ehkä jopa turvallinen ratkaisu. Hätistelemällä tälläisiä 'roistovaltoja' Bush tekee enemmänkin palveluksen muulle maailmalle vaikka ehkäkin hieman kyseenalaisin perustein. Koko maailman parasta ajatellen ON kuitenkin hyvä jos vain muutamalla suurimalla valtiolla on ydinaseita tms. Jos vain niillä on niitä, niitä ei ns. pelkotasapainon takia käyttää. Sitä paitsi oli irakin sota turha tai ei, se on kuitenkin käyty ja on edettävä sen mukaan. Oikea ratkaisu ei ole hyökätä heti seuraavan valtion kimppuun tilaisuuden tulla mutta aloitettu sotku on silti saatettava loppuun ja terrorismin vastaista sotaa jatkettava. Ei Kerryn ' kaikki sotilaat kotiin' kaltainen taktiikkakaan voisi pidemmän päälle toimia koska terrorismi ryöstäytyisi sillon käsistä. Presidentinvalinnassa on myös otettava huomioon ketkä presidentin valitsevat. amerikkalaiset. ulkopolitiikka on vain yksi asia mihin presidentti vaikuttaa, amerikkalaisille sisäpolitiikka on paljon tärkeämpää. Itse jos olisin amerikkalainen pitäsin presidentti ehdokkaan arvomaailman myös mielessä valintaa tehdessä. Siitähän kaikki ratkaisut kuitenkin lähtevät. Kerry hyväksyisi homo/lesbo AVIOliitot ja abortit, Bush ei. Mielestäni tämä on yksi tärkeä seikka jo periaatteellisella kannalla, sillä itse en voi näitä kahta asiaa hyväksyä. Miksikö? Koska abortti on lapsen murha, ja käsittääkseni murha ei ole missään kulttuurissa tai uskonnossa kovin hyväksyttävä asia. ja homojen ja lesbojen vihkiminen avioliittoon on törkeä kirkon häpäisy. Jos joillain ihmisillä on kieroutunut mieli ja on pakko hässiä toista miestä tai naista, kumpaa sukupuolta itse nyt sitten edustaakkaan, hässikööt sitten, omahan on ongelmansa. mutta onko tälläinen asia pakko tuoda julkisesti esille? ja varsinkin onko pakko mennä naimisiin? eikö naimisiin meno juuri ole kirkollinen toimitus jossa kaksi ihmistä vihitään pyhään avioliittoon. homosuhteet kun taas sotivat kaikkia kirkollisia ja raamatullisia lakeja vastaan niin eikö ole aika mahdottoman tuntuista että tälläiset voitaisiin sitten vihkiä yhteen. Sairasta. Bush ainakin olisi tälläistä vastaan. En sano että kumpikaan olisi välttämättä hyvä vaihtoehto presidentiksi mutta kun näistä kahdesta joutuisi valitsemaan niin ehkä se Bush olisi pienempi paha.
Kerry&Bush
asiaa sivusta seuraava
8525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mutta mitä jos kaikkiin maihin hyökättäisiin pelkästään väittämällä tämän pitävän hallussaan ydinaseíta, ja todennäköisesti käyttävän niitä terrorismin aseina. USA:han voisi hyökätä minne tahansa ja aina vain puolustella hyökkäystä samalla värssyllä:"Oli hyvin todennäköistä, että heillä oli ydinaseita, joilla he kohta olisivat hyökänneet kotimaahamme". Vaikka Suomen päättäjät olisivat kuinka varmoja siitä, että Ruotsilla olisi ydinaseita, ei Suomi silti saa hyökätä Ruotsiin terrorismin pelossa. Joten tuo väitös, että maailma muuttui paremmaksi on pelkkää jossittelua. Ei sitä kukaan ihminen voi tietää mitä Irakissa oli suunnitteilla ja mitä ei.
Tuo sinun lopputekstisi oli melko henkilökohtaista ja siihen minulla ei ole mitään kommentoitavaa. Jokaisella saa olla omat mielipiteensä aborteista ja homoavioliitoista, mutta eivät nuo tärkeysjärjestyksessä ulkopoliittisten asioiden edelle mene. USA:n ulkopolitiikka koskee koko maailmaa ja jenkkien maine ei saisi kärsiä yhtään enempää mitä se on jo kärsinyt. Toiseksi tärkein asia vaaleissa on varmasti Amerikan talouselämä joka kaipaisi muutamia parannuksia. Työttömyys ja terveysasiat ensin kuntoon sitten vasta pohditaan kristinuskon oppeja.
"Sota Irakissa oli ehkä perusteeton, vaikkakaan ei kokonaan, mutta toisaalta muulle maailmalle ehkä jopa turvallinen ratkaisu. Hätistelemällä tälläisiä 'roistovaltoja' Bush tekee enemmänkin palveluksen muulle maailmalle vaikka ehkäkin hieman kyseenalaisin perustein."
Hyvä nimim. asiaa sivusta seuraava.
Perustelut Irakin sotaan ovat moneen kertaan osoitettu valheellisiksi.
Kerroppa todella, miten maailma on nyt parempi paikka? Tuorein luotettava raportti USA:sta osoittaa jopa 100 000 siviilin kuolleen Irakin sodan alkamisesta.
Terroristit ovat saaneet satoja uusia aiheita tappaa lisää viattomia ihmisiä. Miten maailma todella on parempi paikka?
"... Bush tekee enemmänkin palveluksen muulle maailmalle vaikka ehkäkin hieman kyseenalaisin perustein."
.. Hieman?? kuinka joku voi vähätellä tuhansia kuolleita ihmisiä, heidän läheisiään ja muita henkisesti tramtisoituneita?
"...Koko maailman parasta ajatellen ON kuitenkin hyvä jos vain muutamalla suurimalla valtiolla on ydinaseita tms."
.. Muistakaamme, että USA on AINOA maa, joka on käyttänyt ydinaseita toista maata kohtaan, tappaen miljoonia.
"...Ei Kerryn ' kaikki sotilaat kotiin' kaltainen taktiikkakaan voisi pidemmän päälle toimia koska terrorismi ryöstäytyisi sillon käsistä."
...Terrorismi ryöstäytyisi käsistä? Miten terrorismi tällä hetkellä, amerikkalaisten olessa irakissa ei ole ryöstäynyt käsistä? Päin vastoin, terrorismi on vain lisääntynyt.
..ajatelkaa nyt hyvät ihmiset järjellä..
Minä pisti faktat niin sanotusti pöydälle, mites vastaat tähän asiaa (silmätkiinni) seuraava
"Tuorein luotettava raportti USA:sta osoittaa jopa 100 000 siviilin kuolleen Irakin sodan alkamisesta."
Mistä olet näin raflaavan luvun löytänyt? Jos esittelet noin rajuja väitteitä, olisi lähteet syytä laittaa esiin (taitaa lähde tosin olla oma vinksahtanut päänuppisi).
"Muistakaamme, että USA on AINOA maa, joka on käyttänyt ydinaseita toista maata kohtaan, tappaen miljoonia."
Nämä tällaiset kaukana totuudesta olevat väitteet eivät anna sinusta kovin hyvää kuvaa. USA pudotti toisen maailmansodan loppuvaiheessa kaksi ydinpommia. Toisen Hiroshimaan ja toisen Nagasakiin. Hiroshiman kuolonuhrit n. 150000 ihmistä, Nagasakin n. 90000. Miten saat näistä yhteenlaskien miljoonia? Olisiko koulussa sittenkin kannattanut pysytellä hereillä niillä historian ja laskennon tunneilla. Tai jospa ihan ensiksi opettelisit vaikka lukemaan ja kirjoittamaan.
Mitä tulee Irakin kuolunuhreihin, niin eiköhän niitä ole tullut moninverroin enemmän Saddamin aikakaudella. Myös pelko ja ahdistus, jota ihmisten on tuon hirmuvaltiaan teräsnyrkin alla täytynyt tuntea on meille varmasti täysin käsittämätöntä. Bush joukkoineen lopetti tuon pelon aikakauden Irakissa. Joukkoja sieltä ei voida vielä vetää pois, sillä tilanne on yhä sekava. Näinhän se aina on suurten muutosten hetkellä. Kuitenkin Irakin omia poliisi- ja sotavoimia järjestellään USAn johdolla koko ajan. Demokratia ja vapaus on siis koittamassa pikkuhiljaa irakilaisillekin. Kiitos Bushin ja USAn.
Jospa sinäkin tosiaan ottaisit hieman asioista selvää, ja tosiaan ajattelisit sillä järjellä (jos sinulla sitä on, mitä vahvasti epäilen).
"...Mistä olet näin raflaavan luvun löytänyt? Jos esittelet noin rajuja väitteitä, olisi lähteet syytä laittaa esiin (taitaa lähde tosin olla oma vinksahtanut päänuppisi). "
Britannia lupaa tutkia huolellisesti tiedot Irakin siviiliuhreista
Julkaistu 29.10.2004 17:53
Britannian ulkoministeri Jack Straw ilmoitti tänään, että hallitus suhtautuu "erittäin vakavasti" raporttiin, jonka mukaan Irakissa on kuollut noin 100 000 siviiliä sen jälkeen kun Yhdysvaltain johtama sota Irakia vastaan alkoi maaliskuussa 2003.
Straw'n mukaan hallitus ei ole vielä ehtinyt tutustua raporttiin, mutta "koska Lancet julkaisee sen, meidän epäilemättä täytyy suhtautua siihen erittäin vakavasti".
Siinäpä sulle lähdettä.
"..Miten saat näistä yhteenlaskien miljoonia? Olisiko koulussa sittenkin kannattanut pysytellä hereillä niillä historian ja laskennon tunneilla. Tai jospa ihan ensiksi opettelisit vaikka lukemaan ja kirjoittamaan.."
..Koulussa olisi todella pitänyt kuunnella! Mutta pointti kuitenkin taisi tulla selväksi!
"..Demokratia ja vapaus on siis koittamassa pikkuhiljaa irakilaisillekin. Kiitos Bushin ja USAn.."
..ja miten tämä on perusteltavissa? Onko Irakissa todella mitään merkkejä demokratiasta?
Miettippä sitä!! Ja käytä sitä järkee saatanan tonttuaivo
Lue toi, ajatuksella, jos vähääkään Englantia ymmärrät!!!!
http://www.antiwar.com/orig/quinn.php?articleid=3896
Kuten taas nähdään uskonto on kaiken pahan alku ja juuri. vitun väliä jollain naimisiin menolla. on maailmassa paljon pahempiakin ongelmia ku se et onko homot naimisis vai ei. ja jokaisella oma mielipide onko abortti murha vai ei. minusta ei. tämä kuitenkin varmasti aika herkkä aihe joten ei siitä enempää. bush taas on saanut aikaan aika monen ihmisen kuoleman. sori et sanon näin suoraan mutta kun vituttaa että aina uskovaiset on niitä helvetin idiootteja. uskonto pitäs hävittää. olisko esim. terroristi iskuja yhdysvaltoihin tehty jos ne miehet siel koneis olis tienny et ne ei pääse mihinkään taivaaseen ja jumala ei ole niiden puolella. koska jumalaa ei ole. jos kaikki sen ymmärtäisivät maailma olis parempi paikka.
ei uskonto itsessään ole paha asia. Se voi tuoda turvaa ihmiselle. Mutta olet oikeassa, ihminen on luonut uskontoja..ne merkitsee eri asioita eri kulttuureissa. Mut lähi- idäs ja jenkeis islam ja kristinusko ovat tulleet tekosyiksi miksi saisi uhrata hengen oman kansan puolesta, eli käydä sotaa. Se on joillekkin konservatiivisille jenkeille kunnia- asia, ja islameille varmaan elämäntarkoitus. Mut sotaahan on käyty eri syistä; talous, uskonto, valta, heikkous, diktatuuri, epävarmuus, pelko..Syitä on monia. Mut uskonto antaa juuri sen emotionaalisen vaikutteen, mikä ei ole hyvä.