http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005197955
Jätät teoriassasi kertomatta miten avaruusoliot näkevät tulevaisuuteen (toteutuneet profetiat Muhammedilta ja Jeesukselta, Koraanista ja Raamatusta) ja omien tekojensa vaikutuksen tulevaisuuteen (tulee paradoksi, kun ennuste vaikuttaa tulevaisuuteen jota pitäisi ennustaa, siis tulevaisuuteen jota ei ole syntynytkään ennen ennustusta). Toisaalta, kuka kieltää sitäkään etteikö Allah voisi käyttää toisia sivilisaatioita oman viestinsä levittämiseen, alkaahan Koraanikin sanoilla (1:1) "...ylistys MAAILMOJEN Herralle..."? Kosmista lähetys-saarnaamista, yli-inhimillisten (?) profeettojen välityksellä? Jos Hän ohjaa KAIKKEA (mm. luomalla nykyiset luonnonlait), miksei Hän voisi ohjailla asioita menemään kuten Hän tahtoo?
Joku sivilisaatio ei ehkä välttämättä edes tietäisi toimivansa Allahin tahdosta, vaan pyrkisi luomaan uskonnon ja ohjaamaan sitä omien ominaisuuksiensa/näkemystensä/moraaliensa/ aikomustensa perusteella, jopa kenties pyrkien tekemään sitä vihamieliseksi ja harhaan ohjaavaksi, vaikkakin silloinkin (meidän ihmisten ja heidän välisistä eroista johtuen/ Allahin oveluudesta johtuen) saattaakin siitä silti tulla juuri meille Allahin tarkoittama uskonto.
Katsokaa arabiankielistä kirjoitusta, se voisi olla universaalia kirjoitusta, jota voisi löytyä lähes mistä vain. Entäpä jos jotkin luonamme vierailleet sivilisaatiot ymmärtävät Koraanin eri tavoin kuin meistä ihmisistä arabiaa ymmärtävät, entä jos meidän arabian-sanoillamme on eri merkitykset, ja (arab.) Koraanin teksti onkin täysin erilainen jollekin toiselle sivilisaatiolle?
Entäpä jos syy siihen ettei meitä vielä ole jyrätty mahdollisesti tulevaisuudessa vaarallisena lajina löytyykin siitä, että kiertoradalla istuneet ihmiskuntaa tutkineet "kaverukset" ovatkin löytäneet Kirjan jossa Allah heillekin ymmärrettävällä kielellä käskee HEITÄKIN (ihmisten lisäksi mm. "Dzinnejä") kumartamaan Häntä ja YKSIN Häntä, kertoen heistä asioita ja tarjoten todisteita joita me emme näe (kun ymmärrämme arabian vain tietyllä tavalla), Koraanissa Allah nimittäin sanoo ettei ihmiset voi ikinä tietää kaikkia Koraanin salaisuuksia, vaan että vain Allah ymmärtää sen täydellisesti....
Toinen mikä on voinut hillitä hyökkäysintoa on Islamin levinneisyyden muoto jonka avaruudesta hyvin havaitsee tutkimalla eri kulttuurien rajoja (ja maan pinnan moudostuksia), se muistuttaa kuin lintua/perhosta/enkeliä, jossa Turkki on pää, S-Arabia pyrstö ja L-Itä vartalo, Afrikan ollessa "länsi-siipi", Islamin ollessa idässä levinneenä (hieman enemmän itä-länsi suunnassa kulkevan, "kyljellään" olevan) "itä-siivessä" täysin peilikuvana Afrikan siiven levinneisyyteen nähden (mm. atlasvuoret-uralvuoret/ Somalian niemimaa-Intian niemimaa/ kapea Kenia Tansania Mosambik rannikko-Malesian kapea niemimaa Indonesian palapelin palaset).
>>>Onko ihmisluonto keksinyt oikeasti uusia jumalia viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana? Johtuneeko sivistyksen lisääntymisestä? Miksi sitten aikaisemmin KEKSITTIIN jumalia? Vai olivatko ne oikeasti.........mitä?
Jätät teoriassasi kertomatta miten avaruusoliot näkevät tulevaisuuteen (toteutuneet profetiat Muhammedilta ja Jeesukselta, Koraanista ja Raamatusta) ja omien tekojensa vaikutuksen tulevaisuuteen (tulee paradoksi, kun ennuste vaikuttaa tulevaisuuteen jota pitäisi ennustaa, siis tulevaisuuteen jota ei ole syntynytkään ennen ennustusta). Toisaalta, kuka kieltää sitäkään etteikö Allah voisi käyttää toisia sivilisaatioita oman viestinsä levittämiseen, alkaahan Koraanikin sanoilla (1:1) "...ylistys MAAILMOJEN Herralle..."? Kosmista lähetys-saarnaamista, yli-inhimillisten (?) profeettojen välityksellä? Jos Hän ohjaa KAIKKEA (mm. luomalla nykyiset luonnonlait), miksei Hän voisi ohjailla asioita menemään kuten Hän tahtoo?
Joku sivilisaatio ei ehkä välttämättä edes tietäisi toimivansa Allahin tahdosta, vaan pyrkisi luomaan uskonnon ja ohjaamaan sitä omien ominaisuuksiensa/näkemystensä/moraaliensa/ aikomustensa perusteella, jopa kenties pyrkien tekemään sitä vihamieliseksi ja harhaan ohjaavaksi, vaikkakin silloinkin (meidän ihmisten ja heidän välisistä eroista johtuen/ Allahin oveluudesta johtuen) saattaakin siitä silti tulla juuri meille Allahin tarkoittama uskonto.
Katsokaa arabiankielistä kirjoitusta, se voisi olla universaalia kirjoitusta, jota voisi löytyä lähes mistä vain. Entäpä jos jotkin luonamme vierailleet sivilisaatiot ymmärtävät Koraanin eri tavoin kuin meistä ihmisistä arabiaa ymmärtävät, entä jos meidän arabian-sanoillamme on eri merkitykset, ja (arab.) Koraanin teksti onkin täysin erilainen jollekin toiselle sivilisaatiolle?
Entäpä jos syy siihen ettei meitä vielä ole jyrätty mahdollisesti tulevaisuudessa vaarallisena lajina löytyykin siitä, että kiertoradalla istuneet ihmiskuntaa tutkineet "kaverukset" ovatkin löytäneet Kirjan jossa Allah heillekin ymmärrettävällä kielellä käskee HEITÄKIN (ihmisten lisäksi mm. "Dzinnejä") kumartamaan Häntä ja YKSIN Häntä, kertoen heistä asioita ja tarjoten todisteita joita me emme näe (kun ymmärrämme arabian vain tietyllä tavalla), Koraanissa Allah nimittäin sanoo ettei ihmiset voi ikinä tietää kaikkia Koraanin salaisuuksia, vaan että vain Allah ymmärtää sen täydellisesti....
Toinen mikä on voinut hillitä hyökkäysintoa on Islamin levinneisyyden muoto jonka avaruudesta hyvin havaitsee tutkimalla eri kulttuurien rajoja (ja maan pinnan moudostuksia), se muistuttaa kuin lintua/perhosta/enkeliä, jossa Turkki on pää, S-Arabia pyrstö ja L-Itä vartalo, Afrikan ollessa "länsi-siipi", Islamin ollessa idässä levinneenä (hieman enemmän itä-länsi suunnassa kulkevan, "kyljellään" olevan) "itä-siivessä" täysin peilikuvana Afrikan siiven levinneisyyteen nähden (mm. atlasvuoret-uralvuoret/ Somalian niemimaa-Intian niemimaa/ kapea Kenia Tansania Mosambik rannikko-Malesian kapea niemimaa Indonesian palapelin palaset).
>>>Onko ihmisluonto keksinyt oikeasti uusia jumalia viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana? Johtuneeko sivistyksen lisääntymisestä? Miksi sitten aikaisemmin KEKSITTIIN jumalia? Vai olivatko ne oikeasti.........mitä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005198976
Kyse ei tuosta, vaan arabian kielen rakenteesta, ei siis siitä millaisia asioita kuvailevia sanoja arabiassa on tunnettu (ei Kiinan kirjoitusmerkintöjäkään voi sellaisenaan kääntää kirjaimiksimme). Siinä yksi sana voi tarkoittaa useita asioita, jotka kaikki sopivat kyseiseen kohtaan. Siksikin käännöksiin pitäisi jokaisen mahdollisen poikkeavuuden kohdalle mm. laittaa lause/lause/lause-tyylisesti, eikä se siltikään vastaisi alkuperäisten sanojen antamaa ymmärrystä, jolloin Koraanista tulisi sekasotku.
Lisäksi arabiankieli on "kuvailevaa", mitä on hemmetin hankalaa selittää. Ja siinä vaikuttaa moni asia, ihan jo oikein ääntäminen on tärkeässä osassa.
Huomaat järkyttävät erot eri käännöksissä, jotka ovat suurin osa ainakin suurimmaksi osaksi oikein kirjoitettuja, mutta silti lähes useimmista Suurista täysin erilaisia, vaikkakaan mikään käännöksistä ei välttämättä ole toista enemmän väärässä/oikeassa.
Onkin parasta pitää useaa eri (luotetuinta ja arvostetuinta) käännöstä rinnakkain, ja pyrkiä ymmärtämään niiden kautta kokonaisuus )jonka ymmärtämiseen pitää ymmärtää profeetan antamat ohjeet/käskyt eli hadithit jotka hän antoi kyseisten Koraanin kohtien antamisen yhteydessä).
On parempi että yhdellä kielellä (jonka jokainen voi halutessaan opetella) löytyy muuttumaton ”pohja”, jonka pohjalta käännökset/kopiot tehdään. Näin varmistetaan Koraanin muuttumattomuus, toisin kuin silloin kun tehdään kopion kopion kopiota (kuten Raamatusta kautta historian) ja käännöksiä.
Ero meidän kirjoitetun kielemme ja kuvailevien kirjoitustapojen välillä on helppo ymmärtää.
1. Meidän kirjoituksessamme jokaista äännettä vastaa kirjain. Kääntäen, siis jokaista kirjainta vastaa äänne. Näinhän koulussa opeteltiin lukemaa; Opeteltiin jokaisen kirjaimen äännearvo ja senjälkeen opeteltiin yhdistelemään nämä äänteet sanoiksi. Muistan vielä aivan hyvin sen ilon, kun itse oivalsin tämän ja opin heti lukemaan.
2. Kuvaileva kirjoitus voi olla tällaista: Otetaan sana 'riita'. Millaista riita on? Okei, piirretään talo ja kaksi naista taloon sisälle. Onhan tunnettua, että kaksi naista saman katon alla riitelee. Siitä syntyi tekstinmerkki.
Tällä tavoin syntyy hyvin paljon merkkejä, kun kuvattavia tilanteita on paljon. Kirjoituksesta tulee vaikeasti opittavaa. Arabian kielessä kuuluu olevan niin, että yhdellä merkillä voi olla useita äänneasuja. Silloin tekstin voi lausua useilla tavoilla.
En tunne arabian kirjoitusta, mutta siinä voi olla juuri näitä puutteellisuuksia, kuin muissakin kuvailevissa kielissä.
Siksi Koraanin kääntämisen vaikeus ei johdu sen nerokkuudesta, vaan kirjoituksen alkeellisuudesta.
Koraanin ilmoituksen ristiriita on tässäkin. Se ilmoitetaan selväksi, suorasukaiseksi ja virheettömäksi. Sitten kuitenkin ilmenee, ettei sitä pystytä kääntämään muille kielille. Jumalainen suunnitelma ilmenee niin puutteelliksi, ettei ymmärretä mitä jumala ilmoitti.
>>>Koraanin ilmoituksen ristiriita on tässäkin. Se ilmoitetaan selväksi, suorasukaiseksi ja virheettömäksi. Sitten kuitenkin ilmenee, ettei sitä pystytä kääntämään muille kielille. Jumalainen suunnitelma ilmenee niin puutteelliksi, ettei ymmärretä mitä jumala ilmoitti.>2. Kuvaileva kirjoitus voi olla tällaista: Otetaan sana 'riita'. Millaista riita on? Okei, piirretään talo ja kaksi naista taloon sisälle. Onhan tunnettua, että kaksi naista saman katon alla riitelee. Siitä syntyi tekstinmerkki.
Tällä tavoin syntyy hyvin paljon merkkejä, kun kuvattavia tilanteita on paljon. Kirjoituksesta tulee vaikeasti opittavaa.>Arabian kielessä kuuluu olevan niin, että yhdellä merkillä voi olla useita äänneasuja. Silloin tekstin voi lausua useilla tavoilla.>En tunne arabian kirjoitusta, mutta siinä voi olla juuri näitä puutteellisuuksia, kuin muissakin kuvailevissa kielissä.
Siksi Koraanin kääntämisen vaikeus ei johdu sen nerokkuudesta, vaan kirjoituksen alkeellisuudesta.
>>tarkoitin lähinnä sitä miten yhden sanan merkitys voi vaatia käännöksessä lauseiden pituisia kuvauksia.
Ei tässä ole mitään epätavallista. Jos sanotaan vaikka 'lama', mitä se on? Se voi olla Perussa elävä eläin, jota me emme ole nähneet. Sitä pitää kuvailla monilla sanoilla. Toinen voi olla 'okapi', tai 'mungo'. Sana voi merkitä jotain beduiinien keskuudessa tunnettua tapaa. Ei näissä kuitenkaan ole kysymys kielen erinomaisuudesta. Ne on vain vierasta kulttuuria.
Et pysty vähääkään selittämään arabien kielen erinomaisuutta ja en usko väitettäsi ollenkaan.
Se on vain sitä tavallista höperöintiä. Siksi et osaa sitä selittää.
>>>>Et pysty vähääkään selittämään arabien kielen erinomaisuutta ja en usko väitettäsi ollenkaan.
Se on vain sitä tavallista höperöintiä. Siksi et osaa sitä selittää.
Pane tänne se selitys copy-pastella. Minä en näe mitään selitystä hänen tekstissään. Vai onko copy-paste(leikkaa-liimaa) sinullekin liian vaikeaa?