Kaksi kysymystä:
Pitäisikö ihmisillä olla alkuunkaan oikeutta päihteillä?
ja
Mikäli tuo oikeus päihteillä on niin millainen päihteily on oikein ja millainen väärin ja miten rajat tulisi vetää?
Ja vastauksissa ei kannata puhua tietyistä päihteistä alkuunkaan. Tämä ei kosketa ainetta X tai Y vaan yleistä oikeutta päihdyttää itseään ja muuttaa keinotekoisesti tajuntansa tilaa. Jos ei ymmärrä kysymystä tai osaa vastata kysymykseen tältä kantilta voi samantien olla vastaamatta kokonaan.
Pitäisikö ihmisillä olla alkuunkaan oikeutta päihteillä?
ja
Mikäli tuo oikeus päihteillä on niin millainen päihteily on oikein ja millainen väärin ja miten rajat tulisi vetää?
Ja vastauksissa ei kannata puhua tietyistä päihteistä alkuunkaan. Tämä ei kosketa ainetta X tai Y vaan yleistä oikeutta päihdyttää itseään ja muuttaa keinotekoisesti tajuntansa tilaa. Jos ei ymmärrä kysymystä tai osaa vastata kysymykseen tältä kantilta voi samantien olla vastaamatta kokonaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Pitäisikö ihmisillä olla alkuunkaan oikeutta päihteillä?"
En kyllä täysin ymmärrä kysymystä, kuulostaa joltain uskovaisten jutulta... Tottakai ihmisellä on oikeus tehdä itselleen mitä ikinä haluaa, niin kauan kun ei muita häiritse. Ja tottakai on väärin jos pyörii päihtyneenä kadulla huutelemassa ohikulkijoille tai kotona hakkaamassa vaimoa/miestään ja lapsia...
Mutta kuten sanoin, on filosofiselta kannalta outoa edes miettiä onko ihmisellä oikeutta päättää omista tekemisistään ja elämästään...
Unohtakaa nyt jo 2000 luvulla ne mainiot ohjeet;
"Jos harrastat itsetyydytystä, kasvaa käsiisi karvoja ja tulet sokeaksi"
-Naapurin Martta Mummu
"Jos teet yleensäkkään mitään mitä paavi ei tekisi, tulee jumala ja syö pääsi, ja sitten jeesus ottaa tukevan otteen jenkkakahvoista ja ****** **** ********"
-Apostolien keot osa 18
Ehkä filosofisen puolen sijaan haluttiinkin kysyä, pitäisikö olla lain puolesta oikeus kehon itsemääräämisoikeuteen ja sitä kautta myös minkä tahansa lääkkeiden ja huumausaineiden käyttöön.
Tästä pääsemmekin siihen, että jos kaikki huumeet laillistettaisiin, eikö luonnollinen askel olisi myös kaikkien lääkkeiden laillistaminen, ts. apteekit olisivat reseptivapaita ja voisivat myydä mitä tahansa kenelle tahansa, kuten esimerkiksi Bangladeshissa?
Tämä kauhistuttaa minua enemmän kuin huumeiden vapauttaminen, enkä tämän varjossa ainakaan itse haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa kuka tahansa voisi kiskoa ihan mitä tahansa, milloin tahansa ja miten tahansa.
Ihmiset tuppaavat olemaan liian tyhmiä päättääkseen kaikista omista asioistaan, eikä demokratia ole mielestäni kovin hyvä juttu. Valitettavasti paremmin toimivan vaihtoehdon puuttuessa joudumme antamaan kansan itse vapaasti päättää asioistaan.
Syy siihen, miksi ihmisten ei mielestäni pitäisikään antaa päättää kaikista itseään koskevista asioista on, että he harvoin kykenevät ajattelemaan asiaa kovin moniulotteisesti. Esimerkiksi ilmainen julkinen liikenne olisi hemmetin kiva, mutta ilmainen julkinen liikenne ei vaan toimisi, sillä samalla tavalla kuin lentokoneidenkin kanssa, tärkein liikkeellepaneva voima ei ole polttoaine, vaan raha.
Kun annetaan täysi vapaus, unohdetaan myös sen mukanaan tuoma täysi vastuu. Laki ei ole kovin hyvä tapa muistuttaa tästä vastuusta, sillä linnaan telkeäminen huumeiden syönnin jälkeen ei ole kovin rationaalinen teko (parantaako se esimerkiksi ihmistä, jolle huumeet ovat eskapismia, auttaako se yhteiskuntaa poistamaan jonkin epäkohdan laittamalla erilaisen ihmisen pois silmistä). Valitettavasti jälleen, se on tällä hetkellä parasta mitä meillä on vastuusta muistuttamassa.
Kysynkin siis, millä saisimme ihmiset muistamaan täydellisen vastuunsa, kun he haluavat täydellistä vapautta?
Kuten sanoin, mielestäni kaikkien pitää saada käyttää mitä haluavat, NIIN KAUAN KUIN SE EI HÄIRITSE MUITA. Jos jotain suuria lakimuutoksia halutaan tehdä, laillistetaan kaikki ja annetaan jokaiselle vaikka silmän iiriksestä tunnistettava "päihdekortti". Eli saat ostaa mitä tahansa valtion firmalta, jos osaat käyttää kohtuudella. Mutta jos esiinnyt toistuvasti päihtyneenä julkisesti ja häiritset muita, käytät niin paljon että joudut aineen takia lääkärin hoitoon tai nuppilääkärille ja siten tuhlaat verorahoja tai teet rikoksia saadaksesi lisää ainetta, otetaan sinulta "päihdekortti" pois määräajaksi(lievät rikkeet) tai lopullisesti(jos sinulla on tapana humalassa puukottaa ihmisiä)...Ja tietysti minkä tahansa listalla olevan aineen luovuttaminen korttinsa menettäneelle luokitellaan samalla tavalla kun tällä hetkellä törkeimmät huumausainerikokset, eli linnaa napsahtaa useampi vuosi. Jos siis oma järki ja kontrolli pelaa, ei ole mitään syytä rajoittaa yksilön oikeutta päihtyä millä aineella haluaa, ja jos taas ei osaa ottaa, voi minun puolestani olla ilman...
Nykyisen lainsäädännön mukaan olen rikollinen jos polttelen kotonani kerran kuussa, oman pellon laidassa kasvanutta kannabista. Siitä tuskin kenellekkään muulle mitään haittaa on, tuskin minulle itsellenikään. Mutta miksi siis olen rikollinen? Olen rikollinen muiden ihmisten tekemien virheiden takia, koska joku muu käyttää kannabista väärin, minä olen rikollinen... Ei mahdu oikein minun moraalikäsitykseeni...
Esim. kannabista on kasvatettu kaikkialla paitsi Grönlannissa niin kauan kuin maata on osattu viljellä. (Myös Suomessa siitepölyanalyysien mukaan 6000 vuoden ajan.)
Kuuluu luonnollisiin ihmisen perusoikeuksiin.
Sekoitat nyt vapauden ja oikeuden pahemman kerran. Ihmisellä on mahdollisuus ja lopullinen perimmäinen vapaus käyttää mitä tahansa tai vaikka yrittää raiskata jokainen vastaantulija. Hän voi pitää sitä myös oikeutenaan; vaikuttaa siltä että pidät hamppua eksistentiaalisena asiana automaattisena oikeutuksena käyttää sitä. Tämä on tietenkin väärin ajateltu.
Ainakin pikainen googlaus kertoo, että maanviljelys Suomessa ei olisi ihan niin vanhaa perua, joten mihin perustat väitteesi kannabiksen viljely olisi 6000 vuotta sitten ollut Suomessa pop?
http://www.csc.fi/arctinet/pronssikausi/134.phtml
Tuohan oli jostain vuodelta 1996, ja nyt jo vanhentunutta tietoa.
Perustan väitteeni 6000 vuoden hampunviljelykselle Suomessa tähän lähteeseen:
Ahokas, Hannu (2002) Cultivation of Brassica species and Cannabis by ancient Finnic people, traced by linguistic, historical and ethnological data; revision of Brassica napus as B. radice-rapi. Acta Botanica Fennica 172: 1-32, Vammala. ISBN 951-9469-66-4.
Hamppu on aina ollut tärkeä kuitu- ruoka- lamppuöljy- ja lääkekasvi Suomessa, ja sen viljely on ollut ennemminkin välttämättömyys kuin oikeus.
Kyllä ihmisellä on oikeus hamppuun, vaikka vastustajat miten yrittävät luikerrella vastaan ja selittää asiat ylösalaisin lähtien siitä että teoriassa voisi olla pieni mahdollisuus, ettei sellaista oikeutta olisi.
Kuten moni jo täälläkin totesi, tulee ihmisellä olla oikeus tehdä itselleen mitä vaan, niin kauan kuin se ei muita haittaa.
Ketään ei haittaa kun kasvatan kotonani "huumetta" ja polttelen sitä ilokseni. Sen sijaan mikäli ostaisin saman aineen rikollisilta, haittaisi se jo yhteiskuntaa rikollisuuden tukemisen kautta.
Päihteily on täysin oikein niin kauan kun ei vanhingoita muita, eikä tue rikollisuutta.
Joo, kyllä mielestäni kannabis pitäisi laillistaa.
Sinä olet osa huumerikollisuutta!
Tiesitkö, että kannabishuume aiheuttaa suomessa yli 50 kuolemaa vuodessa?
ensinnäkin "kannabiskuolemat" lasketaan niistä henkilöistä joilta löytyy ruumiinavauksessa merkkejä käytöstä. tai jos on "painavat perusteet" epäillä käyttöä.
vertailun vuoksi, kuinka monta "kofeiinikuolemaa" Suomessa tapahtuu vuosittain?
"Tiesitkö, että kannabishuume aiheuttaa suomessa yli 50 kuolemaa vuodessa?"...
Tiesitkö että laisesi typerys aiheuttaa suomessa yli 5000 kuolemaa vuosittain ja että kannabishuume pelastaa ehkä vuodessa sen 50 henkilöä väkivallalta tai onnettomuudelta jonka kyseinen henkilö kärsisi viinan vuoksi!
TIESITKÖ??? Sinä olet osa tyhmää kollektiivimoraalia!!
innostuin ehkä vähän...ei täs mitään ongelmaa, muuta kun et ei niit kuolemii kannabishuumeen takia ehkä oo sattunut. typeryyden takia ehkä.
JOS joku haluaa sillon tällön päihtyä, huumaantua, hihhuloida itsekseen tai seurassa,nähdä näkyjä, rentoutua, hihitellä tai poistaa kroonisia kipuja tai sietämätöntä ahdistusta jollain euforisoivalla analgeetilla tai muulla pillerillä- niin MITÄ VITUN VITTUA se jollekki pönäkälle läskimaha yhteiskunnan tukipylväälle kuuluu !
Vee, mä en tajuu miten ja mitä se on pois joiltain moralisteilta jos AIKUISET ihmiset päättää ite miten ne haluaa elää,kuinka paljon kärsiä ja koska lääkitä itseään. Kyl huumeita käyttävä ite tietää itselleen aiheuttaneensä mahdolliset ongelmat sitten/jos niitä tulee.
NE SUURIMMAT ongelmat on harvoin mikään huume itse, vaan sen hankinta. Helvetin korkee hinta joissaki huumeissa, hankkimiseen liittyvä liian rasittavaks käyvä elämäntyyli/pakko, jahtaavat ja vainoovat kytät ja MORALISTIPELLET joille EI SITTE MILLÄÄN; EI MILLÄÄN riitä se oma "elämä", pitää nyysiä ja kyylätä ja kyrsiä ja kaluta toisten elämää jäynäset silmät kiiluen.
Lapsille ja teineille - huumeita EI !!
Aikuisille - jokainen päättäköön omasta elämästään!!
Olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Joku varmaan pian heittää vastakommentin että et saa päättää omasta elämästäsi koska verovaroja käytetään terveydenhuoltoon.
Taitaa moralistipeeloilla olla vain liian ahas paikka se päänuppi.Ei omat teot ja ajatukset riitä,pitää se vieraan rikas mieli todeta pahaksi,kun oma tyhjyys ammottaa. Ohhoh,ja sit viel ihmetellään ku pilvenpolttelijat nuorena syrjääntyvät ja masentuvat,kun tiedetään mitä ihmiset ajattelevat jos silmät punottaa ja naurattaa...
"ja sit viel ihmetellään ku pilvenpolttelijat nuorena syrjääntyvät ja masentuvat,kun tiedetään mitä ihmiset ajattelevat jos silmät punottaa ja naurattaa..."
Ainakaan minua eivät ole muissa asioissa idiootit masentaneet; miksipä siis "viisaammat" pilvempolttelijat masentuisivat siitä että toiset ovat tyhmiä? Miksi he väen väkisin antavat onnensa avaimet toisten hyväksynnälle jos kerran itse ovat oikeassa?
Taitaa kuitenkin olla näillä yksilöillä jossain syvällä tiedossa että suunta on kuitenkin periaatteellisesti väärä. Mutta vaikeahan sitä on itselleen tunnustaa - ja siksi masennus iskee. Eikä se päihde sitä auta pitkällä tähtäimellä pätkääkään; päinvastoin.
"Aikuisille - jokainen päättäköön omasta elämästään!!"
Ainoo vaan että nää fiksut aikuiset vetää viinaa tai huumeita ja hyppää rattiin ja ajaa lapsen päälle.
Jokainen vastatkoon omasta elämästä?
Mutta se menee myös niin että ollaan me vastuussa myös toistemme elämästä omalta osaltamme. Päihteiden käyttäminen ja sen mieltäminen "jokaisen omaksi asiaksi jokaisen omilla säännöillä" on automaattisesti toisten elämään vaikuttava asia juuri siksi että mukaan mahtuu mulkkuja. Mulkkuja joita EI VOI RANKAISTA, TUNNISTAA TAI RAJOITTAA ETUKÄTEEN.
Mulkkuja jotka ajelevat lasten päälle koska ovat itsekkäästi valinneet päihtymisen sen sijasta että turvaisivat käyttäytymisellään myös toisten oikeutta elämään.
Kuka se sitten on?
Sen tiedän ettei ainakaan kukaan niistä jotka ei mitään mömmöjä käytä.
Minkä tahansa sekoituspäihteen käyttäminen johtaa väistämättä siihen että joku munaa. Jo se että yksi tulee väistämättä munaamaan on mielestäni yllin kyllin hyvä peruste kieltää kaikki paskat koska se yksi munaaja tappaa viattoman ihmisen joka ei olisi kuollut jos sitä päihdettä ei olisi ollut.
Arvostan yhden ainoan ihmisen hengen tuhat kertaa arvokkaammaksi kuin sinun väittämäsi oikeuden päihtyä - vaikka sitä oikeutta penäisi 100000 kaltaistasi mulkvistia.
Asioita ei voida kieltää sillä perusteella, että joku mulkku aina mokaa. Ainakin seuraavat harrastukset pitäisi kieltää, koska niissä kuolee tai vaikeasti vammautuu ihmisiä vuosittain:
Laskuvarjohyppy
Ratsastus
Jääkiekko
Vuorikiipeily
Laskettelu
Moottoriurheilu
Moottorikelkkailu
Pienkone ilmailu
Harraste veneily
Metsästys
Sienestys
Sukellus
Uiminen
Onko yhden ihmisen henki arvokkaampi kuin 1000000 ihmisen oikeus lasketella hiihtokeskuksissa?
Joka vuosi joku mulkku ampuu toisen metsästäjän hirvenä, onko oikein että 500000 ihmistä haluaa metsästää?
Joku viisas on sanonut, että kaikki hauska on epäterveellistä, vaarallista tai moraalitonta.
Mutta kun toiselta menee henki niin se on väärin.
Ja nää päihdepellet tappaa vuosittain varsin monta omien valintojensa seurauksena. Valintoja joita ei normaali elämä millään tavoin tarvi tai edellytä.
Noissa mainitsemissasi asioissa on vahingon mahdollisuus aina tietenkin olemassa; mutta se ei ole tietoisesti korotettu vaan erilaisilla toimilla pyritään juurikin minimoimaan vahinkoja. Ratsastuksessa edellytetään että käytetään kypärää. Päihdekielto on yhteiskunnallinen kypärä äpäriä vastaan.
Hoh hoijakkaa. Kun nyt juttu on niin, et päihteitä käyttävät ihmiset kyllä ottaa selvää miten niin käytetään ja miten ei.
Annostuksista keskustellaan, erilaisista sekotuksista mitä voi ja mitä ei kannata sekottaa keskenään; mikä on hengenvaarallista viinan kanssa (melkeen kaikki), mistä saa puhtaita neuloja, millon kannatta lopettaa.
Minkätyyppisten ihmisten ei kannata käyttää mitä, mikä on minkäki huumeen tai päihteen maksimiannos.Lisäks useimmat niistä joillei huumeiden käytöstä on tullu ongelma, hakeutuu katkasuhoitoon- joita ei kylläkään oo alkuunkaan riittävästi.
Eli puppua toi sun väite et ainoastaan vaarallisia urheilulajeja harrastavat ottais selvää omasta lajistaan ja minimois riskejä. Kyl huumeita sillon tällön käyttävät myös pyrkii siihen. MORALISTIPELLET sen sijaan pyrkii pitämään yllä täyskieltolakia jotta mahdollisimman laadukkaita, tasalaatusia, sopivasti mietoja huumeita ei ois saatavilla apteekissa, vaan ne pidetään rikollisten tahojen myyntiyksinoikeutena.
Kyllä kai vuoristokiipely, esteratsastus,moottoriurheilu ja moni muu laji (kypärän kanssa tai ilman) ois helvetin vaarallista jos niit pystyis harrastamaan ainoastaan rikollisten ylläpitämissä seuroissa, rikollisten moraalilla, rikollisten välinpitämättömin ohjeistuksin.
Totaalinen kieltolaki huumeisiin nähden on DARTH VADER-KYPÄRÄ jonka tarkotuksen on pitää plösöt MORALISTIPELLET tyytyväisinä sohvalla pierimässä hamaan maailmanloppuun asti Koskenkorvapulloineen, suomikuvastolehtineen, ristisanatehtävineen, kotimaisine tv-sarjoineen, kalliine asuntoineen ja pienine pippeleineen.