Oli mielenkiintoista lukea meripelastuksen pelastustehtäviä. Sellaisia, joissa selvästi pystyi päättelemään, että vene oli moottorivene, oli 7 ja purjeveneitä vain 4. Osassa ei pystynyt päättelemään kumpi vene oli kyseessä.
Se osoittaa, että purjehtijat ovat suhteessa veneiden määrän paljon taitavampia kuin moottoriveneilijät. Veneitä on varmaan yhtä paljon, mutta moottoriveneilijät töppäilevät melkein kaksi kertaa enemmän.
Se osoittaa, että purjehtijat ovat suhteessa veneiden määrän paljon taitavampia kuin moottoriveneilijät. Veneitä on varmaan yhtä paljon, mutta moottoriveneilijät töppäilevät melkein kaksi kertaa enemmän.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei varmaankaan tarkoita, että purjeveilijät olisi parempia. On vaan helpompaa kun on kaksi voimanlähdettä käytössä.
Tietenkin tarkoitan juuri sitä, että purjeveneilijöiden taidot ja osaaminen on paremmalla tasolla kuin moottoriveneilijöiden. Vahinkojen määrä kertoo suoraan osaamisen tason oli ne sitten kivelle ajoa, veneen kiinnitystä tai huonoa huoltoa.
Miten sitä muuten voisi mitata?
Onhan se selvä. Kuka tahansa osaa ajaa moottorilla, mutta purjehtiminen vaatii taitoa.
Purjehtijat 4, moottoriveneilijät 7 vahinkoa.
Nuo meripelastajat on hirveitä kämmäilijöitä. Ei mitään jakoa tällä vapaaehtoisella meripelastuksella, jonka työ on kerätä lomarahoja köyhille. No hinaamaan kaiken maailman tumpeloita,joilla on löpö lopussa, kyllä käy tuokin joutosakki.
Parhaimmillaan kuin ammattilalisia, mutta joukossa tietenkin paljon harjoittelijoita. Jos busteristasi on ollut bensa loppu et ehkäole saanut paikalle viranomaista etkä edes meripelastusseuran terävintä kärkeä, vaan nuoren harjoittelijan kumiveneellä. Luulisi että jos olet heihin joutunut tutustumaan niin merihätä on kuitenkin päättynyt myönteisesti?
Mitä me tarkkaan ottaen ollaan kämmätty? Ollaan tietty jotain mutta mitä omalle kohdallesi on sattunut? Hajosiko jotain?
Me olemme valtavan hyviä myös nostamaan omaa nokkaamme muita korkeammalle!
En ole käyttänyt tuollaista nimimerkkiä, en ole meripelastuksen jäsen. en ole ollut edes asiakas. Asia kiinnostaa kumminkin.
Jokuhan täällä on välillä kirjoitellut siitä miten ovat nokka pystyssä ja peräaaltokin on liian korkea. Mikä niissä ärsyttää? Se, että olet joutuneet autetuksi vai se että etä ole joutunut? Vai se että niillä on liian hieno vene? Vai pänniikö se jatkuva reenaaminen ja uuden opetteleminen, sehän se on varmaan sitä nokan nostamista? Veroeurojahan noi eivät saa, raha-automaattiyhdistys ja paikalliset yritykset ovat tukeneet. Sekö mättää?
soutuveneet, ei moottoria 260,000
kanootit ja kajakit 40.000
vesiskootterit 2.500
perämoottoriveneet max 20 hv 242,000
Trafi:
perämoottoriveneet yli 20 hv 130,000
sisäperämoottoriveneet 12.000
sisämoottoriveneet 17.000
kevytpurjeveneet 16.000
purjeveneet 14.500
moottoripurjehtijat 3.500
Yhteensä 737.500
Tähän suhteutettuna, miten päin nämä pelastusluvut suhteutetaankaan?
purjeveneet 14.500
moottoripurjehtijat 3.500
sisämoottoriveneet 17.000
O.K.
Siis asuttavista veneistä purjeveneitä ja moottoripursia on yhteensä 18000 ja moottoriveneitä 17000.
Moottoriveneiden pienemmästä määrästä huolimatta niille sattui enemmän vahinkoja. Tästä jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.
Lueppa uudestaan niiden moottoriveneiden määrä. Yli 20 hv perämoottoriveneitä eli isoja moottoriveneitä on jo 130 000 plus 29 000 sisäperä tai sisäkoneella varustettuja veneitä.
Yli 20 hv = iso moottorivene???? Eihän moni laita busteriinkaan niin pientä konetta. Busterit ovat siis isoja moottoriveneitä.
Käytännössä DC-veneissäkin on yli sataheppaisia, eikä nekään asuttavia matkaveneitä ole.
Sattuvatko nämä onnettomuudet vain asuttaville veneille, vai miksi halusit rajata näin? - jotta saisit suhteen purkkareille paremmaksi?
Osa noista tilaston purjeveneistäkään eivät ole asuttavia, tai joissa ei yleensä asuta. Ovat näitä alle 22 jalkaisia kölillisiä retkikäytössä, kuten monet mainitsemistasi DC veneistäkin. Sitten isommat kilpaveneet.
Mutta jos matkaveneilijöistä aletaan puhumaan tässä yhteydessä, niin uskoisin, että suurempi osa pelastettavista moottoriveneilijöistä ovat olleet mökkeilijöitä tai muita päiväsuhareita. Kovinkaan moni matkaveneilijä ei aja kännissä veneellään. Useimmiten matkaveneilijä pitää veneensä kunnossa ja osaa navigoida. Mutta tottakai on niin, että konerikko voi hyvästä huolenpidosta huolimatta siltikin tulla.
Meilläkin on seuran 60 purjeveneen joukossa tasan 0 kappaletta alle 22-jalkaista rekisteröityä venettä. Optareita, Zoomeja ja Lasereita on kyllä isompkin joukko. Niitä isompia kilpaveneitä, joita ei käytetä myös matkaveneinä saattaa maassa olla avomeriveneissä puolenkymmentä, metriluokkien veneitä noin 50. Nuo määrät eivät juuri tilastoja heiluta.
Mökkeilijät ja vetouistelijat pitäisi jättää kaikista vertailuista ulkopuolelle, jos halutaan tarkastella veneilyn harrastajia. Mökkeiy ja kalastus harrastuksena vaativat veneen käyttöä, mutta eivät veneilyä veneilynä.
huomioithan että esim. 350 hv perämoottori on myös yli 20 hv perämoottoreiden kategoriassa.
Entä sitten? Kyse onkin alarajan määrittelystä pienimmän avoveneen moottoriksi, jota isommat kaikki luokiteltiin isoiksi veneiksi.
Minun viesti oli kohdistettu nimimerkille "iso vene?" Jossa hän ihmetteli että tämän luokan veneet eivät ole isoja
Siitä juuri oli kyse. Jos yli 20 hv veneet tulkitaan isoiksi, saadaan todella iso joukko isoja veneitä. Kyse on siis siitä, ovatko kaikki pienimpiä avoveneitä isommat todella isoja veneitä. Itse asiassa edes läheskään kaikki 350 hv perämoottoriveneet eivät ole isoja.
Lähtee taas lapasesta. Ovat ne sen verran isoja että niillä pulaan pääsee joko ajamalla kiville tai arvioimalla polttoaineen riittävyyden väärin. Kun kyse on siitä ovatko nämä ns. "Oikeita" moottoriveneitä tilastoitaessa onnettomuuksia niin varmasti on jo 50hp ht tai busteri. Eihän se asia muutu miksikään vaikka haluaisi.
Purjeveneitä on 15000 ja moottoriveneitä 400000.
15000/4 = 3750
400000/7=57143
57143/3750= 15
Noilla luvuilla laskien näyttäisi siltä, että purjeveneiden riski joutua autettavaksi on 15 kertainen, kun ottaa veneiden määrän huomioon.
Nyt en väitä, että luvut osoittaisivat mitään taidoista tai osaamisesta. Väitän vain, ettei noilla luvuilla voi osoittaa, että purjeveneilijät olisi taitavampia.
Josko alukuperäinen kirjoittaja voisi etsiä paremmin näkemykseensä sopivat luvut ennen kuin aletaan taputtelemaan toisiamme selkään
Jos aloittajan mielestä purjeveneilijät ovat parempia vesillä niin vastaavasti hänellä on vajavuutta tiedoissa ja matikassa.
Ainakin kannattaisi ottaa selvää veneiden määristä ennen moisia johtopäätöksiä.
Yksi näkökulma pitää vielä huomioida.
Tämä 11 tapausta oli vain meripelastusseuran oma tilasto. Sen lisäksi tulee vielä viranomaisten tilastot päälle. Niistä minulla ei ole tietoa. Meripelastuskeskus jakaa nämä ns. kevyet keikat näille vesistöjen vpk.laisille. Vakavammat keikat annetaan merivartiostolle, joko veneille tai vartiolentueen koptereille tai molemmille.
Olen samaa mieltä tilastojen tulkinnoista.
Meripelastuksen syynä on usein polttoaineen loppuminen. Se on varmastikin äärettömän harvinaista kevytpurjeveneillä tai moottorittomilla soutuveneillä. Siitä kai voisi päätelllä, että kevytvenepurjehtijat ja soutelijat huolehtivat tankkaamisesta paljon paremmin kuin moottorivenemiehet.
Navigointivirheistä johtuvia meripelastuksia taitaa sattua aika paljon harvemmin kanooteille ja soutuveneille kuin moottori- ja purjeveneille. Ovat siis parempia navigoimaan? Vesiskoottereilla on mastohavereita harvemmin kuin purjeveneillä jne jne.
Pointtini on se, että eri tyyppisille vesikulkuneuvoille sattuneet avun tarpeen tilanteet riippuvat paljon muustakin kuin "taitavuudesta". Ovatko uimarit kaikkein "taitavimpia", kun perusteena käytetään kaikkien polskuttelijoiden lukumäärää ja verrataan sitä hukkuneiden määrään? Kännissä juhannuksena hukkuneita on paljon, mutta sittenkin prosentuaalisesti aika vähän verrattuna kaikkiin saunan jälkeen uineiden lukumäärään.
Totta, tästä voi tehdä ainoastaan johtopäätöksen ettei tietomäärä ole riittävä osoittamaan purjehtijoiden paremmuutta, mutta kun sopivia tietoja löydetään, osoitetaan paremmuus sillä.
Purjeveneiden havereissa ei ollut kuin yksi, joka oli karilleajo. Muissa ei ollut mitään, joka liittyy taitoihin tai osaamiseen. keneltä tahansa voi mennä köysi potkuriin, vene irrota kiinnityksestä tai moottori olla lähtemättä käyntiin aamulla.
Moottoriveneilijöiden mokat olivat selvää osaamattomuutta, kuten koneen sammuminen tai hajoaminen kesken ajon. Lisäksi karilleajot ovat aina pahempia ja vaarallisempia ja johtuvat aina huolimattomuudesta eikä tuurin puutteesta.
Samoin olen lukenut tilastoista että yli 85 vuotiaille sattuu vähemmän onnettomuuksia kuin 30-50 vuotiaille. Tämä siis todistaa että yli 85 vuotiaat ovat taitavampia veneilijöitä kuin 30-50 -vuotiaat ?
Varmaan palstalaiset lukevat esim. vapaaehtoisten meripelastajien lehtiä, sieltä löytyy tapauskertomuksia. Jos lehti ei tule kotiin , niin netissäkin löytyy www .meripelastus.fi
Oliko sulla koulussa nelonen matematiikassa?
Vai onko kyse vaan logiikan puutteesta tai trollaamisesta?
Eli siis:
-köysi potkurissa tai sidonnan irtoaminen on silkkaa sattumaa
-karilleajo on vahinko
-moottorin hajoaminen ajossa on osaamattomuutta
En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta noista tapahtumista voisi tehdä toisenkin johtopäätöksen.
Juuri niin....
Hei mä laskin sormilla kädet taskussa ja sain tulokseksi 11.Että te jaksatte !
Jotka ei osaa purjehtia, ajakoon moottorilla ympyrää koko kesän tankilta tankille.
Siinä oli taas yksi kirjoitus, joka puoltaa palstan lopettamista :)
Toisaalta, mitä ajattelee ihminen, joka kirjoittaa tuollaisen provon?
Kellonajasta päätellen on töissä tai sitten sen ikäinen, että unentarve on hyvin pieni eli pullamössösukupolvea (1946-1950 syntyneet).
Monissa tutkimuksissa provon kirjoittajat on todettu aika epämiellyttäviksi ihmisiksi. Nyt olis kiva kuulla ihan kirjoittajan oma näkemys siitä, minkälaista on olla ei-pidetty ihminen ja riesa muilla, sellainen organisaation koira.
Joten, Se ilmanne, kerro miten näet itsesi.
Ilman 40-50 livulla syntyneitä pelimiehiä ei olis syntynyt uusavuttomien ikäluokkaa!
Se selittääkin miksi ikäluokat pienenivät heti, kun pullamössöt pääsivät pukille :D
Peli ei toiminut.
Miten hyvin arvon purjehtijoilta sujuu purjehdus kotiin asti jos kone on yhtäkkiä epäkunnossa (bensa loppu tai huolto tekemättä). Onnistuuko purjeella laituriin asti, vai käykö niin että kun kone on rikki niin kaikilla tuulilla pitää soittaa merivartio/pelastusseura? Ja käynnistyykö kone laakista, jos purje antautuu tai köydet jumii ja ranta on turhan lähellä? Ja onko se tarpeeksi tehokas? No, sisämoottorit on usein oikein mitoitettu mutta olenpa joskus nähnyt pikkuruisia kakstahtikoneita ison purjeen kaiteella. Ehkä ne on olleet varamoottorin varamoottoreita, mene tiedä?
Itseltäni onnistuisi miten kuten, tuulesta riippuen mutta jos venepaikka olisi vaikka jonkun ison hesalaisseuran sokkeloisissa laitureissa niin ei mitään jakoa, törmäilemättä.
Toisaalta, purjeveneen reunan yli roikkuva ikivanha papatin ei kaikissa talouksissa saa samaa vuosihuoltoa kuin moottoriveneen moottori? Eihän siinä vanhassa kakstahdissa voi mitään vikaa olla kun sitä käytetäänkin niin harvoin..?
Aidan! Ei ole niin että kun on kaksi "voimanlähdettä" niin aina pääsee rantaan. Nuku purjehti joilla on komeat veneet, konevikaisina ovat aika rampoja.
Tumpelompikin purjehtija pääsee purjeilla suojaiseen paikkaan ankkuroimaan. Pääsee myös kotilaiturin viereen, josta voi kaverin avustuksella sompailla veneen perille saakka.
Totta on, että melkoisen monelle purjeilla satamaan tulo on tekemätön paikka. Jotkut taas tekevät sen poikkeuksetta sillä tavalla. Eikä se useimmissa tapauksissa niin kovin merkillinen temppu olekaan.
Aloitus kuvaa hyvin purjehtijoiden yleistä asennetta merellä. - Nenä pystyssä, moottorilla ajaen...
Tilastot palauttivat taas maanpinnalle ja kertovat karua kieltään, millä tasolla monen purjehtijjana itseään pitävän taidot todellisuudessa ovat. Noin kova avun tarve suhteessa venemäärään on todella noloa. Vielä kun purjeveneissä on lähes aina varavoimanlähde mukana, niin pienelläkin panostamisella taitoihin pitäisi selvitä omin avuin pois mereltä.
Purjehtijapiireissä on nykyään yllättävän paljon väkeä, jotka eivät osaa purjehtia kuin korkeintaan auttavasti ja navigoida ilman plotteria. Purjehtimisen aloituskynnys on madaltunut paljon tehokkaiden moottorien ja plotterien myötä. Tämä näkyy jo tilastoissa. Jonkinlainen veneajokortti tulee mieleen. Siitä voisi olla hyötyä monelle. Nykymeno ihmetyttää ja joukkoon kuuluminen on alkanut hävettämään.
Minusta köyden joutuminen potkuriin tai jonkin solmun aukeaminen johtuvat juurikin taidon tai huolellisuuden puutteesta, eivätkä ole vahinkoja. Karilleajo karttaan merkitylle kivelle ei myöskään ole minusta vahinko.
Pidän itseäni melko taitavana purjehtijana, joten mielestäni minulla on varaa sanoa. Olen saanut oppini meripartiolaisena jo 70- ja 80-luvuilla ja jatkanut harrastusta aktiivisesti niiltä ajoilta lähtien. Laiturista lähtö ja takaisin sinne saapuminen purjeilla ei ole temppu eikä mikään useimmissa olosuhteissa. Tosin minulla ei ole yleensä tuollaisten taitojen esittelemiseen mitään tarvetta kun rantaan pääsee helpommin moottorilla, mutta tiedoksi nyt kuitenkin.
Kuka se taas elättelee uskoa omaan erinomaisuuteensa: no ex. meripartiolainen.
Kuuluu samaan joukkoon kuin autoilijat, 90% uskoo olevansa keskimääräistä parempi autoilija.
Mitäpä jos kukin omalta osaltaan huolehtii, ettei polttoaine lopu, köysi sotkeennu potkuriin, ei ajeta kivelle jne.
Kyllä taas kolahti ikävästi...jos joku on aktiivisesti purjehtinut 40 vuotta niin kaipa se voi ihan perustellusti sanoa olevansa keskimääräistä taitavammaksi, ja ihan uskottavaa että osaa ajaa purjeella kaijaan. Ikävää jos jollain busterikuskilla on itsetunto niin paskana että romahtaa jos joku on harjoittanut taitojaan yksin, meripartiossa tai -pelastusseurassa tai missä muualla hyvänsä jossa opetetaan ja annetaan harjoitella.
Minä olen aika lailla maakrapu mutta olen aloittanut purjehduksen opiskelun ja harjoittelun ja ostan varmaan lähivuosina oman veneen. Lapsi meni meripartioon, saa nähdä miten pitkään jatkaa mutta ainakin jotain oppii.
Hyvä asenne sinulla.
Kukaan ei voi olla seppä syntyessään, mutta moni luulee silti olevansa.
Toivisin, että pursiseurat yms. alkaisivat oikeasti järjestämään purehdus- ja merenkulkukoulutusta noviiseille ja kurssin läpäisy kohtuullisessa ajassa olisi vasta ovi seuran toimintaan. Kun ei vaadita mitään muuta kuin rahaa, niin osaaminen laskee ja se näkyy onnettomuustilastoissa.
Olisi hyvä, jos tilastoihin vielä kirjattaisiin veneen kotisatama, niin paikkauntakohtaiset erot tulisivat näkyviin.
Ja varmasti kaikille yllätyksenä saisimme todeta helsinkiläisille sattuvan eniten vahinkoja ja turkulaisteen tulevan hyvänä kakkosena espoolaisten kanssa sijasta kilpaillen. Yhtä varmasti seinäjokelaiset voitaisiin havaita poikkeuksellisen taitaviksi merenkulkijoiksi niin tapausten kokonaismärän kuin asukkaiden lukumäärään suhteutettunakin. Vastaavasti Kauniainen saattaisi johtaa asukaskohtaista tilastoa.
Kyllä me hesalaiset ja myös turkulaiset saatettaisiin johtaa muutenkin kuin lukumäärän vuoksi. Liikennehässäkkä ainakin Hesan edessä on melkoinen. Jo liikenteen ja keppien määrä lisää tilanteita.
Ruuhkat stadissa börjas, ku landet alko flyttaa Stadiin
Voiks joku antaa meitsille vähän styrkkaa et voin mennä himaan syömään dösää
Mitenkä päättelet tällaisesta listasta että on kyseessä purjevene tai moottorivene?
9.7.2014 Kemiönsaari Tekninen vika Helvi Harjula
9.7.2014 Loviisa Meri- tai vesiliikenneonnettomuus PV241
Lehdessä on julkaistu vain muutama tehtävä, esim. minuun kohdistunut tehtävä ei ollut kuvauksissa.