Kepu kiduttaa ihmisiä

Askolan valtuustossa ja hallituksessa on kaikkien pääpuolueiden edustajia. Eniten kokoomuksesta ja kepusta. Kyse ei siis ole yhden puolueen vaan JÄRJESTELMÄN ajojahdista yksilöä vastaan.

Kukahan mahtaisi uskaltaa perustaa vastaavat, Helsingin valtuuston ja hallituksen toimintaa tarkasti seuraavat internet-sivut, kuin Askolasta ja näköjään parista muustakin kunnasta on olemassa.


Tässä Peltosen kertomus:
lähde:http://www.askola.org/

Yksilön oikeudet jyrättiin yhteiskunnallisen tarkoituksenmukaisuuden edessä


Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa Askolan kunnan käynnistämässä oikeusjutussa. Päätös on aika merkillinen. Prosessissa oli melkoinen perusvirhe, ja kyse oli kuitenkin ennakkotapauksesta, ensimmäisestä internettuomiosta, joten on kummallista että asiaa ei tahdota käsitellä.

Minulle ei ole koko aikana kerrottu miksi syyte tai tuomio on tullut, ja olen siis koko ajan ollut vailla mahdollisuuksia puolustautua. Suomalainen tuomioistuinjärjestelmä jyräsi yksilön oikeudet saadakseen tuomittua malliksi yhteiskunnalle vaarallisen keksinnön, hallinnonvalvontasivun. Varsinaista todellista tuomittavaa ei ole. Oletan että jos sitä olisi, se myös olisi osattu kirjata tuomioon. Olen siis saanut tuomion sinänsä laillisesta, mutta yhteiskunnalle hankalasta toiminnasta, että seuraus on pakko saada aikaan?

Tässä on pykälä:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § (9.6.2000/531)

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.



Laki velvoittaa syyttäjää kertomaan minulle syyttääkö hän minua valheellisen tiedon levittämisestä vai onko kyse ?muuten halventamisesta.? Jos minulle ei tätä kerrota, mistä tiedän keitä kutsun todistajiksi, kielitieteilijöitä vai kuntalaisia? Otanko esimerkkejä vallitsevasta mediakulttuurista, vai käsitelläänkö pikkukunnan tapahtumia? Kun kyse oli ihmisistä jotka toimivat julkisessa virassa, oikeudenmukaisen käsittelyn kannalta olisi syytteen pitänyt perustella miten ja miksi hyväksyttävyyden raja oli ylitetty.

Prosessi piti minua vain valehtelijana, todistajista huolimatta, ja vaikka vastapuoli ei esittänyt todisteita. Olin siis samalla käännetyn todistustaakan uhri, minun piti todistaa itseni syyttömäksi, vaikka periaate on että vastapuolen on osoitettava minut syylliseksi. Kun hoviin mentäessä olin tislannut käräjäoikeuden käsittelystä mikä on kupletin juoni, hankin todistajan kumoamaan täydellisesti vastapuolen sanoman. Todistajaani ei hyväksytty mukaan!

Ei tässä ollut kyse oikeudesta, vaan näytelmästä. Netti on vaarallinen vallanpitäjille. Valtakunnan tasolla mediaa voidaan kontrolloida kulissien takaisilla vahvoilla välineillä, kuten lehdistötuella tai lupapolitiikalla, jopa veroilla. Vastassa ovat silloin isot mediat. Pienempien herrojen rauhaa ei turvaa mikään jos jokaisen pikkukuntaan syntyy oma julkinen kritiikki- ja valvontaelin joka kaiken lisäksi on täysin riippumaton rahoituksesta ym. suitsista. Saamallani tuomiolla ei ollut mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden tai lain kanssa, sillä turvattiin Suomen kuntien virkamiesten työrauha. Koska tarkoitukseen ei ole lakia naulattiin ristille avoimesti ilman perusteluja, yksilön oikeuksia avoimesti polkien.

Luulin aluksi että kyse on tuomioistuinten laiskuudesta, mutta kaikki olikin tahallista. Helpoimmalla pääsi korkein oikeus, sillä sen ei tarvitse perustella päätöstään millään lailla. Vastaus on yksi lause: ei myönnetä valituslupaa. KKO joutui heittämään jutun näpeistään, vaikka se selvästi oli sille herkullinen. Netistä olisi pitänyt päästä sanomaan, mutta nyt samalla olisi pitänyt kertoa koko kansalle missä sananvapaus kulkee. Ei olisi ollut mahdollista että maalla se kulkee tässä, ja kaupungissa tässä. Kansalaiset kun ovat lain edessä yhdenvertaisia.

Unohtakaa itse tuomio, kuvitelkaa vaikka että kyse on jostain rikoksesta. Kuvitelkaa sitten että teidät vangitaan ja viedään tyrmään. Alkavat kuulustelut: "Sä teit sen." Minkä? "No se mitä sä teit oli laitonta." Oliko, miten? "No en mä nyt osaa selittää, mutta väki joka pelkää että kaikki muutkin alkaa tehdä tota samaa, ja tän takia me lyödään sulle syyte jota ei voi lukea.? Mutta jos syytettä ei voi lukea, niin miten minä puolustaudun? "Nimenomaan, mutta kun tarvitaan tuomio, niin tämä on paras tapa."

Valitat jo ennen käräjäoikeutta että syytettä ei voi lukea, mutta kukaan ei välitä. Valitat tietysti hovioikeuteen että syytettä ei voi lukea, eikä käräjäoikeuden tuomiota, mutta hovi käsittelee asian saman syytteen varassa. Näin siis vaikka olet valittanut tästä asiasta, ja syyttäjä myöntää itse istunnon aluksi että virhe on tapahtunut.

Miettikää sitä, olen siis käynyt koko suomalaisen oikeusjärjestelmän ilman pienintäkään mahdollisuutta puolustautua, ja saan tuomion missä ei kerrota mitä tehnyt väärin. Olen vieläkin sitä mieltä että kirjoittamani asiat ovat paikkansapitäviä, oikeudessa ei muuta osoitettu, ja kielenkäyttö on sen rajan alla jota voidaan katsoa sopivaksi. Jos oikeus on toista mieltä, oikeus kertoo ne kohdat jotka ovat sopimattomia, ja kertoo minulle ja kaikelle kansalle miksi. Tämä on tuomioistuimille annettu tehtävä.

Jos joku on sitä mieltä että tuomioistuimilla on harkintavalta, niin ei kai sillä voi olla harkintaa siitä annetaanko minulle todellinen mahdollisuus puolustautua? Se kuulostaa vähän liian etelä-amerikkamaiselta järjestelmältä.

Olen menettänyt uskoni oikeusjärjestelmään. Julkisuudelta piilossa on yhteiskunnassa selvä pohjavirta, joka kulkee omia aikojaan. Toisilla ihmisillä on oikeuksia, ja toisilla velvollisuuksia. Se on hirvittävän surullinen havainto tehdä omasta kotimaastaan, jota on pitänyt sivistysvaltiona.



Jukka Peltonen