Taalla tuntuu olevan yllattavan paljon niita ihmisia, jotka ilman perusteluja tai mitaan syita haukkuu toista kandidaattia, ja kannattaa omaansa.
Itse olen jenkeissa asunut vuoden verran, ja elanyt taman vaalihomman lapi. Asiasta kiinnostuneena olen hankkinut suhteellisen paljon tietoa, ja paatynyt Kerryyn. Kummastakaan kandidaatista en hirveammin henk.koht. pida, mutta mielipiteiltaan ja kannanotoiltaan Kerry on ehdottomasti jarkevampi.
Bush: Oikea johtaja ei aloita sotaa, kun vaara uhkaa. Bushilla oli vaihtoehtoja, toisin kuin han itse vaittaa: hanella oli liittolaisia, hanella oli armeijan ylivoima ja turvallisuusjarjestelmia parannettiin niin, etta maahantulo on nykyaan TODELLA vaikeaa. Jos Bush olisi malttanut mielensa, suunnitellut toimintansa, luottanut liittolaisiinsa ja kuunnellut muiden neuvoja (Bushillehan luvattiin apua, jos han odottaisi 3 kk). Lisaksi Bushin aikana on menetetty eniten tyopaikkoja sitten Great Depression.
Kerry: On herattanyt paheksuntaa vaihtamalla mielipidettaan tietyista asioista. Hanta nainollen pidetaan epavarmana ja huonona johtajana. Itsekaan en kauheasti tykkaa mielipiteiden vaihtelusta -- mutta ainakin han myontaa virheensa eika jaarapaisesti junnaa alkuperaisessa mielipiteesaan, vaikka se osottautuisi vaaraksi, kuten Bush tasta Irakin jupakasta. Kerry haluaisi kieltaa kuolemanrangaistuksen, hyvaksya homoavioliitot, antaa rahaa ymparistonsuojeluun jne.
Tassa taistelussa, ja erityisesti Irakin mielipiteissa, on kyseessa pelko vastaan jarki. Ihmiset pelkaavat terroristeja, ja pitavat sotaa ja hyokkaysta parhaana puolustuksena. Mina taas katson tarkeammaksi ottaa syyllinen vastuuteen suunnitelmallisesti hanet jaljittamalla -- ei hyokkaamalla kokonaisen kansakunnon valtioon.
Toivon etta Kerry voittaa tanaan, mutta ikava kylla epailen sita...
Huomenna pukeudun mustaan, jos Bush voittaa.
Kommentoikaa, mutta pitakaa tama keskustelu JARKEVANA!! Ei kiihkomielista urputusta, kiitos...
Itse olen jenkeissa asunut vuoden verran, ja elanyt taman vaalihomman lapi. Asiasta kiinnostuneena olen hankkinut suhteellisen paljon tietoa, ja paatynyt Kerryyn. Kummastakaan kandidaatista en hirveammin henk.koht. pida, mutta mielipiteiltaan ja kannanotoiltaan Kerry on ehdottomasti jarkevampi.
Bush: Oikea johtaja ei aloita sotaa, kun vaara uhkaa. Bushilla oli vaihtoehtoja, toisin kuin han itse vaittaa: hanella oli liittolaisia, hanella oli armeijan ylivoima ja turvallisuusjarjestelmia parannettiin niin, etta maahantulo on nykyaan TODELLA vaikeaa. Jos Bush olisi malttanut mielensa, suunnitellut toimintansa, luottanut liittolaisiinsa ja kuunnellut muiden neuvoja (Bushillehan luvattiin apua, jos han odottaisi 3 kk). Lisaksi Bushin aikana on menetetty eniten tyopaikkoja sitten Great Depression.
Kerry: On herattanyt paheksuntaa vaihtamalla mielipidettaan tietyista asioista. Hanta nainollen pidetaan epavarmana ja huonona johtajana. Itsekaan en kauheasti tykkaa mielipiteiden vaihtelusta -- mutta ainakin han myontaa virheensa eika jaarapaisesti junnaa alkuperaisessa mielipiteesaan, vaikka se osottautuisi vaaraksi, kuten Bush tasta Irakin jupakasta. Kerry haluaisi kieltaa kuolemanrangaistuksen, hyvaksya homoavioliitot, antaa rahaa ymparistonsuojeluun jne.
Tassa taistelussa, ja erityisesti Irakin mielipiteissa, on kyseessa pelko vastaan jarki. Ihmiset pelkaavat terroristeja, ja pitavat sotaa ja hyokkaysta parhaana puolustuksena. Mina taas katson tarkeammaksi ottaa syyllinen vastuuteen suunnitelmallisesti hanet jaljittamalla -- ei hyokkaamalla kokonaisen kansakunnon valtioon.
Toivon etta Kerry voittaa tanaan, mutta ikava kylla epailen sita...
Huomenna pukeudun mustaan, jos Bush voittaa.
Kommentoikaa, mutta pitakaa tama keskustelu JARKEVANA!! Ei kiihkomielista urputusta, kiitos...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Terve
Ittekkin tassa pian vuoden olen taalla asunut, ja asiasta kuullut jonkun verran, enka ittekkaan ymmarra noita komentteja valilla....
toisin mielipiteeni on erilainen, mutta perustelut lahes samat....
MUtta itse kannatan Bushia henk koht.
MIelestani kun han sen sodan aloitti viekoon loppuun sitten...
tottuus on ettei asia meille kuulu, mutta sita tuppaa aina vain kommentoimaan.....
Mielestäni asiallisesti on alkanut keskustelu joten päätin minäkin vastata. Aika hurjalta tuntuu miten nämä vaalit ovat vaikuttaneet monen suomalaisen mieleen. Eiköhän se ole jo yksi syy -TOINEN: hyvin merkitsevä syy on se että vielä nykyinen istuva presidetti on käynnistänyt suuren sodan, sodan joka vaikuttaa jokaisen meidän elämään! Jo viime vaaleissa, pidin Amerikkalaisia hyvin typerinä (itsekin pitkään maassa asuneena ja matkanneena, tunistin tuon "löyhkäävän tyhmyyden" joka kansassa elää). Tyhmyys johtunee syistä -kansa ei saa tarpeellista koulutusta, paitsi he joilla on rahaa sitä ostaa, Terveyden huoltoa, ruokaa/juomaa jne! joita meillä suomessa pidetään itsestään selvyytenä. BUSH on siksi mielestäni väärä mies kantamaan Presidentin valtikkaa. Hän ei ymmärrä kansan tarpeiden huolenpidon - vaikuttavan KOKO yhteiskunnan hyvinvointiin. Sodasta puhuminen on jo liikaa minulle -saa karvat pystyyn!
Ma kans olen asunut nyt USA:ssa kohta jo nelisen vuotta ja olen todella saanut kuulla erilaisia kannanottoja naista asioista.
Olen henkilokohtaisesti kans kaantynyt Kerryn puolelle ja toivon syvasti, etta Kerry voittaisi vaalit, vaikkakin nain kesken sodan ehka ei paras vaihtoehto ole presidentin vaihto. Mutta toisaalta taas, jos Bush jatkaa, niin tuntuu etta terrorismin pelko kasvaisi...
Minua henkilokohtaisesti eniten painavat sosiaaliset kysymyset, joita Kerry on ajanut koko vaalikamppanjansa ajan. Tuntuu etta varsinkin suomalaisena, kun meilla on niin hyva sosiaalijarjestelma verratuna esim USA:aan, etta Kerry tottakai on luonnollinen valinta.
Ajattelinpa vain vastata ku tas nyt tulee naita USA:ssa asuvien suomalaisten mielipiteita :)