takaajan vastuu

pöyristynyt

tuli ylläri, pankilta ilmoitus että päävelallinen ei ole maksanut lainojaan joissa mies takaajana. No yllätys tässä on se että lainat ovat erääntyneet vuosina 2005, 2001 ja 2003! Tämä on ensimmäinen ilmoitus pankilta näinä vuosina! Näiden vuosien viivästyskorot ovat melkein 200 tuhatta euroa!

Miten tämmöinen voi ylipäätään olla mahdollista! Olen kuvitellut että jos velallinen jättää lainaansa maksamatta, takaajalle lähtee välittömästi ilmoitus eikä 10 vuoden kuluttua ......

23

528

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Epäuskottavaa

      Ei tuo olekaan mitenkään mahdollista. Joko kyseessä on typerä provo, tai sitten sinä ja/tai mies olette ymmärtäneet jotain totaalisen väärin.

      Tuosta ilmoitusvelvollisuudesta määrätään laissa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990361

      "Velkojan on ilmoitettava takaajalle velallisen maksuviivästyksestä kuukauden kuluessa viivästyksen alkamisesta. Jos velkoja ilmoittaa viivästyksestä tätä myöhemmin, takaaja vastaa velan korosta, viivästyskorosta tai muusta aikaan sidotusta hyvityksestä vasta ilmoituksen antamis- tai lähettämispäivästä lukien."

      Joten minkäänlaisia viivästyskorkoja ei mies joudu maksamaan, vaikka toki joutuukin maksamaan itse lainan.

      Mutta kuten sanottu, on todella epäuskottavaa että mikään pankki olisi tuosta vain unohtanut ilmoittaa takaajalle 13 vuoden ajan!!

      • Epäuskottavaa

        Niin, ja jos viivästyskorot ovat melkein 200 000 euroa kuten väität, niin noita lainoja on noin miljoonan euron edestä. Että tuosta vaan pankki on jättänyt perimättä miljoona euroa mieheltäsi kun päävelallinen ei ole maksanut.

        Ja miehesi on tuosta vain hyväksytty takaamaan miljoonan euron lainoja henkilötakauksella (et mainitse mitään vakuuksista, sanot vain että mies on takaajana)? Just joo.

        Koko aloitusviesti on silkkaa paskaa jossa ei ole totuuden hiventäkään. Aloittajan motiiiveja voi vain arvailla. Ehkä jossain koulussa on syysloma ja teinillä on tylsää.


      • adfhrtey
        Epäuskottavaa kirjoitti:

        Niin, ja jos viivästyskorot ovat melkein 200 000 euroa kuten väität, niin noita lainoja on noin miljoonan euron edestä. Että tuosta vaan pankki on jättänyt perimättä miljoona euroa mieheltäsi kun päävelallinen ei ole maksanut.

        Ja miehesi on tuosta vain hyväksytty takaamaan miljoonan euron lainoja henkilötakauksella (et mainitse mitään vakuuksista, sanot vain että mies on takaajana)? Just joo.

        Koko aloitusviesti on silkkaa paskaa jossa ei ole totuuden hiventäkään. Aloittajan motiiiveja voi vain arvailla. Ehkä jossain koulussa on syysloma ja teinillä on tylsää.

        jo 7% korolla ja 200 000€ lainapääomalla tulee n. 300 000€ korkoa 13 vuodessa...


    • pöyristynyt

      tää kuulostaa kyllä provolta mutta ei sitä ole. En ollut uskoa silmiäni, velat erääntyneet siis 03.12.2001 (korot 51 tuhatta), 15.2.2003 (korot 28 tuhatta) ja 15.82005 (korot 179 tuhatta). Korot laskettu 30.9.2014 asti. Pankin ilmoituksessa lukee että ovat lähettäneet velalliselle maksukehoituksen ......

      Mä en siis niin kun käsitä tätä, onko tässä pankissa tehty nyt jonkinlainen virhe. Tuttu pankinjohtaja myöntänyt tutulleen lainaa ja nyt tullut kiirus kun näyttää ettei velallinen (ky) pystykään lainojaan hoitamaan monen vuoden lupauksistaan huolimatta.

      Ja tämä siis ensimmäinen ilmoitus, mies oli kokonaan unohtanut nämä takaushommat kun ei ole tämän velallisen kanssa enää vuosiin ollut "väleissä".

      • pöyristynyt

        Niin ja tässä vielä pankin viesti

        Olette antanut takauksen yllä mainitun luoton maksamisen vakuudeksi. Ilmoitamme Teille takaajana että luotto on 03.12.2001 erääntynyt kokonaan maksettavaksi. Luoton erääntynyt määrä on 30.09.2014:

        pääomaa n. 13 000.-
        viivästyskorot 51 000.-
        kulut 522.-

        Ja tätä rataa ne 2 muutakin lappua, summat ja päivämäärät vaan muuttuvat.


      • pöyristynyt
        pöyristynyt kirjoitti:

        Niin ja tässä vielä pankin viesti

        Olette antanut takauksen yllä mainitun luoton maksamisen vakuudeksi. Ilmoitamme Teille takaajana että luotto on 03.12.2001 erääntynyt kokonaan maksettavaksi. Luoton erääntynyt määrä on 30.09.2014:

        pääomaa n. 13 000.-
        viivästyskorot 51 000.-
        kulut 522.-

        Ja tätä rataa ne 2 muutakin lappua, summat ja päivämäärät vaan muuttuvat.

        luotto erääntynyt 15.2.2003

        pääomaa n. 10 500.-
        viivästyskorot 27 900.-
        kulut 620.-

        luotto erääntynyt 15.8.2005

        pääomaa n. 70700.-
        korko 17400.-
        viivästyskorko 179 500.-
        kulut 1000.-

        Että repikää siitä huumoria vaikka toisaalta naurattaa ettei tää voi olla tottakaan!


    • Mikä pankki karhuaa?

      • Varmaan kannatta käydä pankissa ja kenties kyseenalaistaa saatavien lainvoima vrt. laki ilmoitusvelvollisuudesta.


    • pöyristynyt

      Osuuspankki, tarkemmin en erittele minkä alueen Op.

      • adsasda

        Jos tämä on totta, niin heti paikalla juristiin yhteys. Ja tosiaan jos ilmoitusvelvollisuus on laiminlyöty, niin lakiteksit on hyvin selvä.

        Sellainen juttu vain, että minä olisin kyllä huolissani noista pääomistakin, jos ne tulee yllätyksenä. 100 000€ ei ole kiva nyhtäistä tuosta vain.


      • pyöristynyt

        Toivottavasti simmonen "oranssi osuuspankki" ?


    • Hämärä pankki

      Onks nää jotain bullet lainoja joita ei lyhennetälainkaan ennen kuin erääntyy? Onko miehesi ainoa takaaja? Ottakaa nyt yhteyttä pankkiin ja kysykää miksi ei aikaisenmmin ole ilmoitettu ettei lainanottaja maksa lainojaan. Kyllä pankilla on ilmoitusvelvollisuus takaajille ei voi noin vain kasvattaa korkoja salaa. Missään niessä miehesi ei ole velvollinen maksamaan muuta kuin pääomia sekä korkoa sen jälkeisesta ajasta kuion ilmoituksen saanut.Ellei pankki suostu ilmoitus pankkitarkastusvirastoon. Pankin olisi aika nopeasti (noin2kk) sen jälkeen kun ei takaajilta saa maksuja pitänyt laittaa lainoja perintään ellei ollut panttia jota realisoida.

    • mies kusettaa

      Vaikuttaa siltä että aloittajan mies ei vain ole kertonut aloittajalle takauksestaan ja on piilotellut pankin antamat tiedotteet. Nyt sitten teeskentelee, ettei tiedä asiasta mitään ja pankki jujuttaa. Sataprosenttisen varmasti näin kun asiaa ruvetaan kaivelemaan tarkemmin.

    • pöyristynyt

      Kiitokset noista linkeistä!

      Velallisella on itsellään omaisuutta eikä ainakaan vielä ole muita velkoja maksamatta niin että olisivat ulosotossa tai perinnässä, tämän olen tarkistanut. Ja meidän kaikki omaisuus on minun nimissäni (emme ole naimisissa) joten tyhjästä on pankinkin paha nyhjästä ;). Selvitellään asiaa.

      • niin tai näin

        '

        Mutta se omaisuus ei taida olla lainojen vakuutena. Takaus sitä vastoin on. "Ken ottaa taataksen, ottaa maksaakseen", sanoo vanha sanalasku.


      • palkasta

        Jos ei ole omaisuutta niin sitten raha voidaan ottaa palkasta vuosien mittaan. Ja jos totta puhutaan, ei pankkia hirveästi edes kiinnosta fyysinen omaisuus. Pankkeja kiinnostaa ainoastaan raha ja tietenkin osakkeet. Asunnosta, autosta ja vastaavista tulee yleensä paljon työtä ja kuluja suhteessa niistä saatavaan rahaan, joten niiden pakkolunastamiseen mennään vain jos on aivan pakko.

        Ja muutenkin, jos velalla on ainoastaan henkilötakaus, eikä vakuutena ole omaisuutta, ei omaisuutta muutenkaan ruveta pakkolunastamaan. Henkilötakauksessa, jos velallinen ei maksa velkaansa, takaaja vastaa aina velan maksamisesta. Koska omaisuutta ei ole vakuutena, sen voi prosessin aikana vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, eikä pankki voi asialle mitään. Jos vaikka ostaa auton lainalla, mutta autoa ei ole lainan vakuutena, voi auton vain siirtää toisen nimiin ilman mitään lupaa pankilta ja sitten pankki ei enää voi ottaa autoa, vaikka henkilö käyttäisi autoa omana.


      • tarkennus
        palkasta kirjoitti:

        Jos ei ole omaisuutta niin sitten raha voidaan ottaa palkasta vuosien mittaan. Ja jos totta puhutaan, ei pankkia hirveästi edes kiinnosta fyysinen omaisuus. Pankkeja kiinnostaa ainoastaan raha ja tietenkin osakkeet. Asunnosta, autosta ja vastaavista tulee yleensä paljon työtä ja kuluja suhteessa niistä saatavaan rahaan, joten niiden pakkolunastamiseen mennään vain jos on aivan pakko.

        Ja muutenkin, jos velalla on ainoastaan henkilötakaus, eikä vakuutena ole omaisuutta, ei omaisuutta muutenkaan ruveta pakkolunastamaan. Henkilötakauksessa, jos velallinen ei maksa velkaansa, takaaja vastaa aina velan maksamisesta. Koska omaisuutta ei ole vakuutena, sen voi prosessin aikana vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, eikä pankki voi asialle mitään. Jos vaikka ostaa auton lainalla, mutta autoa ei ole lainan vakuutena, voi auton vain siirtää toisen nimiin ilman mitään lupaa pankilta ja sitten pankki ei enää voi ottaa autoa, vaikka henkilö käyttäisi autoa omana.

        Monet eivät tunnu käsittävän, että puhtaassa henkilötakauksessa joko velallinen tai takaaja maksavat lainan nimenomaan rahalla. Omaisuuden määrällä ei ole merkitystä, koska omaisuus ei ole vakuutena. Juuri tästä syystä ei kannata taata kenenkään lainoja, vaikka henkilöllä olisi omaisuutta.


    • pöyristynyt

      tässä tapauksessa velallisena on ky joten:

      Kommandiittiyhtiön vastuunalaiset yhtiömiehet ovat vastuussa yhtiön veloista myös yksityisellä omaisuudellaan. Velkojan, joka haluaa velkoa saatavaansa yhtiömieheltä, on kuitenkin ensin velottava sitä yhtiöltä. Mikäli yhtiö todetaan ulosotossa varattomaksi voi hän vaatia sitä yhtiömieheltä henkilökohtaisesti.

      Ja tällä vastuunalaisella yhtiömiehellä on siis omaisuutta.

      Mieheni ei ole yhtiömiehenä tässä ky:ssä, ei edes äänettömänä vaan lähisukulaisena suostunut takaajaksi.

      • niin tai näin

        Eipä sillä ole tässä vaiheessa mitään väliä, onko vastuunalaisella yhtiömiehellä omaisuutta vai ei. Takaaja kun on maksuvelvollinen takaussitoumuksensa mukaisesti. Takaajan takautumisoikeuden kannalta päävelallisen omaisuudella on toki merkitystä, koska päävelallisen omaisuus voidaan tarvittaessa realisoida niin,, että takaajakin saa omansa takaisin.


    • pöyristynyt

      Tottahan toki sen ymmärrän että takaajalla on vastuu velan maksuun ja jos on useampi takaajia, siltä otetaan jolla on rahaa. Tämän vuoksi en itse ole koskaan mennyt, enkä mene, kenellekään takaajaksi. Tässähän on kyse vaan tuosta pankin menettelystä, lähettää tiedonanto vuosia sitten erääntyneistä lainoista vasta nyt.

      Näinhän se saattaa mennä että mies joutuu maksumieheksi lainasummien osalta, tosin työttömältä, 55-vuotiaalta mieheltä jolla ei ole mitään omaisuutta, on aika epätodennäköistä saada koskaan mitään. Joten uskoisin että vastuunalaisen yhtiömiehen omaisuus lähtee pakkohuutokauppaan jossain vaiheessa. Ainakin on todennäköisempää saada sieltä edes jotakin.

    • 6+18

      ota yhteyttä lakimieheen. Saitkin jo hyviä neuvoja ettei pankilla ole mahdollisuuksia periä korkoja ilman ilmoittelua.

    • nonamespaper

      Kun kysytään takaajan vastuusta, niin lainapaperissa on lukenut, että: " KAIKKI TAKAAJAT VASTAAVAT YHTEISVASTUULLISESTI KOKO LAINASTA. NIIN LAINAN PÄÄOMASTA KUIN KOROSTOISTA JA KULUISTA." tämä tarvoittaa myös sitä, että vaikka takaajia olisi kolme, niin yksi takaaja voi joutua vastaamaan koko pääomasta myös muiden takaajien puolesta. Tuossa lainapaperissa lukee myös, että :" TAKAAJA VASTAA VELASTA KUIN OMASTA VELASTAAN".

      kannattaa siis olla todella tarkka ja kiinnstunut päävelallisesta ja tämän tavoista hoitaa asioitaan. Ei niin hyvää kaveria ole, että lähtee vaan kaveria takaamaan.

      Siitäkin on olemassa joku pykälä miten pankin pitää toimia lainan maksamattomien erien tiedottamisessa takaajaan päin.

      Siis kyllähän pääomat moninkertaistuu, jos ne on hoitamatta. Korkoa korolle. Mutta... kuitenkin ihmetyttää miksei pankki ole teidottanut takaajalle asiasta ajoissa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 170
      4649
    2. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      124
      4260
    3. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      25
      2790
    4. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      28
      1901
    5. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      23
      1774
    6. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      15
      1679
    7. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      22
      1670
    8. Hermo mennyt sotealueeseen?

      Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????
      70 plus
      94
      1625
    9. Haluan tavata Sinut Rakkaani.

      Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu
      Ikävä
      30
      1583
    10. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      18
      1531
    Aihe