>Mutta tiedätkö, mistä maanosasta olivat peräisin ja mitä uskontoa väittivät edustavansa ne, jotka tappoivat ja sortivat intiaaneja Amerikan kummallakin mantereella ja ottivat heidän kummatkin mantereensa omikseen? Olivatkohan he muslimeja Arabiasta? Vai hinduja Intiasta? Vaiko mahdollisesti konfutselaisia ja taolaisia kiinalaisia?
Vastaa esko, arab ja teppo1 tähän, olkaa hyvää!
yaa
15620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
KETKÄ OLIVAT NE HENKILÖT JOTKA KATKAISIVAT KAULAT NIILTÄ "VÄÄRÄUSKOISILTA"- EI KIRJAN KANSAOILTA, JOTKA EIVÄT KÄÄNTYNEET ISLAMIIN VAAN PITIVÄT OMAN USKONSA. kETKÄ OVAT NIITÄ JUMALAN SOTILAITA JOTKA TERROROIVAT INDONESIASSA JA KASHMIRISSA YM. PAIKOISSA USKONSA NIMEEN. KETKÄ OVAT NE JOTKA TURKISSA MENEVÄT REUHAAMAAN KRISTITTYJEN JOULUJUHLIIN. KETKÄ OVAT NE JOTKA KIDNAPPAAVAT KRISTITTUJÄ TYTTÖJÄ PERHEILTÄÄN JA RAISKAAVAT HEITÄ JA PAKOTTAVAT KÄÄNTYMÄÄN HEIDÄN USKOONSA. KETKÄ OVAT NE JOTKA TUKIVAT EUROOPPALAISTEN ORJAKAUPPAA TOIMIMALLA KURIIREINA YM. TUOMITKAA ITSENNE ENSIN , SITTEN VOITTE TUOMITA MEIDÄT. POISTA SE SAATANAN PARRU SILMÄSTÄSI SIIS.
...kaikilta osin muslimeja! Muista, että väitteesi eivät ole soveliasta muslimin toiminnolle. Ja rauhoitu kiihkoilemasta Palvelija.
jos ne teot kauheat olisivatkin vaikka oman veljen tekemää, sillä vain hän itse kantaa omaa taakkaansa Tuomiopäivänä.
En muuten saanut hyvin selville väittämisestäsi todenperäisyyttä, tietäen ettei uskovainen voi aiheuttaa syyttä toisille kipua.
kysymys. No kristittyjä eurooppalaisiahan he olivat.
Yritä vielä saada Esko ja arab oppimaan tämä asia, niin osoittaudut sangen hyväksi opettajaksi.
vastauksestasi!
Nyt ainakin tiedän että olet rehellinen ja siitä olen iloinen.
Nyt Eskokin vastasi tuohon syvälliseen kysymykseen. Onpa mainiota kun ei tarvinnut lähteä opettamaan.
Väitti tietävänsä, mutta ei vastannut. Ei kunnon opettaja tälllaiseen tyydy.
opettaja väittänyt olevanikaan. Vastaus tuohon tylsään kysymykseen pitäisi olla itsestäänselvyys.
siksi juuri esitin tuon tylsän kysymyksen toisessa yhteydessä, koska vastaus siihen ei ole kaikille palstan jäsenille lainkaan itsestään selvä – vaikka sen pitäisi olla.
Samoin kaikille ei ole suinkaan itsestään selvä vastaus tylsään kysymykseen: ”Onko kristinuskolla poliittinenkin puolensa?” Tai tylsään kysymykseen: ”Onko kristinuskoa käytetty kiihotettaessa ihmisiä sotiin, vainoihin tai vastaavaan?” Tai tylsään kysymykseen: ”Kummatko suhtautuivat keski- ja uudella ajalla suvaitsevaisemmin juutalaisiin, muslimit vai kristityt?” Tai tylsään kysymykseen: ”Kummat suhtautuivat toisiinsa keski- ja uudella ajalla suvaitsevaisemmin, muslimit kristittyihin vai kristityt muslimeihin?” Tai tylsään kysymykseen: ”Kummat ovat tappaneet uskontoon vedoten enemmän kristittyjä, kristityt vai muslimit?” Tai tylsään kysymykseen: ”Kummat ovat tappaneet uskontoon vedoten enemmän muslimeja, muslimit vai kristityt?” Tai tylsään kysymykseen: ”Kummat ovat ylipäätään tappaneet uskontoon vedoten enemmän toisuskoisia, kristityt vai muslimit?” Tai tylsään kysymykseen: ”Minkä maailmanuskonnon edustajat ovat tappaneet uskontoon vedoten tai muihin asioihin vedoten enemmän toisuskoisia kuin muiden maailmanuskontojen edustajat yhteensä?”
Sitten kun tämän tapaisiin tylsiin kysymyksiin (joita voidaan esittää varsin lukuisa määrä – tässä eivät suinkaan olleet kaikki) on vastattu rehellisesti ja normaaliin, tutkittuun tietoon nojautuen, kristinuskoa tunnustavilla alkaa olla kanttia arvostella muiden uskontojen edustajia.
Sitten on vielä eräs tylsä kysymys, johon EI-USKONNOLLISIKSI ITSENSÄ KATSOVIEN pitäisi kyetä vastaamaan samaten rehellisesti ja normaaliin, tutkittuun tietoon nojautuen:
”Onko maallistumisen myötä tappaminen ja vainoaminen lisääntynyt vai vähentynyt?”
Kun tähän tylsään kysymykseen on vastattu rehellisesti ja tutkittuun tietoon nojautuen, kannattaa miettiä, onko ei-uskonnolliseksi itsensä katsovalla ihmisellä erityistä aihetta keskittyä kritikoimaan minkään uskonnon pahuutta tai typeryyttä vai kannattaisiko ennemminkin miettiä maailman pahuuden, raakuuden ja julmuuden muitakin syitä. Hänen kannattaa myös miettiä, onko todellakaan löytynyt vaihtoehtoista ajattelutapaa/uskomistapaa, joka olisi käytännössä osoittautunut pahuutta, raakuutta ja julmuutta hillitseväksi. Jos hän arvelee, että sellainen olisi löytynyt, olisi korkea aika esitellä se. Jos ei muuten, niin Nobelin rauhanpalkinnon toivossa.
Toisin sanoen: Jos malka törröttää omassa silmässä, eikä sitä millään suostu näkemään, kaikkinainen vieraan kritikointi ja mollaaminen ei oikeastaan osoita mitään muuta kuin erittäin huonoa oman tuntemista ja/tai monumentaalista tekopyhyyttä.
”Onko kristinuskolla poliittinenkin puolensa?”
>Onko sillä yhtä tärkeä ja keskeinen merkitys kristinuskossa kuin islamissa?
”Minkä maailmanuskonnon edustajat ovat tappaneet uskontoon vedoten tai muihin asioihin vedoten enemmän toisuskoisia kuin muiden maailmanuskontojen edustajat yhteensä?”
Mitä tekemistä tuolla on Jeesuksen oppien kanssa?
>Muihin tylsiin kristinuskoa arvosteleviin kysymyksiisi tarjoan suuren haukotuksen.
”Onko maallistumisen myötä tappaminen ja vainoaminen lisääntynyt vai vähentynyt?” Kun tähän tylsään kysymykseen on vastattu rehellisesti ja tutkittuun tietoon nojautuen, kannattaa miettiä, onko ei-uskonnolliseksi itsensä katsovalla ihmisellä erityistä aihetta keskittyä kritikoimaan minkään uskonnon pahuutta tai typeryyttä vai kannattaisiko ennemminkin miettiä maailman pahuuden, raakuuden ja julmuuden muitakin syitä.
Miten lasketaan, suhteessa väestönmääräänkö? Tuskin on silti vähentynyt. Tärkeintä on todellakin miettiä kaikkia maailman pahuuden, raakuuden ja julmuuden syitä. Niitä nyt on vain niin monia että yhteen lauseeseen tiivistäminen on vaikeaa. Ja minähän kritisoin ihan mitä tahansa pahaa! Se että pidän wahhabi-islamia pahana ei poista sulje sitä että pidän esim. Stalinin tekosia erittäin pahoina. Toistan että pidän wahhabi- ym. ääri-islamia vahvasti poliittisena ideologiana, ja pidän tätä ideologiaa vastustavien oikeutena tai lähes velvollisuutena tuoda äänensä kuuluviin. Onko siinä jotain väärää? Ja jos Muhammedista ja hänen opeistansa on olemassa jotain koomisia, epämairittelevia ja kamalia kirjoituksia niin minähän käytän sananvapauttani tuodakseni ne esille jos siltä tuntuu!
"Instead of holding a wake, protesters were asked by Mr van Gogh's family to make as much noise as possible in support of freedom of speech. People banged on pots and pans, car horns were honked and whistles blown in response. "
(http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3976567.stm)"
Hänen kannattaa myös miettiä, onko todellakaan löytynyt vaihtoehtoista ajattelutapaa/uskomistapaa, joka olisi käytännössä osoittautunut pahuutta, raakuutta ja julmuutta hillitseväksi.
>En usko valmiisiin malleihin vaan jatkuvaan avoimeen kehitykseen.
Etsinnöllesi taikka kehityksellesi.....!
Mutta muista olevasi rehellinen ja tiedä rehellisyyden vaativan rohkeutta!
Amerikan mantereen löytäminen ja valloitus on historian kirjoissa hyvin kerrottu. Minä en voi siihen mitään lisätä. Tiedän kyllä nämä asiat Amerikan ja Euroopan historiasta.
Pitäisikö minun laatia arvosteluni näistä historian tapahtumista vai tyydytkö tietoon, että tunnen tämän historian? Vastaus on siis että tiedän.
vapauteen!
Kiitos sullekin vastauksestasi!
mies -81,esko, arab ,margi,jaki,ja teppo1
Ei voi vasta!
Koska,heitään aivot ainoastan lihas!
(ilman viisaus)