Vaaleissa kannattaa keskittää äänensä Reijo Leppäselle.Reijolla on vuosikymmenten kokemus Ikaalisten ja ikaalislaisten maallisista ja hengellisistä asioista.Äänestä sinäkin - minä äänestin jo.
Ikaalisten seurakunnan parhaaksi
Braat sucker
22467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Oliko tämä akoitus vitsi?
ei saa mainostaa!
Seurakunta saisi tehä jotain kaupungin hyväksi eikä vain lihottaa omaa hallintoaan ja kerätä siinä sivussa kolehdin muodossa rahaa ulkomaille, kotimaassakin riittäisi autettavia (asunnottomat, työttömät, vanhukset ym. erityisryhmät). Ainoat näkyvät toiminnot ikaal. srk:lla on leirit ja työttömien ruokailu jotka hyödyttävät pientä osaa paikallisväestöstä. Vielä kehtasivat vinkua kaupungilta rahaa koivikon saneeraukseen, onneksi kaupunki ei antanut kun tuo kyseinen rahaerä oli perintöä jonka antaja oli toivonut käytettävän vanhustenhoitoon.
Uskoa voi ilman kirkkoakin tai seurakuntaa. Moni kirkosta eronnut on uskova muttei halua kannattaa oman seurakuntansa tai yleisesti kirkon toimintaa syystä tai toisesta. Asiat ei aina ole niin yksinkertaisia että kaikki kirkkoon kuulumattomat olisivat automaattisesti myös kääntäneet selkänsä jumalalle, hehän irtisanoutuvat vain kirkosta.
Kirkko joutuu nuo kirkosta eronneetkin kuoppaamaan.
oliko monttu moisio koneillaan ja lasku rulas turpamoottorin mukaan
"Kirkko joutuu nuo kirkosta eronneetkin kuoppaamaan."
Eipä joudu.
joutuupa. Palvelut kelpaa mutta rahnaa ei annettaisi. Loiset pitäisi kuopata innalan valintaan, siellä sitä piittaa riittää!
Tuleepa yrityksiltä kerätyt kirkollisverot hyötykäyttöön...
höpöhöpö, kaikkia ei haudata siunattuun maahan eikä hautaukseen (tai tuhkan sirotteluun) tarvita pappia. Ja jos hautajaiset haluaakin perinteiseen ev.lut.tyyliin niin kuuluu kirkkoon tai ei niin siitä palvelusta maksetaan ja se jos mikä ei oo iha halpaa lystiä. Ota asioista selvää ennen kuin alat esittämään suurena totuutena hautauspakkoa.
Kukas nyt mistään hautauspakosta on puhunut. Otapa pää pois sieltä jostain ja ymmärrä että moni kirkkoveron maksusta laistanut kuopataan edelleenkin kirkon maahan.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Veronkiertäjille pitäisi olla omat paikkansa jonne sitten heidän maalliset jäännöksensä dumpattaisiin. Tai tuhkattujen tuhkat voisi ripotella vaikkapa kotipihansa kukkapenkkiin jos uskonnollisuus on ollut niin etovaa etä ei ole voinut verojansa maksaa.
Täällä lisää uskonnottomista hautauksista: http://vapaa-ajattelijat.fi/hautausmaat/
Ja tässä rautalangasta väännettynä jos jollekkin vielä nykypäivänä on epäselvää ettei hautaus ole ilmaista kenellekään, sitä ei kustanneta kirkollisverovaroin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/hautaaminen.html
Aikas usealla vapaa-ajattelijalla on ns. pua auki kuollessaan joten
hautauksen maksavat muut ja seurakunnat hautausmaiden
pitäjinä ovat velvolliset osoittamaan paikan koska ruumista
ei saa hautailla mihin vain.
Tuhkauksen jälkeen saa menetellä toivomusten mukaan mutta
poltto maksaa.
Saikko kenkää sampantalolta?
Se kai riitaantu yhtiön hallituksen kans, se ei oo mitään uutta
Reijon kirkko sanoo iskulauseessaan että jokaisessa
meissä asuu pieni homo.
Kuinka Reijo vaaleissa kannatusta saaneena aikoo
pienen homojen asiaa ajaa ?
Ei oo kirkollisveronmaksajilta pois kenenkää maallisten jäännösten loppusijoittaminen. Laki velvoittaa hautauskulujen kattamisen ensisijaisesti vainajan omista varoista. Tämän jälkeenhän useimmiten omaiset maksaa kulut ja jos heitä ei oo nii sitten viime kädessä sossu eli sitten vast voiaan kattoo et veronmaksajat maksaa mutta siis Valtionverotuksessa- e taaskaan kirkon. Eli kysymys kuuluukin, mitä saa kirkollisveron vastineeksi? MITKÄÄN kirkolliset toimitukset eivät ole ilmaisia, tarkoitan vihkimistä, kastetta, hautausta. Jumalanpalvelukseen pääsee ilmaiseksi, siinä vastinetta verolle, tosin ajoittain sielläkin kinutaan rahaa kolehdin muodossa. Kaiken tämän lisäksi kirkko nauttii yhteisöverotuloista.
Että sä oot pihalla. Mihin ajattelit omat tomusi aikoinaan käskeä kuopattavaksi?
onko se pihalla oloa että sallii muitakin tapoja kuin ev.luterilaiset kirkonmenot?
Uskossa eläminen ei ole sidottu kirkkoon kuulumiseen. Ja ne ev.luterilaiset tavat ovat joka tapauksessa kaikkien haluavien vapaasti käytettävissä, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Musta on hienoa että kirkko on siinä mielessä lämmin ja avoin että palvelee myös heitä jotka eivät kirkollisveron muodossa osallistu instituution ylläpitoon, se jos mikä osoittaa kristillisiä arvoja.., mm. erilaisuuden hyväksymistä jota soisi sinunkin opettelevan.
Erilaisuuden hyväksymisestä ei ole kyse. Nyt on kyse vastuun ottamisesta jo eläessään siitä että voi tulla haudatuksi siunattuun maahan sukulaistensa tavoin. Loisiminen tuossa kohtaa on aika kornia, jos palvelut sitten maallisen taivalluksen päätyttyä yllättäen kelpaavatkin ja eläessään ei olisi kuitenkaan ollut valmis laittamaan rikkaa ristiin tuon instituution ylläpitoon.
Jos se kirkollinen elämä on niin etovaa, niin laita toki testamenttiisi vaatimus siitä että sinut pitää loppusijoittaa jonnekin aivan muualle kuin siunattuun maahan. Mielestäni Ekokemille voisi loiset viedä, varmistuisi ainakin se että kaikki epäpuhtaudet varmana muuttuisi tuhkaksi.
Niin nimenomaan VOI tulla haudatuksi siunattuun maahan mutta tämähän ei ole edes kaikkien toiveissa kuten ei myöskään pappi siunaamaan.
Kunnioittaisit sinäkin muitakin tapoja kuin ainoastaan ev.lut. Kristinuskossahan kovasti korostetaan muiden ihmisten kunnioitusta, siihen ei kuulu eri vakaumuksen tai uskonnottomuuden piriin kuuluvien nimittely loisiksi.
Onko se todella loisimista jos kirkkoon kuulumaton hlö kuolee ja JOS hänet päätettäisiinkin haudata ev.lut.seurakunnan hallinnoiman hautausmaan multiin ja koko toimituksen kustannukset katettaisiin vainajan omista varoista ennen perinnönjakoa kuten LAKI vaatii? Missä kohtaa näet yhtälössä loisimista tai eriävyyttä ylipäätään kirkkoon kuuluvan ja kirkkoon kuulumattoman hautauksen välillä?
"Missä kohtaa näet yhtälössä loisimista tai eriävyyttä ylipäätään kirkkoon kuuluvan ja kirkkoon kuulumattoman hautauksen välillä?"
Organisaation ylläpitoon kuluu varoja myös muulloinkin kuin kuoppaa kaivaessa. Typerien lain tulkitsijoiden mielestä veronsa maksavien jäsenten ei kuulu saada alennusta kustannuksista, jolloin kirkko on pakotetusti päätynyt siihen että kuluja ei voida nostaa sille tasolle mitä hautuupaikka oikeasti vuosien mittaan kustantaa. koska se olisi epäoikeudenmukaista veronsa maksavia kohtaan. Tällöin loisijat pääsevät todellisuutta huomattavasti edullisemmin kammoksumansa instituution multiin mädäntymispisteen ohitettuaan.
Juuri tämän vuoksi olisi oikeudenmukaista että ns. loisijat saisivat sen viimeisen sijansa muualta kuin kammoksumastaan siunatusta maasta.
Pitikin katsoa mitä kirkko tarjoaa kun on tuo jäänyt (vähäisen mainostuksen vuoksi?) tosi vähälle huomiolle. Eli mitä sillä jäsenyydellä ihan oikeasti saa muutakin kuin seremonioita..., paljon näkyi olevan hyvää ja kaunista mutta paljonko tuota toimintaa on ikaalisissa?
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/86B6984160BF696FC22575C30026DAEA?OpenDocument&lang=FI