mä tiedän yhden jutun susta tyttö

..ole petettävissä.

Jeesus Kristus ei.. kirjoitti:

..ole petettävissä.

Se on sitten minun ja Jeesuksen välinen asia kun minusta aika jättää eikä kuulu sinulle.

Siis oli? Jos vaeltaisi nyt joukossamme, olisikin sitten jännät paikat meillä kaikilla edessä.

Väärin! kirjoitti:

Siis oli? Jos vaeltaisi nyt joukossamme, olisikin sitten jännät paikat meillä kaikilla edessä.

kyllähän hän oli ja on yhäkin. millä tavoin se muka muuttaa meidän suhtautumistamme elämään jos hän vain oli täällä? hänhän muutti jo kaiken.

kuinka niin oli? kirjoitti:

kyllähän hän oli ja on yhäkin. millä tavoin se muka muuttaa meidän suhtautumistamme elämään jos hän vain oli täällä? hänhän muutti jo kaiken.

Olettaen että puimme asiaa kristilliseltä näkökannalta (emmekä esimerkiksi islamilaisesta tai hindulaisesta vinkkelistä), Jeesus nousi taivaaseen ja istunee Isänsä oikealla puolella.

Vaihtoehtoja löytyy kirjoitti:

Olettaen että puimme asiaa kristilliseltä näkökannalta (emmekä esimerkiksi islamilaisesta tai hindulaisesta vinkkelistä), Jeesus nousi taivaaseen ja istunee Isänsä oikealla puolella.

on mutta se että hän on siellä ei muuta mitään. pitäisikö hänen olla täällä että ihmiset hyväksyisivät hänet? no kuinkas siinä viimeksi kävikään? ei ihme että ei ole sen koomin näkynyt. lunastustyön kuitenkin suoritti ja kuittasi kaikkien velat maksetuksi ja kiitoshan suorastaan seisoo kaikkialla.

Tai sitten ottaa vastuun omista tekemisistään ihan itse? Ei siihen hitto vie ulkopuolisia tarvita. Vai että lampaita? Mielummin sitten vaikka se itsenäinen, epätäydellinen ja yksinäinen susi.

usko matonta kirjoitti:

Tai sitten ottaa vastuun omista tekemisistään ihan itse? Ei siihen hitto vie ulkopuolisia tarvita. Vai että lampaita? Mielummin sitten vaikka se itsenäinen, epätäydellinen ja yksinäinen susi.

ottaa vastuun omista tekemisistään eihän siitä kysymys olekaan. kyse on totuudesta joka on ja pysyy. toki ihminen voi kuvitella ja juosta sitä pakoon ja olla se epätäydellinen yksinäinen susi mutta ketä silloin huijaa jos ei itseään.

tietysti jokainen kirjoitti:

ottaa vastuun omista tekemisistään eihän siitä kysymys olekaan. kyse on totuudesta joka on ja pysyy. toki ihminen voi kuvitella ja juosta sitä pakoon ja olla se epätäydellinen yksinäinen susi mutta ketä silloin huijaa jos ei itseään.

Totuus on ja pysyy? Kuka sen opettaa? Kuka sen todistaa että se on totta? Ai niin, sehän on uskon asia. Ihmisellä voi olla korkea moraali (hah!), voi olla henkinen ja uskoa moniin asioihin ilman uskontoa, joka on pelkkä vallan väline. Ja pakoon juoksija on ihan joku muu kuin se susi. Minä uskon asioiden löytämiseen ja etsimiseen itse, en ulkoa opittuihin oppeihin.

ääripäät kirjoitti:

Totuus on ja pysyy? Kuka sen opettaa? Kuka sen todistaa että se on totta? Ai niin, sehän on uskon asia. Ihmisellä voi olla korkea moraali (hah!), voi olla henkinen ja uskoa moniin asioihin ilman uskontoa, joka on pelkkä vallan väline. Ja pakoon juoksija on ihan joku muu kuin se susi. Minä uskon asioiden löytämiseen ja etsimiseen itse, en ulkoa opittuihin oppeihin.

ihmisen oma usko ja uskonto ole samoja asioita. sinä sanot uskovasi asioiden löytämiseen itse kun taas joku voi uskoa löytävänsä ne kirjasta. lopputulos totuudesta on jokatapauksessa sama. katsos ei ihminen luo sitä mikä on se jumalainen totuus. ei ihmiseltä kysytä lupaa siihen. syyttä kuitenkin käyt uskontojen kimppuun. on sinun oman pääsi tulkinta se miten sen näet.

mutta eihän kirjoitti:

ihmisen oma usko ja uskonto ole samoja asioita. sinä sanot uskovasi asioiden löytämiseen itse kun taas joku voi uskoa löytävänsä ne kirjasta. lopputulos totuudesta on jokatapauksessa sama. katsos ei ihminen luo sitä mikä on se jumalainen totuus. ei ihmiseltä kysytä lupaa siihen. syyttä kuitenkin käyt uskontojen kimppuun. on sinun oman pääsi tulkinta se miten sen näet.

Eivät olekaan samoja asioita, esitin asian huonosti. Muuten olemme tästä asiasta täysin eri mieltä. Esim. Raamattu on kaunis satuteos, oman aikakautensa ja kulttuurinsa (erittäin sovinistisen toim.huom.) tuotos, josta voi jokainen poimia omansa halutessaan. Uudessa testamentissa toki on hienoja, moraaliopetuksia sitä ei voi kiistää, ihmemies Jeesuksen suuhun laitettuna. Mutta joo, onnistuin kiihtymään vaikka ei pitäisi. Nyt rauhoittumaan irl.

sama skeptikko kirjoitti:

Eivät olekaan samoja asioita, esitin asian huonosti. Muuten olemme tästä asiasta täysin eri mieltä. Esim. Raamattu on kaunis satuteos, oman aikakautensa ja kulttuurinsa (erittäin sovinistisen toim.huom.) tuotos, josta voi jokainen poimia omansa halutessaan. Uudessa testamentissa toki on hienoja, moraaliopetuksia sitä ei voi kiistää, ihmemies Jeesuksen suuhun laitettuna. Mutta joo, onnistuin kiihtymään vaikka ei pitäisi. Nyt rauhoittumaan irl.

erikoista että raamatusta puhuttaessa sovinismi kortti nousee pöydälle varsinkin kun mainitaan se vielä esimerkkinä omana aikakautensa että kulttuurinsa tuotoksena. ikäänkuin se ei päivittyisi ollenkaan. pakostikin siis tuntuu siltä että silloin vertaillaan uskontoja ja niiden pyhiä kirjoituksia. yhtälailla voi siis sanoa jonkun tietyn toisen kulttuurin uskonnon noudattavan puolestaan feminististä satukirjaa. ja kun vielä verrattaessa tiedetään että lähtökohta on kaikissa sama on esitetty väite hyvin kaukaa haettu. kirjoja voi vertailla loputtomiin ja nähdä huonoa siellä hyvää täällä mutta pohjalla on jokatapauksessa ihmisen henkilökohtainen mielipiteellinen kamppailu siitä pitääkö mies/nainen toista uhkana vai ei. on siis vain se totuus siinä välissä. mieskin on maskuliininen olemukseltaan koska sellaiseksi hänet on luotu. ei sen pitäisi tehdä hänestä sovinistia millään katsomuksella.

jotenkin on kirjoitti:

erikoista että raamatusta puhuttaessa sovinismi kortti nousee pöydälle varsinkin kun mainitaan se vielä esimerkkinä omana aikakautensa että kulttuurinsa tuotoksena. ikäänkuin se ei päivittyisi ollenkaan. pakostikin siis tuntuu siltä että silloin vertaillaan uskontoja ja niiden pyhiä kirjoituksia. yhtälailla voi siis sanoa jonkun tietyn toisen kulttuurin uskonnon noudattavan puolestaan feminististä satukirjaa. ja kun vielä verrattaessa tiedetään että lähtökohta on kaikissa sama on esitetty väite hyvin kaukaa haettu. kirjoja voi vertailla loputtomiin ja nähdä huonoa siellä hyvää täällä mutta pohjalla on jokatapauksessa ihmisen henkilökohtainen mielipiteellinen kamppailu siitä pitääkö mies/nainen toista uhkana vai ei. on siis vain se totuus siinä välissä. mieskin on maskuliininen olemukseltaan koska sellaiseksi hänet on luotu. ei sen pitäisi tehdä hänestä sovinistia millään katsomuksella.

Ei se ollut "sovinismikortti" vaan ihan fakta, sukupuolisovinistinen kirjahan se on, jossa naisen osa on pääasiassa olla huora tai neitsyt. Mutta olet oikeassa siinä, että se oli tarpeeton sivallus, koska se on tosiaan aikakautensa tuote, jolloin kirjassa kuvataan sen aikakautista yhteiskuntaa. Minähän voin toki myöhemmin arvioida sitä ihan mistä kulmasta haluan, mutta ei se kirjoittajien aikeista kerro mitään.

Ja nyt kun lähdettiin tuolle tielle, niin minun kohdalla on turha vetää "feminismikorttia". Kyllä tasa-arvo tulee olla, mutta sukupuoliroolit tunnustaa. Ja tätä en jaksa enää avata enempää.

kiitos ja hei kirjoitti:

Ei se ollut "sovinismikortti" vaan ihan fakta, sukupuolisovinistinen kirjahan se on, jossa naisen osa on pääasiassa olla huora tai neitsyt. Mutta olet oikeassa siinä, että se oli tarpeeton sivallus, koska se on tosiaan aikakautensa tuote, jolloin kirjassa kuvataan sen aikakautista yhteiskuntaa. Minähän voin toki myöhemmin arvioida sitä ihan mistä kulmasta haluan, mutta ei se kirjoittajien aikeista kerro mitään.

Ja nyt kun lähdettiin tuolle tielle, niin minun kohdalla on turha vetää "feminismikorttia". Kyllä tasa-arvo tulee olla, mutta sukupuoliroolit tunnustaa. Ja tätä en jaksa enää avata enempää.

vahvasti kerran yleistät niin kerro sitten minulle mikä on se tasa-arvoinen ihanne tilanne nykypäivänä? millä tavoin tasa-arvoisuus näkyy nykypäivänä? vanhassa testamentissakin itseasiassa on jo asiasta mainintaa vaikka aikaa on kulunut siitäkin tekstistä jo vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. raamattukaan ei siis sitoudu aikaan ollenkaan ja siksi siinä onkin profeettojen tekstejä jotka pystyivät näkemään ajattomuuteen. eli vaikka tiettyjä termejä on käytetty tiettynä aikakautena on hieman ristiriitaista tulkita ajatonta tekstiä ajassa vedoten henkilökohtaisuuksiin ja muodostaa mielipiteitä sitä kautta. tottakai ajat muuttuvat ja se on nähty ikuisuudet mutta yhäkin vain samoista asioista kiistellään joten onko tilanne nyt sitten parempi? ainakin entistä herkempiä tuntuvat ihmiset olevan ärsykkeille.