kalankasvatus on siisteytynyt sekä maisemallisesti että rehunkulutuksellisesti rehunhintojen noustessa taivaisiin.siinä yksi ja suurin syy holtittoman ruokinnan loppumiseen.toinen on pienten ja ns.osapäivälaitosten ajautuminen konkurssiin jolloin kasvatuksen todelliset ammattilaiset ovat jääneet jäljelle. mutta entä maatalouden päästöt ym. valtio tukee mitä itse ei saa tuottamaan.mitä mieltä muut??
kalankasvatus vai maatalous suurin uhka?
upi
181340
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vapaasta vedestä pyydystetty kala alkaa olla
harvinaisuus.
Ongelma on virukset.
Ihmiset ei tahdo ostaa rokotettuja kaloja.
Ilman rokotusta mahdotonta.
Vai onko mahdollista viljellä forelleja
ilman lisäaineita (antibio)
rokotukset ovat pienin paha olemassa olevista vaihtoehdoista,pystyy kasvattamaan rokottamattomanakin mutta kuolleisuus nousee jolloin muut ympäristöhaitat nousevat kannattavuus. hajuhaitat,kuolleesta kalsta tuleva rasva,altaista nosto hävitys ym ym.mitä luonnonkalan tarjontaan tulee niin luonnonkalaa on edelleen meressä paljon mutta syypää on norja joka lohellaan dumppaa suomen ja koko euroopan kalanhintoja rajulla kädellä,ei yksinkertaisesti kannata kalastaa esim siikaa 40 mk kilo kun norjanlohta saa 20mk kilo.
meri- ja järvialueiden saastuttaja. On Kemiran ja valtion etu että viljelijät käytävät tolkuttomia määriä tukiaisilla kustannettuja lannoitteita, jotka ajan mittaan huuhtoutuvat vesitöihin ja meriin. Yleensä on tapana syyttää Pietarin jätevesiä Suomenlahden ja Itämeren saastumisesta, mutta kuka muu kuin maatalous on pilannut saaristomeren.
Kuinka pahaksi tilanteen pitää mennä, että pyhä lehmä, maatalous, pannaan kuriin.
Lannotteita ei todellakaan kannata käyttää enempää kuin on tarpeen,on järjen köyhyyttä selvittää kuinka valtio tukisi vain yletöntä lannotteiden käyttöä vain käyttämisen vuoksi.
Ja sitten asiaan...Suomenlahtea kiertää virta ja kierto on vasta päivään,eli Pietarin suunnasta tulevat päästöt ajautavat Suomen rannikkoa pitkin ja aikanaan työntyvät myös saaristomerelle missä veden vaihtuvuus ei ole enää sama kuin ulompana.
Saaristomeren saaristossa ei merkittävästi maanviljelystä ole,paitsi jos sinne ei ole viime aikona kehitelty viljalajiketta joka viihtyy kallioperään juurtuneena....
Ja viimeiseksi,tämä on kaiketi veneilypalsta?
yrittääkö jurputtaja sinisin silmin väittää että saaristossa ei ole viljelyä?? esim. houtskarissa maanviljelyllä elättää itsensä 80% asukkaista! entä kustavi,velkua.. kyllä nyt ammuit harhaan. eikö tämä aihe sovi hyvin veneilypalstalle,saaristomerihän on suosituimpia veneilykohteita ja siellä on sekä kala että maanviljelyä!!
Ennen vastaamista olisi hyvä lukea ensin...Katsellaan sitten uusiksi kun olet olet lukenut vietini ajatuksella ja ehken todennut että en kirjoita etteikö saaristomeren alueella ole maanviljelyä.
kirjoituksestasi suoraan lainatakseni ; ei ole merkittävää viljelyä!! jos 80% houtskarilaisista elättää itsensä maanviljelyllä ja sinä katsot sen merkityksettömäksi niin voit lopettaa keskustelun ja paneutua matematiikkaan..tarkoitus on miettiä asioita joihin voimme itse vaikuttaa kansallisesti. idässä olisi paljon muutakin korjattavaa kuin jätevedet,mutta pysytäämpä aiheessa nimesi veroinen..
Olen asunut Houtskarissa ja kyllä se maatalous siellä on naurettavan ja säälittävän välimaissa. Jos 80 % houtskarilaisista saa elantonsa maataloudesta niin se tarkoittaa n. 500 ihmistä ja nämäkin toimivat lisäksi lossikuskeina, luotseina, kaljanmyyjinä sen maatalouden ohella.
Koko kunnassa on alta kymmenen sellaista tilaa joka mantereella laskettaisiin maatilaksi.
Kalankasvatuksen osuus koko ravinnekuormituksesta on n. 2- 5 %, eli vaikka koko kasvatus kiellettäisiin ei saaristomeri mihinkään puhdistuisi. Kuormitus on tietysti paikallisesti suurempaa kasvatuskassien vierellä mutta jos vertaa Mossalansalmmen ja Airiston vettä keskenään on ero Mossalan hyväksi silti kuin yöllä ja päivällä vaikka Mossalansalmi on (oli) täynnä kasseja.
Veneistä kyllä kielletään sakon uhalla kuseksimasta veteen, kalankasvatus kielletään, mökit eivät saa laskea tulevaisuudessa edes saunavesiään avo-ojaan. Maataloudelta ei voida vaatia edes parin metrin suojakaistaleita jokien ja ojien varteen jotka vähentäisivät huomattavasti vesistöihin liukenevia ravinteita.
siihen,ovatko houtskarilaiset maanviljelijät "luusereita" en ota kantaa. se on totta että he tekevät muutakin kuin viljelevät,eikä sieltä löydy edes 500 työntekijää.mutta se että veteen ei saa nykyään edes kusta ilman sakon uhkaa mäntysuovan käytöstä puhumattakaan on nii naurettavaa kun seuraa tilannetta esim sadepäivinä houtskarin sunteissa kun kaikki paskat jotka on pelloille levitetty,juoksevat sadeveden mukana mereen ja happimittarin lukemat putoavat nollaan.syytä siinä sitten toimimatonta septitankkia..
"On Kemiran ja valtion etu että viljelijät käytävät tolkuttomia määriä tukiaisilla kustannettuja lannoitteita, jotka ajan mittaan huuhtoutuvat vesitöihin ja meriin."
Miten niin etu - Valtio omistaa Kemiran, valtio maksaa tukiaiset eli mitä enemmän valtio saa rahaa Kemiralta, sitä enemmän se maksaa tukiaisia.
puhuit saaristomerestä ja nyt Houtskärin kunnasta...Jos Houtskärissä on 500 ihmistä joiden luokitellaan saavan elnatoa maataloudesta se ei kaiketi tarkoita 500:aa tilaa rannassa?
Saaristomerta olen katsellut eräiltä työpaikoiltani muutaman vuoden ajan ja niiltä on näkymät mukavasti pitkälle saarten ylikin,lisäksi jonkun verran siellä myös veneillyt mutta kovin harvassa ovat sellaiset pellot saaristomellä jotka edes jotenkin ulottuvat rannan tuntumaan.
Sattumoisin on myös olemassa laki joka kieltää peltojen ulottumisen rantaan ilman suojavyöhykkeitä,toisin kun tuolla toisaalla väitetään.
Huomaa myös että en väitä lannotteiden sotkevan vesistöjä vaan kyse asian esittämisestä järkevissä mittasuhteissa.
Edellen väitän,puhutaan vaikka Houtskäristä sitten,että se ei ole merkittävä maanviljelys kunta,ei vaikkapa kaikki sen asukkaat saisivat tulonsa maanviljelystä.
paikallisesti houtskarissa maanviljelys on merkittävä pistekuormittaja vaikka kuinka sitä vähättelet.kun on kysymys kalankasvatuksesta yksi tai kaksi allasta riittää pistekuormittajaksi mutta ei mielestäsi se, vaikka 500 houtskarin maan viljelijää ottaisi leivän siitä.siitä ettet ole nähnyt peltoja katsellessasi merelle ei kumoa sitä tosiasiaa että vedellä on taipumus juosta alamäkeen,ja harvat peltoja saaristossa merentason alapuolelle laittavat,johtunee paikkojen puutteesta.välimaan toimiminen suodattimena toimii vain rajallisen ajan.
Välimaa toimii suodattajan vain välillisen ajan niin eikö koko maan peltoja olisi jo täytynyt siirtää moneen kertaan,ja luonollisesti aina kauemmas vesistöstä....näin ei kuitenkaan ole tehty tänä ympäristötietoisena aikana eikä sitä kukaan ole tutkimusten perusteella vaatinut tehtäväksi.
Voi olla että on pistekuormituksia mutta eikös tässä nyt ollut ensin kyseessä saaristomeri,sitten Hotskärin alue ja nyt jotkut alueet Houtskäristä....tämä juttuhan muuttuu kirjoituksissasi kuin käärmeen kusen suunta autiomaassa...
En myöskään kirjoittanut mistään merelle katselusta vaan saariston ja siellä olevien saarien tutkailusta...tuskin niitä peltoja mereltä edes löytyy,vai?
Kalankasvatuksesta en ole lainkaan kirjoittanut pistekuormituksen merkeissä,oli kyseessä 1 tai kaksi allasta,tuo juttu syntyi mielikuvituksessasi...voit vapaasti lukea,kuten muutkin,mitä olen kirjoittanut edellä,niin ei tarvitse asetella sanoja suuhuni.
Mitenhän olisi jos nyt jätettäisiin tuo 500 viljelijää rauhaan ja puhuttaisiin vain maatilan määristä ja nimenomaan niistä pelloista jotka sijaitsevat rannan tuntumassa....
en oikein jaksa kanssasi...se että puhutaan vain yhdestä paikasta ei pitäisi vaikuttaa keskustelun tasoon.saaristomerellä on monia vastaavia paikkoja jossa on pistekuormitusta sekä maanviljelyn että kalankasvatuksen takia,miksi emme voisi keskittyä yhteen?kysymyshän kuului;kumpi saastuttaa enemmän mielestäsi,maanviljelys vai kalankasvatus!
olen 60 luvulla nähnyt oman ankkurin 4 metrissä,
vaan en enää.
Nähdäkseni maanviljelys on ollut ja on edelleen
pietarin ja baltian jälkeen suurin saastuttaja.
Vaikka päästöt loppuisivat nyt niin 100 vuotta
menee ennen kuin ankkuri näkyy taas.
Pidetään aurinkolasit ja nenätulpat ja puristetaan
keskustapuoluetta joka tätä hommaa valtiolla
hoitaa
Löytyy sitä vieläkin mantereen ja Ahvenanmaan väliltä paikkoja jossa näkyy hyvin neljästä metristä pohjaan mutta en kerro missä ettei tule ruuhkaa.
Kemiran lannoitus/myrkytys suositukset ovat lähes kaksinkertaiset mitä tarvittaisiin.
En ole sosialisti vaikka taas milonäärien varpaille hypinkin.
"Meidän järven" lähellä on golf-kenttä. Kentällä on lain mukainen 300m ruohoturve savimaa.
Sateella ylilannoitus valuu järveen vaikka kaivettuja ojia ei olekaan.
Järvi kasvaa pehkua ja golf-kenttä viheriö (myös talvella lumen alla)
Ja sitten: Norjalainen pehmeä punainen lohi, mitä kuluttajat ostaa maksaa kakskymppiä kilo.
Merisiikaa, edes paljain käsin pyydystettyä, ei kukaan pysty siihen hintaan myymään. Jos meinaa hengissä selvitä.
Mitä tehdä: Hyvä mies EU;hun ja USA; malliin
karmeet suojatullit 'ei EU maita kohtaan'
Mitä sitten: Kauppa saarto Norjaa kohtaan olisi myös ettei kilpailua öljyn hinnoista meillä olisi (Venäjän osa nykyisin on pieni)
Minun vinke: Jalostetun kalan voittomarginaalit on sievoisia.
Siis tuoreen kalan kalastajelle:
Jalosta omat kalasi, tukkuun myynti ei kannata.