Uusimmassa Moottori lehdessä oli juttu kaikista viime marraskuun kuolemaan johtaneista kolareista. Yksikään ei johtunut kitkarenkaista. Mitäpä tähän sanovat ne "asiantuntijat" jotka täällä paasaavat kitkojen vaarallisuudesta ja niiden aiheuttamista kolareista?
Kuoleman kolarit
vajaalla mennään
885
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joo kyllä ne onnettomuudet johtuu pelkästään kuljettajan tekemistä virheistä eikä renkaista oli ne sitten nastat tai kitkat. Ajovirhe ja/tai liian suuri tilannenopeus ne vahingot aiheuttaa. Suurin riski liikenteessä on ihminen ja kuljettaja, erityisesti vielä mieskuljettaja sarvet päässä ajaessaan ja "olen keskivertoa parempi kuljettaja"-harhaluulon vallassa. Siinä kiteytyy kaikki vaarallisin ja tyhmin yksittäinen onnettomuuksien aiheuttajat.
Tuolla logiikalla syy on aina kuljettajassa, melko dorka mielipide.
Joskus on yksinkertaisesti sellainen yllättävä tilanne tai olosuhde johon ei voi millään varautua, paitsi jäämällä kotiin.
Tiellä voi olla öljyläikkä, syksyisin puunlehtiä, vettä/jäätä lentänyt jostain lavalta tms ja lukematon määrä muita vastaavia tilanteita.
Perheessämme on kaksi autoa, toisessa kitkat ja toisessa nastat alla. Kumpikaan autoista ei ole aiheuttanut yhtään vahinkoa tai onnettomuutta eikä niiden renkaatkaan. Enkä ole kuullut että rengasliikkeiden sadat tai tuhannet renkaat hyllyissä olisi yhtään onnettomuutta aiheuttaneet. Turha on siis renkaita vahingoista syyttää! Mutta kuljettajan toimet ja ratkaisut ovat niitä jotka vahingot tuottaa kuten yllä joku jo totesikin. Ja se että yllättäviä tilanteita sattuu mutta niin absurdia kuin se onkin niin niihin pitäisi osata varautua mutta koska niihin ei todellisuudessa ole aina mahdollista varautua niin sitä varten on vakuutukset olemassa. Renkaat ovat siis täysin syyttömät yhteenkään vahinkoon. Ajamalla varovaisemmin, tarpeen tullen hitaammin ja ennakoiden vahinkoja voidaan vähentää. Oli renkaat sitten mitkä tahansa!
Kyllähän sen jo kaikki teitää että kitkarenkaat eivät ole mitenkään yliedustettuna onnettomuustilastoissa. Päinvastoin, on hieman huvittavaa että tilastojen valossa kitkakuski saa jarrutuksessa peräänsä nastakuskin.
Jos kitkarengas on pidoltaan huonompi, niin kai sitten kitkakuskit ovat parempia? No ei sentään, kyllä syy on se että käytettyssä renkaassa pitoero onkin todella pieni kitkan ja nastan välillä.
No ihmisethän on kyllä sen verran fiksuja, että jos tuntee epävarmuutta talviliikenteessä, niin hankkii nastarenkaat. Olisihan suorastaan tyhmyyttä olla hankkimatta. Ajattelepas tilannetta jos näin ei olisi ja taitamattomat ja kokemattomatkin alkaisivat 'urheilla' liikenteessä heikosti pitävillä renkailla.
Toinen merkittävä pointti kitkojen hyväksi on, että suurin osa, noin 80-85%, ajaa nastoilla. Näin talviset tiet pysyvät kutakuinkin kitkoillekin hyvinä suurimman osan ajasta, kun lumi ja jää on karkeutettu tai kulutettu pois kokonaan.
Suolauksella sitten lumi ja jää sulatetaan vedeksi alle kuuden pakkasasteen keleissä, joten kitkoilla pärjää mukavasti silloinkin. Tienpintahan olisi muutoin liukkaimmillaan juuri tuolloin. Vesi toki jäätyy hetken päästä uudelleen, mutta suuri osa on jo roiskittu pois siihen mennessä. Ja mehän sitten pesemme autoistamme suola-kuravellin vedenpuhdistamoon säännöllisin väliajoin.
Johtuiko yksikään nastarenkaista?
Huipujätkä ajaa äänöttömillä kitkoilla, voi myös kovaa, Paskahousut mene nastoilla,mikä hyvä. Pyörivät jaloissa ja rutisevat!
Tiehallinto tappaa. Loispummivirkailijat varastavat verorahat ja teitä ei voida pitää kunnossa. Rahat kuluvat loisvirkailijalauman elättämiseen.