kun lukee noita kitkojen ylistäjien raapustuksia niin täytyy sanoa ettei voi nauramatta olla, mikähän hätä niillä taas on kun pitää olla kymmeniä avauksia samasta aiheesta, ei muuten voi noin toimia, mutta meidän nastarenkailla ajavien ei todella tarvitse hätäillä yhtään.
Yli 80 % suomalaisista autoista on varustettu talvella nastarenkailla, osassa saattaa olla jo allelaitettuna.
Yli 80 % suomalaisista autoista on varustettu talvella nastarenkailla, osassa saattaa olla jo allelaitettuna.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Saman olen huomannut, tuo ahdistuneisuus on näköjään tyypillistä juurikin lepuuttajapellelle. Siksi täältä apua hakevat.
Minä menisin rengasliikkeeseen ja laitattaisin alle oikeat talvirenkaat, nastarenkaat, niin helppoa se on. Pääsee eroon monesta huolenaiheesta, ellei jopa kaikista.
"Pääsee eroon monesta huolenaiheesta" Nastarenkaat poistavat yleisen ahdistuksen, se on totta. Olo helpottui heti, kun kuukausi sitten laitoin Espoossa nastat alle.
Nyt on muuten hyvä keli koeajaa kitkarenkaita kun vettä sataa ja lunta tai jäätä ei ole missään. Veikkaisin pidon olevan melko hyvä ja märällä tiellä edes kitkarengas ei nyt nosta valtavaa pölypilveä ilmaan
Oikeasti on sama kummat on alla, kunhan on niitä kunnollisia eikä loppuun ajettuja.
Nykyiset parhaat kitkarenkaat ovat hyviä, kunhan vaan ymmärtää niiden puutteet.
Nastarenkaat on paljon huolettomammat ja sopii kaikkiin olosuhteisiin tasaisesti.
Teiden kulumisesta on ihan turha itkeä, se kuluu joka tapauksessa ja autoilija maksaa veroja ihan tarpeeksi. Turvallisuus on kuitenkin tärkeämpää kuin hieman karheammat tiet.
Tyypillistä nastavajakkien ajattelua. Vähän karheammat tiet, heh. Nyt mennään vajaalla ja ylinopeutta.
Sinulla tuo vajaavaisuus todella näkyy, eikä tietenkään ole enää mitään tehtävissä, eikä kyllä tarviikaan.
Kitkarengaspellet on R U N K K A R E I T A
Oikeessa oot, kitkoilla ajavilla on huono itsetunto rengasvalinnastaan ja hakevat tukea näistä palstoista.
Itse kuuluin viime syksynä samaan poppooseen kun valitsin auton vaihdossa talvirenkaiksi kitkat. Alkuun ne tuntuivat tosi kivoilta ajaa ja pito lumella yllättävän hyvä mutta ensimmäisten talvivesisateiden myötä totuus paljastui kun tien pinta oli jäinen. Helmikuussa tuli mitta täyteen kun auto luisui penkereelle liikenneympyrässä ihan tavallisessa nopeudessa. Nastarenkaita valitessani rengasmyyjä piti kitkoja haastavina niihin keleihin eikä suosittelisi niitä kenellekään.
Vielä ei ole nastat alla mutta kohta varmaan ellei muutu taas ilmat lämpimämmiksi.
Kymmeniä avauksia on samasta aiheesta mutta silti sinäkin katsoit tarpeelliseksi avata taas uuden jossa pyöritetään tätä samaa rengaspaskaa. Menisitte edes rengaspalstalle jossa rinkuloista kuuluisi keskustella niin ei tarvitsisi liikenteestä kiinnostuneiden lukea näitä samoja loppuunkuluneita ja turhia keskustelunavauksia!
Avaus on erittäin asiallinen vastine kitkoja puolustavien typeriin avauksiin, ja joita todella on runsaasti, hyvä aloittaja, tämä jos mikä kuuluu tänne.
Kymmeniä viestejä samasta aiheesta eikä yksikään johda yhtään mihinkään. Ja sinun mielestäsi se on hyvä juttu? Ylläpito, jos sellaista ylipäätään olisi, voisi ottaa kantaa keskusteluihin siirtämällä niitä niille tarkoitetuille palstoille. No Suoli24:n moderointi on vuosia ollut muiden foorumien naurunaihe.
Mistä lepuuttajapellet kuulee rapinaa, varsinkin tuo vajaaälyinen.
Jos mahdat minua tarkoittaa, niin minulla on kyllä nastat (kellarissa). En vain ole niin lääkityksen tarpeessa, että laittaisin ne alle, ennenkuin on talvi. Siitähän se nimikin tulee, talvirenkaat, yllättävää eikö vain. En myöskään käy niin vajaalla, etten ymmärtäisi nastojen aiheuttamia haittoja.
Ymmärrät haitat mutta ymmärrätkö edut, esim. kitka-tai nastattomiin renkaisiin verrattuna.
Monet valittavat ja kritisoivat nastarenkaiden pilaavan tietä urittamalla ja ilmakehää pienhiukkasia lisäämällä, jotka ovat toki haittoja mutta kun ottaa huomioon miten paljon nastarenkaat parantavat pitoa esim. jarrutuksessa ja kaarreajossa, parantaen liikenneturvallisuutta, niitä ominaisuuksia ei kitkoja kehuvat huomio lainkaan. Nimen omaan jarrutusmatkan pituus on olennaisin osa liikenneturvallisuutta. Kaarrepidon paremmuus valitettavasti nostaa ajonopeuksia mutta onneksi vain harvoilla kuljettajilla.
Jotta tämä nasta-kitka väittely olisi mielekästä ym. asiat pitäisi olla mielessä kun kritiikkiä puolesta tai vastaan tänne kirjoitetaan.
Kannattaa miettiä, miksi kuorma-autot liikkuvat talvella 10 kertaisia matkoja keskiverto henkilöautoihin verrattuna, ja pysyvät tiellä. Ja se lyhyt vastaus on siinä, että niillä ajetaan turvallisesti.
On siis kahta tyyliä parantaa turvallisuutta; tekniseen turvallisuuteen ja turvalliseen käyttäytymiseen panostaminen. Kuorma-autot ovat osoittaneet, että nastattomat talvirenkaat tarjoavat aivan riittävän teknisen turvallisuuden, kun niillä vain ajetaan turvallisesti.
Joten ei ole mitään syytä pilata terveyttämme ja tiestöämme nastarenkailla, mikäli ottaisimme vastuun itsestämme ja ajaisimme turvallisesti. Tämä kuitenkin tuntuu olevan punainen vaate näille nastarenkailla ajelijoille. Halutaan minäminä-ihmisinä, että minulla tulee olla oikeus elää kuin pellolla, ihan miten minulle vain sattuu parhaiten sopimaan.
Ja henkilölle ketä tässä viestiketjussa kirjoitti, ettei pärjännyt uusilla kitkarenkailla, niin olisin tilanteesta oikeasti _hyvin_ huolissani. Olisin jopa niin huolissani, että menisin muutamalle liukkaan ajorataharjoitteluun hakemaan vähän lisäoppia. Ja ennakoivan ajon kurssilla varmasti polttoaineen kulutus tippuisi, ja turvallisuus paranisi _paljon_. Paljon enemmän kuin sillä, että vaihtaa kitkarenkaat nastarenkaisiin. Valitettavasti näin ei varmasti tämäkään henkilö tee, vaan jatkaa koheltamista tieliikenteessä niin kauan, että tapahtuu jotain vakavempaa.
Onko sinun todella vaikea ymmärtää nastojen hyötyä ja verrata tilanteeseen, ettei nastarenkaita olisi liikenteessä? Vai estääkö asenteesi ymmärtämästä? Kannattaa vähän yrittää miettiä nimenomaan tätä.
Tienpintojen liukkautta vähentävät ne reilut 80% autoilijat, jotka ajavat nastarenkailla, ja suolaus, jos pakkasta on alle kuusi astetta. Suolaus on hidasta ja kallista eikä sitä millään ehditä tekemään aina tarvittaessa lisäksi sen vaikutus on melkoisen lyhytaikainen.
Jos nastat poistuvat liikenteestä, niin ollaankin uudessa tilanteessa liukkauden suhteen. Suolausta ja muuta tienhoitoa ei ihan nopeasti eikä varsinkaan halvalla lisätä niin paljon, että se korvaisi nastojen jään ja lumen poistovaikutuksen. Lumi tamppaantuisi kovaksi ja kiillottuisi kitkojen ansiosta todella liukkaaksi eikä nastat olisi karhentamassa ja kuluttamassa sitä pois. Nythän tästä voi nähdä merkkejä mm isompien kaupunkien bussipysäkeillä, vaikka niiden osalta asia on helppo hoitaa suhteellisen vähäisyyden ansiosta.
Ei siis pitäisi olla vaikeaa kuvitella tilannetta ilman nastarenkailla ajavia.
Tässä jätin nyt tarkoituksella pois kokonaan nuo suolauksen haitat, jotka ovat huikeasti suurempia kuin nastojen aiheuttamat haitat.
Ja edelleen tahdon sinulle huomauttaa, että ennen kuin oli kitkarenkaita, suolattiin teitä yhtä ahkerasti kuin nytkin. Jokin siis sinun logiikassasi ei valitettavasti toimi. Suolausta ei tehdä edelleenkään tarpeettomasti. Nastoilla kyllä ajetaan tarpeettomasti.
Suolausta käytetään ammattimaisesti, toisin kuin nastarenkaita.
Suolausta, jossa siitä on erityistä haittaa (tärkeät pohjavesialueet) on suolausta vähennetty.
Suolausta siis tehdään suunnitelmallisesti, ja sen käyttö on hallinnassa.
Näin ei vaan valitettevasti ole nastarenkaiden kanssa.
Nyt pitäisi saada nastarenkaiden käyttö hallintaan.
Se tarkoittaa sitä, että niiden käyttöä tulee tavalla tai toisella vähentää silloin, kun niitä ei tarvita.
Toivon, että haittaveron tulee vielä nastarenkaisiin (koska niitä ei osata/ymmärretä käyttää vastuullisesti) ja se tulee vähentämään niiden käyttöä. Haittaveron suuruudella säädellään, mihin prosenttiosuuteen nastarenkaiden määrän halutaan laskevan.
Ja itse uskon, että niillä säästyvillä miljoonilla teiden korjauskuluissa ja pienentyvissä henkityselinongelmilla saadaan kyllä tiestö pidettyä oikein turvallisessa ja hyvässä kunnossa. Toisille koheltajille tosin mikään ei ole vaan riittävästi.
Kitkoja on ollut liikenteessä reilusti yli 20 vuotta. Nastoja huomattavasti kauemmin. Suolauksen määrä on lisääntynyt reilusti, kunnes muutamia vuosia sitten vihdoin alettiin ymmärtämään suolauksen ympäristöhaitat, jolloin mm pohjavesialueilla sitä on vähennetty. Silti suolauksen taso on edelleen kestämätön luonnon kannalta. Suolaus myös tuhoaa tiestöä, siltarakenteita yms. Autojen ruostesuojaukset ovat nykyisin kohtuullisen hyvin hoidettu, joten kovin suurta vahinkoa ei niille enää tule.
Suolaus on minustakin välttämätöntä jossain määrin ja varsinkin jos nastojen vaikutus loppuu tai vähenee dramaattisesti niin sitä joudutaan lisäämäänkin. Nastarenkailla ajavien takia suolausta ei tarvita. Suolaushan kaiken lisäksi lisää melkoisesti nastojen teitä kuluttavaa vaikutusta.
Nastatenkailla on haittansa, se on selvä. Mutta kiistää ei voi huomattavia hyötyjjäkään. En niitä enää tässä luettele uudestaan. Jos nämä hyödyt poistuvat, niin mitä tilalle: suolauksen lisäämistä? Tärkein hyöty on tietysti selvästi paremmat ja turvallisemmat talviominaisuudet ja tämä tärkein näyttää usein unohtuvan. Turvallisuutta vartenhan talvirenkaat hankitaankin ja pitää hankkiakin.
Nastarenkaiden kehitys on viime vuosina ollut huimaa. Tien kulutusvaikutus on uusimmilla nastoilla vain murto-osa muutama vuotta sitten valmistettuihin nastarenkaisiin. On myös kehitetty nastarenkaita, joissa nastat tulevat esiin renkaista vasta tarvittaessa ja muulloin vetäytyvät renkaan sisään. Tämä jos mikä on sitä peräämääsi nastojen käytön järkevyyttä, se on enemmän ja nimenomaan talvirenkaiden käytön järkevyyttä. Tuote ei vielä ole markkinoilla, mutta tekniikka on jo valmis ja toimiva.
Tämän myötä vähennetään nastarenkaiden haittoja, mutta kyetään paremmin säilyttämään nastarenkaiden hyödyt. Ja mikä tärkeintä suolausta ei tarvitse lisätä nastatenkaiden poistumisen myötä ja kitkoillakin voi ajaa edelleen ne ketkä niin haluavat.
Ktikarenkaita ei ollut 90-luvun alussa käytännössä missään suomalaisessa henkilöautossa, ja silti kuvaajan mukaan silloin suolattiin kaikkein eniten.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/16463/Sepanmaa_Mikko.pdf?sequence=1 (sivu 10).
"Suomessa tieverkon pituus kasvaa vuosittain, mutta suolan käyttömäärät ovat pitkällä aikavälillä olleet laskussa".
Kannattaa muuten vilkaista Trafin ajatuksia nastoilla ajamiseen: http://www.trafi.fi/autoilu/auton_kaytto/auton_renkaat/nastat_vai_kitkat
Tuollainen keksintö, missä nastat saisi käyttöön silloin kun niitä tarvitsee, olisi luonnollisesti erittäin hieno keksintö. Toivottavasti niitä saataisiin pian markkinoille, ja hinta olisi kilpailukykyinen (tai siitä tehtäisiin verotuksella sellainen). Epäilen kuitenkin, että odottavan aika on pitkä, kun renkaat vaativat myös ajoneuvolta tiettyä tekniikkaa. Jo rengaspaineanturien toimimaan saaminen vaikuttaa epävarmalta, vaikka vaatimus siitä tulee jo lainsäädännön puolelta. Ja jokainen varmasti tietää, ettei EU ei ala vaatia tällaista nastarengastekniikkaa autoilta, kun 1% euroopalaisissa ajoneuvosta käytetään nastarenkaita.
"Ja henkilölle ketä tässä viestiketjussa kirjoitti, ettei pärjännyt uusilla kitkarenkailla, niin olisin tilanteesta oikeasti _hyvin_ huolissani. Olisin jopa niin huolissani, että menisin muutamalle liukkaan ajorataharjoitteluun hakemaan vähän lisäoppia."
En ole lainkaan huolissani, enää, eikä muidenkaan tarvitse olla, koska hylkäsin kitkarenkaat niiden märän jääkelin huonon pidon vuoksi ja ajoin lopputalven ihan turvallisesti.
Jos olet oikeasti liikenteessä tiedät millaiseksi asfalttitien pinta muuttuu kun pakkanen vaihtuu lämpöasteiksi mutta jos et tiedä niin kirjoittelet satuja. Kitkarenkaat sopivat parhaiten pakkaskeleihin ja lumelle, ei kuitenkaan loskakeliin.
Vertasit kuorma-autoihin ja niiden rengastukseen kitkoja. Ontuva vertaus sillä kuorma-autot, bussit ja rekat ovat huomattavasti raskaampia ajoneuvoja kuin henkilöautot ja niiden renkaiden pito perustuu painoon. Rahtarit ovat myös ammattilaisia (ei kuitenkaan kaikki) auton käsittelyssä ja heillä on rutkasti kokemuksia erilaisista keleistä. Vain harvat yksityisautoilijat omaavat samanlaiset rutiinit.
Koheltanut en ole koskaan liikenteessä mutta kitkarengas ei pysty kumoamaan jatkuvuuden lakia, on kuski vaikka kuinka erinomainen ajaja.
En oikein tiedä kuinka ontuva vertaus sitten oli...
Kuorma-auto tyhjänä tai täyskuormalla, uusilla renkailla ei pärjää mitenkään kitkaominaisuuksissa henkilöautolle, jossa on uudet kitkarenkaat.
Jarrutusmatkat ovat kuorma-autossa huomattavasti pidemmät, kaarreominaisuudet huonommat, jarrusovitukset vetoauton ja perävaunun välillä kunnossa ainoastaan katsastuksessa yhden tietyn perävaunun kanssa. Silti niillä sattuu huomattavasti vähemmän kolareita verrattuna ajettuihin kilometreihin.
Ainoa syy, miksi pärjätään liikenteessä, on että siellä käytetään oikeita tilannenopeuksia ja ajetaan turvallisesti. Toki ammattikuljettajat ovat ammattilaisia, mutta kyllä aika ammattilainen pitäisi olla kuljettajan kenellä on monta kymmentä vuotta olla ajokortti, vaikka ei ammatikseen ajaisikaan.
Ja autolla ajaminen ei mitään suunnattomia taitoja vaadi. Usein vähän ajavat naiset, joilla on lapsia, liikkuvat liikenteessä turvallisemmin kuin paljon ajavat miehet. Miksiköhän? Vastaus ei varmasti ole nastarenkaat...
Joten kyllä sinä teet ihan oikeasti asioita todella väärin, ellet pärjää normaaliliikenteessä uusilla kitkarenkailla. Uskoisin, että sinun taidoissasi on puutteita arvioida tilannenopeudet, lukea liikennettä ja keskittyä ajamiseen. Muutama tunti autokoulun opettajan neuvoilla voisi säästää sinut ja läheiset isommilta tragedioilta. Kannattaa harkita, että jättäisit muutamana viikonloppuna bisset ostamatta kaupasta, ja sijoitat ne rahat tärkeään asiaan.
Mikäs helevetin luennoitsija sinä olet, vaikka raapustuksesi ovat pitkiä ettei lukea viitsi niin sinulla ei todellakaan heilu silmien edessä kuin yksi porkkana, kitkarengas, se on maailman ihmepelastaja mielestäsi, palvot sitä ylikaiken, miksei kaiilla ole sellaista, se pelastaisi kaikki ihmiset maaimassa liukkauden tullessa.
Laskeudu jo jaloillesi haaveilemasta täysin typeriä.
Ihan riippumatta kuljettajan ajotaidosta ovat nastarenkaat paremmat talvisissa olosuhteissa kuin kitkat.
Tuo mitä kirjoitit ajotaitoon liittyvistä jutuista on hyviä ominaisuuksia kaikille. Jos noiden ominaisuuksien lisäksi sitten vielä ajaa nastarenkailla, niin turvallisuus on varmasti paremmalla tasolla kuin jos noilla vastaavilla ominaisuuksilla varustettu kuljettaja ajaisi kitkoilla.
"Ja autolla ajaminen ei mitään suunnattomia taitoja vaadi. Usein vähän ajavat naiset, joilla on lapsia, liikkuvat liikenteessä turvallisemmin kuin paljon ajavat miehet. Miksiköhän? Vastaus ei varmasti ole nastarenkaat..."
Naiset ajavatkin nastarenkailla eikä luistimilla, joiksi olen erään naisen niitä kuullut sanovan. Aika osuva ilmaus sillä kitkoilla "luistellaan" teillä ja vain kuljettajien taidot ratkaisevat pysyykö auto tiellä. Myönnän että koin ensin kitkarenkaat huolettomiksi ajaa kun tie oli sula tai kun tiellä oli lunta kun hankalan jää kelin osuessa kohdalle, pidottomuus yllätti minut, 30 vuotta kolaritta ajaneen, täydellisesti.
Et vastannut tietäväsi millaiseksi keli muuttuu asfalttiteillä sään lauhtuessa nopeasti, josta päättelen että kuulut matkustajiin, et ajajiin. Märkä jäinen tienpinta näet liippaantuu varsinkin liikenneympyröissä raskaan liikenteen siellä kurvatessa ja renkaan hieman luistaessa sivusuunnassa. Nastakaan ei meinaa purra tällaiseen pintaa ja kitka ei ollenkaan. Tosiasia, joka on monesti todistettu rengastesteissä, monien testaajien toimesta ja siihen on helppo uskoa.
Bisset jätän kauppaan sillä keskikaljahan on kuin kusivettä jota juovat vain alkoholistit kun sitä saa niin helposti.
Toki olet oikeassa, niin kuin TM:n rengastestit taitavat vieläkin osoittaa, pysähtyy parhailla uusilla nastarenkailla lyhyemmässä matkassa kuin parhailla kitkarenkailla..
Entäpä parhaat kitkarenkaat ja keskikastin nastarenkaat? Onko vielä eroa?
Entäpä 3 talvea ajetut keskinkertaiset nastarenkaat ja keskinkertaiset kitkarenkaat? Onko vielä eroa? Ja miksi joku ajaisi kolme vuotta vanhoilla renkailla, kun ne ovat pidoltaan selkeästi huonommat kuin uudet.
Asia ei ole siis niin mustavalkoisia turvallisuuden kannalta.. Monesti näkee, että ei osteta niitä parhaita nastarenkaita. Miten tällaiseen uskalletaan? Eikö aina pitäisi sitten olla parasta?
Vastaus on riittävän hyvä. Niin kuin edellisessä viestissä kerroin, jopa kuorma-auton renkaat ovat riittävän hyvät. Samoin kuin henkilöauton turvallisuus kolaritilanteessa on riittävän hyvä ilman kypärää. Silti onnettomuustilanteessa pitäisi mieluusti kypärää päässäni.
Kitkarenkaat ovat siis riittävän hyvät tieliikenteeseen. Jäärata-ajoon ne eivät ole riittävän hyvät, mikäli siinä kisataan piikkirenkaisia ajoneuvoja vastaan.
Tarkoitushakuista vertailua voi toki tehdä oman halunsa mukaan. Esim parhaat nastarenkaat ja keskinkertaiset kitkat. Paljonko eroa onkaan?
Niin, keskinkertaiset kitkat ja keskinkertaiset nastat kolmevuotta käytössä olleina. Niin miten, miten erot olikaan? On myös ihan TM:n puolesta verrattu kaksi vuotiaita kitkoja nelivuotiaisiin nastoihin, kun haluttiin yhtä kuluneita renkaita verrata. Miten niissä erot olikaan? Eipä kitkat niissäkään olleet kokonaisuudessaan sen parempia, mutta erot tasoittuneet.
Voitpa arvailla, miksi ajetaan käytetyillä renkailla. Luulen, että tiedät vastauksenkin. Se lienee sama riippumatta siitä onko kyseessä nastat vai kitkat.
Niin miksi ei osteta aina parhaita nastarenkaita? Hyvä kysymys sekin. Olisikohan samantapaisia syitä kuin siinä, miksi myöskään ei aina osteta parhaita kitkarenkaitakaan? Myöskään muita turvavälineitä ei aina osteta parhaita markkinoilla olevia, vaikka oleellista eroa hinnassa ei ole. Semmoisia me olemme.
Valtaosa ostaa talvirenkaansakin uutena, jolloin uusien renkaiden testaaminen antaa siihen eväitä. Testien tuloksia voi kukin arvottaa omilla kriteereillään helposti. Testien kriteerithän ja niiden painoarvot on selkeästi kerrottu, joten painoarvoja muuttamalla omien tarpeittensa mukaisiksi saa helposti itselleen 'sopivat' tulokset. Ja sitten vaan kauppaan ostamaan testeissä näin saaduilla tuloksilla 'parhaat renkaat'.
Toinen vaihtoehtojan on yksinkertaisesti vain olla ostamatta parhaita, vaan ostaa vain 'riittävän hyvät'. Näin vaikka usein hintaeroa ei ole lainkaan. Silloinhan tärkeintä ei enää olekaan paras turvallisuus, vaan joku muu asia. Se on ihan sallittua.
Noilla kysymyksillä ja vastauksilla ei ole mitään tekemistä renkaiden ominaisuuksien kanssa.
Tarkoitushakuista kyllä.. Lyhyesti pointti oli siinä, että monet kitkarenkaiden haukkujista ei ymmärrä sitä, että kaksi samanlaista autoa, toisessa 2 vuotta vanhat keskinkertaiset nastarenkaat ja toisessa parhaat mahdolliset uudet kitkarenkaat. Tässä esimerkissä auto, jossa on kitkarenkaat, on turvallisempi ajettava kaikissa mitattavissa ominaisuuksissa. Ja nimenomaan mitattavissa.. Saattaa se nastojen ropina tietysti tehdä sellaista valheellista turvallisuuden tuntua.
Nastarenkaat eivät siis ole tae mistään äärimmäisestä turvallisuudesta. Hyvät nastarenkaat ovat oikein turvalliset, samoin kuin hyvät kitkarenkaat.
Teknisillä seikoilla ei sitä selitetä, että turvallisesti ajavat kuljettajat pärjäävät huomattavasti huonommilla renkailla paremmin kuin koheltajat parhaalla mahdollisella tekniikalla.
Joten pienellä vastuunotolla omassa käytöksessään pärjää liikenteessä äärimmäisen hienosti. Olisiko siis syytä ajatella terveys- ja raha-asioita, ja ajaa niillä kitkarenkailla?
Toistan taas, että vertailuja voi tehdä halutessaan ihan miten haluaa. Jos tärkeä asia on koittaa osoittaa, että kitkat ovat jossain tilanteessa paremmat, niin tottakai se onnistuu valitsemalla vertailut sopivasti.
Voi tietysti vertailla uusia huippunastarenkailla varustettua keskinkertaisilla kaksi vuotta vanhoilla kitkoilla varustettuun autoon. Millaisia mittaustuloksia sitten mahtaa saada.
Hyvä kysymys onkin mitä järkeä ja miksi noin pitäisi tehdä? Siis puolin ja toisin.
Liukkailla keleillä ei äärimmäistä turvallisuutta ole millään renkailla. Hyvillä nastarenkailla turvallisuus on noissa olosuhteissa selkeästi parempi, mutta kyllä niissä kitkoillakin selviää.
Tottakai turvalliset kuljettajat ovat turvallisempia huonommillakin renkailla kuin koheltajat huippurenkailla. Turvalliset kuljettajat huipputenkailla ovatkin sitten täysin eri luokkaa kuin koheltajat huonoilla renkailla.
Minulle talvirenkaiden tärkein ominaisuus on turvallisuus.
Sitten nuo muut jutut kuin turvallisuus. Nastat kuluttavat teitä ja tuottavat haitallista pölyä. Se maksaa. Nastat myös kuluttavat jään ja lumen pois tai karhentaa sen mm kitkoille ja taskaalle liikenteelle paremmin sopivaksi.
Kitkat edellyttävät tiestön liukkaudentorjuntaa suolauksella ja hiekoutuksella mm risteyksissä. Tätä pitää lisätä huimasti, jos nastarenkaat poistuvat tai vähenevät oleellisesti. Suolaus tuhoaa ja rikkoo asfalttia, siltoja, pilaa pohjavesiä ja luontoa. Näiden hintaa ei syystä tai toisesta ole laskettu mukaan koskaan, vain nastojen aiheuttama tiepinnan kuluminen. Pölyä suolaus ja hiekoitus aiheuttaa VTT:n tutkimuksen mukaan noin 12% ja nastarenkaat noin 2% kaikesta pölystä. Toisenlaisiakin tuloksia on saatu niissä tutkimuksissa, joissa tavoitekin on ollut osoittaa nastarenkaiden haittoja.
Olen melkoisen vakuuttunut, nastojen hyödyt edellä mainittujen osalta haittoja suuremmat ja varsinkin, jos edes jollain tapaa huomioidaan turvallisuuspuolikin. 4-5% henkilövahinkojen kasvu ja päälle vielä selvästi suuremmat peltivaurio-onnettomuudet nastojen kieltämisen johdosta ei ole halpaa. Suojatieonnettomuuksien kasvuksi arvioitiin jopa 20%. Nämä arviot on nastatutkimuksesta, jossa tarkoitus tosiaan oli osoittaa vain nastarenkaiden haittoja, ei talviliikenteen turvallisuutta.
Omalla pienellä vastuunotolla voi tosiaan kovasti vaikuttaa kokonaiskustannuksiin, luonnon kuntoon, ihmisten terveyteen...
Kukin voi arvioida itse millä tavalla parhaiten sen tekee... Kitkojen avulla uskoen näin tapahtuvan pettää melkoisesti itseään. Jos huomioi kokonaisuutta eikä vain asfaltin hieman isompaa kulumista ja vain siitä syntyvää pölyä, niin tilanne muuttuu melkoisesti....
En oikein tiedä, mikä taho Suomessa tekisi tutkimusta, joka olisi tarkoitushakuisesti nastarenkaita vastaan? Suomalainen rengasvalmistajakin tekee molempia renkaita, eikä heidän tarkoituksenaan ole varmaankaan kumpaakaan osoittaa perusteetta huonoksi..?
Itse en paljoa salaliittoteorioihin jaksa uskoa (kun en keksi siihen mitään motivaatiotakaan).
Niin kuin hyvin varmasti teidät, ei kokonaispölynmäärä ratkaise pelkästään, vaan missä sitä pölyä syntyy. Pöly ei ole juurikaan terveysongelma alueella, missä ei asu välittömässä läheisyydessä ihmisiä.
Kaupungissa se taas on. Tästä syystä esimerkiksi Helsinki haaveilee niiden kieltämisen keskusta-alueella.
Itse olen täysin vakuuttunut, että nastojen haitat hyötyihin ovat aivan poskettoman suuret. Nastoja _saattaisi_ kaivata noin 5 kertaa vuodessa, ja silloinkin kun ajaa maltilla, ei niitä tosiasiassa edes kaipaa. Mitä järkeä sellaisessa toiminnassa siis on? Miettikää oikeasti, viisi kertaa vuodessa!
En minäkään usko tarkoitushakuiseen tutkimukseen tai testaukseen nastoja vastaan. En myöskään usko samaa tehtävän kitkojen suhteenkaan, vaikka sellaistakin täällä väitetään usein. Et kai kirjoituksistani ole tuollaista kuvaa saanut? Jos, niin kerro mikä kohta tekstissäni on niin huonosti muotoiltu, että tuollainen kuva syntyy.
Jos tarkoitat viittauksiani tuohon nastatutkimukseen, niin sehän tehtiin nimenomaan nastojen haittojen etsimiseksi ja esiintuomiseksi. Eihän sitä tavoitetta ole edes yritettykään salata ja piilottaa. Tavoitehan oli selvä ja selvästi tuotu esiin eikä tarkoitus ollutkaan selvittää liikenneturvallisuutta kokonaisuudessaan eikä sitä näin ollen pidäkään ymmärtää muuna tutkimuksena.
Olemme selvästi eri mieltä nastarenkaiden hyöty-haitta -suhteesta.
Minä katson laajemmin asiaa kuin vain pelkästään nastojen välittömästi syntyvästä haittanäkökulmasta. Katson asiaa myös siitä näkökulmasta, mitä seuraisi, jos nastat poistuisivat sekä kitkojen käytön edellytyksistä ja niiden synnyttävistä haitoista kuten edellä olen kirjoittanutkin Ja tämä kokonaisuus huomioiden olen sitä mieltä, että nastojen haitat ovat selvästi, jopa huikeasti, pienemmät kuin haitat, ja varsinkin jos nastoja ei olisi lainkaan liikenteessä. Huomioin siis nastojen käytön hyödytkin.
Mielipide-eromme lienee syntyy pääosin tästä näkökulma-asiasta.
Eikö noihin sanontoihin 'nastoja tarvitaan vai kolmena päivänä' tai 'viisi kertaa' jo kyllästy?
Tuo on täysin hölynpölyä ja niin subjektiivinen käsitys, jossa määräävänä tekijänä on kirjoittavan asenne nastarenkaita kohtaan.
Vastaavia älyttömyyksiä voi kirjoittaa mistä tahansa. Kesärenkaillakin pärjäisi muutamia kertoja lukuunottamatta koko talven ja noina kertoina auton voisi jättää talliin. Yms yms...
Miksipä ei laajennettaisi: Turvavöitä en koskaan ole tarvinnut. Voisinkohan käyttää niitäkin vain silloin kun tarvitsen ja muulloin jättäisin ne roikkumaan ovenpieleen. Turvatyynyt samoin. Ja silloin kun niitä tarvitsisin, niin voisinkin mieluummin jättää auton pihalle ja mennä bussilla.
Voi näitä juttuja...
Veikkauksia paljonko menee peltiä ruttuun loppuviikosta pääkaupunki seudulla? Kuinka monella kolaroinneista kesärenkaat tai kitkat alla? Toisaalta oli kitkat tai nastat niin se ajotaito puuttuu....
Nastoilla ei ylläty likimainkaan niin pahasti kuin kitkoilla. Koettu on ja siksi en suosittele kenellekään nastattomia talvirenkaita. Jos kehuu kitkoja oivallisiksi talvirenkaiksi voi ajaa kesärenkailla läpi talven.
Oikeassa olet. Ei kukaan voi kitkoilla pärjätä. Jopa Alen ajaa nastoilla. Ja kun ne vaihtaa alle hyvissä ajoin, ainakin pari kuukautta ennen talvea, niin hyvä tulee ja tohtori on tyytyväinen.
Kerrankin on vajakki samaa mieltä, mutta yksi meni väärin, ei nastarenkaita tarvitse laittaa kahta kuukautta aikaisemmin alle, eihän niitä saa muutenkaan laittaa kun vasta marraskuun alussa, ainakaan etelässä.
Minä ainakin ajelen vielä kesärenkailla ja tarkkailen ilmojen muuttumista, sitten kun tuntuu siltä niin sitten pajalle.
Oletko niin kädetön ettet itse osaa renkaita vaihtaa?
Kuka se on renkaiden vaihdosta puhunut. Ja vaikka olisi puhunutkin niin enpä enää viitsi vaivautua, olen sen urakan jo suorittanut.