Kaupungin rahaa palaa ~180 milj. euroa ja valtiolta 70 milj. euroa. Lisäksi kalusto ~90 milj. euroa. Eli se maksaa enemmän kuin tunnelihanke.
Mitä mieltä? Hervantalaiset ja Lentävänniemeläiset ainakin hyötyy. Vuoden päästä alkaa rakentaminen.
Mitä mieltä? Hervantalaiset ja Lentävänniemeläiset ainakin hyötyy. Vuoden päästä alkaa rakentaminen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Peʀkeleen kallis se on ja palvelee vain osaa kuntalaisista.
Jo nyt on nähty esim. Nokialla, etteivät syöttöliikenteet ja vaihtoyhteydet ole ihmisten mieleen. Matkustajat kaikkoavat.
Ensin ratikka vaikutti hyvältä idealta, ajatellen myös vanhempia ihmisiä ja selkä /niska /jalka /nivelvaivaisia. Bussin kyyti kun on sellaista rytinää, kitinää, äkkijarrutuksia että lentää peräseinään, lattiaan, käsi irtoaa tai matelua ettei ehdi minnekään. Vaikuttaa siltä että ratikkahanke menee usealle vuodelle, raha ei muuten riitä ja kitisevätkö kiskot. Sähköbussi ehtii tulla ensin? Ratikan reitit ovat outoja, vanhat pääreitit on täysin unohdettu, toisaalta bussilla pääsee. Mukulakivi on älytön keksintö pääkadulle, sillä ne bussin osat viimeistään irtoavat ja ihmiset tärisevät bussissa.
Erittäin hieno hanke ja keskeinen tekijä kaupungin myönteisessä kehityksessä. Rakentaminen alkuun mahdollisimman pian!
Kannatetaan. Helpottaa ostoskassien kantamista sateissa säässä. Ja tarjoaa muutenkin sateensuojan ja lämpimän penkin talvisin keskustassa asioidessa. Ei pölistele tiepölyjä, eikä lykkää pienhiukkasia ihmisten hengitysilmaan.
Kyllä se ratikka pölistää katupölyjä yhtä lailla.
Enkä käsitä, miten sitä ratikkaa voi sateensuojana käyttää?
Sinnehän tosiaan sataa sisään.
Ei pölise katupöly bussin lailla, lisäksi paljon hiljaisempi. Kannatan.
On se vähän painava nostaa pään päälle
Miksi sinä niin haluaisit tehdä?
sateensuojaa yleensä kannetaan pään päällä.
Sateensuojaa voi tarjota myös esimerkiksi puu, katos, rakennus, teltta tai ajoneuvo. Eikä niitä tarvitse kantaa, ei edes pään päällä. Kokeile jos et usko.
Kyllä se samalla tavalla nostaa pölyä kadusta kuin linja-auto. Turha kuvitella, että ratikkavaunun kulkiessa ei tulisi pyörteitä.
Ei nosta. Olen asunut Runeberginkadulla Helsingissä ja tiedän mistä puhun. Vertaa kitkapinta-alaa eli pölykosketukseen ajoradalla. 30cm/rengas*10 rengasta vai 1cm/tela*10 telaa?
No eihän ajoneuvon pyörät sitä pölyä nosta, vaan se ilmapatja, jota vaunu vetää perässään. Vaikka ratikka leijuisi ilmassa, niin se pöllyttää alla olevaa ilmaa.
Hiljaisempi?
Et ole tainnut koskaa nähdä/kuulla ratikkaa.
Hiukan reilu vuosi sitten olin käymässä Saksassa Dusseldorfissa, jossa yövyin pari yötä hotellissa, joka sijjaitsi lähellä ratikkalinjaa.
Meteli oli aivan järkyttävä, verrattuna siihen nelikaistaiseen tiehen, joka kulki ratikkakiskojen vieressä.
Vieläkös siellä on se putkiliike:" Runebergin Torttu?"
Renkaat, varsinkin talvirenkaat nastoitettuna naputtavat tienpinnassa olevan lian ilmaan. Joka sitten yhdessä pakokaasujen kanssa nostaa tämän myrkkypilven juuri sille korkeudelle, jossa perheen pienimmät, eli lapset operoivat.
Kunpi aiheuttaa enemmän pyörteitä? Yksittäiset toimivat joukkoliikenne ratikat, vai sadat erilliset fossiilista polttoainetta käyttävät kumipyörät?
Parasta ratikassa on, että sen energianlähteenä voidaan käyttää uusiutuvaa energiaa. Eikä sen "polttoaine" ole sellaista, että sitä pitäisi ostaa kalliilla ulkomailta. Vaan se voidaan hankkia mm. kotimaisilta energiantuottajilta, joita voidaan kilpailuttaa tarpeentullen.
---kysymys on ilmiöstä nimeltää downforce, josta F1 maailmassa kuulee myös puhuttavan..
eli, ajoneuvon alle syntyy sen liikkuessa alipaine ja se taas kiskoo kivien välistä kaiken mahdollisen töhnän pölisemään ratikan peräpyörteissä.. Hitaillakin nopeuksilla tämä imuvoima on toki olemassa. Joten kannattaa lopettaa tuo naivi kinastelu, pölisee, ei pölise? Fakta on, että jos kadulla on kuivaa irto pölyä, niin kyllä pölisee myös ratikan perässä.. On se ilmiö muuten nähty myös stadissa, vaikka täällä ketjussa toisin väitetään. :-) ps."ilmapatja" taas sitten levittää sen alta irtoavan pölyn katukuvaan sillai tasasesti ja mukavasti, jota on lempeä hengitellä.. :-D
Fakta on se, että raitiovaunu ei tuota ihmisten hengitysilmaan polttomoottoreiden aikaansaamia pienhiukkasia, eikä se naputa asfalttia katupölyksi, kuten kumipyörillä varustetut polttomoottorit tekevät.
Mutta sen raitiovaunu tekee, että se siirtää paikasta toiseen jo olemassaolevaa katupölyä, kuten esim. tuulikin tekee.
Miten nämä asiat tahtoo kytkeä kaupunkikeskustan ilmanlaatua käsittelevää keskusteluun ja sen kehittämiseen, on jokaisen henkilön yksityisasia.
Ennenkaikkea raitiotie on vaihtoehto ihmisille, jotka tahtovat liikkua joukkoliikenteessä ja myös vaihtoehto henkilöautoilulle.
Miten se voi olla vaihtoehto, kun sillä ratikalla ei kuitenkaan pääse kuin muutamaan rajoitettuun kohteeseen?? Häh???
Ratikka ei tule koskaan toteutumaan, mutta teoriatasollakin huomataan, että se tuhoaisi kaupungin talouden, lisäten verorasitusta kohtuuttomasti. Bussiliikennettä on vähennettävä rajusti, suurimmat häviäjät asuvat niillä suunnilla, joihin ratikka kulkisi, mutta ei perille asti, esim. Linnainmaan suunta, sieltä pääsisi entistä huonommin keskustaan, päällekkäistä liikennettä kun ei ratikan kanssa voi olla. Jos 15% hyötyisi ratikasta, 65% kärsisi siitä, lopuille 20% sossupummeille asia olisi yhdentekevä.
Ei se tuhoa Tampereen taloutta. Sen tuhosi Näsinneula. Eikun Tampere-talo. Eikun Koskikeskus. Eikun tunneli. Eikun Ratinanranta. Eikun Viistokadun sulkeminen. Eikun Hämpin parkki. Eikun tornihotelli. Eikun Vuores. Eikun Hämeenkadun uudet järjestelyt.
Unohtuiko joku?
Unohdit iltalääkityksesi.
En oikein keksi, että mitkä ovat ratikan hyödyt. Jos joku ratikkaa puolustaa niin voisi sanoa ne minulle. Mitä ratikka tuo lisää verrattuna busseihin? Toimii sähköllä, mutta liekö tuon ekologisuuden takia on kannattavaa tehdä noin suurta hanketta. Ratikka kulkee samoja reittejä kuin autot, joten se ei vältä ruuhkia ja tuo nopeampaa yhteyttä.
Jos kyseessä olisi ruuhkat välttävä metro niin silloin kannattaisin, mutta ratikassa en yksinkertaisesti näe mitään muuta järkeä kuin se, että se voidaan automatisoida helpommin kuin bussi ja sitä voidaan käyttää ilman aktiivisesti osallistuvaa kuskia ja tällöin yövuoroja voidaan lisätä kustannusten jäädessä pienemmiksi. Tosin kun ottaa huomioon ratikan hankintahinnan niin maksettaisiin tuolla rahalla lisää yöbusseja aika pitkälle tulevaisuuteen.
Tampere on kaupunkina pitkä ja kapea. Siis loistava kohde metrolle, joka voisi kulkea maanpäällä, maan alla ja tarvittaessa siltaa pitkin veden päällä tuoden suoria ja nopeita yhteyksiä keskustaan. Metron kulkumatkoja voisi myös pidentää lähikuntiin, joka olisi hyvä vaihtoehto hitaille busseille ja todellinen vaihtoehto jopa yksityisautolle.
Se vähentää ruuhkia ja bussiliikennettä, koska se menee omaa raidetta ilman tieltä otettavaa osuutta. Tieosuuksia on vain hyvin pieni osa. Keskustasta tulee hiljaisempi ja saasteettomampi, koska bussiliikenne vähenee. Aikataulut pitävät paremmin ja liikennöintitiheys laskee esimerkiksi Hervantaan menijöille n. 7 minuuttiin. Eli bussien ahtaus ei koskisi raitiovaunua.
Kustannus-hyötyanalyysi on tehty ja sen perusteella hanke maksaa itsensä takaisin. Lippujen hinnat pysyvät samana. Hanke tukee keskustarakentamisen käynnistämistä ja reitin varrelle tullaan rakentamaan tiiviimpää asuntotuotantoa. Kaupunki kasvaa ja jotain on tehtävä. Reitti tulee olemaan Hervanta-Lentävänniemi ja keskustasta yksi raide Teiskoon sairaalalle. Joitain linjoja vielä auki, kuten Pispala (Paasikivi vai Pispalan harju) sekä keskustan itäpuoli (Kalevantie vai Sammonkatu)
Kannatan hanketta.
Jo joo. Keskustaan tulee yksi ratikkalinja joka sahaa Lentävänniemen ja Hervannan väliä. Tyhmempikin tajuaa, että ei se voi kovin paljon muuta bussiliikennettä vähentää.
Sitten kun laitetaan muutama sata miljoonaa lisää, niin että kiskot rakennetaan kaikkiin lähiöihin, niin sitten voidaan puhua saasteiden vähenemisestä.
Kaikki muu on lobbausta ja spelukointia.
siis spekulointia
"Tampere on kaupunkina pitkä ja kapea. Siis loistava kohde metrolle..."
Tampere on todellakin pitkä ja kapea. Se johtuu siitä historiallisesta faktasta, että keskusta kehittyi 1800-luvulta lähtien muutaman tehtaan, työläisten asuntojen ja kauppojen ympärille. Kehitys oli hallitsematonta - ja harkitsematonta - sikäli, että ainoa syy näin erikoiseen sijaintiin oli koskien läheisyys, joita tehtaat tarvitsivat toiminnassaan. Muuten kaupunki olisi perustettu ihan muualle kuin kapealle kangakselle.
Sittemmin ei ole tehtaita, ei työläisiä eikä tarvetta kosken läheisyydelle. Jos silloiset kaupunginisät olisivat aavistaneet, miten Tampere kehittyy, sille olisi valittu taatusti ihan muu sijainti, sillä kuten sanoit, pitkä ja kapea ei suosi liikennettä eikä se suosi kyllä paljoa muutakaan, eikä varsinkaan tue suuremman kaupungin keskustan toimintaa.
Siitä huolimatta Tampere 2010-luvulla haluaa vaalia tätä skotlantilaisen maahanmuuttajan ideaa kosken partaalla sijaitsevasta teollisuuskaupungista, vaikkei ole teollisuutta, tehtaita eikä työläisiä. Kaikki Tampereen tekemät satojen miljoonien hankinnat kaupunkiratikasta Hämpin parkkiin ja pohjoisten teiden kattamisiin tähtäävät siihen, että jo täpösentäynnä olevasta keskustasta halutaan kehittää vielä jotakin enemmän "keskustaa" olevaa, jonka toiminta ei oikeasti muutu yhtään sen sutjakkaammaksi, koska alkuperäistä ongelmaa, maantieteellistä sijaintia, ei ole ratkaistu.
Sen sijaan tilanne menee vuosikymmenestä toiseen yhä hankalammaksi ja yhä uusia investointeja tullaan vaatimaan toiminnan parantamiseksi, jotta idea "keskustasta" voi elää. Tampereen kaupungin olisi aikoja sitten pitänyt ymmärtää, että keskusta kannattaa jättää "historialliseksi keskustaksi", jollainen löytyy monista eurooppalaisista kaupungeista ja ryhtyä todella ohjaamaan kehitystä ylhäältä päin niin, että Tampere laajenee esimerkiksi itään.
Nyt "kehitys" on ollut vain pelkkää rakennusteollisuuden kuuntelua, joka keksii jos jonkinlaista puuhaketta, jos vain saa rahoitusta, ja mikäs siinä ollessa, kun kaupunginvaltuusto on kallistanut pysyvästi korvansa heidän puoleensa.
Millä tavoin Tamperetta pitäisi mielestäsi kehittää ja miksi?
Lähiöistä ei tarvitse raitiotien toteutuessa enää matkustaa koko matkaa keskustaan, vaan liikenne voidaan hoitaa syöttöliikenteellä raitiotielle. Esimerkiksi Linnainmaalta bussilla Teiskoon ja siinä vaihto raitiovainuun. Keskustasta saada bussiton, saasteeton ja meluton. Yksinkertaista mutta helppoa. Epilään on tulossa pistomahdollisuus.
Hanke olisi pitänyt aloittaa parikymmentä vuotta sitten jo, Tampere on hidas kaikessa kehityksessä.
Kysykääpä ihmisiltä, mitä mieltä ne ovat tuosta syöttöliikenteestä.
Nokialaisetkin ovat ihan harmistuneet, kun pitäisi mennä ensin yhdellä bussilla ja vaihtaa sitten toiseen.
Monimutkaista mutta vaikeaa.
Eikö tuossa viestissä sanottu jo aika hyvin, että miksi? Luin itse rivien välistä, että keskustaa tulisi siirtää pois järvien välistä. Ei olisi lainkaan huono vaihtoehto.
Meneehän se omaa raidetta, mutta kuitenkin teitä pitkin. Jos se ei ylitä jokaista risteystä niin valoissa se seisoo siinä missä muutkin liikennevälineet. Vai meneekö se päin punaisia?
Ei sanottu. Siksi kysyinkin.
Linnainmaalta bussilla Teiskoon vaihtamaan raitiovainuun???
Valot antavat raitiovaunuille vihreän valon aina ensin autoilijoiden kustannuksella. Et ole paljoa Helsingissä tainut käydä..
Et näköjään itekkään.
"Se vähentää ruuhkia ja bussiliikennettä, koska se menee omaa raidetta ilman tieltä otettavaa osuutta."
Eli ratikan kiskolinja otetaan siis tyhjästä?
Harvoin noin tyhmää päästää kukaan...
Eli ratikkahan tulee olemaan muun liikenteen tukkona.
Kuinka iso osuus ratikan kiskoista rakennetaan nykyisen katuverkon päälle, ja kuinka iso sen ulkopuolelle?
Tuskin Linnainmaalta sentään Teiskoon mennään vaihtamaan :)
Osa busseista ajaa syöttöliikennettä ja osa keskustaan asti. Odotellaan nyt edes alustavia hahmotelmia ennenkuin mennään paniikkiin. Vaikka tietty se tuntuu pahalta kun jokin muuttuu koska eihän mitään saa muuttaa...
Olen asunut siellä ja tiedän että raitivaunuilla on valoetu. Tampereellekin niille tulee oma keskikaista ja etuoikeus valoissa.
Tietämättömät.
Toivottavasti ratikkaa ei rakenneta ollenkaan. Ei minkään "päälle". Ja jos jonkun "puolelle", niin ihan kokonaan sitten vaikka jonkun naapurikunnan puolelle. Maksakoot ne ratikkaa, jos tykkäävät.
Jostain syystä ratikanvastustajat jättävät aina vastaamatta tuohon kysymykseen.
Valmiit hahmotelmat on jo olemassa.
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie/yleissuunnitelma.html
RAITIOTIE KULKEE OMAA KAISTAA KESKELLÄ
Niin että missä se oli se kysymys?
Kuinka iso osuus ratikan kiskoista rakennetaan nykyisen katuverkon päälle, ja kuinka iso sen ulkopuolelle?
Jaa. Reittejähän ei ole lopullisesti lukkoonlyöty, mutta kyllähän sen on pakko kulkea keskustassa samaa katua kuin autotkin. Eli ainakin Itsenäisyydenkatu, Hämeenkatu, jotka ovat kaikein tukkoisimmat väylät, joutuvat antamaan tilaa ratikalle.
Yhdestä asiasta ei ole hiiskuttu nähdäkseni mitään, eli jos reittivaihtoehto tulee Santalahden (Paasikiventien) linjaa, niin lohkaiseeko ratikka tilaa Hämeenpuistosta?
Itsenäisyydenkatu ei ole lukkoo lyöty, vaihtoehtona on Kalevantie myös. Hämeenpuiston voi laittaa raitiotieksi, ei sillä ketään liiku muutenkaan. Katuja siis levennetään ja raitiotielle annetaan keskelle oma vapaa kaista. Lukekaa se suunnitelma!
Kyllä henkilöautoliikennettä voidaan keskustan alueella rajoittaa. Jos on vain tahtoa ripustaa liikennemerkkejä osoittamaan ne alueet, joilla henkilöautorallia tullaan suitsimaan.
Vai että oikein rallia. Taas yksi autonvihaaja päästelee rivouksia. Sitäpaitsi keskustelussa ei puhuttu mitään autojen ja ratikan rinnastamisesta.
Joissain kaupungeissa Euroopassa, lähinnä Saksassa on kuten mainitsit business keskustat. Jotka sitten illantullen muuttuvat humalaisten ja muiden huutopaikoiksi. Sitten on ns. vanhat kaupungit ja uusi keskusta.
Samaa voisi kyllä soveltaa Tampereellekin, että länsikeskusta jäisi turismin ja kaupankäynnin alueeksi. Ja itäpuolta alettaisiin kehittää uutena keskustana. Mainitsemasi Tampereen keskustan geopoliittinen sijainti vesistöjen ja harjujen keskellä tukisi ehkä kaikkein parhaiten tällaista ratkaisua.
Täten kaupunki voisi kehittyä alueidensa ja kasvavan väestömäärän suhteessa vastaamaan enemmän niihin tarpeisiin ja haasteisiin, joita nykypäivän ihmisillä on.
Vaikka Tampere on suhteellisen uusi ja suhteellisen pieni kaupunki, niin mahdollisuudet tällaiseen olisi kuitenkin olessa.
miksi kaupungin pitäisi olla meluton? Meluttomuus on oma valinta, eli maalle asumaan, jos haluaa olla hiljaisuudessa. Kaupunkia ei koskaan saada meluttomaksi, eikä edes tarvi saada..
Jos haluat melua, niin voit laittaa kuulokkeet ja kääntää volyymit kaakkoon. Melu aiheuttaa mielenterveysongelmia, ehkä sinä et sitä tiedä etkä ymmärrä.
Ratikka on 1800-luvun teknologiaa. Mitä muuta voi odottaa vihreältä puolueelta, jonka mielestä ydinvoima on väistyvä ja vanha tapa tuottaa energiaa. Idiotismi näkyy kaikessa ja kaikkialla. Harmittaa, että tämänkin pelleilyn maksavat veronmaksajat.
Ymmärrät ratikasta about saman verran kuin tunnelista...
Muutamia täkyjä vihreästä puolueesta: DDR 1970-luku, puolueohjelmassa lakiehdotus seksistä aikuisten ja pikkulasten välillä. Ympäristötietoisuus tarkoituksena ajaa alas kapitalistiset järjestelmät tekemällä muurantyötä pitkällä aikavälillä. Jälkimmäinen tuntuu toimivan erinäisten haitta-verojen kautta, jotka laittavat teollisuuden polvilleen.
Niin, mistä halusit keskustella?
Siitä, että ymmärrät ratikasta yhtä vähän kuin tunnelista. Päätit vielä vahvistaa tuon käsitykseni olevan oikea.
Ei tuosta oikein keskustelun aiheeksi ole tarkemmin ajatellen. Vähän sama kuin keskustelisi siitä, että vesi on märkää.
Mielestäsi on yhtä turhaa keskustella siitä, että ratikka on kallis ja turha investointi.
Että kun on päätetty niin on päätetty. Perustelut vaan on tehty tarkoitushakuisiksi ja asioita on kaunisteltu.
Tämän tulemme näkemään kymmen vuoden päästä.
Oikein hienosti osaat lukea :D
Niin osaankin. Mutta entäs sinä?
Sarkasmintajusi on samalla tasolla lukutaitosi kanssa...
Mutta sinun ei ole millään tasolla.
Bull's eye!
"Mitä mieltä olet raitiotiehankkeesta? "
Koko kapistus kelpaa korkeintaan joulukuusenkoristeeksi.
'
Selkeästi tuhlausta. Päättäjiltä kertakaikkista piittaamattomuutta!!!!!
Aivan silkkaa rahan tuhlausta.
Kuinka noin älytön suunnitelma on tullut edes jonkun päähän? No, vihreiltä nyt voi odottaa aivan mitä tahansa mutta tämä on jo aivan todella syvältä.
Millätavalla liikenne paranee sillä että hylätään toimiva bussijärjestelmä ja syydetään kymmeniä miljoonia euroja rahaa siihen että liikennöintiväline vaihtuu?
Odottelen innolla sitä Kun ( toivottavasti ei koskaan )ratikka alkaa jyristelemään ja kolistelemaan kaduilla, ne äänet näet kantautuvat taloihin sisälle, jos viherpiipertäjät eivät ole huomanneet , ratikoisssa on teräspyörät jotka pyörivät teräskiskoilla ja siitä lahtee ÄÄNTÄ! Vaihteissa ja kaarteissa kuuluu suorastaan hemmetinmoinen kirskunta.
Toisin kuin bussit jotka kulkevat kumipyörillä josta taas ei paljon ääntä lähde.
Kaikenkaikkiaan siis, verorahoja syydetään kymmeniä miljoonia siihen että liikennöintiväline muttuu, miksi ihmeessä?Mikä muka paranee?
Noin hullu suunnitelma voi vain Suomessa tulla jonkun aivottoman ituääliön -idiootin päähän.
Se kuka väittää bussia äänettömäksi, voisi mennä Hämeenkadulle kuuntelemaan kuinka hiljaista siellä on. Bussien moottorit ja paineilmajärjsestelmät ovat äänekkäitä. Raitiotien päästöjä voidaan säädellä paremmin ja se on vihreä vaihtoehto. Ekosähköä vaan lisäämään.
Bussitkin, siis tamperelaisittain linjurit, voivat myös kehittyä. Paineilmaa on varmaan käytössä ratikassakin, mutta sehän nyt ei pidä mitään ääntä.
Su kuka väittää ratikkaa äänetömäksi, voisi mennä ratikkalinjan viereen kuuntelemaan kuinka hiljaista siellä on.
Vai on ratikan sähkö ihan vihreää:)))
Millähän sellainen vihreä sähkö tuotetaan, mikä on hyötysuhde kun sähkö tulee ulos voimalasta ja mikä on hyötysuhde silloin kun se siirtyy ratikkaan, ja mikä on hyötysuhde silloin, kun se liikuttaa sitä vihreää :)) ratikkaa?
Opettele, laske ja hämmästy.
Yleensä hyötysuhteet ovat sellaista 0,9 luokkaa, per toimintoketjun osa.
Maailmankaikkeuden eräs ongelma energiansiirtymisen suhteen on lämpö, jota ei aina voida käyttää syntyessään oikea-aikaisesti oikeisiin paikkoihin.
Mutta sama pätee myös polttomoottoriin. Jos teiden ylläpitoa ajatellaan talviaikaan ja kokonaisuutena. Sekä polttomoottoreiden käyttämistä kylmistä olosuhteista käynnistettyinä. Niin tällöin raitiotien hyötysuhde on paljon lähempänä ideaalia kuin asfalttitien.
Ja kuitenkin kylmiä kelejä on useasti vuodessa. Ja ylläpitokustannukset ovat raitiotielle on minimaalisia siihen verrattuna, mikä on kokonais polttomoottoriliikenteen aiheuttama osuus kaikista joukkoliikenteen ylläpitokustannuksista.
Noitakin asioita voi vertailla. Kumpi on edullisempaa, ylläpitää satoja yksiköitä ja niiden tarvitsemaa infrastruktuuria, vai yhtä toimivaa yksikköä, jonka toiminta tunnetaan.
Bussien osuudeksi tulee jäämään yhdyskäytävän ja keräysliikenteen rooli uudessa ajattelussa, jolla varaudutaan tulevaisuuden haasteisiin.
Keräysliikenteeseen tottuminen vie ihmisiltä kymmenen vuotta aikaa. Sinä aikana ratikka ehtii jo näivettyä. Esim. Nokialla vaihtoyhteyksiä ei osata eikä haluta käyttää vaan ihmiset siirtyvät muihin kulkuvälineisiin.
Mistäs tiedät?
Tärkein unohtui, kuinka se vihreä sähkö tuotetaan?
Tiedän sen, että päästäkseen Tampereen keskustasta Nokian keskustaan täytyy matkustaa kahdella eri linja-autolla. Ihmiset ovat tästä kovin otettuja eivätkä uskalla lähteä matkaan kun eivät tiedä miten pitää menetellä.. Aina, kun jotain muutetaan, kestää kauan ennenkuin ihmiset sopeutuvat muutoksiin. Nuoret nopeammin, ikääntyneet paljon hitaammin.
Siis TKL on jo ostanut uusia Solaris-busseja jotka ovat hybridejä, niitä on ollut jo vuosia käytössä ja lisää on näköjään tullut-tulossa, niissä päästöt ovat minimaalisia , Euro- 6 moottoreita ja lisäksi siis sähkömoottori ,akkuja ladataan jarruenergialla jota taas hyödynnetään liikkeelleähdöissä täysimääräisesti.
Ratikka taas, täytyy ensin investoida mielettömät summat kiskoihin, vaihteisiin, ajojohtoihin, pylväisiin, varikkoon ym. , mikä on ratikassa parempi kuin busseissa jotka käyttävät olemassa olevaa katuverkostoa ja joiden linjoja voidaan muuttaa helposti, ei tarvitse rakenataa uutta rataa, pelkästään tuolla infran kustannuksilla TKL voisi uudistaa koko kalustonsa ja tarjota vielä ilmaismatkat pitkäksi aikaa kaupan päälle.
Käykää Helsingissä kuuntelemassa kuinka rarikan äänet kulketuvat runkoääninä talojen sisälle, bussien äänet eivät sitä tee sen pitäisi nyt ymmärtää tyhmäkin.
Eikö tätä peliä saada poikki, valtaosa kaupunkilaisista vastustaa ratikkaa ja silti virkamiehet ajavat asiaa eteenpäin.
Rahaa palaa jatkuvasti ihan turhaan, samalla rahalla kustantaisi bussiliikennettä vuosikausia ilmaiseksi ja hankkisi päästöttömiä ja hiljaisia kumipyöröbusseja joita kaupunkilaiset haluaa.
Sano mun sanoneen. Loppumaton suo. Siinäpähän rähmitte.