Kun tämä ruskeepää ei osaa muuta kuin toistaa samaa lausetta, niin kerrotko miten nuo sun mainitsemasi päätettäisiin yhdessä vaikkapa Suomessa? Sä olet varmasti hahmotellut miten tuo homma sujuisi käytännössä.
Esimerkki?
topias
23680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sinä et kuuntele lausettani. Sanoin, että: "Yhteisesti päätetään teollisuuden tuotannosta, sen jakamisesta ja ulkomaankaupasta". Sinä olet vastannut monta kertaa, että ajan yksinvallan asiaa. Olen vastannut yhtä monta kertaa, ettei "yhdessä" tarkoita "yksin".
Kirjoitukseni otsikon "Kommunismi lyhyesti käytännössä": Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan. Näin kenenkään ei tarvitse tehdä mitään muuta työtä kuin yhteiskunnan velvoittamaa elintasotyötä kaikkien hyväksi. Sitten ihmiset voisivat paneutua taiteeseen, urheiluun, tieteeseen, askarteluun ja filosofiaan kohtuullisen vapaasti!
Teksti kirjoituksestani otsikolla "Vastaus kaikkeen esitettyyn" Sosialismin arvot -ketjussa:
Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti.
Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena.
Miten tämä päätöksentekofoorumi toimii?
Jokainen järkevään keskusteluun kykenevä kansalainen pois lukien vakavassa psykoosissa ja paniikissa olevat voivat tulla foorumiin.
Päätöksenteko tapahtuu teknisin apuvälinein ja täydellisen kattavalla debaatilla kaikkien saadessa argumentoida niin monta kertaa kuin he pystyvät osoittamaan toisen väitteen loogisesti epäpäteväksi.
Osallistujien määrän tulee olla sellainen, että tällainen debaatti on mielekästä. Esimerkiksi jos kaikkien yhteinen keskustelu kestää arviolta 10 vuotta, se ei ole mielekästä.
Tämä ongelma on ratkaistava joko hajautetulla debaatilla, jossa esimerkiksi tietyin aluejaoin kansalaiset käyvät oman debaattinsa ja valitsevat edustajan, joka tuo lopullisen kannan ylempään foorumiin, tai sitten niin, että tehdään pieniä itsenäisiä ja omavaraisia valtayksiköitä, joissa lopulliset päätökset tehdään omaa aluetta koskien.
Keskusteluun osallistumista tulee rajoittaa ainoastaan järjestyssääntöjen perusteella, joiden mukaan keskustelua ei saa häiritä. Tämä periaatteessa tarkoittaa sairaiden ihmisten kyvyttömyyttä olla foorumissa. Ketään ei pidä kuitenkaan ennaltaehkäisevästi poistaa foorumista, vaan ainoastaan järjestyshäiriötilanteissa. Onhan niin, että psykoottinen ihminenkin voi pystyä järkevään keskusteluun.
Ihmisten pitää olla niin sivistyneitä ja viisaita, että he pystyvät perustelemaan kaikki mielettömät ideat vääriksi rationaalisin perustein. Kaikki virheellisyys ja mielettömyys tulee perustella loogisesti epäpäteväksi.
Totuus löytyy väitteistä, joita ei pystytä kumoamaan. Nämä asiat kaikki hyväksyvät ja omaksuvat osaksi omaa ajatteluaan.
Keskustelu tulee johtaa kaikkein perimmäisimpiin perusteisiin käsityksille. Tämä tarkoittaa käytännössä syvällistä filosofista ja luonneanalyyttista keskustelua. Näin voidaan määritellä kunkin väitteen vaikuttimet ja kukin väittäjä voi itse huomata väitteensä virheellisyyden, tai keksiä perusteita sille. Vasta tämän jälkeen voidaan siirtyä loogisessa järjestyksessä edelliseen perustuviin kysymyksiin, ja tätä jatketaan niin kauan kunnes tullaan kysymyksiin yhteiskunnasta ja mallista. Keskustelua käydään niin kauan kunnes jokainen kokee ymmärtävänsä toisten perustelut ja hyväksyy toisten väitteet.
Vóila!
Loppulauseesi :
"Keskustelua käydään niin kauan kunnes jokainen kokee ymmärtävänsä toisten perustelut ja hyväksyy toisten väitteet."
Hahaa. Sinun kommunismissa ei pystytä siis päättämään mitään vaan debattia käydään koko ajan. Oletko todella niin naivi, että luulet debatin voivan aina saavuttaa tilan, jossa jokainen kokee ymmärtävänsä toisten perustelut ja hyväksyy toisten väitteet!!
Hahaa, tähän ei päästä koskaan. Sinun kommunismisi näivettyy omia aikojaan kykenemättömyyteen tehdä päätöksiä.
Maalla keskustellaan toukokuussa siitä, että pitäisi kylvää vehnää vai ohraa. Miehet haluavat ohraa jotta saataisiin kaljaa ja naiset vehnää jotta saataisiin kanelipullia. Keskustelua jatketaan niin kauan kunnes todetaan, että tänäkään vuonna ei tarvitse kylvää mitään, ei kannata kylvää enään heinäkuussa. Ja niin sinun kommunismissa tultiin yhteisymmärrykseen siitä, että tänäkään vuonna ei kylvetä mitään.
/Kalle, joka ymmärtää satumaailmassakin tarvittavan enemmistöpäätöksiä jotta satu toimisi
Ei toi voi millään toimia käytännössä. Hyvänä esimerkkinä voisin sanoa että minä, joka olen täysin tavallinen kansalainen enkä edusta mitään puolueita, ajattelen sen verran itsekeskeisesti (kuten varmaan 99% ihmisistä) että kaikista asioista yhdessä keskustelu ja yhteinen päätöksenteko näin laajassa mittakaavassa kuin esität, on kyllä mahdotonta. Uskallan kyllä myöntää että jos vaan mahdollista niin vedän kyllä kotiinpäin aina kun vaan mahdollista, ja niin tekee varmasti melkein kaikki.
Teoriassa se olisi tottakai ihan ideaalia mutta ikävä kyllä teoria ja todellisuus eivät aina kohtaa.
Ei sitä debaattia ikuisesti käydä vaan siihen saakka, kuten jo sanoin, jolloin kaikki hyväksyvät toisen väitteet. Tämä tapahtuu järkisyillä. Oma napa on uusliberalistille kaikkein tärkein asia, ei järkeä ole sinulle, kalle, olemassa. Korjaa asia.
Olet Kallen tavoin vieraantunut, joka Marxinkin esittämä ilmiö kapitalismissa. Vieraantumisenne näkyy siinä, ettette osaa asettua toisen asemaan. Mutta sitten kun te altistutte rehelliselle vuorovaikutukselle toisten ihmisten kanssa, syntyy konfrontointia toisten toimesta omaa itsekkyyttänne vastaan. Te luovutte itsekkyydestänne, koska toiset saavat teidän kunnioittamaan heitä. Niin se elämä menee.
Eli olen siis kapitalisti, vai? Mutta entäs jos satun pitämään olotilastani, enkä halua luopua siitä mistään hinnasta? Ja veikkaan että kaltaisiani "epäkelpoja" yksilöitä on paljon..
Miten kaikki maailman ihmiset saataisiin uskomaan tähän asiaan, siinäpä haastetta kerrakseen.
Ennen kuin alat miettimään miten toteutamme kommunismin, myönnä ensin pitäväsi sitä kapitalismia parempana vaihtoehtona. Muuten kukaan ei tiedä puhutko vakavissasi toteutustavoista.
Itsekkyys elää vain yhteisöstään syrjäytyneiden ja vieraantuneiden ihmisten luonteessa. Syrjäytyneisyys ja vieraantuneisuus voidaan korjata osoittamalla ihmiselle mitä hän voi hyötyä yhteisössä olemisesta ja sitten asettamalla henkilölle uudestaan vanhat yhteisön ehdot.
...tai sitten ei, jolloin hän kärsii yhteisön asettamat sanktiot, kuten paheksunta ja torjunta.
Tätä tarkoittaa sitä, että rehellinen kansa ei alistu
itsekkäiden kapitalistien diileille! =)
oikea kommunismi..vaikea skemaatio.Sama jos kysyt
muslimilta,mitä on "oikea"islam-se on jotain mitä vielä ei esiinny mutta jokat.se on oikeata,"
SIELLÄ JOSSAKIN"suosittelen siis"SINNE"menoa-jos minulla olisi joku ihanne,jota kohti pyrkiä-totta
kai menisin suoraan uskontoa tai haluamaani polii
ttista suuntausta harjoittavaa valtiota tai kohde
tta kohti!
...
Ihan selventävänä kysymyksenä. Sun juttujes perustelleella mä sain sellasen kuvan, että markkinataloudessa ihmiset on liian tyhmiä tekemään rationaalisia päätöksiä, mutta tässä sun systeemissäs ne ovat yht äkkiä kykeneviä tuohon.
Tavallaan, mutta ei ole oikein väittää ketään tyhmäksi. He ovat kykenemättömiä rehelliseen kritiikkiin kapitalismissa, koska ovat pakotettuja toimimaan epämoraalisesti toisiaan vastaan, ja sitten joutuvat katsomaan kaikkialla mainoksia, jotka kehottavat tyydyttämään sisimmät tarpeet kaupallisilla hyödykkeillä.
Vapaus vaikuttaa työntekoonsa ja kaikkeen ympärillä tapahtuvaan yhteisessä debaatissa antaa kansalaisille toivon takaisin, ja samalla myös rehellisen kriittisyyden.
Nyt sä sekotat asioita. Sillä ei ole mitään väliä mikä on "oikein" ja mikä ei, jos ihminen on tyhmä niin se on tyhmä. Ja rationaalisesti katsoen tuo pitää vain hyväksyä ja myöntää. Ei tuo systeemin muuttaminen heitä millään tavalla älykkäämmiksi tee! Systeemi muuttuu, mutta nuo sisimmät tarpeet ja tyhmyys säilyy. Ei mun mielestä ainakaan ole kovin järkevää antaa kenenkään tyhmän päästä päättämään asioista.
En minä mitään sekoita. Älä ole niin itseriittoinen. Minä ymmärrän "rehellisen" tyhmyyden, mutta se kelpaa ihmisten huono-osaisuuden puolustukseksi vain jos kukaan ei vaikuta ihmisen tekemiseen. Kapitalismi toimii markkinoilla niin tehokkaasti, että se kasvattaa ja muokkaa ihmiset olemaan päättämättä asioistaan itse. Kapitalistit myös opettavat kansalle ne asiat joita ihminen voi tavoitella. Ainoa asia mitä kapitalistien vuoksi tyhmistynyt kansalainen näkee on se, että elämä on kovaa. Hän ei näe sitä, että elämä voisi olla parempaa, ja mikä tärkeintä, sitä että kapitalistit ovat saaneet ihmisen siihen tilaan.
Kenelläkään ei ole oikeutta päättää sinun tai minun puolestani miten minun tulee elää ja miten yhteiskuntaa tulee ajaa. Sinä puhut systeemistä kuin itsestäänselvyytenä, vaikka se on tahallinen eliitin luomus. Tällä tavalla sinä et ymmärrä oikeuttasi valtaan. Eikä kenelläkään ole myöskään oikeutta estää toista vaikuttamasta yhteisiin asioihin. Tämä on itsestäänselvä asia, joka todentaa itsensä sitten kun se, jota SINÄ pidät tyhmänä, sanoo sinulle miten hän haluaa asioiden olevan.
"Kommunistinen valtio tuottaa kansalalaisille ilmaisen asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen. Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan."
Toi on sun omaa tekstiäsi, eikö? Eikö toi sama periaate päde myös päätöksentekoon? Eli eikö siinä pidä ottaa huomioon myös ihmisten kyvyt? Ja jos asia ei ole näin, niin eikö tuosta pitäisi ensin keskustella, vai onko sulla joku oikeus päättää ihmisten puolesta tuosta asiasta?
Mun mielipiteeni on, että tyhmät ei saa osallistua päätöksen tekoon, koska ne ovat yksinkertaisesti kykenemättömiä sellaiseen. Mä en mene edes ton pidemmälle perusteluissani, koska mä en ole saanut sulta vielä ensimmäistäkään järkevää syytä miksei asia olisi näin!
Tää on sun oma systeemi, et kai sä myönnä että se kusee heti kättelyssä?
...
Ton sun älykkönä esiintymisesi takia mä odotin sulta paljon parempaa. Marx olisi varmasti tarttunut haasteeseen, mutta mitä sä teit? Heitit saman tien hanskat tiskiin :D. Todella surkea suoritus joltakulta joka itse kirjotti tänne noi seuraavat lauseet:
On yleensäkin viisasta pitää kaikkea kyseenalaisena, myös omia lähtöolettamuksia, kunnes yhteisesti sovitaan niiden olevan päteviä.
Päätöksenteko tapahtuu teknisin apuvälinein ja täydellisen kattavalla debaatilla kaikkien saadessa argumentoida niin monta kertaa kuin he pystyvät osoittamaan toisen väitteen loogisesti epäpäteväksi.
Sä et ole selvästikään mitään muuta, kun säälittävä ja turha vitun pelle!
...
Ei se ole kuvittelua vaikka sä varmaan niin haluaisit nähdäkin asian.
Eikös toikin muuten ole sun tekstiäsi?
Pyrit loukkaamaan minua ja et näin käy rationaalista debaattia käsillä olevasta aiheesta. Sovellan sinuun demokraattisen foorumini järjestyssääntöä, koska häiritset mielipiteideni ilmaisua loukkauksilla. Lisäksi olet kykenemätön rationaaliseen keskusteluun.
...
Toteuttakaamme kommunismia ja laittakaamme toisinajattelijat vankilaan.
Ruskis ottaa pulttia tosi helposti. Taitaapa olla koko komissaari aikamoinen hermoheikko.