Täällä puhutaan maalämmöstä ja siitä että sitä ei kannata ottaa koska se maksaa itsensä 10-12 vuoden kuluessa ja varsinainen säästö tulee siis vasta joskus tulevaisuudessa...
Entäs tämä näkökulma:
Kun laitat maalämmön uuteen taloon, sijoitat siihen esim. 12000 euroa.
Kun lähdet myymään taloasi saat varmasti paremman hinnan kuin vastaavasta talosta jossa on suorasähkölämmitys.
Ja vaikka maalämmössä todellinen säästö tulee esim. vasta 10 -12 vuoden kuluttua, eikö uudessa talossa yleensä asuta niinkauan kuin sukulaiset kärrää vanhainkotiin tai hautuumaalle?
Jos asuu samassa talossa koko ikänsä (esim. rakennat 25 vuotiaana ja elät 75 vuotiaaksi) niin silloinhan tuo 10-12 vuotta ei merkkaa juuri mitään, sillä säästöä kerkeää tulemaan 38-40 vuotta =)
Entäs tämä näkökulma:
Kun laitat maalämmön uuteen taloon, sijoitat siihen esim. 12000 euroa.
Kun lähdet myymään taloasi saat varmasti paremman hinnan kuin vastaavasta talosta jossa on suorasähkölämmitys.
Ja vaikka maalämmössä todellinen säästö tulee esim. vasta 10 -12 vuoden kuluttua, eikö uudessa talossa yleensä asuta niinkauan kuin sukulaiset kärrää vanhainkotiin tai hautuumaalle?
Jos asuu samassa talossa koko ikänsä (esim. rakennat 25 vuotiaana ja elät 75 vuotiaaksi) niin silloinhan tuo 10-12 vuotta ei merkkaa juuri mitään, sillä säästöä kerkeää tulemaan 38-40 vuotta =)
Vastaukset 62
Vanhimmat
En missään vaiheessa ole harkinnut suorasähköä. Vertailin maakaasua ja maalämpöä päätyen jälkimmäiseen. Kannattaa miettiä muitakin arvoja kuin rahaa. Esim. ympäristöä ja sähkön säästöä. Uskon maalämmön tulevan halvemmaksi paljon nopeammin kuin 10-12 vuotta siitä syystä, että sähkön hinta nousee varmasti Suomessa tulevaisuudessa.
kun yli 30-vuotias öljylämmitys alkoi lähestyä pakkouusintaa. Vaikka kuinka laski, niin 30 seuraavan vuoden tähtäyksellä on todennäköisesti varsin viisas ratkaisu. Öljy ja sähkö eivät voi reaalisesti halventua ja pelletti on laiskalle hankala ja vie tilaa.
"Kun laitat maalämmön uuteen taloon, sijoitat siihen esim. 12000 euroa.
Kun lähdet myymään taloasi saat varmasti paremman hinnan kuin vastaavasta talosta jossa on suorasähkölämmitys"
Takuulla hinta on korkeampi, mutta onko tarpeeksi ? Jos tällainen investointi kannattaisi niin oman toimen ohella taloa myyntiin 2 v asumisen jälkeen tekevät kirvesmiehet laittaisivat maalämmön. Eivät muuten laita vaan sähkön (joskus kaukolämmön). Aivan sama tilanne pienillä rakennusliikkeillä jotka myyntiin tekee omakotitaloja, en ainuttakaan maalämpöä ole myynti-ilmoituksissa huomannut. Yritykset osaa kyllä laskea mikä se kannattaa.
Grynderit on aina laittanut kaikista halvimmat tavarat myynti asuntoihin.
Riskin minimoimiseksi asunto pitää tehdä mahd. halvalla miettimättä asumiskustanuksia, puhumattakaan laadusta tai asumisviihtyvyydestä !
Kaikki "turha" varusteu on karsittu. Esim. keksuspölynimuri puuttuu lähes kaikista myyntiin tehdyistä taloista. Se lisätään eri maksusta vasta sitten, jos tule ostaja (jos tiedossa ajoissa)sen vaatii ja maksaa.
Ja siksipä tuollaisia kalliita laitteita eivät laita, joista ei investointia takaisin saa. Tuo asia että 10-12 v kuluttua aletaan sitten säästämään ei se niin selviö ole. Palstalla viitataan tuohon ruotsalaistutkimukseen, jonka mukaan laitteet eivät todellakaan aina kestä 20 vuotta ilman kalliita remontteja. Tuollaisella kalliilla remontilla lämmittää taloa sähköllä vuosikausia.
Jos miettisin uuden isohkon talon lämmitysjärjestelmää, niin selvittäisin kyllä ensin perusteellisesti pellettivaihtoehdon. Monet maalämmön puolesta puhuvat täälläkin pitävät varmana sähkön selvää kallistumista. Silloin se pelletin ja maalämmön hintaero vasta kasvaisikin.
Pellettin tuottamiseen ja kuljetuksiin kuluu myös aika tavalla muitakin energianlähteitä kuin pellettiä, vai oletko kuullut pelletillä toimivista rekoista tms. Asiat ei aina ole niin yksioikoisia.
Mitä sähkölämmitykseen tulee, aina verrataan maalämpöä ja sähkölämmitystä pattereillä tai vastuksilla toteutettuna. Omissa vertailuissa ainoa varteenotettava sähkölämmitysmuoto oli vesikiertoinen sähkölämmitys, henkilökohtaisesti kun en pidä ajatuksesta olla sidoksissa yhteen ainoaan vaihtoehtoon. Vesikiertoisessa sähkölämmityksessä erot ei enää niin suuria olekaan kuin annetaan ymmärtää...
"Pellettin tuottamiseen ja kuljetuksiin kuluu myös aika tavalla muitakin energianlähteitä kuin pellettiä, vai oletko kuullut pelletillä toimivista rekoista tms. Asiat ei aina ole niin yksioikoisia."
Mihinkä tämä nyt liittyy. Rekat kuules kuljettaa jatkuvasti sinulle muutenkin hyödykkeitä. Tuo varsinainen oivallus, jolla pelletin voi "hylätä" Se maalämpökö on sitten tässäsuhteessa hyvä ? Toki lämpö maassa on jo hyvin saatavilla, mitä nyt sen energian siirto vie sähköä ihan kohtuu mukavasti kuitenkin.
"Monet maalämmön puolesta puhuvat täälläkin pitävät varmana sähkön selvää kallistumista. Silloin se pelletin ja maalämmön hintaero vasta kasvaisikin."
Siis öljyn ja sähkön hinnan nousu ei mielestäsi nosta pelletin tuottamis- ja kuljetuskustannuksia!? Tästä oli kyse... kaikki hinnat nousee ajan kuluessa, ei pelletillekään saa 20 vuoden hintatakuuta.
"Tuo varsinainen oivallus, jolla pelletin voi "hylätä" Se maalämpökö on sitten tässäsuhteessa hyvä?"
Kuka on ollut jotain hylkäämässä? Toin vaan esille faktan josta edellä mainitsin.
"Toki lämpö maassa on jo hyvin saatavilla, mitä nyt sen energian siirto vie sähköä ihan kohtuu mukavasti kuitenkin.""
Niin??
Monet maalämmön puolesta puhuvat täälläkin pitävät varmana sähkön selvää kallistumista. Silloin se pelletin ja maalämmön hintaero vasta kasvaisikin."
Siis öljyn ja sähkön hinnan nousu ei mielestäsi nosta pelletin tuottamis- ja kuljetuskustannuksia!? Tästä oli kyse... kaikki hinnat nousee ajan kuluessa, ei pelletillekään saa 20 vuoden hintatakuuta
Niin sähkön/öljyn hinnannousu ei nosta samassa suhteessa pelletin hintaa, toki jotain pienenpientä nousua tuostakin syystä tulee. Jo metsänkorjuun, tuotannon ja kuljetuksen kautta. Suomessa metsää riittää, pellettejä piisaa.. Ei ole hintatakuuta mutta voin taata että hinta pysyy pelletillä edullisempana kuin muilla (sähkö, öljy).
"Tuo varsinainen oivallus, jolla pelletin voi "hylätä" Se maalämpökö on sitten tässäsuhteessa hyvä?"
Kuka on ollut jotain hylkäämässä? Toin vaan esille faktan josta edellä mainitsin.
Niin faktasi siis on se että rekka ei kulje pelletillä. Mutta mihin tämä yleensäkin liittyy tässä keskustelussa. Talvella on suomessa järvet jäässa, tämäkin on fakta ja liittyy enemmän? lämmitykseen kuin tuo rekkavertauksesi.
"Toki lämpö maassa on jo hyvin saatavilla, mitä nyt sen energian siirto vie sähköä ihan kohtuu mukavasti kuitenkin.""
Niin??
Että kyseessä on sähkölämmitys, jossa suurella investoinniulla aika monimutkaisella ja huoltoa vaativalla tekniikalla saadaan sitä sähkön kulutusta pienennettyä. Sähkön hinnan nousu kirpaisee aivan toisella tavalla kuin pellettilämmittäjällä.
Totta se on että rakennusliikkeet rakentavat "halvimman" ratkaisun. Valitettavasti on niin että 80 % ihmisistä "valitsee" talon ostaessaan kaakelien värin perusteella eikä monellakaan ole esim sellaisesta pienestä yksityiskohdasta kuin lämpöjärjestelmä mitää hajuakaan. Uskomatonta mutta näin aika usein on tilanne. Ajatellaan että sähkö on helppo.
Jos on ollut laskentotunnilla luokassa eikä mäenlaskussa niin joakinen voi laskea itse että maalampö on kova juttu.
Itsella talossa maalämpö. 240 m2 ja sähkölasku kuukaudessa 125 € ja siinä on kaikki sähköt myös saunomiset ja valaistus yms.
Oma kantani on selvä !
Maksan tismalleen samanlaista sähkölaskua, lämmitän suoralla sähköllä. Talo toki 170 m2 että saathan tuolla samalla summalla lämmitettyä 70 m2 enemmän. Tuohon 170 m2 saa hyvin kyllä 5 hlö mahtuu ja elämänkaariajattelu muistaen asumme siinä lasten kotoalähdön jälkeenkin. Mitään "hukkaneliötä" ei tullut, mutta sehän on aivan arvovalintakysymys. Niinkuin osaltaan tuo energianlähdekin.
Talon koko huomioiden ratkaisusi todennäköisesti oikea, selvästi pienemmissä taloissa asia aivan eri.
Esitteleppä ne laskentataidot ja laske miten maalömpöinvestointi saadaan kannattavaksi kun rakennetaan 150 m5(lämmin ala) talo, nykymääräysten mukaan ja investoinnit tehdään lainarahalla. Energiankulutus (lämmitys lämmin vesi) on 15000 kwh/v.
Sähköön kuluu noin 840 EUR/vuosi enemmän ja se tekee yhteensä 16800 EUR/20 vuotta JOS sähkön hinta ei nouse YHTÄÄN mikä on erittäin epätodennäköistä.
Kun todellinen lisäinvetointi on luokkaa 10 000 EUR maksaa se lainarahalla (korko 3.8%, nyt meillä 2,8 %) noin 14 200 EUR. Erotus on siis 2 600 EUR.
Laskelma on aika realistinen ja kuten sanottu tässä ei ole otettu huomioon sähkön hinnan nousua jolle voi perustellusti laittaa ainakin 3% joka vuosi lisää.
Ja sinulla on tismalleen samat käyttötottumukset, poltat yhtä paljon puita, talossasi on sama lämpötila, sama eristys ja sattumalta talosi sijaitsee myös samalla tontilla kuin edellisellä kirjoittajalla... ;)
Lämmityssähkön hinnaksi 15000 kwh tulee 2-aikatariffille (8000 kwh yö-lämpimän veden tuotanto, 7000 kwh päivä) perusmaksuineen 1027 euroa/vuosi.
1027-840=187 euroa. Tuolla hinnallako maalämpötalo lämpiää+vesi ? Sellaista hyötysuhdetta ei ole vielä laitteissa.
Lainakulu sitten. 10000 eur, 3,8% maltillinen korko ja lyhyt 12v maksuaika maksaa 87 eur kuukaudessa eli 1044 eur vuodessa 12 vuoden ajan. Tuo 1044 euroa kuussa 12 vuoden ajan on näköjään melkein tismalleen sama luku kuin mitä sähkölämmittäminen maksaa (no jäähän siitä laitteet sitten taloon-maksettuna)
Näinollen näillä hinnoilla, investoinneilla tämänkokoisen talon maalämpöinvestoinnin takaisinmaksuaika on yli 15 vuotta joka on toissalta jo melkoinen ikä niille kompressoreille ja tuossa iässähän vakuutusyhtiö ei taida niitä enään uusia. Mitään huoltokulujahan ei huomioitu, ne selvästi maalämmöllä kalliimmat.
Vertailuhan koski sitten vain sähköä ja maalämpöä. Toki ilmalämpöpumpulla (1000-1500 eur) saadaan se sähkölämmitystalon kulutuskin tippumaan (ilman lainanottoa kun laite hankitaan jälkikäteen) jos se sähkö kallistuu liikaa.
Etpä osaa poika laskea, mutta eipä tuota vai kaikilta vaatiakaan. Sähköä et KAIKKINE kustannuksineen noin halvalla saa. Et ota huomioon ollenkaan, että korko vähenee koko ajan, joten lyhennys kasvaa joka kuukausi. Lisäksi asuntolainan korko on vähennyskelpoinen eli lähes 1/3 tulee koroista verotuksessa takaisin.
"ilman lainan ottoa jos hankitaan jälkikäteen"
On sullakin perustelut... voi helevettiläine..
Jos talosi tarvitsee 15000 kWh/vuosi, niin maalämmöllä yksiaikasähköä kuluu n. 5000 kWh/vuosi, á 0,07 e/kWh eli 350 eetä/vuosi.
Säästöä siis 1000-350=650 e/vuosi.
Jos inv.lisä 10000 e ja lainakulu maltillinen 4 % vähennettynä verovähennyksellä 29 % (?) eli maksimissaan 3 %, euroissa 300 e.
Eli voit siten lyhentää 650-300=350 e/vuosi.
Näin laite tulee maksetuksi "suoralla" laskutavalla 30 vuodessa, jos sähkön hinta ei yhtään nouse. Parempi arvio on "alle 20 vuotta".
Lisäksi lisäinvestoinnin arvo säilyy lähes alkuperäisessään koko ajan.
Et ole tainnut huomioida huoltokustannuksia tai laiterikkoja?
Huoltokustannukset lienevät 10 vuoden jaksoissa mitattuna n. 50 euroa.
Hyvillä laitteilla vähintään 5 vuoden takuu.
Kompressori jos kestää 5 vuotta, niin kestää se sitten sen 15-20 vuottakin.
Kompressorin vaihto maksaa n. 1000-1200 euroa.
Eli jos lasketaan, että kompura menisi 10 vuoden välein, niin vuotta kohti tulisi 100-120 euron lisälasku, joten aika surkeakestoisen laitteen ostat, jos saat huolto- ja korjauskuluihin menemään enemmän kuin tuo reilu 100 egua.
Nyt ainakin tuo takaisinmaksuaika näillä tiedoilla osui aikalailla kohdalleen, eli 20-30 vuotta. Se on aika kaukana mlp markkinamiesten 5 vuoden maksuajasta.
Huoltokuluthan jätettiin pois, niiden arviointi se onkin tietysti vaikeaa mutta ne ja laitteiston käyttövarmuus puhuvat sähkölämmityksen puolesta.
Laskuissa tietysti hyvin oleellinen on tuo mlp järjestelmän hinta, saako porakaivoineen 10000 euron lisäinvestinnilla ? Jos hintalisä nimittäin on esim 15000 tuo 30 vuotta onkin 40 vuotta.
Yksi vääräleuka tuossa ihmetteli sitä asiaa että ilmalämpöpumpun saisikin ilman lainarahaa,jälkiasennuksena. No katsoppas kun lainan lyhennys ei vie kaikkia tuloja (pankin pitäisi pitää siitä huolta) ja vaikka makselenkin lainaa pois on sitä rahaa kertynyt tilille. Ei noita rahoja tilillä ollut silloin kun taloa rakensin, ne meni viimeistä euroa myöten ja lainalla nostettiin niinpaljon kuin oli pakko. Nyt voin ilman lainan lisäystä hankkia vaikka sen ilmalämpöpumpun (tai kolmekin). Näissä laskuissahan tuota vaihtoehtoa ei ole lainkaan huomioitu, väitän että sallaisen laittamalla sähkön rinnalle tämänkokoisessa talossa mlp investointi ei koskaan itseään maksa, porakaivoineen.
Höpö höpö.... Samalla logiikalla voin maksaa nyt rakentamisen jälkeen tilille kertyneellä summalla pois maalämpöpumppua varten otettua lainaa, joten sen korkokulut ei enää rasitakaan minua ja näin ollen investointi onkin huomattavasti kannattavampi...
Ilmalämpöpumppuhan oli sähkön hinnan nousun varalle, siis varasuunnitelma.
Tällä hetkellä, tällä sähkön hinnalla aika tekee työtä sähkölämmittäjän hyväksi.
Kaiken lisäksi sähkön hinta on alenemaan päin.
Tulevaisuudessa ollaan viisaampia mutta:
Sähkön hinta on varmasti 10 vuoden kuluttua nykyistä hintaa selvästi korkeampi.
Väittäisin, että ainakin 2-kertainen.
Fortum ja Vattenfall laskee sähkön hintaa.
Varasuunnitelma kyseessä, nykyhinnoilla en ota vielä lämpöpumppua riskikseni. Toisaalta ilahduttavasti sähkö halpana näyttää pysyvän ja ilmalämpöpumput vain halpuvat myös. Eipä tässä todellakaan kiirettä.
mutta investoinnit tehdään myös tulevaisuutta ajatellen. Päästökauppakin nostaa hintaa jo ensi vuonna.
Annanpa vielä yhden vinkin: saksassa yksiaikasähkö maksaa 13-14 c/kWh. Kun liitymme samaan verkkoon mannerEuroopan kanssa, hintamme ovat samat.
Panan saa tarjouksesta 600 egellä.
Alkaa olla jo halpis. Takaisinmaksuaika 3 vuotta asennukset huomioiden.
Tämänsuuntainen ja nopea on ollut ilmalämpöpumppujen hintakehitys. Tuollaisella pömpelillä lämmityssähkön kulutus pienennettävissä ja jää se käyttökuluero mlp:hen verrattuna (investointi huomioiden) niin pieneksi.
Mannereurooppaan ei siirtokapasiteetti tule olemaankaan sitä luokkaa että hinnat tasottuisivat. Venäjältä uudella kaapelilla halpaa sähköä teollisuus havittelee, vai petaavatko jo seuraavaa ydinvoimalaa ?
Jos tosin uskot vahvasti tuollaiseen voimakkaaseen sähkön hinnannousuun niin laita ihmeessä pellettilämmitys niin saat täyden hyödyn sähkön hinnan noususta.
Mistä saa niin hyviä ja huoltovapaita kompuroita?
Jo yksistään huoltoihin menee vuosittain se 100 euroa, vai kuuluuko takuisiin myös öljyjen vaihdot? Vertaa esim. pakastimeen: ei 10 vuotta vanha, vaikkakin hyvinpidetty vastaa tehoiltaan uutta. Koneisto kuluu ja sitäkautta energian tarve kasvaa päästäkseen haluttuun asetteluun. Kovin olet optimistinen myös kompuroiden takuuaikojen suhteen. Miten siinä tapauksessa teet, jos myyjä/maahantuoja on keikahtanut nurin ja uusi ei ota vastuita entisen tekemisistä?
olisin joutunut maksamaan sähköpattereista eikä päinvastoin. Täällä karkaa aina mopo käsistä hintalisästä puhuttaessa Tuttavapiirissäni maalämpövehkeet porakaivoineen ja maaputkistoineen ovat maksaneet 10-14k€. itselläni porakaivon kanssa 13000.
”Varasuunnitelma kyseessä, nykyhinnoilla en ota vielä lämpöpumppua riskikseni.”
Etkä millään muillakaan hinnoilla, kaapelit kun olet laattaasi laittanut. Hintaero nimenomaan
vesikiertoisen sähkön ja maalämmön välillä ratkaisi oman valintani. En halua sitoutua pelkästään
sähköön…
”Varasuunnitelma kyseessä, nykyhinnoilla en ota vielä lämpöpumppua riskikseni.”
Olen teksteissäni aina maininnut ILMAlämpöpumpun jos hinnat muodostuvat sellaisiski että sähköllä lämmittäminen edes hivenen alkaa kirpaisemaan kukkaroa.
Juu ei sitä kaapeleihin yhdistetä maalämpöä tai poistoilma lämpöpumppua. Ne, erityisesti tuo ensimmäinen ovatkin niitä kunnon investointia vaativia laitteita.
Panan ilp 9 600e mistä saa tuohon hintaan - olen ostamassa aivan lähiaikoina???
Ja lue lehtiä. Jos ei lehdissä ole, seuraa tätä palstaa.
"Etkä millään muillakaan hinnoilla, kaapelit kun olet laattaasi laittanut. Hintaero nimenomaan
vesikiertoisen sähkön ja maalämmön välillä ratkaisi oman valintani. En halua sitoutua pelkästään
sähköön… "
Tämä on silloin tällöin esitetty argumentti.
En vain ymmärrä sitä?
Jos tulisi tilanne jolloin haluat sittenkin sitoutua johonkin muun tyyppisen energialähteeseen kuin sähköön, niin olet varautunut kantamaan maalämpöpumpun roskikseen?
Ei mene perille, eikö sen vesivaraajan pysty romuttamaan samalla tavalla? Ei tulisi niin kalliiksikaan?
Mikä ihme kynnys se 12 000 on talon hinnassa, jos sitä ruvetaan myymään. Täällä korvessa 250 neliöinen talo rakennetaan 200 000 egellä, myydään 280 000 egellä ja jos siinä on maalämpö niin hintalappuun rätkäistään 50 000 lisää. Älkää sekoittako gryndereitten pykäämiä 100 neliöisiä mökkejä taloihin, joihin maalämpö kuuluu.
J
Mistä ihmeestä olette saaneet maalämmön 12 000erkillä? Jo itse maalämpöpumppu maksaa jo 12-14 000 eskoa! ( Kysyttiin monesta firmasta...) Sitten maapiiri letkut ja aine olisivat maksaneet 2000-3000e kaivinkone pikkukauhalla. UJa jos on hiekkamaa ei maapiiristä saa kovin hyvää kerrointa, pitää laittaa kaivo. kaivon poraus 70e/m Ja jos kalliota ei ole 5 metrin kohdalla, vahvistus lisää, poraus maksaa lisää letku 2000-3000e glykoli- Eli todelliset kustannukset tuossa 16-20 000e tekotavasta riippuen. Eli ei kannata tosiaankaan pieneen taloon laittaa (176m2) koska ei maksa takaisin itseään 20 vuoteen. Olisin kyllä halunnut maalämmön, mutta meillä rakennetaan lainarahalla, joten laitoimme sähkön sekä pilp:in
hakusanalla maalämpöpumppu, niin löytyy halvempiakin kuin 12-14000 eukkia.
Sopiva löytyy kyllä jo 5-7000 eukin hintaan.
n.120-170 m2 taloon käyvät pumput, yksi ruotsin pumpuista ja pari todellista maalämpöpumppua (tulistimella varustettu) meiltä suomessa(näitä olen kysellyt), ovat liikkuneet tarjousten perusteella n5500-7000 e haarukassa, varaajineen. Porakaivon poraus ei ainakaan kesk.suomen leveysasteilla maksa 70 e metri, vaan 160m kaivo kesk.määrin irtoaa 6000-6500e, eli n. 40 - 45e metri, tinkailla voi vielä letkuja ja litkuja, ja jopa liittimiä samaan hintaan.
Mikäli peruskallio on syvällä tulee kyllä hintaa nopeasti lisää, se on totta.
Meitä rakentajia on niin moneen lähtöön, ja eri ajatuksilla. Meillä on siitä poikkeuksellinen tilanne, että olemme rakentaneet perintömaalle, jonka haluamme säilyvän "omillamme". Kun tekijät mullataan jää talo lapsillemme, vaikka mökiksi (vain 140 m2, jossa riittää hoidettavaa vanhoilla päivillä). Ja ainahan voi laajentaa.
Monethan eivät edes oleta asuvansa yhdessä paikassa koko ikäänsä, tai rakentaminen on bisnestä, sijoitus.
Yleisesti voi kai sanoa, että mitä suurempi talo, sen järkevämmäksi maalämpö käy. Yksi juttu näyttää näissä keskusteluissa unohtuneen. Nimittäin täällä puhutaan neliöistä ja kuitenkin lämmitetään kuutioita. Eli aivan suoraan ei neliöistä voi sanoa mikä kannattaa. Meillä on karvan alle 1000 kuutiota kahdessa kerroksessa lämmitettävänä ja laskin millä tavalla tahansa, takaisin maksuaika on alle 10 vuotta verrattuna sähköön. Pelletti jäi pois, koska piippua ei saatu järkevään paikkaan ja samasta syystä myös öljy. Mitä hintaan tulee (siis mitä maksettiin), niin se on hieman alle 14000 EUR sisältäen kaikki (vesivaraaja, pumppu, kaivot, litkut ja lattialämmitysputket). Kaivonporaushinta litkuineen oli 28 EUR / m. Valmistajia ja poraajia kilpailutettiin surutta ja voin sanoa että alkuperäisistä hinnoista podotus oli raju.
Kun taas ajatellaan pumpun kestoa ja lasketaan siihen korjauskustannuksia, niin pitää muistaa ettei kaivoja tarvitse porata uusiksi ja saattaa olla että vesivaraajakin on vielä käyttökelpoinen (tai sitten ei).
Me myös lähdimme ajatuksesta, että tässä asutaan pitkään ja sen mukaan on tehty myös investoinnit. Tosin niiden kautta tehty hinta-arviointi (lainan takuuta varten) oli mieltäylentävää kuultavaa, siis selkeästi yli sijoitetun pääoman sekä omien odotusten. Harmi ettei maalämpöpumppuja saa vielä pyöritettyä aurinkokennoilla... siinä vaiheessa alkaisi takaisinmaksun laskeminen olla jo helppoa.
kuin edellisellä kirjoittajalla. Kuutioita myös noin tuhat, mutta lämmitys saneerattiin öljystä maalämmölle. Nykyisillä sähkön ja öljyn hinnoilla kuolettaa suunnilleen 5,5 - 7 vuodessa kalliimman investoinnin.
Tuonkokoisen talon lämmittäminen on aivan toinen asia kuin keskikokoisen n 150 m2 lämmimän alan lämmitys. Kuutiot nyt ei edessä ole mutta jos huonekorkeus 2,6 m niin 150 m2 tekee vain 390 m2. Jotain sitäluokkaa ne kuutioni taisi olla, niiden lämmitys maalämmöllä taloudellisesti kannattamatonta kymmenien vuosien aikajänteelläkin.
Ratkaisusi tuo talosi kokoluokka huomioiden taatusti viisas, en tuonkokoista taloa tehdessä ajattelisikaan sähkölämmitystä.
energiahintojen jatkuvaa kasvua.
Muistelepa vaikka 70-luvun sähkön hintoja.
Yösähkö maksoi alle 10 penniä/kWh, päiväsähkö jotain 16, yksiaika alle 15.
Mites nyt ? Yösähkö n. 4 c, päivä 8 c ja yksiaika 7. eli pikkisen on tullut nousua.
Tuonko verran maksoi sähkö 70-luvulla ? Tiedätkö että silloin 150m2 omakotitalon rakentaminen maksoi ehkä 200000 markkaa. 30 v aikana tapahtuneita hintamuutoksia ei kuules voi ihan suoraan verrata, siinä ajassa kun mm. palkat, moninkertaistuneet. Kyllähän näihin vertailuihin toki tietyt indeksitkin on käytössä, voidaan arvioda paljonko nykyrahassa on tuo 70 luvun 10 pennniä/kwh. Sähkö tulee olemaan suomessa aina kohtuuhintaista, kiitos sitä kuuluu paljon kuluttavalle metsäteollisuudelle.
ajan myötä.
Jos otat nyt esim. 30 vuoden lainan (itse en), ei sekään suurene vaikka maksaisit vain lainan korot.
30 vuoden päästä lainasumma olisi ihan sama kuin nytkin.
elinkustannusindeksi oli esim. 1974 n. 350 ja 1977 n. 500 ja nyt n. 1600 eli reilun 3-5 -kertainen 30 vuoden takaisiin.
Eli entinen 10 pennikiä vastaisi 30-50 penninkiä eli 6-8,5 senttosta eli hyvin samaa kuin nyt on.
Vielä mainitsen kaapeleiden vedosta manner-Eurooppaan. Sillä hetkellä hinta nousee myös Suomen maalla. Sen verran kovaa nykyinen kilpailuyhteiskunta on.
Ei ne rikkaat muuten rikastu (mm. suomen äveriäin oli viime vuonna rikastunut vaivaiset 80 Me eli suunnilleen 100 normaali ihmisiän tulojen verran.
Tosin tuttu ratkaisi kuutioiltaan samankokoisen, niin että laittoi sähkölämmityksen (melkeinpä normaalin) 10 cm valun sijasta 25 cm valun ja hyvin tuntuu pitävän lämpimänä yösähköllä ja laskukin on pysynyt kohtuullisena. Itse kyllä suhtaudun tietyin varauksin maalämpöön pienemmissä kuutiomäärissä. En ole laskenut kannattavuutta, mutta alkuinvestointi on kuitenkin kohtuullisen korkea verrattuna sähköön. Poikkeuksena on mielestäni se, jos saa putket upotettua mereen, silloin porauksen osuus jää pois ja saattaa muodostua jo kannattavaksi. Paremmuutta on todella vaikea arvioida. Ja valinnat riippuu tietysti kokonaisuuksista esim. käytettävissä olevasta budjetista. Pääasia lienee se että asuu talossa, jossa viihtyy ja pystyy hoitamaan siitä aiheutuvat kustannukset. Itse pistin tuon ensimmäisen viestin vain sitä varten ettei maalämpöjärjestelmän hinnasta jäisi omituisia käsityksiä ja että kilpailuttaminen kannattaa rakentajan kannalta, ei niinkään myyjän ;)
Löytyihän täältä palstalta ainakin yksi realistinen maalämmittäjä. Pääasiakin kohdallaan eli talossa pitää viihtyä ja kyetä maksamaan kustannukset.
Allekirjoittanut myös iloitsee siitä ettei itse tarvinnut nostaa koko lainamäärää pankista, himppusen vähemmän pankin kahleissa olemisesta. Talon koolla ja energiankulutuksella on suuri merkitys valintoihin ja toki myös budjetilla. Kaikilla ei ole varaa kokeilla säästääkö maalämmöllä, ainakaan pienemmissä taloissa.
Mitäköhän noi maalämpöpumput maksaa tuola länsinaapurissa? Eikös ne oo käyttäny niitä sielä jo ku täälä sodittiin???
kerropa miksi en ole nähnyt yhtäkään ns. myyntiin rakennettua taloa johon ammattilaiset ketkä sitä työkseen ja bisnekseksi tekevät johon olisi laitettu mikään lämpöpumppujen ilmenemismuoto...?
:)
Syynä tietysti se että 1. lämpöpumppu investointia ei saa täysimääräisesti talon myynnissä pois. 2. valmiiden talojen hinnat niin korkeat että ostajilla ei ole varaa maksaa kalliimmista ratkaisuista, vaikka se pitkällä tähtäimellä säästäisikin lämmityskuluissa.
1. Grynderi on vastuussa 10 vuotta tekemisistään.
2. Maalämpömpumppu on naimisissa vesikiertoisen lattialämmityksen kanssa.
3. Vesikiertoisen lattialämmityksen mekaaninen ohjaus on pelkkä vitsi sähköiseen veljeensä verrattuna. Lämpötilat elävät omaa elämäänsä.
4. Ilmalämpöpumppu ja sähkölämmitys ovat irrallisia lämmittimiä jotka eivät pelaa yhteen.
5. Suuri osa asiakkaista reklamoi.
Vastaus: Grynderi tekee vain sellaisia ratkaisuja jotka eivät tuota reklamaatioita, eli pistää sähkölämmityksen lattiaan tai pattereihin.
Poikkeuksena tästä kerrostalot joissa sähkölämmityksen kuluja ei voi enää millään tavalla selitellä tai peitellä.
Rakentajahan toki vastaa rakennusvirheistä,puutteista 10 vuotta, mutta jos kompressori hajoaa niin ei kai se rakentaja siitä ole vastuussa 10 vuotta ?
Melkoisen takuun tuossa tapauksessa joutuisivat kaikille järjestelmille talossa antamaan.
Ongelman nimi on toimimaton vesikiertoinen lattialämmitys, lähinnä sen mekaaninen ohjaussysteemi.
Koska maalämpöpumppua ei voi asentaa ilman lattialämmitystä, ei grynderitaloissa niitä näe. Kun taloon tulee selvä sähkölämmitys, invertterikin on grynderille pelkkä kustannus.
että silleen
Kertainvestointi on mitä on, mutta helppohoitoisuus/huolto, varaosat/saatavuus ja ei varmaankaan vähimpänä tuli tuossa mieleen: lämpö "haetaan" jostain, tarvitaan välittäjäaine, ellen väärin ymmärrä. Entä sen vaihtaminen ja mahdollinen hävittäminen asianmukaisesti? Ja vaitotarpeen väli, eihän ikiliikkujaa ole vielä keksitty?
>Kertainvestointi on mitä on, mutta helppohoitoisuus/huolto, varaosat/saatavuus ja ei varmaankaan vähimpänä tuli tuossa mieleen: lämpö "haetaan" jostain, tarvitaan välittäjäaine, ellen väärin ymmärrä.
Varaosat ja saatavuus ei liene ongelma jos käyttää isohkoa tunnettua merkkiä.
MLP:n kuluvin osa eli kompressori on miltei kaikissa pumpuissa sama. Eli valmistaja on iso ja saatavuus hyvä.
Toisaalta, tuskin mikään estää vaihtamassa kompressorimerkkiä huollon yhteydessä.
Mutta joo, kyllä silkka sähkölämmitys huolettomin on, mutta esim käyttövettä tarvitaan niissäkin talouksissa.
>Entä sen vaihtaminen ja mahdollinen hävittäminen asianmukaisesti? Ja vaitotarpeen väli,
Välittäjäaineena on ymmärtääkseni vesi alkoholi seos.
Miksi se pitäisi vaihtaa? Kossua voi lisätä jos sitä pääsee johonkin vuotamaan.
> eihän ikiliikkujaa ole vielä keksitty?
Vesi on ikiliikkuja tässä maailmassa, niin myös lämmönkeruuputkessa.
No, katselin tuolla aikaisemmissa viesteissä "varausta" huoltoihin ym. ja kylmätekniikasta jotain tietävänä arvio ei ole realistinen. Ja mitä tulee kompuroiden hintoihin tulee karkeasti voi sanoa hintahaarukkaa 1000 - 1500 euroa/ kw. Samoin jos kossulla läträät muutoin, kuin juomalla huonosti käy. Alkoholilla ja alkoholilla on todellakin merkitystä. Periaatteessa mitä miedompi liuos, huonompi hyötysuhde. Ja kysymyshän oli ihmisen tekemästä ikiliikkujasta.
On nää keskustelut kyllä huippua…
Helevetin pieniä kulutuslukemia on joillakin sähkölämmittäjillä, mutta harvoin on olemassa kahta samanlaista käyttäjääkään. Pääseehän sitä alhaisiin lukemiin kun 2-3 kk vuodesta syksyllä ja keväällä ei pidä lämmitystä ollenkaan päällä ja polttelee vain puita kuten olen monen sähkölämmittäjän huomannut tekevän. Yleensä kun heidän taloonsa astuu on lämpötila 1-2 astetta alempana kuin omassa kämpässä. Sitten vielä kehdataan sanoa, että sähkö on halpaa, per…ele se mitään halpaa ole ja jos olis miksi laskea asumisviihtyvyyttä, akka ja kakarat kuitenkin valittaa, että kun on kylmä… Ja ne puuthan on aina ilmaisia ja samaten se 20 m2 puuvaja, jonka kustannuksia ei kukaan muista... puhumattakaan siitä takka leivinuuni systeemistä, sekin oli ilmainen....
Millä sinä sitten lämmität?
Joo, tarkistin noita hintoja ja kaivon poraus oli 33,40e metri 170m eli 5678e ja jos kalliota ei lähellä niin 77,40e/m Kone 8450e koneen asennus n1300e eli yhteensä noin 15 500e. Nyt maksoi pilp 5500 eli hintaeroa on 10 000e. Se on aika paljon rahaa se, varsinkin lainarahaa. Tarjouksia pyysimme _USEASTA_ paikasta ja nettiäkin käytimme ahkeraan. Löysin myös muutaman vertailun eri lämmitysmuodoista exel-taulukolla, ja siinä oli huomioitu lainat, korot yms; maalämpö oli kallis pienessä talossa, isossa talossa taas ainoa järkevä ratkaisu. Tunnen myös úseita pariskuntia jotka ovat laittaneet maalämmön taloonsa. Osalla on oikein mitoitettu ja toimiva ratkaisu, osalla ei. ELi koska emme varmaankaan asu talossamme 20 vuotta ei ole mitään mieltä laittaa noin kallista investointia. Tosin jos pumppujen hinnat tipahtavat järkevälle tasolle niin voin laitattaa maalämmön/aurinkopaneelin tms. myöhemmin. Ihmetyttää vaan tämä kun kaikki ovat saaneet suunnilleen ilmaiseksi maalämmön, kun meikä soitti tusinan paikkoja läpi, pyysi tarjoukset jne, eikä hinnassa kummosia eroja ollut.