Olin kesällä kolarissa,jossa pyöräilijä ajoi autoni takalasia päin jonka vaikutuksesta takasi meni rikki. Pyöräilijälle tuli tapauksesta kasvoihin ruhjeita jotka vaativat sairaalahoitoa. Poliisi totesi minut tapauksessa syyttömäksi.
Nyt olen tapellut vakuutusyhtiöni kanssa autoni korjauksesta. Miten kyseisenlaisessa tapauksessa mielestänne korjauskustannukset menevät? Tuleeko minulle kustannukset omavastuun sekä bonusten alemisen myötä vaikka minä olen tapauksessa syytön?
Olen autoni korjannut heti tapauksen jälkeen ja maksanut silloin omavastuuosuuden korjauksesta, koska minulle luvattiin vakuutusyhtiöstäni (jonka tulen kyllä heti vahingon selvittyä vaihtamaan), että minulle maksetaan se takaisin, mutta nyt asian selvittely onkin ollut heidän puoleltaan todella hankalaa.
Mitä olette mieltä olisiko minulle pitänyt lähettää jokin selvitys asiasta ja päätöksestä koska minähän tässä nyt tästä näyttävästi maksan, koska vakuutusyhtiöstä en ole saanut mitään tietoa/ vahvistusta heidän päätöksestään.
Nyt olen tapellut vakuutusyhtiöni kanssa autoni korjauksesta. Miten kyseisenlaisessa tapauksessa mielestänne korjauskustannukset menevät? Tuleeko minulle kustannukset omavastuun sekä bonusten alemisen myötä vaikka minä olen tapauksessa syytön?
Olen autoni korjannut heti tapauksen jälkeen ja maksanut silloin omavastuuosuuden korjauksesta, koska minulle luvattiin vakuutusyhtiöstäni (jonka tulen kyllä heti vahingon selvittyä vaihtamaan), että minulle maksetaan se takaisin, mutta nyt asian selvittely onkin ollut heidän puoleltaan todella hankalaa.
Mitä olette mieltä olisiko minulle pitänyt lähettää jokin selvitys asiasta ja päätöksestä koska minähän tässä nyt tästä näyttävästi maksan, koska vakuutusyhtiöstä en ole saanut mitään tietoa/ vahvistusta heidän päätöksestään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyllähän tuo pitäisi mennä pyöräilijän liikennevakuutuksesta koska sehän ajoi perään.
Siis pyöräilijän vahingot on korvattu minun liikennevakuutuksesta, mutta autoni siis omasta kaskovakuutuksestani. Ymmärrän, että pyöräilijän vahingot korvataan minun liikennevakuutuksestani, vaikka olenkin syytön, mutta eihän tämän pitäisi vaikuttaa omiin bonuksiini.
Sekä siis kaskon osaltaon mielestäni kohtuutonta, että vaikka olen syytön minä maksan viulut.
Millä perusteella pyöräilijän vahingot korvataan sinuliikennevakuutuksesta, älä ny soopaa jauha.
Pyöräilijä on yksinomaan korvausvelvollinen kaikkeen, ei siinä ruveta säälimään.
Auton ja pyöräilijän välisessä kolarissa KAIKKI henkilövahingot (siis myös syyttömän autoilijan ja syyllisen fillaristin) korvataan sen osallisen auton liikennevakuutuksesta. Maksettu korvaus ei pienennä syyttömän autoilijan liikennevakuutuksen bonuksia.
Auton vahingot korvaa pyöräilijä, jos hänet on syylliseksi todettu. Oliko pyöräilijällä laaja kotivakuutus, jos oli niin sieltä voisi löytyä korvaaja. Jos ei ollut kotivakuutusta, pyöräilijä maksaa itse aiheuttamansa vahingon.
Jos auton kaskovakuutuksesta korvataan jotain, niin se vaikuttaa bonuksiin.
Mutta pyöräilijällähän tai jalankulkijalla ei liikennevakuutusta ole...
Nykyään pitää olla. Eikä bonusta heru ikinä.
Jalankulkijan/pyöräilijän aiheuttamat vahingot korvaa kotivakuutus tai sitten vahingon aiheuttaja suoraan omasta lompakosta !
Peräänajaja on normaalisti korvausvelvollinen, koska peränajaja ei käyttänyt moottoriajoneuvoa, ei hänellä ole liikennevakuutusta, eikä välttämättä mitään muutakaan vakuutusta, mutta korvausvelvollinen hän olisi.
Mikäli sinulla ei ole näyttöä peräänajajasta, eli henkilöstä joka ajoi autosi takalasiin, saati edes poliisipartion tunnusta, olet aika heikoilla vesillä.
Kyllä, sinulla pitäisi olla dokumenttia tapahtuneesta ja selvitys vakuutusyhtiölle, riippuen tietenkin mitä itse vakuutussopimuksessa lukee, eli mitkä kuuluu vakuutuksen piiriin. Vakuutukset vaihtuvat sopimuksen mukaisesti, joillakin saattaa olla vakuutus hirvikolarista, mikä ei tietenkään korvaa silloin kun kyseessä on peurakolari. Asia on hyvin mielenkiintoinen ja harvinainen, mutta mahdollisesti kyllä maksat omavastuun jokaisessa vakuutusyhtiössä, koska harvemmin pyöräilijä perään ajaa liikenteessä ja vastaavaa ei taida erikseen saada vakuutusyhtiöstä. Bonuksethan siinä menee aina, kun omavastuulla joutuu jotain korjaamaan.
Ihan mielenkiinnolla, teitkö äkkijarrutuksen vai ajoitko niin hitaasti, että pyöräilijä tuli vauhdilla takalasiin? :D¨
Poliisit ilmeisesti teki päätöksen, että olet syytön pyöräilijälle aiheutuneisiin vammoihin, joten itse pyöräilijä ei voi vaatia sinulta korvauksia aiheutuneista vammoista. Tällä taas ei ole tekemistä vakuutusyhtiön kanssa, eli todennäköisesti pääset niinkin halvalla kuin omavastuu, vaikka toinen partio olisi saattanut todeta sinun olevan vastuussa pyöräilijälle aiheutuneista vahingoista, jolloin hänen saamat korvaukset olisivat yli 2000e luokkaa.
Ja pitkätpaskat sulle.
Kannattaa vain lopettaa se ajaminen niin pääset helpommalla. :P
Joo, laki sanoo että jalankulkijan ja pyöräilijän vahingot korvataan aina auton vakuutuksesta, syyllisyydellä ei ole merkitystä.
"Kyllähän tuo pitäisi mennä pyöräilijän liikennevakuutuksesta koska sehän ajoi perään."
Muuten ihan jees mutta fillarista ei maksella liikennevakuutuksia. Asia on siis juuri näin:
"Joo, laki sanoo että jalankulkijan ja pyöräilijän vahingot korvataan aina auton vakuutuksesta, syyllisyydellä ei ole merkitystä. "
Jos sillä on bonusvaikutuksia ja omavastuun maksua, niin syyllinen pyöräilijä maksaa kuitenkin aiheuttamansa vahingot, vaikka vakuutus olisikin ensin maksanut. Tarvittaessa siviilikanne peliin.
Jaa miten tää ny menee, pitäs kysyy vaakuutus lautakunnalta asiasta, että mitä vittuu siellä sumplataan?
Peruuttipa iäkäs puolituttu pappa autoni keulaan liikennevaloissa, kutsuin varoilta poliisit kun ajattelin ettei tuolla ajotaidolla ole asiaa liikenteeseen.
No poliisit kävi ja ehdottivat papalle että käy vakuutusyhtiössä myöntämässä syyllisyytensä ja korjauskuluni hänen vakuutuksestansa. Tässä vaiheessa hän myönsi syyllisyytensä.
Parin viikon kuluttua tuli vakuutusyhtiöltä (pohjola) kirje jossa todettiin: koska muuta näyttöä ei ole tapahtuneesta ei vakuutuksesta korjata autolleni aiheutuneita korjauskuluja. Ihmettelen miksi pappa ei vaatinut omia vahinkojaan minun maksettavaksi koska olisi helppo väittää minun ajaneen hänen autonsa perään.
Tapahtuman jälkeen olen vähemmän osallistunut sota/invaliidikeräyksiin yms
hyväntekeväisyyteen.