Luin testejä J/95:sta. Kaikissa niissä ylistettiin veneen purjehdusominaisuuksia. Kuitenkin köli on matala ja nostettava (taittuva).
Kertokaapa nyt sitten, mikä tekee veneestä hyvän purjehtijan. Ei kai runkojen muotoilu nykyaikana enää sellaista salatiedettä ole, ettei kuka tahansa voisi halutessaan tehdä hyvin purjehtivaa runkoa.
Mistä hyvät purjehdusominaisuudet siis tulevat?
http://www.jboats.com/j95
Kertokaapa nyt sitten, mikä tekee veneestä hyvän purjehtijan. Ei kai runkojen muotoilu nykyaikana enää sellaista salatiedettä ole, ettei kuka tahansa voisi halutessaan tehdä hyvin purjehtivaa runkoa.
Mistä hyvät purjehdusominaisuudet siis tulevat?
http://www.jboats.com/j95
Vastaukset 21
Vanhimmat
Toki riippuu siitä, mitä hyvillä purjehdusominaisuuksilla tarkoita. Mutta voisi kai sanoa, että hyvät purjehdusominaisuudet saadaan sisätiloista tinkimällä, syväystä lisäämällä ja heloitukseen satsaamalla. Kaikki asioita, joissa joudutaan käytännössä tekemään kompromisseja.
Urheilullisten veneiden suunnittelijat taitavat suunnitella veneitä jotka ovat tasoitukseensa nähden nopeita eikä absoluuttisen nopeita. Tasoitussäännön ylläpitäjien sitten pitäisi pystyä kehittämään sääntöä siihen suuntaan että veneet joilla on hyvät purjehdusominaisuudet saavat suorituskykyynsä nähden aavistuksen verran edullisemman tasoituksen kuin veneet heikommilla ominaisuuksilla. Mikäli veneiden kehitystä hyvään suuntaan ei tasoitussäännöllä pystytä ohjaamaan on tasoitussääntö umpikujassa.
Vielä kun sitten olisi absoluuttinen määritelmä hyville purjehdusominaisuuksille.
"Vielä kun sitten olisi absoluuttinen määritelmä hyville purjehdusominaisuuksille."
Jos en olisi köyhä, niin joku tuollainen J/95:n kaltainen kelpaisi huvikäyttöön. Liikahtaa pienessäkin tuulessa, kestää kovempaakin tuulta, nousee riittävästi tuuleen, tarjoaa riittävästi säätöjä ja kuitenkin mahdollistaa rantautumisen moneen paikkaan.
Ja vaikka vene on rakennettu purjehdus edellä, niin silti karut sisätilat tarjoavat mahdollisuuden retkeilyyn. Jopa vessa on.
Ei tuota kyllä ikimaailmassa vain tulisi ostettua perhepurjehdukseen.
"Mistä hyvät purjehdusominaisuudet syntyvät"? Aloittajan pitää ensin selvittää itselleen, mitä hänen tavoittelemansa ominaisuudet ovat. Otetaan vaikka esimerkkeinä Skylla ja Pogo 40. Iso osa purjehtijoista pitää jompaa kumpaa purjehdusominaisuuksiltaan hyvänä. Molempia pitää tuskin kukaan. Suurin osa veneistä on kompromisseja siltä väliltä. Hyvä purjehdusominaisuus on käsitteenä lähes mahdottomuus. Jonkun ominaisuuden korostaminen on jostain muualta tinkimistä. Skyllamies korostaa "comfort faktoria" ja kuviteltua turvallisuutta. Pogomies taas nopeutta, vaikka em.faktorien puute kovassa kryssissä täristäisi paikat hampaista. Muitakin vastaavia eroja "hyvissä" purjehdusominaisuuksissa" voidaan havaita.
Kyllähän ne tekevätkin yleensä oikein hyvin purjehtivan rungon. Kyse on vain siitä, mikä hyvistä on paras. Erot pienenevät mutteivät ole vielä kadonneet, kun rungot kuitenkin on hiukan erilaisia. Ja sitten on vielä tuo Seppomartin ja nimimerkin "19 3" mainitsema problematiikka muiden tekijöiden kuin suoran vauhdin ottamisesta huomioon purjeveneen suunnittelussa.
Itse sanoisin, että hyvä vene purjehtii nopeasti laajalla tuulenvoimakkuusalueella. Ts. kevyt vastus on onnistuttu yhdistämään suureen oikaisevaan momenttiin.
FF27 on sitten selvästi "Pogomies" ja kaukana matkapurjehtijoiden klaanista. Jälkimmäisistä monet asettavat esim. helpon takilan, painavan rungon, pitkän kölin, suuret tankki-ja säilytystilat etusijalle. Ne on kaikki vauhdista pois
Kyse on myös siitä, liikkuuko vene kevyellä kelillä ylipäätään. Jos liikkuu, on kesässä enemmän purjehdukseen kelpaavia kelejä. Tässä esim. kuvaa viime kesältä legiltä Kökar Sandvik - Jurmo:
http://tinyurl.com/pkx9tbs
Jos pohja ei olisi ollut viimeisen päälle hiottu, olisimme todennäköisesti kelluneet tuossa paikoillaan ja koko legi olisi pitänyt kuunnella yksipyttyisen VP:n jurnutusta. Nyt saimme kuitenkin edetä purjein. Jollain kevyellä modernilla olisimme todennäköisesti päässeet ihan kivaan matkanopeuteen (tuossa 2,7 - 4,5 solmua) Toisaalta kovemmassa kelissä perhemiehistöstä ei ole laitapainoksi, joten veneen pitäisi tarjota riittävästi oikaisevaa momenttia. Ristiriidassahan nuo ovat, mutta toiset valmistajat tuntuisivat onnistuneen paremmin suunnittelussa. Valitettavasti se näkyy myös hinnassa.
FF27 lienee monirunkoihmisiä, ainakin speksi viittaa siihen suuntaan.
Esim 505 -kin täyttää kriteerin, edellyttäen noin 100-kiloista gastia.
Eli kyllä veneen saa nopeaksi, mutta kuten yllä mainittiin, ei se noipeus ole aina se määräävä kriteeri. Moni haluaa, että vene on "riittävän nopea" muut ominaisuudet. Tuo riittävä nopeus onkin sitten yksilöllinen juttu, ja tuloiksena meillä on valinnanvaraa tarjonnassa, mikä on hyvä juttu.
Tuo nopeuskaan tosin ei ole ihan suoraviivaista. Moni kilpavene on nopea, mikäli läskiä on riittävästi laidalla. Jos ei ole (perhemiehistö), on reivattava reilusti tietysti vauhdin kustannuksella. Ei se 505 -kään kovin nopea ole perheen kanssa, mikäli vaimo ja lapset tahtovat istua leen puolella.
Purjevene on aina kompromissi hyvin monen eri ominaisuuden välillä. Hyvät sisätilat ovat aina pois jostain muusta (vauhdista, turvallisuudesta tms.), hinta asettaa rajoja keveydelle, syväys purjehdusalueelle, hyvät luoviominaisuudet ovat ristiriidassa hyvien avotuuliominaisuuksien kanssa, hyvät kovantuulenomainaisuudet ovat ristiriidassa kevyentuulenomainaisuuksien kanssa, puusisustus ja hyvät säilytystilat ovat ristiriidassa keveyden ja alhaisen painopisteen kanssa jne jne.
J-veneissä on pyritty keveyteen tinkimällä sisustuksesta ja sallimalla korkea hinta. J/95 painaa 1-2 tonnia vähemmän kuin tyypilliset 32-jalkaiset C/R- tai cruisingveneet. Silti kölipainoa on saman verran. Tuohan on jopa muutama sata kiloa kevyempi kuin X-99 ja syväyskin on melkein sama.
kaitsu hei, poista ketju, tässähän keskustellaan oikeista purjeveneistä.
"oikeista purjeveneistä" on yhtä mahdoton määritellä kuin hyvä purjehdusominaisuus.
Kunhan et tuon kirjoittaneelta jodlarilta sitä, tai mitään muutakaan määritelmää kysy.
Täällähän puhutaan roskaa. Jos ostan 30-40 jalkaisen ketsin, joka on tukeva mutta hidas, niin 70 % tämän palsta lukijoista lyttää hankintani täysin. Se ei kuulemma voi olla hyvä, etenkin jos ajan Suomessa 40 prosenttia ajosta moottorilla.
Hyvät purjehdusominaisuudet ovat varmaan hiukan subjektiivinen käsite. Mulle se meinaa sellaista venettä, jolla tekee mieli edetä purjeilla useimman osan aikaa. Eli luovia kevyessä... kovassa kelissä, sekä ajaa muissakin suunnissa purjeilla pääsääntöisesti. Miten ne saadaan veneeseen aikaiseksi onkin sitten eri juttu, ja mielipiteitä on monia.
Samaa mieltä. Teen matkapurjehdusta Itämeren ympäristössä. Paino on sanalla purjehdus. Vastatuuleen mennään lähes aina purjeilla. Koneella ajetaan vain, jos veneen nopeus purjeilla on alle kaksi solmua. Kovalla tuulella mennään myös aina mukavuutta tavoitellen, eli purjeilla. Veneeni on nykyaikainen C/R-vene, jossa nopeuden lisäksi on viihtyisät sisätilat.
Hear hear, sanoi engelsmanni, kun alahuoneeseen meni. Meillä on limitti 3 solmua, jolloin kone käynnnistyy. Viime kesänä, kaksi kertaa tuli konelegi, ja keli oli täysplägä. Shit happens ...
Noikin on asenne- eikä kalustokysymykiä. Itse ajan usein purjeilla kunnes ohjattavuus menee, vaikka vene onkin huonosti purjehtiva.
Meillä taas ei ole johonkin lukemaan perustuvaa rajaa. Joskus lillitään tunteja liki paikoillaan, jos on vähänkin odotettavissa, että jostain vielä tuulta tulee, eikä niillä tunneilla ole väliä. Joskus taas joutuu katsomaan kelloa ja laskemaan ETAa. Aikataulun takia piti koko Helsinki-Hanko -välikin ajaa napakassa vastatuulessa koneella. Silti tunteja koneelle kertyi lopulta vain vajaa 50 kuuden viikon jaksoon. Siihen jaksoon mahtui myös heinäkuun täyspläkäpäiviä.
No, samat konetunnit meilläkin tulee normikesän kuuteen viikkoon. EI se 3 solmua ole kiveen kirjoitettu, mutta paikallaan me ei kylläkään ruveta lillimään. Ei kestä kipparin nuppi sellaista. 3 m/s tuulessa myötikseen ei mee mihinkään, luovilla saattaa olla yli 6 solmua vauhtia samoissa olosuhteissa. EI auta spinnu
Vielä en ole koneilla "purjehtinut", paitsi muiden kyydissä. Kyllä purjeiden kanssa aina jotakin keksii, vaikka joskus kieltämättä haasteellista onkin.