Ihminen ON idiootti
ittooidI
22159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei muutakuin muuttamaan lakia, sillähän siitä päästään.
0,2-1 promillen humalassa ajo voisi tuoda vaikkapa 70€ rikesakon.
Tuossa tilanteessa kaikki voittaisi
Miksi 0,2 promillea? Nykyinen 0,5 promillea perustuu tilastoihin siitä, missä vaiheessa alkoholi alkaa haittaamaan ajamista (alle 0,5 promillea itse asiassa parantaa suoritusta)... Tosin aiheesta ei löydy 60-luvun jälkeen tehtyjä tilastoja. Jostain syystä... :)
Mutta tuo 70 egen rikesakko olisi selvä parannus. Nykyinen tapa pistää jopa tuhansien eurojen menetyksiä lounaalla nautitusta viinilasista on järjetön, suorastaan järkyttävä.
Siksi että ne olisi tyytyväisiä jotka haluaa kovemmat rajat... mutta samalla ne olisi tyytyväisiä jotka saattaa jopa VAHINGOSSA ajaa 0,7 promillen humalassa aamukrapulassa, eli tilassa jossa humalatilaa ei voi todeta päällepäin mitenkään.
Eli tuo olisi niinsanottu WIN-WIN tilanne
Tosin itsekään en mikään puhdas pulmunen ole, kerran puhalsin 0,3... siinä olisin nyt 70€ köyhempi. silti olisin tuon lain kannalla
Kersannilviäinen sinä pentu vielä olet, niin henkisesti kuin muutenkin.
Mitähän se lain muutos olisi tässäkään auttanut, tuskin ajoi "vanhoilla höyryillä"...
Se auttaisi sitä että ne olisi tyytyväisiä jotka haluaa kovempia rangaistuksia
Tässä lisää faktaa liittyen samaan aiheeseen. Ei ihme ettei kännääminen ja ajaminen pelota kun jopa lapsen taposta pääsee vapaalle alta aikayksikön
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110518809689_uu.shtml
Olikohan nuo useammat aikaisemmat rattijuoppoudet oikeuden mielestä lieventävä asianhaara kenties.
Oikea lakipykälien kukkanen tämäkin:
"Rikoslain mukaan yli 21-vuotias ensikertalainen on päästettävä ehdonalaiseen vapauteen, kun tuomiosta on suoritettu puolet."
Joo. Rangaistukset vähän "epäbalanssissa"
20v poika aiheuttaa mopotytön kuoleman kuorma-autoa ajaessa. 30 päiväsakkoa, ei ajokieltoa
17v poika katselee netistä söpöjen nuoren poikien alastonkuvia 50 päiväsakkoa
25v poika ajelee aamulla 0,6 promillen krapulassa (humalatilaa lähes mahdoton nähdä päällepäin) ajokieltoa pari kk vähintään ja 40 päiväsakkoa
"0,2-1 promillen humalassa ajo voisi tuoda vaikkapa 70€ rikesakon."
Luitko tuota aloituksen juttua ollenkaan? Miten esittämäsi vaihtoehto muka toimisi käytännössä? Ei 70€ kenenkään ajelua tietenkään hillitse, 700€ ehkä. Auto paalaimeen ja kortti liekkeihin. Se on ainoa tapa.
No nyt siitä jos ajaa alle 0,5 promillen humalassa ei tule mitään seuraamuksia.
Tuo laki olisi siis vastaus niille jotka haluaa kovempia rangaistuksia, ja niille jotka haluaa kevyempiä rangaistuksia.
Kuten sanoin, itse en tue kännissä ajoa, mutta silti tuon lain myötä olisin nyt 70€ köyhempi.
Eli tuo olisi ns. WIN-WIN tilanne
Vitunnilviäinen olet, kersannulikka, henkisesti jälkeenjäänyt eli vajakki.
Mitä sä sitten olet?
Sinähän olet se paviaani, no niinpäs joo.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110518810212_uu.shtml
10 vuotias kuolee ja tappaja kävelee vapaalle. Sellainen on Suomen oikeuskäytäntö ja ennen kaikkea taju. Mitä enenmmän idioottimainen temppu, sen todennäköisemmin meno vain jatkuu.
"Ihmisen pidättämiseen ja vangitsemiseen tarvitaan perusteet, ja lain mukaan tässä eivät perusteet täyty, rikoskomisario Jyrki Hänninen Kaakkois-Suomen poliisilaitokselta toteaa"
Minimituomio pitäisi olla kaksi vuotta kaappia, mutta tässä rattijuopon tapauksessa se on vain 4kk, vaikka aiheutettu "onnettomuus" on johtanut lapsen kuolemaan.
Tuo ei ollut tappo, vaan kuolemantuottamus.
Kuolemantuottamus on se kun VAINGOSSA aiheutetaan toisen kuolema.
Juuri joku aika sitten mopotyttö kuoli kuorma-auton alle, kuskille 30 päiväsakkoa, ei edes ajokieltoa...
Jos taasen samainen kuorma-auton kuski olisi suunnitellusti ampunut ko. tytön, olisi hän saanut elinkautisen, eli istunut linnassa kuolemaan asti, ellei saa armahdusta
Sinut kun saisi joku vaikenemaan niin voisi suorittajalle myöntää vaikka minkälaisen prenikan kaikilla mahdollisilla lehvillä.
Olipas taas edustava viesti sulta....
"Kuolemantuottamus on se kun VAINGOSSA aiheutetaan toisen kuolema."
Ilmeisesti tuossa kuuluisi lukea aivan helvtin isolla että "VAHINGOSSA". Juu, ihan "vahingossa" keski-ikäinen ääliö ajeli kännissä ja tappoi mukulan. Ja promillejakin oli yli kaksi ko. apinalla.
Se on kuule aivan turhaa lähteä kadunmiehenä puolustelemaan jotakin vtun lakitekstejä jos itse asia on aivan selvä. Se nyt vapaana kulkeva tyyppi otti aivan selkeän riskin ajellessaan kännipäissään muka. Mitään pään silittelyä ei siis kaivata, se on aivan selvää. Eikä varsinkaan mitään puolustuspuheita asiassa jossa tuomiot täytyisi olla nykyistä selkeästi kovemmat. Tosta tempusta pitäisi langetella ainakin 25 vuotta kakkua ilman mahdollisuutta edes ehdonalaiseen. Se olisi aika jees.
Kännissä ajelu tuskin oli vahinko, alle 1 promillea voi vielä mennä vahingon piikkiin.
Se kuolemantuottamus oli vahinko.
Joo niin oli tosiaan, kuten on sekin että täällä on niin paljon ääliöitä. Liikenne on riski selvinkin päin, mutta jos ajelee 2 ‰ jurrissa niin silloin kaikki ympärillä oleva on vaarassa vielä enemmän. 10-vuotias ei ole voinut tajuta tämän riskin lisääntymistä varsinkin jos on istunut tyypin kyydissä ennenkin. Tämä onkin se elementti jota eniten epäilen, eli tämä tyyppi on pelannut muiden hengellä ennenkin. Ja sekään ei ole vahinkoa. Pahinta tietenkin on se ettei asiaa ihan helpolla voi todistaa.
Mutta ei se mitään. Silitellään vain päätä ja annetaan vaikka rahaa vielä kipuun ja särkyyn niin kyllä me lisää näitä tänne saadaan. Ja sillä tiellä tässä rattijuoppous asiassa ollaan jo pidempään oltukin.
Oliko koulukyyti kuljetus vai päiväkodin syys retki menossa? Miksi ei air bägi pelastanu pimuu?
Oliko sitä edes?