Kalaliskojen (Ichthyosauria) evoluutiohistoria on ollut tieteelle pienoinen mysteeri, vaikka loogisia päätelmiä on toki voitu tehdä niiden anatomiasta. Kalaliskojen anatomia kertoo selvästi, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista, mutta välimuotofossiilia veteen siirtymisestä ei ole aiemmin löydetty. Kalaliskoilla oli monia yhteisiä piirteitä delfiinien kanssa, mutta myös esimerkiksi tonnikalojen kanssa, joten kyseessä mallitapaus konvergentista evoluutiosta.
Kreationistit ovat luonnollisesti ottaneeet kantaa tutkijoiden hypoteeseihin kalaliskojen evoluutiohistoriasta, ja tuominneet ne mielikuvituksen tuotteiksi vailla todisteita.
”The claim that the ichthyosaurs evolved from terrestrial reptiles simply does not stand up to scientific examination. There is no sequence of fossils linking them to any creature which was in the process of 'going back to the water'. The oldest ichthyosaur fossils (according to evolutionary dating) are clearly ichthyosaurs. The structure of ichthyosaurs shows wonderful evidence for creative design.”
https://answersingenesis.org/dinosaurs/types/ichthyosaurscreated-to-live-in-the-sea/
Varhaisimmat tähän asti löydetyt fossiilit ovat olleet noin 245 miljoonan vuoden takaa, ja niiden anatomia kertoo jo täydestä sopeutumisesta vesielämään. Naturessa julkaistiin eilen uusi tutkimus, jossa esitellään siirtymävaiheen välimuotofossiili. Tuo kalaliskoihin luokiteltu edeltäjä eli noin 250-248 miljoonaa vuotta sitten, ja se anatomiansa perusteella vietti aikaansa myös kuivalla maalla, hiukan hylkeiden tapaan. Se ei ollut vielä yhtä hyvin sopeutunut vesielämään kuin myöhemmin eläneet sukulaisensa.
”Unlike ichthyosaurs fully adapted to life at sea, this one had unusually large, flexible flippers that likely allowed for seal-like movement on land. It had flexible wrists, which are essential for crawling on the ground. Most ichthyosaurs have long, beak-like snouts, but the amphibious fossil shows a nose as short as that of land reptiles.
Its body also contains thicker bones than previously-described ichthyosaurs. This is in keeping with the idea that most marine reptiles who transitioned from land first became heavier, for example with thicker bones, in order to swim through rough coastal waves before entering the deep sea.”
Tiedän kyllä, ettei tämä fossiililöytö muuta mitään kreationistien ajattelussa, eikä sekään, vaikka löydettäisiin kalaliskoille täydellinen kehityssarja maalta veteen siirtymisestä. Meille muille tämä kuitenkin osoittaa sen, että todellisuuden pohjalta voidaan tehdä luotettavia ennusteita. Miten muuten olisi mahdollista, että tutkijat ennustivat noin viisi miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista löydettävän sellaisen fossiilin, joka ei vielä ole täysin sopeutunut vesielämään?
Tämä eläin eli vain muutama miljoona vuotta Maan historian suurimman joukkosukupuuton eli permikauden joukkotuhon jälkeen, joten nopea evoluutio on hyvin ymmärrettävää tyhjäksi jääneiden ekologisten lokerojen vuoksi. Tutkijat yrittävät seuraavaksi löytää niiden matelijoiden fosiileja, jotka olivat vielä selvästi maaelämään sopeutuneita, mutta viettivät aikaa myös vedessä.
http://phys.org/news/2014-11-amphibious-ichthyosaur-evolutionary-gap.html
Kaivattu siirtymävaiheen välimuotofossiili
58
172
Vastaukset
- satuja vähemmäksi
Ilman evokkien mielikuvituslisiä todellinen tiede kertoo tommoisen liskon eläneen joskus. Mitä sitten?
"Mitä sitten?"
No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista. Kreationistien mukaan Luoja loi kalaliskot sellaisiksi meriin, ja jaksoivat muistuttaa ettei yhtään välimuotoa mereen siirtymisestä ole löydetty. Tutkijat taas ovat laatineet ennusteita siitä, että minkälaisia välimuotoja voitaisiin löytää tietyistä kerrostumista. Nyt tutkijat löysivät ennustamastaan paikasta tuollaisen siirtymävaiheen välimuotofossiilin. Oliko tämä vain sattuman kauppaa?
Tiedänhän minä, että kreationistit ovat läpeensä epärehellisiä ja vain lämpimikseen puhuvat siitä, miten evolutionistien pitäisi löytää siirtymävaiheen fossiileja. Tämä sama kuvio toistuu aina uudestaan, koska sellaiset eivät heille todellisuudessa kelpaa.solon1 kirjoitti:
"Mitä sitten?"
No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista. Kreationistien mukaan Luoja loi kalaliskot sellaisiksi meriin, ja jaksoivat muistuttaa ettei yhtään välimuotoa mereen siirtymisestä ole löydetty. Tutkijat taas ovat laatineet ennusteita siitä, että minkälaisia välimuotoja voitaisiin löytää tietyistä kerrostumista. Nyt tutkijat löysivät ennustamastaan paikasta tuollaisen siirtymävaiheen välimuotofossiilin. Oliko tämä vain sattuman kauppaa?
Tiedänhän minä, että kreationistit ovat läpeensä epärehellisiä ja vain lämpimikseen puhuvat siitä, miten evolutionistien pitäisi löytää siirtymävaiheen fossiileja. Tämä sama kuvio toistuu aina uudestaan, koska sellaiset eivät heille todellisuudessa kelpaa.xxxxx No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista xxxxx
Eivät voi olla mitenkään varmoja. Samanlainen anatomia todistaa vain sen, että niiden elinympäristö tai elämäntavat edellyttävät samanlaista anatomiaa. Sukulaisuudesta ne eivät todista mitään. Kyse on taaskin pelkästään uskonvaraisesta hypoteesista, joka on tarkoitushakuisesti sovitettu sopimaan evoluutioteoriaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista xxxxx
Eivät voi olla mitenkään varmoja. Samanlainen anatomia todistaa vain sen, että niiden elinympäristö tai elämäntavat edellyttävät samanlaista anatomiaa. Sukulaisuudesta ne eivät todista mitään. Kyse on taaskin pelkästään uskonvaraisesta hypoteesista, joka on tarkoitushakuisesti sovitettu sopimaan evoluutioteoriaan.Ei sinun kanssasi pysty keskustelemaan normaalisti, koska joko et ymmärrä yhtään mitään tai sitten ymmärrät tahallasi kaiken väärin.
- eeheeiiiii
solon1 kirjoitti:
Ei sinun kanssasi pysty keskustelemaan normaalisti, koska joko et ymmärrä yhtään mitään tai sitten ymmärrät tahallasi kaiken väärin.
Ei ankeriaatkaan ole välimuoto kalojen ja kärmeiden välillä.
SO WHAT? - olettepa vekkuleita
solon1 kirjoitti:
Ei sinun kanssasi pysty keskustelemaan normaalisti, koska joko et ymmärrä yhtään mitään tai sitten ymmärrät tahallasi kaiken väärin.
Tässäkö välimuotosi?
Homo ashholeboner >>>
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301 eeheeiiiii kirjoitti:
Ei ankeriaatkaan ole välimuoto kalojen ja kärmeiden välillä.
SO WHAT?Kuka on väittänyt ankeriaan olevan kalan ja käärmeen välimuoto?
- eikö niin?
kekek-kekek kirjoitti:
Kuka on väittänyt ankeriaan olevan kalan ja käärmeen välimuoto?
Fossiilina niin luulisi!
Evokkilogiikalla nimittäin.
http://www.youtube.com/watch?v=xRSjzY0s0SM - Jyri
solon1 kirjoitti:
"Mitä sitten?"
No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista. Kreationistien mukaan Luoja loi kalaliskot sellaisiksi meriin, ja jaksoivat muistuttaa ettei yhtään välimuotoa mereen siirtymisestä ole löydetty. Tutkijat taas ovat laatineet ennusteita siitä, että minkälaisia välimuotoja voitaisiin löytää tietyistä kerrostumista. Nyt tutkijat löysivät ennustamastaan paikasta tuollaisen siirtymävaiheen välimuotofossiilin. Oliko tämä vain sattuman kauppaa?
Tiedänhän minä, että kreationistit ovat läpeensä epärehellisiä ja vain lämpimikseen puhuvat siitä, miten evolutionistien pitäisi löytää siirtymävaiheen fossiileja. Tämä sama kuvio toistuu aina uudestaan, koska sellaiset eivät heille todellisuudessa kelpaa.Tyhmä sooloilija, tokihan evoluutio tarvitsee miljoonittain sopivia "välimuotoja" ennenkuin evoluutio todelliselta näyttää.
Näytähän nyt tuolle löydökselle lähin tieteen varmistama esivanhempi tai jälkeläinen tai ole kerrankin rehellinen ja tunnusta ettei sellaista ole löydetty.
Uskomusvapaa moderni tieteellinen kreationismi sanoo tuosta että taas löytyi yksi sukupuuttoon kuollut eliö jolle ei ole löydetty kehitysopillista esivanhempaa eikä jälkeläistä.
Ja kas kummaa, uskomusvapaa tiede on tällä kertaa miljoonavarmasti samaa mieltä kuin edustamani MTK.
Ja kas kummaakakkonen, se että näin on , sopiikin tieteellisen tarkasti MTK:n ennusteisiin joka kertoo ettei tuolta maasta koskaan kaiveta niin paljon puuttuvia renkaita että niiden avulla evoluutio voitaisiin todentaa, sillä miljooniahan noita fosiileja on jo nähty mutta yksikään niistä palapelin palikoista
ei sovi evoluutiopalapeliin. - jyri
solon1 kirjoitti:
"Mitä sitten?"
No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista. Kreationistien mukaan Luoja loi kalaliskot sellaisiksi meriin, ja jaksoivat muistuttaa ettei yhtään välimuotoa mereen siirtymisestä ole löydetty. Tutkijat taas ovat laatineet ennusteita siitä, että minkälaisia välimuotoja voitaisiin löytää tietyistä kerrostumista. Nyt tutkijat löysivät ennustamastaan paikasta tuollaisen siirtymävaiheen välimuotofossiilin. Oliko tämä vain sattuman kauppaa?
Tiedänhän minä, että kreationistit ovat läpeensä epärehellisiä ja vain lämpimikseen puhuvat siitä, miten evolutionistien pitäisi löytää siirtymävaiheen fossiileja. Tämä sama kuvio toistuu aina uudestaan, koska sellaiset eivät heille todellisuudessa kelpaa.Hö, löytö sopii toki siihen että yksikään evolutionisti ei osaa muuta ennustaa kuin sitä että ihan varmasti fossiilistosta löytyy vielä tuhansitttain eliöitö joille ei löydy kehitysopillisia esivanhempia tai jälkeläisiä yhtään sen enempää kuin tällekään löydölle.
Solonin uskoa olemattomaan evoluutioon ei kuitenkaan mikään horjuta. Usko näet kun on uskoa, eikä tietoa. eikö niin? kirjoitti:
Fossiilina niin luulisi!
Evokkilogiikalla nimittäin.
http://www.youtube.com/watch?v=xRSjzY0s0SM"Fossiilina niin luulisi!
Evokkilogiikalla nimittäin."
Juu, ei missään tapauksessa luulisi, katsos kun tutkijat eivät voisi sekoittaa noita lajeja asiantuntemuksensa (aivan, tiedän tuon olevan teille tuntematon sana) vuoksi.- Skeptikko259
moloch_horridus kirjoitti:
"Fossiilina niin luulisi!
Evokkilogiikalla nimittäin."
Juu, ei missään tapauksessa luulisi, katsos kun tutkijat eivät voisi sekoittaa noita lajeja asiantuntemuksensa (aivan, tiedän tuon olevan teille tuntematon sana) vuoksi.Höpösistä.
Välimuotoja ei ole.
https://www.youtube.com/watch?v=kFxxrcoaIII Skeptikko259 kirjoitti:
Höpösistä.
Välimuotoja ei ole.
https://www.youtube.com/watch?v=kFxxrcoaIIIJuu, tietenkin on, kuten voit jo tästäkin aloituksesta huomata. Eikö sinua itseäsi häiritse, että väität mustaa valkoiseksi?
- mkncbvjdk
eeheeiiiii kirjoitti:
Ei ankeriaatkaan ole välimuoto kalojen ja kärmeiden välillä.
SO WHAT?Ei kai kukaan ole niin väittänytkään, ei ainakaan evolutionistit
- Fiksu_Kreationisti2
solon1 kirjoitti:
"Mitä sitten?"
No sitä sitten, että löytö sopii täydellisesti evoluutioteorian pohjalta laadittuihin ennusteisiin. Tutkijat olivat löydettyjen kalaliskojen fossiilien anatomian persuteella varmoja siitä, että ne ovat kehittyneet maalla eläneistä matelijoista. Kreationistien mukaan Luoja loi kalaliskot sellaisiksi meriin, ja jaksoivat muistuttaa ettei yhtään välimuotoa mereen siirtymisestä ole löydetty. Tutkijat taas ovat laatineet ennusteita siitä, että minkälaisia välimuotoja voitaisiin löytää tietyistä kerrostumista. Nyt tutkijat löysivät ennustamastaan paikasta tuollaisen siirtymävaiheen välimuotofossiilin. Oliko tämä vain sattuman kauppaa?
Tiedänhän minä, että kreationistit ovat läpeensä epärehellisiä ja vain lämpimikseen puhuvat siitä, miten evolutionistien pitäisi löytää siirtymävaiheen fossiileja. Tämä sama kuvio toistuu aina uudestaan, koska sellaiset eivät heille todellisuudessa kelpaa.Epäilen, että väitteessä käytetty argumentaatio pohjautuu samaan älyn vähykkyyteen johon samojen henkilöiden kuvittelema ihmisten ja simpanssien sukulaisuussudehkin.
Toisinsanoen todisteita ei ole-yhtään, toisinsanoen todisteesi ovat yhtä tyhjän kanssa, toisinsanoen "todisteesi" ovat mielikuvituksesi tuotetta, toisinsanoen todisteita ei ole.
xxxxxx Varhaisimmat tähän asti löydetyt fossiilit ovat olleet noin 245 miljoonan vuoden takaa, ja niiden anatomia kertoo jo täydestä sopeutumisesta vesielämään.xxxx
Kukaan ei ole ollut 245 miljoonaa vuotta sitten todistamassa kalaliskojen olemassaolosta tai niiden anatomiasta. Kyse on puhtaasti uskonvaraisesta asiasta eikä mistään tieteestä.
Evolutionistien käyttämät radiometriset mittausmenetelmät perustuvat myös uskovaraiseen tulkintaan.- Miten on?
Mutta Jaakob, sinun mukaasi rehelliseen tieteeseen kuuluu, että todisteiden puute ei tarkoita, ettei jotain ole olemassa.
Eli se, että kukaan ei ollut todistamassa 245 miljoonaa vuotta sitten, ei tarkoita, etteikö kyseistä liskoa olisi ollut silloin olemassa.
Tämä ihan sinun omalla logiikallasi, Jaakob. - hjgfdvcss
Kukaan ei ollut todistamassa kun jumala loi maailman ja kyse on puhtaasti siis uskosta....
Miten on? kirjoitti:
Mutta Jaakob, sinun mukaasi rehelliseen tieteeseen kuuluu, että todisteiden puute ei tarkoita, ettei jotain ole olemassa.
Eli se, että kukaan ei ollut todistamassa 245 miljoonaa vuotta sitten, ei tarkoita, etteikö kyseistä liskoa olisi ollut silloin olemassa.
Tämä ihan sinun omalla logiikallasi, Jaakob.xxxxx Mutta Jaakob, sinun mukaasi rehelliseen tieteeseen kuuluu, että todisteiden puute ei tarkoita, ettei jotain ole olemassa.
Eli se, että kukaan ei ollut todistamassa 245 miljoonaa vuotta sitten, ei tarkoita, etteikö kyseistä liskoa olisi ollut silloin olemassa xxxxx
Kyllä se VOI olla olemassa, mutta kyse on uskonvaraisesta asiasta, ei tieteestä!
Kyllä evolutionistien "lemmikkieläin" lentävä spagettihirviökin tai joulupukki VOI olla olemassa, mutta kyse on niissäkin tapauksissa uskonvaraisista asioista, ei tieteestä.
Pitää pystyä erottamaan toisistaan rehellinen tiede ja uskonvaraiset asiat. Valitettavasti nimim. solon 1 ei tätä joka älyä tai halua tehdä.
Jos tieteeksi hyväksytään kaikki uskonvaraiset asiat, jotka VOISIVAT olla olemassa, niin silloin mikä tahansa väittämä olisi tiedettä.hjgfdvcss kirjoitti:
Kukaan ei ollut todistamassa kun jumala loi maailman ja kyse on puhtaasti siis uskosta....
xxxx Kukaan ei ollut todistamassa kun jumala loi maailman ja kyse on puhtaasti siis uskosta xxxxx
Jumala oli itse todistamassa sitä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta Jaakob, sinun mukaasi rehelliseen tieteeseen kuuluu, että todisteiden puute ei tarkoita, ettei jotain ole olemassa.
Eli se, että kukaan ei ollut todistamassa 245 miljoonaa vuotta sitten, ei tarkoita, etteikö kyseistä liskoa olisi ollut silloin olemassa xxxxx
Kyllä se VOI olla olemassa, mutta kyse on uskonvaraisesta asiasta, ei tieteestä!
Kyllä evolutionistien "lemmikkieläin" lentävä spagettihirviökin tai joulupukki VOI olla olemassa, mutta kyse on niissäkin tapauksissa uskonvaraisista asioista, ei tieteestä.
Pitää pystyä erottamaan toisistaan rehellinen tiede ja uskonvaraiset asiat. Valitettavasti nimim. solon 1 ei tätä joka älyä tai halua tehdä.
Jos tieteeksi hyväksytään kaikki uskonvaraiset asiat, jotka VOISIVAT olla olemassa, niin silloin mikä tahansa väittämä olisi tiedettä."Pitää pystyä erottamaan toisistaan rehellinen tiede ja uskonvaraiset asiat. Valitettavasti nimim. solon 1 ei tätä joka älyä tai halua tehdä."
Älä viitsi naurattaa. Ei minulla ole aikaa opettaa sinulle kaikkea kuten viisivuotiaalle.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kukaan ei ollut todistamassa kun jumala loi maailman ja kyse on puhtaasti siis uskosta xxxxx
Jumala oli itse todistamassa sitä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.Noinhan moni uskoo, ja sen tiedon hän on välittänyt meille luomakunnassaan, ei Raamatussa.
solon1 kirjoitti:
"Pitää pystyä erottamaan toisistaan rehellinen tiede ja uskonvaraiset asiat. Valitettavasti nimim. solon 1 ei tätä joka älyä tai halua tehdä."
Älä viitsi naurattaa. Ei minulla ole aikaa opettaa sinulle kaikkea kuten viisivuotiaalle.Kyllä tuosta Jaakobista tulee mieleen joku pikkulapsi, joka vaan hokee: "Mutta kun mää ..." ja selitystä tulee (kuin pikkulapselta satua).
Kuin joku voi saadakin päänsä noin sekaisin?- hjgfdvcss
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kukaan ei ollut todistamassa kun jumala loi maailman ja kyse on puhtaasti siis uskosta xxxxx
Jumala oli itse todistamassa sitä ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.Mutta et ole nähnyt jumalaa joten et voi tietää hänen olemastaolostaan, vain uskoa. Olet typerys jos uskot raamattua siksi koska siinä vain lukee niin..etkö osaa ajatella itse?
antimytomaani_orig kirjoitti:
Kyllä tuosta Jaakobista tulee mieleen joku pikkulapsi, joka vaan hokee: "Mutta kun mää ..." ja selitystä tulee (kuin pikkulapselta satua).
Kuin joku voi saadakin päänsä noin sekaisin?"Kuin joku voi saadakin päänsä noin sekaisin?"
En ymmärrä. Tekisi mieli uskoa Jaakob trolliksi, mutta kuka trollaa rekatulla nimimerkillä kymmenen vuotta? Sekin kertoisi jostain huolestuttavasta...- Ta-Taa!
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta Jaakob, sinun mukaasi rehelliseen tieteeseen kuuluu, että todisteiden puute ei tarkoita, ettei jotain ole olemassa.
Eli se, että kukaan ei ollut todistamassa 245 miljoonaa vuotta sitten, ei tarkoita, etteikö kyseistä liskoa olisi ollut silloin olemassa xxxxx
Kyllä se VOI olla olemassa, mutta kyse on uskonvaraisesta asiasta, ei tieteestä!
Kyllä evolutionistien "lemmikkieläin" lentävä spagettihirviökin tai joulupukki VOI olla olemassa, mutta kyse on niissäkin tapauksissa uskonvaraisista asioista, ei tieteestä.
Pitää pystyä erottamaan toisistaan rehellinen tiede ja uskonvaraiset asiat. Valitettavasti nimim. solon 1 ei tätä joka älyä tai halua tehdä.
Jos tieteeksi hyväksytään kaikki uskonvaraiset asiat, jotka VOISIVAT olla olemassa, niin silloin mikä tahansa väittämä olisi tiedettä."Jos tieteeksi hyväksytään kaikki uskonvaraiset asiat, jotka VOISIVAT olla olemassa, niin silloin mikä tahansa väittämä olisi tiedettä."
Ja kas, näin on Jaakob myöntänyt, että tieteen ei kuulu ottaa kantaa taikka oletusta mahdollisen jumalan olemassa oloon (tai olemattomuuteen), eli kumonnut itse oman Rehellisen Tieteen määritelmänsä (jonka pitäisi Jaakobin mukaan perustua oletukseen jumalan olemassa olosta). solon1 kirjoitti:
"Kuin joku voi saadakin päänsä noin sekaisin?"
En ymmärrä. Tekisi mieli uskoa Jaakob trolliksi, mutta kuka trollaa rekatulla nimimerkillä kymmenen vuotta? Sekin kertoisi jostain huolestuttavasta...>Tekisi mieli uskoa Jaakob trolliksi, mutta kuka trollaa rekatulla nimimerkillä kymmenen vuotta? Sekin kertoisi jostain huolestuttavasta...
Toisessa ketjussa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12872352#comment-73043547-view
...Jaakob osoitti äsken ihmeellistä itseironiaa, mikä viittaisi siihen että valepukuun tuli hetkellinen rako. Aito kretuhan ei itselleen naura, koska hän nauraisi samalla Jeesukselle ja joutuisi Helvettiin.
Tai sitten Jaakobkin on vain ihminen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tekisi mieli uskoa Jaakob trolliksi, mutta kuka trollaa rekatulla nimimerkillä kymmenen vuotta? Sekin kertoisi jostain huolestuttavasta...
Toisessa ketjussa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12872352#comment-73043547-view
...Jaakob osoitti äsken ihmeellistä itseironiaa, mikä viittaisi siihen että valepukuun tuli hetkellinen rako. Aito kretuhan ei itselleen naura, koska hän nauraisi samalla Jeesukselle ja joutuisi Helvettiin.
Tai sitten Jaakobkin on vain ihminen."Tai sitten Jaakobkin on vain ihminen."
Vaikea siitä on ainakin ottaa selvää.- ylläoleva kirj.
solon1 kirjoitti:
"Tai sitten Jaakobkin on vain ihminen."
Vaikea siitä on ainakin ottaa selvää.Älä naurata! Et sinä kelpaa ketään opettamaan.
- voi siuva
solon1 kirjoitti:
Noinhan moni uskoo, ja sen tiedon hän on välittänyt meille luomakunnassaan, ei Raamatussa.
Sanalla on erityismerkitys.
Etkö sitä tiennyt.
Sanomisesta tuomitaan jopa oikeasti käräjilläkin. - hahhaaa.....
hjgfdvcss kirjoitti:
Mutta et ole nähnyt jumalaa joten et voi tietää hänen olemastaolostaan, vain uskoa. Olet typerys jos uskot raamattua siksi koska siinä vain lukee niin..etkö osaa ajatella itse?
Olet typerä jos uskot johonkin mikä on kirjoitettu??????
Kaikkein typerin olet jos uskot ihmisten kirjoituksiin.
Kuten nyt sinun esim. ylläoleva kirj. kirjoitti:
Älä naurata! Et sinä kelpaa ketään opettamaan.
Koska suuri enemmistö Suomenkin opettajista hyväksyy evoluutioteorian eikä usko esimerkiksi maailmanlaajuisiin salaliittoihin, he siis Perähikiän mielestä eivät kelpaa ketään opettamaan.
Sitten vain äänestämään heti seuraavissa vaaleissa, jotta saadaan kouluihin pätevät opet.- Puolimutkaakob
antimytomaani_orig kirjoitti:
Kyllä tuosta Jaakobista tulee mieleen joku pikkulapsi, joka vaan hokee: "Mutta kun mää ..." ja selitystä tulee (kuin pikkulapselta satua).
Kuin joku voi saadakin päänsä noin sekaisin?"Kuin joku voi saadakin päänsä noin sekaisin?"
Esim. kreationisti? - ?????????
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koska suuri enemmistö Suomenkin opettajista hyväksyy evoluutioteorian eikä usko esimerkiksi maailmanlaajuisiin salaliittoihin, he siis Perähikiän mielestä eivät kelpaa ketään opettamaan.
Sitten vain äänestämään heti seuraavissa vaaleissa, jotta saadaan kouluihin pätevät opet.????????????????????????????????????
- moi1
solon1 kirjoitti:
"Tai sitten Jaakobkin on vain ihminen."
Vaikea siitä on ainakin ottaa selvää.Nature does not teach us to think these hypothesies, but science requires these thoughts to build up theories.( G. M. Shermer)
Eli te olette saaneet aikaan ainoastaan teorian tapaisen, ja vieläpä melko epätieteellisen sellaisen.
Joudutte nimittäin koko ajan käyttämään omia hypoteesejanne tukemaan uusia hypoteesejanne.
Shakkipelistäkin voi helpommin tehdä teorian kuin luomakunnan kehityksestä, sillä sen kaikki teorian osat voi käytännössä tarkistaa toisinkuin elämän synty ja kehitysvaiheet joita ei voida koskaan toistaa. Elollisillahan ei tapahdu koskaan kahta kertaa täysin samaa tilannetta. - FIksu_Kreationisti2
solon1 kirjoitti:
Noinhan moni uskoo, ja sen tiedon hän on välittänyt meille luomakunnassaan, ei Raamatussa.
"Shakkipelistäkin voi helpommin tehdä teorian kuin luomakunnan kehityksestä, sillä sen kaikki teorian osat voi käytännössä tarkistaa toisinkuin elämän synty ja kehitysvaiheet joita ei voida koskaan toistaa. Elollisillahan ei tapahdu koskaan kahta kertaa täysin samaa tilannetta."
Juuri näin.
"10 hypoteesia" ei ole sama asia kuin teoria, joskin näillä evouutikon parissa työskenelevillä veitikoilla on tapana sanoa.
Tosiasiassa teoria pitää kyetä järjellisesti, loogisesti ja uskottavasti tieteellisiä todistusaineistoa, havaintoja ja tieteellisesti kelpaavia argumentteja hyväksi käyttäen perustelemaan. Tätä uskottavuuden testiä ei ole toistaiseksi vielä yksikään evo kyennyt läpäisemään, kuinkas muutenkaan. Eihän Jumalan toiminnan ja luomakunnassa havaittavissa olevan suunnittelun kieltämisessä ole mitään järkeäkään, joten evoluutio epäonnistuu läpäisemään järjellisyyden sekä loogisuuden testin jo heti käsittelyssä.
xxxxxx Tiedän kyllä, ettei tämä fossiililöytö muuta mitään kreationistien ajattelussa, eikä sekään, vaikka löydettäisiin kalaliskoille täydellinen kehityssarja maalta veteen siirtymisestä.xxxxxxxx
Ainoa oikea ja rehellinen tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki sen ulkopuolelta haetut todisteet ovat uskonvaraisia. Tästä syystä mainittu kehityssarjakin olisi vain uskonvarainen hypoteesi, eikä mitään muuta.
xxxxx Meille muille tämä kuitenkin osoittaa sen, että todellisuuden pohjalta voidaan tehdä luotettavia ennusteita.xxxxxx
Kuinka se voi olla todellisuuden pohjalta, kun kukaan ei todellisuudessa nähnyt ainuttakaan kalaliskoa elävä, eikä ole siten perusteella voinut tehdä mitään mitään ennusteita? Kyse on puhtaasta uskonvaraisesta mielikuvitustarinasta.
xxxxxx Miten muuten olisi mahdollista, että tutkijat ennustivat noin viisi miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista löydettävän sellaisen fossiilin, joka ei vielä ole täysin sopeutunut vesielämään? xxxxx
Yhtään fossiilia ei ole koskaan löydettykään viisi miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista. Kukaan ei ole ollut miljoonia vuosia sitten näkemässä ja todistamassa minkään kerroksen syntymistä. Kyse on edelleen mielikuvituksen pohjalta sepitetystä hypoteesista.- Jeeeaaaah
Ainoa oikea ja rehellinen tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto, eli jumalasta ei ole mitään todisteita kun ei ole silminnäkija havaintoja..
"Ainoa oikea ja rehellinen tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki sen ulkopuolelta haetut todisteet ovat uskonvaraisia. Tästä syystä mainittu kehityssarjakin olisi vain uskonvarainen hypoteesi, eikä mitään muuta."
Tämä on taas jotain käsittämättömän typerää.
"Kuinka se voi olla todellisuuden pohjalta, kun kukaan ei todellisuudessa nähnyt ainuttakaan kalaliskoa elävä, eikä ole siten perusteella voinut tehdä mitään mitään ennusteita? Kyse on puhtaasta uskonvaraisesta mielikuvitustarinasta."
Todellisuutta voidaan objektiivisesti tutkia, vaikka sinä elätkin omassa harhaisessa todellisuudessasi. Todellisuuden havaintojen pohjalta voidaan myös laatia ennusteita, aivan kuten tässä tapauksessa.
"Yhtään fossiilia ei ole koskaan löydettykään viisi miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista. Kukaan ei ole ollut miljoonia vuosia sitten näkemässä ja todistamassa minkään kerroksen syntymistä. Kyse on edelleen mielikuvituksen pohjalta sepitetystä hypoteesista."
Lopetan kanssasi keskustelun tähän. Olet kuin viisivuotias, joka luulee tietävänsä kaiken paremmin kuin vanhempansa. Jos osaisit oikeasti keskustella tieteellisistä kysymyksistä, ja argumentoida oman kantasi puolesta, niin silloin keskustelu olisi mahdollista. Nyt "keskustelusi" on sitä, että laitat silmät kiinni, korvat tukkoon ja huudat kaikkien muiden olevan väärässä perustelematta millään järkeenkäyvällä tavalla näkemyksiäsi. Se ei ole ymmärrettävä selitys tieteellisissä kysymyksissä, että sinun tulkintasi vanhasta kirjasta on ristiriidassa todellisuuden kanssa.- tieteenharrastaja
Tavallaan tämä on ihan oikein:
"Ainoa oikea ja rehellinen tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto."
Silminnäkijän havainnon ei silti tarvitse olla jostakin tapahtumasta, vaan se voi myös olla jäljestä, jonka tapahtuma on jättänyt nykyaikana löydettäväksi. Aika usein jälki ei voi olla peräisin muualta kuin tietynlaisesta tapahtumasta. - Fiksu_Kreationisti2
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tavallaan tämä on ihan oikein:
"Ainoa oikea ja rehellinen tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto."
Silminnäkijän havainnon ei silti tarvitse olla jostakin tapahtumasta, vaan se voi myös olla jäljestä, jonka tapahtuma on jättänyt nykyaikana löydettäväksi. Aika usein jälki ei voi olla peräisin muualta kuin tietynlaisesta tapahtumasta."Silminnäkijän havainnon ei silti tarvitse olla jostakin tapahtumasta, vaan se voi myös olla jäljestä, jonka tapahtuma on jättänyt nykyaikana löydettäväksi. Aika usein jälki ei voi olla peräisin muualta kuin tietynlaisesta tapahtumasta."
Juuri näin.
Tämän vuoksi voimme todeta universumimme olevan luotu, vaikka varsinaista näköhavaintoa Jumalasta ei olisikaan.
- Jyri
Tokihan pitää löytyä jonkinlainen vähittäisen kehittymisen ketju evoluutiota todistamaan, tyhmä.
Nyt löytyi vain yksi muista poikkeava erillinen olento.
Eikä ole mikään temppu ennustaa että vielä tulee löytymään lisää vastaavia erillisiä eliöitä joille pitää kehitellä evoluutiotarina kuten tällekin. Näitä kun on löytynyt niin paljon että ei ole mikään ihme vaikka löytyisi lisääkin.
Jo pelkästään se on keksittyä että tämä eliö oli muka siirtymässä maalta vateen eikä päinvastoinKiitos siitä, että tuot jatkuvasti esiin sen tosiasian ettet kykene kovin monimutkaiseen ajatteluun. En minä jaksa täällä selittää kädestä pitäen miksi ajattelunne kusee.
- mitä sitten?
solon1 kirjoitti:
Kiitos siitä, että tuot jatkuvasti esiin sen tosiasian ettet kykene kovin monimutkaiseen ajatteluun. En minä jaksa täällä selittää kädestä pitäen miksi ajattelunne kusee.
Sinä et kykene ymmärtämään tosiasioita ja olet liian tyhmä oivaltamaan sitä. Vaikka sen joku sinulle suoraan sanoisikin.
MOT? - jyri
solon1 kirjoitti:
Kiitos siitä, että tuot jatkuvasti esiin sen tosiasian ettet kykene kovin monimutkaiseen ajatteluun. En minä jaksa täällä selittää kädestä pitäen miksi ajattelunne kusee.
En pysty monimutkaiseen enkä yksinkertaiseen kuvitteluun jossa sinä elät.
Evoluutioteoria osoitti jälleen ennustuskykyisyytensä eli tämä löytö on yksi lisä valtavaan evoluutioteorian todisteiden vuoreen. Ja näistä voimme tietää, että historiallinen evoluutio on totta.
Koska löytäisimme jonkin fossiilin kreationismin ennusteiden pohjalta? Koska kreationistit eivät ikinä vastaa tähän itselleen liian kiusalliseen kysymykseen, vastaan itse: emme koskaan, koska kreationismi on valhetta, pelkkää muinaiseen taruun perustuvaa luuloa.- jyri
Miksi tuo vuori ei tuota koskaan mitään näyttöä vähittäisestä kehityksestä?
jyri kirjoitti:
Miksi tuo vuori ei tuota koskaan mitään näyttöä vähittäisestä kehityksestä?
Osoittaahan se, mutta kun te apologeetikot ette katso.
- Fiksu_Kreationisti2
"Evoluutioteoria osoitti jälleen ennustuskykyisyytensä eli tämä löytö on yksi lisä valtavaan evoluutioteorian todisteiden vuoreen. Ja näistä voimme tietää, että historiallinen evoluutio on totta."
Suomennos:
Todisteet vastasivat evoluutioon uskovien tutkijoiden tekemiä mielikuvia. Koska todisteet vastasivat evoluutioteoreetikkojen mielikuvia, evoluution täytyy olla silloin totta?
Hienoa logiikkaa.
"Koska löytäisimme jonkin fossiilin kreationismin ennusteiden pohjalta? Koska kreationistit eivät ikinä vastaa tähän itselleen liian kiusalliseen kysymykseen, vastaan itse: emme koskaan, koska kreationismi on valhetta, pelkkää muinaiseen taruun perustuvaa luuloa."
Fossiili olisi löydetty tuossa muodossa evokkien keksimiä mielikuvia huolimatta. Vain se että elukka vastaa evokkien itse itselleen tekemiä mielikuvia, ei tee evoluutiosta totta. Fiksu_Kreationisti2 kirjoitti:
"Evoluutioteoria osoitti jälleen ennustuskykyisyytensä eli tämä löytö on yksi lisä valtavaan evoluutioteorian todisteiden vuoreen. Ja näistä voimme tietää, että historiallinen evoluutio on totta."
Suomennos:
Todisteet vastasivat evoluutioon uskovien tutkijoiden tekemiä mielikuvia. Koska todisteet vastasivat evoluutioteoreetikkojen mielikuvia, evoluution täytyy olla silloin totta?
Hienoa logiikkaa.
"Koska löytäisimme jonkin fossiilin kreationismin ennusteiden pohjalta? Koska kreationistit eivät ikinä vastaa tähän itselleen liian kiusalliseen kysymykseen, vastaan itse: emme koskaan, koska kreationismi on valhetta, pelkkää muinaiseen taruun perustuvaa luuloa."
Fossiili olisi löydetty tuossa muodossa evokkien keksimiä mielikuvia huolimatta. Vain se että elukka vastaa evokkien itse itselleen tekemiä mielikuvia, ei tee evoluutiosta totta."Suomennos:
Todisteet vastasivat evoluutioon uskovien tutkijoiden tekemiä mielikuvia."
Nyt löydetyt todisteet siis vastasivat evoluutioteorian perusteella tehtyjä päätelmiä. Kreationismin pohjalta tehdyt päätelmät taas lähes järestään kumoutuvat uusienkin todisteiden avulla.
"Koska todisteet vastasivat evoluutioteoreetikkojen mielikuvia, evoluution täytyy olla silloin totta?"
Evoluutio on totta ja myös historiallinen evoluutio on totta, minkä osoittavat esimerkiksi nämä lukuisat evoluutioteorian pohjalta tehtyjen ennusteiden toteutumiset.
"Hienoa logiikkaa."
Niin, logiikka todellakin menee niin, että tutkitaan millaisia ennusteita malli tuottaa ja sitten verrataan noita ennusteita todellisuuden havaintoihin. Hienosti evoluutioteorian ennusteet toteutuvat ja kreationismin eivät. Se johtuu siitä, että kreationismi on pelkkää lapsellista taikauskoa.
"Fossiili olisi löydetty tuossa muodossa evokkien keksimiä mielikuvia huolimatta."
Toki. Mutta kreationismilla sille ei edelleenkään olisi ollut järkevää selitystä kuten ei nytkään.
"Vain se että elukka vastaa evokkien itse itselleen tekemiä mielikuvia, ei tee evoluutiosta totta."
Kummasti vain juuri evoluutioteorin ennusteet toteutuvat, mutta kreationismin eivät. Etkö koskaan ole uhrannut ajatustakaan sille, että miksi näin? No, minä voin kertoa, se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on totta ja evoluutioteoria selittää sen ja kreationismi on satua.
Ei toi ole mikään välimuoto, vaan tämä on, vai mitä?
http://www.viraalisesti.fi/ei-se-ei-ole-lintu-nakemasi-on-jotain-selittamatonta/- tieteenharrastaja
Kalahan tuo on. Rausku.
Archaeopteryxsillä oli vaikeuksia hyppiä kantojen ylitse ja räpytellä.
Nyt on evoluutiokin tehnyt hypyn ja uusi laji syntymässä. Tämä kehittynyt veijari tekee rauskutetun mars-lennon ihmisen sukupuuton jälkeen.
- Voiteitä
Te evolutionistit olette harhaisia. Onneksi otin pääni pois puskasta ja tulin uskoon. Evolutionistit, saatte uskoa mihin haluatte; ihmisten luomaan "tieteeseen". Teihin vaikuttaa itse Saatana, mutta ette huomaa sitä, koska olette erossa Jumalasta. Te saatte uskoa kehittyneenne apinoista ja olevanne eläimiä. Minä ainakin olen Jumalan lapsi ja ihminen :)
"Te saatte uskoa kehittyneenne apinoista ja olevanne eläimiä. Minä ainakin olen Jumalan lapsi ja ihminen :)"
Hei, kerro toki tarkemmin mikä tekee sinusta, Jumalan lapseksi itseäsi luulevasta ihmisestä, vähemmän nisäkkään kuin meistä muista ihmisistä?- bcnvmvmcv
Koskas muuten Saatana luotiin? Onko minulta jäänyt jotain kuulematta?
- ihminen11
bg-ope kirjoitti:
"Te saatte uskoa kehittyneenne apinoista ja olevanne eläimiä. Minä ainakin olen Jumalan lapsi ja ihminen :)"
Hei, kerro toki tarkemmin mikä tekee sinusta, Jumalan lapseksi itseäsi luulevasta ihmisestä, vähemmän nisäkkään kuin meistä muista ihmisistä?Kyllähän sinun pitäisi tietää, että petoeläimillä, jotka ovat ihmistä paljon vahvempia ja tappavat aikuisen miehen helposti, on luontainen pelko ihmistä kohtaan. Esim. Sudet kyllä tappavat koiran mieluusti ja leijonat, vaikka olisivat ihmisen kasvattamia, tekevät selvää toisista eläimistä, mutta ihmiseen eivät kajoa. Toki on joitakin harvoja poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti eläimet pelkäävät ihmisiä. Ihminen on ihminen ja vallitsee eläimiä, kuten Raamattu kertoo. Suomessa varmaan karhu tappanut ihmisen kerran viimeiseen 100 vuoteen ja Susi tappanut ihmisen viimeksi joskus 1800-luvulla. Tämä johtuu siitä, että ne pakenevat ihmistä, ennenkuin ihminen tietääkään niiden läsnäolosta. Toki esim. Afrikassa leijonat tappavat enemmän ihmisiä, mutta kohtaamisia on enemmän ja siellä noituus ja muu paholaisen palvonta on yleisempää, joten Jumalan varjelus puuttuu.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA 9
1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2 Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.
3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
5 Mutta teidän oman verenne minä kostan; jokaiselle eläimelle minä sen kostan, ja myöskin ihmisille minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun.
6 Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Tämä eläinten pelko ihmistä kohtaan on Jumalan asettama. ihminen11 kirjoitti:
Kyllähän sinun pitäisi tietää, että petoeläimillä, jotka ovat ihmistä paljon vahvempia ja tappavat aikuisen miehen helposti, on luontainen pelko ihmistä kohtaan. Esim. Sudet kyllä tappavat koiran mieluusti ja leijonat, vaikka olisivat ihmisen kasvattamia, tekevät selvää toisista eläimistä, mutta ihmiseen eivät kajoa. Toki on joitakin harvoja poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti eläimet pelkäävät ihmisiä. Ihminen on ihminen ja vallitsee eläimiä, kuten Raamattu kertoo. Suomessa varmaan karhu tappanut ihmisen kerran viimeiseen 100 vuoteen ja Susi tappanut ihmisen viimeksi joskus 1800-luvulla. Tämä johtuu siitä, että ne pakenevat ihmistä, ennenkuin ihminen tietääkään niiden läsnäolosta. Toki esim. Afrikassa leijonat tappavat enemmän ihmisiä, mutta kohtaamisia on enemmän ja siellä noituus ja muu paholaisen palvonta on yleisempää, joten Jumalan varjelus puuttuu.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA 9
1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2 Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.
3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
5 Mutta teidän oman verenne minä kostan; jokaiselle eläimelle minä sen kostan, ja myöskin ihmisille minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun.
6 Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Tämä eläinten pelko ihmistä kohtaan on Jumalan asettama."Kyllähän sinun pitäisi tietää, että petoeläimillä, jotka ovat ihmistä paljon vahvempia ja tappavat aikuisen miehen helposti, on luontainen pelko ihmistä kohtaan."
Tuo ei ole vastaus kysymykseeni että millä tavalla sinä olet vähemmän nisäkäs kuin muut nisäkkäät.
Petoeläimillä on luontainen pelko / epäluulo kaikkea sellaista kohtaan minkä kokevat potentiaalisesti uhaksi itselleen. Mutta se että kaikki eläimet pelkäisivät ihmistä on luulevaisen luuloa.
Voin nimetä muutamankin kokonaisen petoeläiryhmän joka ei pelkää ihmistä, vaikka eläin on kooltaan pienempi ja voimiltaan paljon heikompi kuin ihminen: esim muurahaiset ja ampiaiset.
Voit ihan itsekin kokeilla kumpi väistää ensin, sinä vai siloviholaiset, kun istut niiden pesän päälle. Tai vaikka ihan kekomuurahaiset.
Tai lähtevätkö ampiaiset sinua karkuun, kun lähestyt niiden pesää?
Jos taas haluat kokeilla kuinka vähän viirupöllö sinua pelkää pesäänsä puolustaessaan, suosittelen suojalaseja.
Muuta petoja jotka eivät pelkää ihmistä: valkohai, komodonvaraani, niilinkrokotiili, jääkarhu, piranha. Jos nuo jollain saadaan pelästytettyä niin ihmisen kantamalla aseella tms. Itse ihmistä nuo eivät pelkää.
"Tämä eläinten pelko ihmistä kohtaan on Jumalan asettama."
Jumala sössi siis tuonkin asian luomalla koko joukon eläimiä jotka eivät pelkää ihmistä vähääkään. Loisivista, ihmisiä mennen tullen tappavista eläimistä, alkueläimistä ja bakteereista puhumattakaan.
"Toki esim. Afrikassa leijonat tappavat enemmän ihmisiä, mutta kohtaamisia on enemmän ja siellä noituus ja muu paholaisen palvonta on yleisempää, joten Jumalan varjelus puuttuu."
Esim. Ugandassa on huomattavasti enemmän hartaita kristittyjä kuin Suomessa, silti siellä kuolee väkeä jos millaisiin tauteihin ja esim. virtahepojen tappamina. Silti suurin uhka ugandalaisen hengelle on maassa runsaslukuisena esiintyvä nisäkäslaji, ihminen. Että se siitä varjeluksesta.
Jumala on piilossa lymyävä mitättömyys, joka ei ole ikinä pystynyt varjelemaan ketään miltään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1442477Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1781491Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui1001281- 1031201
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721187- 1691092
- 961065
- 491037
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil391020Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia72941