Luominen lehdessä nro 6 Tas Walker kertoo omakohtaisen kokemuksen pohjalta kuinka evoluutiota opetetaan yliopistossa. Seuraavassa katkelmia hänen kertomuksestaan.
- Eläintiede on kiehtova aine, jota opiskelin yliopistossa jo vähän kypsemmällä iällä. Joka viikko osallistuimme kahdelle luennolle ja laboratorio-osioon, jossa tutkimme kaikenlaisia eläimiä.. Eräänä päivänä luennoitsija esitteli monisoluisia eläimiä, kuten koralleja, meduusoita ja matoja. Hän selitti täydelle luentosalille, kuinka monisoluiset eläimet kehittyivät ameban kaltaisista, yksisoluisista eläimistä.
- Olen huomannut, että luennoitsijat ja oppikirjat kuvaavat erilaisia evoluutioon liittyviä ongelmia yksityiskohtaisesti. Asian yksityiskohtainen kuvaus luo sellaisen vaikutelman, että tiedemiehet olisivat ratkaisseet ongelman. Niinpä oppilaat eivät edes kuvittele, että evoluutiosta voisi olla epäilystäkään. Itse asiassa luennoitsijat ja oppikirjat eivät kuitenkaan tarjoa vastauksia näihin ongelmiin.
- Ja juuri näin tapahtui kyseisenä aamuna. Luennoitsija selitti ne vaiheet, joiden on täytynyt tapahtua, ja mainitsi muutamia ongelmia. Tämän jälkeen hän heijasti seinälle listan, jossa kerrottiin, miltä ensimmäinen monisoluinen eliö olisi voinut näyttää. Se oli 1. pieni, 2 meressä elävä, 3.ontto pallo, 4. yksisiimainen 5. sillä ei ollut suuta, 6. ei suolistoa.
- Suurin piirtein tässä vaiheessa nostin käteni ja huudahdin: "Anteeksi..." Yleensä oppilaat eivät esitä kysymyksiä niin suurissa ja pelottavissa tilaisuuksissa.
"Niin", luennoitsija katsoi minuun päin.
"Anteeksi, mutta olisin utelias tietämään, mitä todisteita kuvaamastanne eliöstä on olemassa? Onko meristä löytynyt mitään esimerkkiä tällaisesta tai onko niiden fossiileja löydetty?"
Hän epäröi ja siirsi kuvan pois näkyvistä. "No, ei ole", hän jatkoi. "Ei ole yhtään fossiilia. Tämä on vain hypoteettinen (olettettu) esimerkki. Se on eliö, jonka on täytynyt olla olemassa."
- Sitten hän laittoi seuraavan kuvan näkyviin, katsoi sitä ja sanoi: "Tuota noin, tämäkin on hypoteettinen". ...Siirtäessään tämän kuvan syrjään luennoitsija sanoi: "Katsokaas, vaikka nämä ovat hypoteettisia, se ei tarkoita sitä, etteikö evoluutio olisi totta. Näemme evoluutiota tapahtuvan koko ajan. Evoluutiota on vain jälkeläinen, jossa on tapahtunut muutos....."
- Kyse oli hypoteettisesta rakennelmasta, joka ei perustunut minkäänlaisiin todisteisiin.
Kikkailua hypoteettisilla eläimillä
14
65
Vastaukset
- et käsitä
Teoriahan on hypoteettinen.
Ja väärä.
Matematiikka ei kuvaa luomakuntaa, mutta luomakunta voi kuvata matematiikkaa.
Miksi näin? Miksi ympyrä on 360astetta = 3 6 0=9
Puoliympyrä = 180 astetta = 1 8 0= 9
Neljännesympyrä on 90 astetta = 9 0=9
45astetta =4 5=9
22,5 astetta on 2 2 5=9
11,25 astetta= 1 1 2 5=9
jne.vaikka loputtomiin ja numeroiden summa kymmenjärjestelmää käyttäen saa lopputulokseksi aina 9? "- Kyse oli hypoteettisesta rakennelmasta, joka ei perustunut minkäänlaisiin todisteisiin."
Tas Walker palasi yliopistoon vuonna 1994 ja valmistui vuonna 1998 luonnontieteiden kandidaatiksi, joten väitetystä luennosta on jo lähes 20 vuotta aikaa.
"In 1994, Dr Walker returned to university study, and completed a Bachelor of Science majoring in Earth Science, followed by First Class Honours in 1998."
http://creation.com/dr-tasman-bruce-walker
Nykyisin tiedämme fossiililöydöksistä, että monimutkainen monisoluisuus oli kehittynyt jo 600 miljoonaa vuotta sitten. http://phys.org/news/2014-09-evidence-ancient-multicellular-life-evolutionary.html
Tutkimukset osoittavat nykyisin, että fagosytoosi eli solusyönti ja informaation taltioituminen ei ole pelkkä hypoteesi, vaan elektronimikroskoopilla havaittu fakta. http://phys.org/news/2013-05-scientists-definitive-proof-bacteria-feeding-behavior.html
Mitokodrion synnystä kerroin muutama viikko sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12736641
Aitotumaisten synnystä on olemassa uusi hypoteesi, joka voi ratkaista joitain ongelmia aikaisemmista hypoteeseista. Se ei korvaa niitä, mutta täydentää niitä joidenkin soluelinten osalta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141028082646.htm
Monisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa.
"In ground-breaking research reported in this week's edition of the science journal Nature, researchers from New Zealand, Germany and the USA report the real time evolution of life forms that have all the hallmarks of multicellular organisms."
http://phys.org/news/2014-11-multicellular-life.html
Luennoitsija kertoi aivan oikein, että kyseessä on kokonaisuuden osalta hypoteettinen rakennelma, mutta toisin kuin väität, se perustuu lukuisiin objektiivisiin todisteisiin, joiden pohjalta on rakennettu looginen päätelmä. Ei se ole meidän muiden vika, jos et kykene tätä loogisuutta ymmärtämään.- sitä se vain oli
Objektien todellisuudesta ei liene epäilystäkään. Epäilystä herättää niiden aiheuttamat hengentuotokset. Pidän havainnon pukemista sanalliseksi tuohon muotoon maailmankatsomuksen vääristämäksi illuusioksi.
Eihän jumalattomalta voi parempaa odottaakaan. xxxxxx Nykyisin tiedämme fossiililöydöksistä, että monimutkainen monisoluisuus oli kehittynyt jo 600 miljoonaa vuotta sitten. xxxxx
Fossiililöytöjen perusteella ei voida tietää mitään monisoluisuuden kehittymisestä.
Fossiileissa ei ole merkintää, niiden syntymä tai kuolinvuodesta tai iästä, eikä myöskään, miten ne ovat syntyneet. Sellaiset tiedot ovat sata prosenttisesti pelkkiä uskonvaraisia oletuksia ja kaukana tieteellisistä todisteista.
xxxxx Tutkimukset osoittavat nykyisin, että fagosytoosi eli solusyönti ja informaation taltioituminen ei ole pelkkä hypoteesi, vaan elektronimikroskoopilla havaittu fakta. xxxx
Elektroonimikroskoopilla voidaan tutkia solua, mutta ei informaatiota. Informaatio ei ole fyysistä materiaa, jota voitaisiin tutkia mikroskoopilla. Aivan kuten ihmisen ajattelua ja tunteita ei voida tutkia mikroskoopilla.
xxxxx Mitokodrion synnystä kerroin muutama viikko sitten. xxxxx
Kukaan ei ole koskaan ollut silminnäkijänä todistamassa mitokondrian syntyä, joten kyse on taas pelkästä uskonvaraisesta olettamuksesta, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
xxxxxAitotumaisten synnystä on olemassa uusi hypoteesi, joka voi ratkaista joitain ongelmia aikaisemmista hypoteeseista. Se ei korvaa niitä, mutta täydentää niitä joidenkin soluelinten osalta. xxxxxx
Silminnäkijän todiste on AINOA objektiivinen tieteellinen todiste. Mikään hypoteesi tai siitä vedetty johtopäätös ei ole tieteellinen todiste, vaan uskonvarainen asia.
xxxxxxxMonisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa. xxxxxx
Varmasti on joku paha väärinkäsitys. Jumalan luomistyön jälkeen kukaan ei ole pystynyt luomaan uutta elämää missään laboratoriossa. Stanley Miller yritti sitä muistaakseni 1953, mutta epäonnistui.
xxxxx Luennoitsija kertoi aivan oikein, että kyseessä on kokonaisuuden osalta hypoteettinen rakennelma, mutta toisin kuin väität, se perustuu lukuisiin objektiivisiin todisteisiin, joiden pohjalta on rakennettu looginen päätelmä. Ei se ole meidän muiden vika, jos et kykene tätä loogisuutta ymmärtämään.xxxxx
Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki muut havainnot ovat uskonvaraisia. Kukaan ei varmasti ole ollut silminnäkijänä sen enempää yksi- kuin monisoluistenkaan eliöiden syntyhetkellä.
Puhut itsekin päätelmästä. Päätelmä ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus.
Kyse on täydellisti vain uskonvaraisista hypoteettisilla eläimillä ja hypoteettisilla teorioilla kikkailemisesta, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Nykyisin tiedämme fossiililöydöksistä, että monimutkainen monisoluisuus oli kehittynyt jo 600 miljoonaa vuotta sitten. xxxxx
Fossiililöytöjen perusteella ei voida tietää mitään monisoluisuuden kehittymisestä.
Fossiileissa ei ole merkintää, niiden syntymä tai kuolinvuodesta tai iästä, eikä myöskään, miten ne ovat syntyneet. Sellaiset tiedot ovat sata prosenttisesti pelkkiä uskonvaraisia oletuksia ja kaukana tieteellisistä todisteista.
xxxxx Tutkimukset osoittavat nykyisin, että fagosytoosi eli solusyönti ja informaation taltioituminen ei ole pelkkä hypoteesi, vaan elektronimikroskoopilla havaittu fakta. xxxx
Elektroonimikroskoopilla voidaan tutkia solua, mutta ei informaatiota. Informaatio ei ole fyysistä materiaa, jota voitaisiin tutkia mikroskoopilla. Aivan kuten ihmisen ajattelua ja tunteita ei voida tutkia mikroskoopilla.
xxxxx Mitokodrion synnystä kerroin muutama viikko sitten. xxxxx
Kukaan ei ole koskaan ollut silminnäkijänä todistamassa mitokondrian syntyä, joten kyse on taas pelkästä uskonvaraisesta olettamuksesta, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
xxxxxAitotumaisten synnystä on olemassa uusi hypoteesi, joka voi ratkaista joitain ongelmia aikaisemmista hypoteeseista. Se ei korvaa niitä, mutta täydentää niitä joidenkin soluelinten osalta. xxxxxx
Silminnäkijän todiste on AINOA objektiivinen tieteellinen todiste. Mikään hypoteesi tai siitä vedetty johtopäätös ei ole tieteellinen todiste, vaan uskonvarainen asia.
xxxxxxxMonisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa. xxxxxx
Varmasti on joku paha väärinkäsitys. Jumalan luomistyön jälkeen kukaan ei ole pystynyt luomaan uutta elämää missään laboratoriossa. Stanley Miller yritti sitä muistaakseni 1953, mutta epäonnistui.
xxxxx Luennoitsija kertoi aivan oikein, että kyseessä on kokonaisuuden osalta hypoteettinen rakennelma, mutta toisin kuin väität, se perustuu lukuisiin objektiivisiin todisteisiin, joiden pohjalta on rakennettu looginen päätelmä. Ei se ole meidän muiden vika, jos et kykene tätä loogisuutta ymmärtämään.xxxxx
Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki muut havainnot ovat uskonvaraisia. Kukaan ei varmasti ole ollut silminnäkijänä sen enempää yksi- kuin monisoluistenkaan eliöiden syntyhetkellä.
Puhut itsekin päätelmästä. Päätelmä ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus.
Kyse on täydellisti vain uskonvaraisista hypoteettisilla eläimillä ja hypoteettisilla teorioilla kikkailemisesta, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.Esim. rikostutkimuksessa kelpaa mainiosti monenlainen muukin todiste kuin silminnäkijähavainto, usein jopa mieluumminkin.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Nykyisin tiedämme fossiililöydöksistä, että monimutkainen monisoluisuus oli kehittynyt jo 600 miljoonaa vuotta sitten. xxxxx
Fossiililöytöjen perusteella ei voida tietää mitään monisoluisuuden kehittymisestä.
Fossiileissa ei ole merkintää, niiden syntymä tai kuolinvuodesta tai iästä, eikä myöskään, miten ne ovat syntyneet. Sellaiset tiedot ovat sata prosenttisesti pelkkiä uskonvaraisia oletuksia ja kaukana tieteellisistä todisteista.
xxxxx Tutkimukset osoittavat nykyisin, että fagosytoosi eli solusyönti ja informaation taltioituminen ei ole pelkkä hypoteesi, vaan elektronimikroskoopilla havaittu fakta. xxxx
Elektroonimikroskoopilla voidaan tutkia solua, mutta ei informaatiota. Informaatio ei ole fyysistä materiaa, jota voitaisiin tutkia mikroskoopilla. Aivan kuten ihmisen ajattelua ja tunteita ei voida tutkia mikroskoopilla.
xxxxx Mitokodrion synnystä kerroin muutama viikko sitten. xxxxx
Kukaan ei ole koskaan ollut silminnäkijänä todistamassa mitokondrian syntyä, joten kyse on taas pelkästä uskonvaraisesta olettamuksesta, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
xxxxxAitotumaisten synnystä on olemassa uusi hypoteesi, joka voi ratkaista joitain ongelmia aikaisemmista hypoteeseista. Se ei korvaa niitä, mutta täydentää niitä joidenkin soluelinten osalta. xxxxxx
Silminnäkijän todiste on AINOA objektiivinen tieteellinen todiste. Mikään hypoteesi tai siitä vedetty johtopäätös ei ole tieteellinen todiste, vaan uskonvarainen asia.
xxxxxxxMonisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa. xxxxxx
Varmasti on joku paha väärinkäsitys. Jumalan luomistyön jälkeen kukaan ei ole pystynyt luomaan uutta elämää missään laboratoriossa. Stanley Miller yritti sitä muistaakseni 1953, mutta epäonnistui.
xxxxx Luennoitsija kertoi aivan oikein, että kyseessä on kokonaisuuden osalta hypoteettinen rakennelma, mutta toisin kuin väität, se perustuu lukuisiin objektiivisiin todisteisiin, joiden pohjalta on rakennettu looginen päätelmä. Ei se ole meidän muiden vika, jos et kykene tätä loogisuutta ymmärtämään.xxxxx
Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki muut havainnot ovat uskonvaraisia. Kukaan ei varmasti ole ollut silminnäkijänä sen enempää yksi- kuin monisoluistenkaan eliöiden syntyhetkellä.
Puhut itsekin päätelmästä. Päätelmä ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus.
Kyse on täydellisti vain uskonvaraisista hypoteettisilla eläimillä ja hypoteettisilla teorioilla kikkailemisesta, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa."Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto."
Joten siis jos kukaan ei nähnyt imurikauppiaan hässivän äitiäsi, niin minkäänlainen dna-testi ei todista tuon imurikauppiaan olevan isäsi? Pelkkää säästöä elatusmaksuissa!
Toisaalta, jos imurikauppias ei koskenutkaan äitiäsi, mutta äitisi sanoo imurikauppiaan hässineen häntä ja joku tunnustautuu vielä (objektiiviseksi...) silminnäkijäksi, niin mikään dna-testi maailmassa ei todista ettei imurikauppias olekaan isäsi?
Vaikka imurikauppias rahtaisi matkalaukullisen litteroita ja papereita oikeuteen, joista päättelemällä selviäisi ettei hän voinut olla lähelläkään äitiäsi tuona päivänä, niin silminnäkijä objektiivisuudessaan kumoaisi nuo todisteet ja päätelmät?
En kyllä yhtään ihmettele, miten helposti teiltä hihhuleilta onnistuu ihmisten polttaminen.- olet kyllä hupaisa
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Nykyisin tiedämme fossiililöydöksistä, että monimutkainen monisoluisuus oli kehittynyt jo 600 miljoonaa vuotta sitten. xxxxx
Fossiililöytöjen perusteella ei voida tietää mitään monisoluisuuden kehittymisestä.
Fossiileissa ei ole merkintää, niiden syntymä tai kuolinvuodesta tai iästä, eikä myöskään, miten ne ovat syntyneet. Sellaiset tiedot ovat sata prosenttisesti pelkkiä uskonvaraisia oletuksia ja kaukana tieteellisistä todisteista.
xxxxx Tutkimukset osoittavat nykyisin, että fagosytoosi eli solusyönti ja informaation taltioituminen ei ole pelkkä hypoteesi, vaan elektronimikroskoopilla havaittu fakta. xxxx
Elektroonimikroskoopilla voidaan tutkia solua, mutta ei informaatiota. Informaatio ei ole fyysistä materiaa, jota voitaisiin tutkia mikroskoopilla. Aivan kuten ihmisen ajattelua ja tunteita ei voida tutkia mikroskoopilla.
xxxxx Mitokodrion synnystä kerroin muutama viikko sitten. xxxxx
Kukaan ei ole koskaan ollut silminnäkijänä todistamassa mitokondrian syntyä, joten kyse on taas pelkästä uskonvaraisesta olettamuksesta, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
xxxxxAitotumaisten synnystä on olemassa uusi hypoteesi, joka voi ratkaista joitain ongelmia aikaisemmista hypoteeseista. Se ei korvaa niitä, mutta täydentää niitä joidenkin soluelinten osalta. xxxxxx
Silminnäkijän todiste on AINOA objektiivinen tieteellinen todiste. Mikään hypoteesi tai siitä vedetty johtopäätös ei ole tieteellinen todiste, vaan uskonvarainen asia.
xxxxxxxMonisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa. xxxxxx
Varmasti on joku paha väärinkäsitys. Jumalan luomistyön jälkeen kukaan ei ole pystynyt luomaan uutta elämää missään laboratoriossa. Stanley Miller yritti sitä muistaakseni 1953, mutta epäonnistui.
xxxxx Luennoitsija kertoi aivan oikein, että kyseessä on kokonaisuuden osalta hypoteettinen rakennelma, mutta toisin kuin väität, se perustuu lukuisiin objektiivisiin todisteisiin, joiden pohjalta on rakennettu looginen päätelmä. Ei se ole meidän muiden vika, jos et kykene tätä loogisuutta ymmärtämään.xxxxx
Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki muut havainnot ovat uskonvaraisia. Kukaan ei varmasti ole ollut silminnäkijänä sen enempää yksi- kuin monisoluistenkaan eliöiden syntyhetkellä.
Puhut itsekin päätelmästä. Päätelmä ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus.
Kyse on täydellisti vain uskonvaraisista hypoteettisilla eläimillä ja hypoteettisilla teorioilla kikkailemisesta, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.... xxxxxxxMonisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa. xxxxxx
... Varmasti on joku paha väärinkäsitys. Jumalan luomistyön jälkeen kukaan ei ole pystynyt luomaan uutta elämää missään laboratoriossa. ...
Luuletko siis, että yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi on *uuden* elämän luomista?
Siksi toisekseen, et ollut näkemässä kun Jumala jne. Eikä ollut kukaan muukaan, paitsi Jumala jota ei kukaan edes voi nähdä, ja jonka olemassaolo voidaan tällä perusteella kyseenalaistaa.
Mutta - käsitä asia oikein niin saat mainetta ja kunniaa. Mitä...? Ai ettei kiinnosta... olisihan se pitänyt arvata. Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Nykyisin tiedämme fossiililöydöksistä, että monimutkainen monisoluisuus oli kehittynyt jo 600 miljoonaa vuotta sitten. xxxxx
Fossiililöytöjen perusteella ei voida tietää mitään monisoluisuuden kehittymisestä.
Fossiileissa ei ole merkintää, niiden syntymä tai kuolinvuodesta tai iästä, eikä myöskään, miten ne ovat syntyneet. Sellaiset tiedot ovat sata prosenttisesti pelkkiä uskonvaraisia oletuksia ja kaukana tieteellisistä todisteista.
xxxxx Tutkimukset osoittavat nykyisin, että fagosytoosi eli solusyönti ja informaation taltioituminen ei ole pelkkä hypoteesi, vaan elektronimikroskoopilla havaittu fakta. xxxx
Elektroonimikroskoopilla voidaan tutkia solua, mutta ei informaatiota. Informaatio ei ole fyysistä materiaa, jota voitaisiin tutkia mikroskoopilla. Aivan kuten ihmisen ajattelua ja tunteita ei voida tutkia mikroskoopilla.
xxxxx Mitokodrion synnystä kerroin muutama viikko sitten. xxxxx
Kukaan ei ole koskaan ollut silminnäkijänä todistamassa mitokondrian syntyä, joten kyse on taas pelkästä uskonvaraisesta olettamuksesta, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
xxxxxAitotumaisten synnystä on olemassa uusi hypoteesi, joka voi ratkaista joitain ongelmia aikaisemmista hypoteeseista. Se ei korvaa niitä, mutta täydentää niitä joidenkin soluelinten osalta. xxxxxx
Silminnäkijän todiste on AINOA objektiivinen tieteellinen todiste. Mikään hypoteesi tai siitä vedetty johtopäätös ei ole tieteellinen todiste, vaan uskonvarainen asia.
xxxxxxxMonisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Uusin tutkimus tällaisesta evolutiivisesta siirtymisestä julkaistiin tällä viikolla Naturessa. xxxxxx
Varmasti on joku paha väärinkäsitys. Jumalan luomistyön jälkeen kukaan ei ole pystynyt luomaan uutta elämää missään laboratoriossa. Stanley Miller yritti sitä muistaakseni 1953, mutta epäonnistui.
xxxxx Luennoitsija kertoi aivan oikein, että kyseessä on kokonaisuuden osalta hypoteettinen rakennelma, mutta toisin kuin väität, se perustuu lukuisiin objektiivisiin todisteisiin, joiden pohjalta on rakennettu looginen päätelmä. Ei se ole meidän muiden vika, jos et kykene tätä loogisuutta ymmärtämään.xxxxx
Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto. Kaikki muut havainnot ovat uskonvaraisia. Kukaan ei varmasti ole ollut silminnäkijänä sen enempää yksi- kuin monisoluistenkaan eliöiden syntyhetkellä.
Puhut itsekin päätelmästä. Päätelmä ei ole tiedettä, vaan pelkkä uskomus.
Kyse on täydellisti vain uskonvaraisista hypoteettisilla eläimillä ja hypoteettisilla teorioilla kikkailemisesta, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.>Silminnäkijän todiste on AINOA objektiivinen tieteellinen todiste.
>Ainoa todellinen objektiivinen todiste on silminnäkijän havainto.
Jättiläismäinen ja ylikäymätön ongelmasi on tällä kohtaa siinä, että silminnäkijöillä on väkevä taipumus nähdä väärin tai valehdella tietoisesti.
Siinä taas olet oikeilla jäljillä, että jos kymmenen silminnäkijää antaa toisistaan tietämättä yhdenmukaisen kuvauksen, se on aika vahvaa näyttöä. Siis jos voidaan olla varmoja, että nuo kymmenen eivät ole keskenään sopineet, mitä todistavat.
Käytännössä siis on niin, että silminnäkijän todistus ottaa aina pataan teknisiltä todisteilta, jos ristiriitaa on.
>Monisoluisuuden syntyminen on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla.
Tähän sen verran kevennystä, että tiettävästi Levillä on useinkin osoitettu, että monet solut oikeaan paikkaan sijoitettuina voivat aikanaan johtaa syntymiseen.- Ikaalisissa
Aikoinaan Ikaalisten kylpylää mainostettiin sloganilla: "Täällä tehdään uusia ihmisiä".
Jep jep, Ikaalisten kylpylässä on ainakin yksi uusi ihminen tehty, kirjaimellisesti. - höpsistä.....
Ikaalisissa kirjoitti:
Aikoinaan Ikaalisten kylpylää mainostettiin sloganilla: "Täällä tehdään uusia ihmisiä".
Jep jep, Ikaalisten kylpylässä on ainakin yksi uusi ihminen tehty, kirjaimellisesti.Tuskin sen vuoksi olisi kannattanut mustetta tuhlata?
- ????????
solon1 kirjoitti:
:)
¤
Otsikkosi kuvaa baraminologiaa oikein hyvin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1482597Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1791548Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui1031403- 1131330
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721197- 1691122
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil411108- 961085
- 491077
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia73986