Vaikka siitä paistaakin kiukustuminen sen tähden, että palstalta on poistettu hänen viestinsä, niin siinä on eräs huomionarvoinen totuus kuitenkin, jota itsekin olen miettinyt.
-------------------------------------------------
"Ainoastaan palstaa vakituisesti seuraavat ovat selvillä keskustelun kulusta. Mutta kun tutkija ryhtyy analysoimaan keskusteluja arkistoista, hän ei voi enää tietää siitä mistä täällä todellisuudessa on keskusteltu, koska kiinnostavimmat keskusteluketjut poistanut sensori on deletoinut viitteetkin siitä, että mitään koskaan olisi sensuroitukaan."
-----------------------------
Tottahan tuo on, että joku asia saattaakin saada ajan myötä täysin erilaisen muodon, kun alkuperäiset kirjoitukset ovat ajat siten poistuneet!
Tuli vain mieleeni tuo Hietasen (Kesk) höpötys, jonka hän aikanaan itse aloitti, Korhosta koskien.
Ne lukijat, jotka ovat saittia seuranneet, osaavat antaa Hietasen (Kesk) höpötyksille niiden ansaitseman arvon, koska tuntevat Hietasen (Kesk) aiemmat kirjoittelut.
Nyt on Hietanen (Kesk) kommentoinut, jo jonkin verran aikaa tapauksesta, tuota asiaa.
Ja nytpä saattaakin tuosta asiasta muodostua täysin väärä käsitys sellaiselle lukijalle, joka ei palstaa ole seurannut silloin, kun Hietanen (Kesk) päästeli törkeyksiään!!
Tänä aamuna ainakin oli sellainen Hietasen (Kesk) teksti saitilla, josta uusi lukija saattaisi vetää täysin vääriä johtopäätöksiä Korhosesta!
Ja mitään vanhoja tekstejä ei ole enää näkyvillä, josta uusi lukija voisi saada käsityksen, mistä alunperin oli kyse!!
Entäpä vielä sitten, kun/jos ne, jotka valvovat saitin keskustelua, vaihtuvat?
Silloinhan käy myös niin, että hekin saattavat muodostaa aivan vääränlaisia johtopäätöksiä, kun heillä ei ole mitään tietoa siitä, mitä aiemmin jotain asiaa koskien on saitilla kirjoitettu!
Tästä tapauksesta, joka minulla esimerkkinä on, voisin vielä esittää kysymyksen:
Onko Hietasen (Kesk) tarkoituskin nyt juuri tämä, että hän pyrkii sekoittamaan saitin lukijoiden ajatukset siitä, mistä kaikki sai alkunsa tuossa tapauksessa?
Itse en ainakaan muuten voi käsittää sitä Hietasen(Kesk) jankutusta siitä , että Hietanen (Kesk) jääräpäisesti selittää Korhosen "jääneen kiinni" jostain hävettävästä, suorastaan rikollisesta asiasta!!
PS.
Muistaakseni Hietanen (Kesk) ei jossain vaiheessa millään tavoin alkanut kommentoimaan tuota alullepanemaansa asiaa!
Mutta, kuten sanoin. Nyt, kun asiasta on jo aikaa kulunut ja saittikin mahdollisesti saanut uusia lukijoita ja vanhat tekstit, asiaa koskien, on poistettu, on myös Hietanen (Kesk) kommentoinut asiaa!
Ja nimenomaan siinä valossa, etä Korhonen se olisi ollut, joka on syyllistynyt johonkin!
-------------------------------------------------
"Ainoastaan palstaa vakituisesti seuraavat ovat selvillä keskustelun kulusta. Mutta kun tutkija ryhtyy analysoimaan keskusteluja arkistoista, hän ei voi enää tietää siitä mistä täällä todellisuudessa on keskusteltu, koska kiinnostavimmat keskusteluketjut poistanut sensori on deletoinut viitteetkin siitä, että mitään koskaan olisi sensuroitukaan."
-----------------------------
Tottahan tuo on, että joku asia saattaakin saada ajan myötä täysin erilaisen muodon, kun alkuperäiset kirjoitukset ovat ajat siten poistuneet!
Tuli vain mieleeni tuo Hietasen (Kesk) höpötys, jonka hän aikanaan itse aloitti, Korhosta koskien.
Ne lukijat, jotka ovat saittia seuranneet, osaavat antaa Hietasen (Kesk) höpötyksille niiden ansaitseman arvon, koska tuntevat Hietasen (Kesk) aiemmat kirjoittelut.
Nyt on Hietanen (Kesk) kommentoinut, jo jonkin verran aikaa tapauksesta, tuota asiaa.
Ja nytpä saattaakin tuosta asiasta muodostua täysin väärä käsitys sellaiselle lukijalle, joka ei palstaa ole seurannut silloin, kun Hietanen (Kesk) päästeli törkeyksiään!!
Tänä aamuna ainakin oli sellainen Hietasen (Kesk) teksti saitilla, josta uusi lukija saattaisi vetää täysin vääriä johtopäätöksiä Korhosesta!
Ja mitään vanhoja tekstejä ei ole enää näkyvillä, josta uusi lukija voisi saada käsityksen, mistä alunperin oli kyse!!
Entäpä vielä sitten, kun/jos ne, jotka valvovat saitin keskustelua, vaihtuvat?
Silloinhan käy myös niin, että hekin saattavat muodostaa aivan vääränlaisia johtopäätöksiä, kun heillä ei ole mitään tietoa siitä, mitä aiemmin jotain asiaa koskien on saitilla kirjoitettu!
Tästä tapauksesta, joka minulla esimerkkinä on, voisin vielä esittää kysymyksen:
Onko Hietasen (Kesk) tarkoituskin nyt juuri tämä, että hän pyrkii sekoittamaan saitin lukijoiden ajatukset siitä, mistä kaikki sai alkunsa tuossa tapauksessa?
Itse en ainakaan muuten voi käsittää sitä Hietasen(Kesk) jankutusta siitä , että Hietanen (Kesk) jääräpäisesti selittää Korhosen "jääneen kiinni" jostain hävettävästä, suorastaan rikollisesta asiasta!!
PS.
Muistaakseni Hietanen (Kesk) ei jossain vaiheessa millään tavoin alkanut kommentoimaan tuota alullepanemaansa asiaa!
Mutta, kuten sanoin. Nyt, kun asiasta on jo aikaa kulunut ja saittikin mahdollisesti saanut uusia lukijoita ja vanhat tekstit, asiaa koskien, on poistettu, on myös Hietanen (Kesk) kommentoinut asiaa!
Ja nimenomaan siinä valossa, etä Korhonen se olisi ollut, joka on syyllistynyt johonkin!
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Ainoastaan palstaa vakituisesti seuraavat ovat selvillä keskustelun kulusta. Mutta kun tutkija ryhtyy analysoimaan keskusteluja arkistoista, hän ei voi enää tietää siitä mistä täällä todellisuudessa on keskusteltu, koska kiinnostavimmat keskusteluketjut poistanut sensori on deletoinut viitteetkin siitä, että mitään koskaan olisi sensuroitukaan."
** ei ainoastaan vakituisesti vaan keskustelua pitää tuijottaa näköjään jatkuvasti, koska taaskaan ei jäänyt mitään ilta luettavaa**;)
sanotuksi, mitä B77(sos.dem) oli asiaa, olemme kaikki huolissamme, mitä B77:lle(sos.dem), seuraavaksi tapahtuu.