Lehdissä on ollut nyt oikein kuvien kera miten viranomaiset harjoittelevat toimintaa pahassa tunnelionnettomuudessa. Miten se on mahdollista kun on todistettu, että ainakaan Tampereen rantatunnelissa ei onnettomuutta kertakaikkiaan voi sattua.
Onko järkevää tuhlata viranomaisten kallista aikaa turhuuteen? Ei kyllä pitäisi virkamiesten mennä mukaan vainoharhaisten luulojen perään juoksemaan.
Onko järkevää tuhlata viranomaisten kallista aikaa turhuuteen? Ei kyllä pitäisi virkamiesten mennä mukaan vainoharhaisten luulojen perään juoksemaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hys hiljaa, ei Rantatunnelista enää saa puhua pahaa kun ne pettäjänaisetkin otettiin takaisin Puolueen hellään helmaan. Myös äänestäjä on velvollinen unohtamaan mitä tapahtui.
Ei ne sen takia harjoittelekaan, että siellä luolassa jotakin tapahtuisi. Harjoittelu on vain hysteerikkojen rauhoittamiseksi.
Tottakai harjoitellaan, niinkuin harjoitellaan lento-onnettomuuksien, merihädän, tulipalojen, rakennussortumien ja myrkkyvuotojen varaltakin. Vaikea nähdä syytä sille, miksi tämä olisi huono asia.
Noita kaikkia mainitsemiasi onnettomuuksiahan todistetusti tapahtuu jatkuvasti mutta tunnelionnettomuus on ihan eri asia. Tunnelistithan ovat näissäkin ketjuissa kyenneet todistamaan, että Tampereen Rantatunnelissa ei mitään onnettomuutta voi tapahtua. Siksi vähiä määrärahoja ei saa käyttää turhaan puuhasteluun vaan keskittyä noihin todistetusti olemassaoleviin onnettomuuksiin.
Tunnelissa riski onnettomuudelle on selvästi pienempi kuin nykyisellä rantaväylällä, ja todella rajusti pienempi kuin tunnelia pelkäävät tuntuvat luulevan. Missään ei ole väitetty, että siellä ei voi onnettomuutta tapahtua. Mikään ei ole täysin onnettomuusriskitön.
Saattaa ehkä olla että riski onnettomuudelle on pienempi mutta seuraukset sen lopulta tapahtuessa ovat huomattavasti vakavammat. Ihmishenkien menetyksiltä tuskin voidaan välttyä suljetussa tunnelissa.
Aika moni asia saa mennä pieleen ennenkuin tunnelissa joku kuolee. Kyseessä on liikenneväylä, jossa on kaksi samansuuntaista kaistaa eikä risteyksiä tai kohtaavaa liikennettä ole. Nopeus on maltillinen. Onnettomuus ei muutu huomattavasti vakavammaksi vain sillä, että se tapahtuu tunnelissa.
Maailmalla taitaa olla aika paljon enemmän niitä tunneleita, joissa ei ole kuollut ketään kuin niitä, joissa on. Sama juttu risteysten ja siltojen kanssa.
Hyvin todistelitkin Rantatunnelin hullun varmaksi. Turhaa silloin on viedä sieltä kalliilla tekniikalla ja kymmenillä kameroilla tilannekuvaa ties minne ja harjoitella onnettomuuden varalta. Tätähän avaajakin sanoo.
Tulipalo on suuri riski suljetussa tunnelitilassa. Autoja syttyy paitsi onnettomuuden seurauksena, niin myös itsestään teknisen vian seurauksena. Jos paikalla on säiliöauto, niin seurauksena on katastrofi. On turha sanoa että säiliöautot eivät saa ajaa tunneliin, millä niitä käytännössä estetään tekemästä sitä?
Minkä verran tiedät vaarallisten aineiden kuljetuksia koskevista säännöistä?
Sinä et selvästikään ymmärrä eri varo- ja valvontajärjestelmien merkitystä. Tiesitkö esimerkiksi, ettet käytännössä minkään kaupungin keskustassa voi montaa metriä liikkua olematta ainakin yhden valvontakameran kuvattavana? Tarkoittaako tämä sitä, että kaupungin keskustassa oleskeleva tulee kuolemaan sinne? No ei tarkoita, mutta onnettomuuksia ja vaaratilanteita tapahtuu, ja niiden seurauksia pystytään tehokkaasti pienentämään monin eri tavoin.
En tiedä, mistä on vallalla käsitys, ettei tunnelissa voi sattua mitään. Kyllä voi, mutta se ei tule räjähtämään eikä Näsijärvi tule valumaan sinne. Ilmeisesti osa tunnelin vastustajista ei halua ajatella riskeistä realistisesti, vaan kärjistetysti. Mikähän tarve siihenkin ajaa.
Kerropa joku sääntö tai laki tässä maassa jota kaikki noudattavat?
Kaupunki olisi voinut kieltää vaarallisten aineiden kuljetuksen tunnelissa, mutta se ei nähnyt sitä tarpeelliseksi.
5.1.5
Vaarallisten aineiden kuljetukset
Rantaväylän tunnelin vaarallisten aineiden kuljetusten
määrä on arviolta 0,5 % tien raskaan liikenteen koko
-
naismäärästä. Raskaan liikenteen määrä on 3–4 %
liikenteen kokonaismäärästä. Eli vaarallisten aineiden
kuljetuksia on kaksi ajoneuvoa 10 000:sta. Tehtyjen ris
-
kianalyysien perusteella vaarallisten aineiden tiekulje
-
tuksia ei ole tarvetta erikseen kieltää Rantaväylän tun
-
neliosuuksilla, mutta Tampereen kaupunki on linjannut,
että se tunnelille vaarallisten aineiden kuljetuskiellon.
http://www.tampere.fi/material/attachments/r/5uBdsEQk8/vt12_rantavayla_ys2.pdf
Tuosta viimeisestä virkkeestä puuttuu jotain. Siitä ei voi sanoa, asettiko kaupunki kiellon vai ei. Joka tapauksesa rantaväylä ei kuulu erikoiskuljetusten reitistöön, joten joidenkin hermoheikkojen toivoma massiivinen säiliöauton räjähdys ei ehkä toteudukaan.
Tuo linkitetty dokkari kannattaisi jokaisen lukea. Monet luulot kumoutuisivat. Tosin sitä ei jotkut jostain syystä halua tapahtuvan.
Joo, mutta silti ne siitä ajaa lähes kaikki kiire kun on. Vai onko parempi jos vaarallinen liikenne surffaa Tampellan asuinalueen katuja?
Kerro ensin miten kysymyksesi liittyy keskustelun aiheeseen.
Eiköhän nuo kehätietä ajele jos lähtöpaikka tai määränpää ei pienemmille väylille ajamista vaadi.
Liittyy enemmän kuin sinun viimeinen kysymyksesi...
Jaa siis kysymys "Minkä verran tiedät vaarallisten aineiden kuljetuksia koskevista säännöistä?", johon vastaus on, ettet yhtään mitään. Kysymys liittyy aiheeseen siten, että sen kohde vaikuttaa suoraan siihen, miten todennäköisenä hän, jolle kysymys esitetään, pitää säiliöauton paikallaoloa tunnelissa onnettomuushetkellä, ja onko sillä henkilöllä minkäänlaisia edellytyksiä arvioida kyseisen tapahtuman todennäköisyys.
Niin miten sinun kysymyksesi liittyy keskustelun aiheeseen? Muutoin kuin että se on kömpelö yrityksesi väistää kysymys, johon voisit vastata joko rehellisesti tunnustaen, ettet tiedä asiasta mitään, tai yrittää valehdella, josta jäisit kiinni, koska et osasisi vastata jatkokysymyksiin?
Enpä viitsi enempää ruokkia trollia...
Eli vastaukseni osui oikeaan.
Harva öljyauto lähtee kiertämään koko Tampereen kun suoraankin pääsee. Näin se vain on. Alussa ehkä noudatetaan sääntöjä pikkasen tarkemmin mutta vuosi-pari niin jo lipsuu. Kiinnijäämisen riski on aika pieni.
Niin Prinsessa Dianakin luuli tunneleiden olevan turvallisia ja ettei niissä koskaan kukaan kaahaa.. Mutta henki lähti.
Kyllä nyt tuli niin tiukka argumentti että kaikki maailman tunnelit pitää kieltää!!
Kaikkeen kannattaa varautua. Ei tarvitse onnettomuuden mahdollisesti sattuessa jäädä sitten ihmettelemään sormi suussa.
Mutta täällähän on alvariinsa todisteltu, että tässä nimenomaisessa tunnelissa ei mitään vakavaa voi koskaan tapahtua.
Kun ihmisten käyttäytymisestä ja tekemisistä on kyse, mitä tahansa voi tapahtua.
Olen samaa mieltä mutta miten tuo selvä tosiasia saataisiin iskostettua tunnelikiihkojen kaaleihin.
Vaan jospa ne todistelijat ovatkin väärässä ja ihan mitä tahansa voi tapahtua?
-----Ei tarvitse onnettomuuden mahdollisesti sattuessa ----
Minkälaista onnettomuutta sinä pelkäät? Minä aion ajaa reiästä läpi joka päivä aamuin illoin mutta en pelkää onnettomuuksia.
Kai tämäkin taas kerran todistaa sen miten kaupungin herrojen puheet ja teot ovat pahassa ristiriidassa keskenään.
Eihän Titanicin pitänyt upota, mutta toisin kävi.
Kyllä se on osa suunnittelua, että harjoitellaan pelastustoimia, mahdollisen tulevan onnettomuuden sattuessa. Voidaan tehdä tunneli sellaiseksi, että sieltä on mahdollista pelastua jos jonain päivänä sattuu onnettomuus.
Jos sattu onnettomuus...mutta kun joka päivä todistellaan, että ei satu, ei voi sattua, vain sekopäät sanoo, että VOISI sattua.