Autot ovat sinänsä vain hevosten jatke nykymaailmassa - koneita joilla liikutaan paikasta toiseen, jos poliittista tahtoa olisi voisi kaiken liikenteen muutenkin muuttaa julkiseksi yhdessä yössä ja kieltää yksityisautoilu.
Mutta sitten on kaikenmaailman F-1 -kisat, Ferrarit, Porschet, Golf GTi:t yms. turhakkeet... ja niistä lähinnä asiaa iltalehdissä, ei laatumediassa kuten YLE Uutiset tai Hesari. Miksi pitää ylipäätään olla autoja jotka kulkevat yli 120 km/h? Miksei sellaisia turhakkeita vaan kielletä?
Eli miksi automerkit, nopeat autot yms. kiinnostaa ns. roskaväkeä eli Iltalehti/Iltasanomat -tyylistä paskaa lukevaa miespuolista väestöä eikä esim. opiskelijoita ja kouluttautuneita (poliitikoilla esim. ei ole mitään ihmeellisiä autoja vaikka tulot antaisivat siihen mahdollisuudet) ja etenkään naisia?
Mikä niissä autoissa on niin maagista? Ihan samanlaista kulutustavaraa kuin wc-paperi kun ovat.
Miksi autot kiinnostavat
34
382
Vastaukset
- Dodge Challenger -10
Tietämättömyytesi taso paistaa läpi kirjoituksestasi. Kouluttautuneitakin kiinnostavat autot ja myös nuoria opiskelijoita. Nuorten kiinnostuksen vie nykyään myös viestintäteknologia, mutta tunnen monia opiskelijoita jotka ovat kiinnostuneita autoista ja heillä on omia autokerhojakin (esimerkiksi teekkarit).
Autot korvasivat kyllä hevoset vapaammassa ja henkilökohtaisessa liikkumisessa, mutta miksei junat korvanneet hevosta 1830 luvulta lähtien? Siinäpä sinulle arvioitavaa. Joukkoliikenne ei ikinä voi korvata täysin motorisoidun henkilökohtaisen ajoneuvon helppoutta, liikkumisen vapautta ja tehokkuutta.
Seuraavaksi otan kantaa karkeaan ja yksinkertaiseen mielipiteeseesi kiinnostuksenkohteista:
Mikä sinua kiinnostaa? Mikä harrastus tai tekeminen nousee ylitse muiden jos joku pitäisi valita? Mihin käytät mielellään aikaasi, jos saat vapaasti valita mihin sitä aikaasi käytät (vapaa-aika)?
Kielletään tämä kyseinen kiinnostuksenkohteesi siis lailla, perusteluja ei tarvitse, kunhan se kielletään. Ei huomioida hyötyjä eikä haittoja, kunhan et saa sitä harrastaa. Kielletään siis kitaransoitto (melu haitat), muoti (turhuus), puutarhan pitäminen (tehoton maankäyttö), kalastaminen (vesien ja kalakannan kuormitus riskit). Mikäli joku osui mielenkiinnonkohteisiisi niin toivottavasti ymmärrät, ettei kirjoituksessasi ole juuri järkeä ja karkean yleistäväkin se on. Autot ja autoilu vetävät puoleensa kaikenlaisia ihmisiä, nykyään myös enenevissä määrin korkeasti koulutettuja naisia jotka haluavat perusauton sijaan laadukkaan premium-segmentin auton.
Autot ja autourheilu kiinnostavat monia ja monille se on myös intohimoista suurin. Työllistymisvaikutuskin on suuri autoteollisuutta harjoittavissa maissa, mutta myös huoltotoiminta ja jälleenmyynti tarjoavat töitä ympäri maailman suurissa määrin jopa Suomen kaltaisissa valtioissa, joissa autoteollisuus on ollut Euroopan mittakaavassa todella vaatimatonta.Hei vaan Dodge challenger,luulisin että olet mies, sillä harva nainen olisi noin typerä!
Et ole huommannut ihmisen toimien lieveilmiöitä, kuten ilmaston lämpeneneminen, ja yksitysautoilun muita pieniä haittoja.Peltiromu vie kaiken tilan ns.taajamissa, jatkuva kammottava meteli, ja entä ne kuuluisat päästöt, joista kukaan ei enää juurikaan puhu.
Kyllä tupakansavusta ollaan niin huolissaan, ja entä koirakakki? Siinä meillä ovat ne "globaalit" uhat täällä suomessa, jotka tuhoavat planeetan!!!
SIIS, yksityisautoilu on kiellettävä, niiltä jotka sitä eivät välttämättä tarvitse.En tahdo hengittää "päästöjä"
Vähän taloudesta-suomessa autoilun hinnaksi vuositasolla tulee yli 7miljardia€
Pakko miettiä millaisen liikennejärjestelmän osalla tuosta summasta saa?
Työllistävä vaikutus ei kummoinen ole maassamme, suhteessa kulunkeihin---Autot, öljy,, kuolemat, vammat ym. / jokunen huoltohenkilö, ja ylentärkeä automyyjä, ym.
Vaikkapa 1970-luvulla, jolloin "elintaso" oli kuulema alhainen, liikkui linja-autoja, busseja, dösiä, ja jopa junia lähes joka kylälle......
Tähän on kuitenkin tultu, yksityseen peltiromuun, jossa öljy liikuttaa useinmiten yhtä ainoaa ihmistä.
Niin, sekin vielä että ajattelin itsekin 70 luvulla, että naiset olisivat jotenkin miehiä älykkäämpiä, eivät olekaani.Ovat lähteneet mukaan tähän typeryyteen.Itse kyllä olisin suonut, etteivät naiset olisi rattiin tarttuneet, vaan käyttäneet joukkoliikennettä.Hyvä kuitenkin että ovat niissä sentään enemmistö, ja sekin kaiketi, sillä isin pitää päästä töhin, ja äiskä "joutuu" menemään julkisilla.
Haluan vain yrittää pelastaa lajin "homo stupidos" omalta typeryydeltään, ja siinä yhtenä tekijänä on tapa liikkua.Edes päästötön autoilu ei ole se asia, eikä liikkumisen vapaus tarkoita sitä, että suuri osa tilasta on pyhitetty yksityiselle romulle.
Lopuksi esimerkki:olemme päässeet liikkumaan "julkisilla" hyvin, vaikka meitä olikin 2 aikuista, 4 lasta, kaksi koiraa.
Nykyisin liikumme kaksin, toinen pyörätuolissa, ja sittenkin enimmäkseen joukkoliikenteessä.Pakon edessä invataksillagorrendeil44 kirjoitti:
Hei vaan Dodge challenger,luulisin että olet mies, sillä harva nainen olisi noin typerä!
Et ole huommannut ihmisen toimien lieveilmiöitä, kuten ilmaston lämpeneneminen, ja yksitysautoilun muita pieniä haittoja.Peltiromu vie kaiken tilan ns.taajamissa, jatkuva kammottava meteli, ja entä ne kuuluisat päästöt, joista kukaan ei enää juurikaan puhu.
Kyllä tupakansavusta ollaan niin huolissaan, ja entä koirakakki? Siinä meillä ovat ne "globaalit" uhat täällä suomessa, jotka tuhoavat planeetan!!!
SIIS, yksityisautoilu on kiellettävä, niiltä jotka sitä eivät välttämättä tarvitse.En tahdo hengittää "päästöjä"
Vähän taloudesta-suomessa autoilun hinnaksi vuositasolla tulee yli 7miljardia€
Pakko miettiä millaisen liikennejärjestelmän osalla tuosta summasta saa?
Työllistävä vaikutus ei kummoinen ole maassamme, suhteessa kulunkeihin---Autot, öljy,, kuolemat, vammat ym. / jokunen huoltohenkilö, ja ylentärkeä automyyjä, ym.
Vaikkapa 1970-luvulla, jolloin "elintaso" oli kuulema alhainen, liikkui linja-autoja, busseja, dösiä, ja jopa junia lähes joka kylälle......
Tähän on kuitenkin tultu, yksityseen peltiromuun, jossa öljy liikuttaa useinmiten yhtä ainoaa ihmistä.
Niin, sekin vielä että ajattelin itsekin 70 luvulla, että naiset olisivat jotenkin miehiä älykkäämpiä, eivät olekaani.Ovat lähteneet mukaan tähän typeryyteen.Itse kyllä olisin suonut, etteivät naiset olisi rattiin tarttuneet, vaan käyttäneet joukkoliikennettä.Hyvä kuitenkin että ovat niissä sentään enemmistö, ja sekin kaiketi, sillä isin pitää päästä töhin, ja äiskä "joutuu" menemään julkisilla.
Haluan vain yrittää pelastaa lajin "homo stupidos" omalta typeryydeltään, ja siinä yhtenä tekijänä on tapa liikkua.Edes päästötön autoilu ei ole se asia, eikä liikkumisen vapaus tarkoita sitä, että suuri osa tilasta on pyhitetty yksityiselle romulle.
Lopuksi esimerkki:olemme päässeet liikkumaan "julkisilla" hyvin, vaikka meitä olikin 2 aikuista, 4 lasta, kaksi koiraa.
Nykyisin liikumme kaksin, toinen pyörätuolissa, ja sittenkin enimmäkseen joukkoliikenteessä.Pakon edessä invataksillaToimiva joukkoliikenne on hyvä ajatus, mutta sen pitäisi olla muutakin kuin pelkkä ajatus....
- Dodge Challenger -10
gorrendeil44 kirjoitti:
Hei vaan Dodge challenger,luulisin että olet mies, sillä harva nainen olisi noin typerä!
Et ole huommannut ihmisen toimien lieveilmiöitä, kuten ilmaston lämpeneneminen, ja yksitysautoilun muita pieniä haittoja.Peltiromu vie kaiken tilan ns.taajamissa, jatkuva kammottava meteli, ja entä ne kuuluisat päästöt, joista kukaan ei enää juurikaan puhu.
Kyllä tupakansavusta ollaan niin huolissaan, ja entä koirakakki? Siinä meillä ovat ne "globaalit" uhat täällä suomessa, jotka tuhoavat planeetan!!!
SIIS, yksityisautoilu on kiellettävä, niiltä jotka sitä eivät välttämättä tarvitse.En tahdo hengittää "päästöjä"
Vähän taloudesta-suomessa autoilun hinnaksi vuositasolla tulee yli 7miljardia€
Pakko miettiä millaisen liikennejärjestelmän osalla tuosta summasta saa?
Työllistävä vaikutus ei kummoinen ole maassamme, suhteessa kulunkeihin---Autot, öljy,, kuolemat, vammat ym. / jokunen huoltohenkilö, ja ylentärkeä automyyjä, ym.
Vaikkapa 1970-luvulla, jolloin "elintaso" oli kuulema alhainen, liikkui linja-autoja, busseja, dösiä, ja jopa junia lähes joka kylälle......
Tähän on kuitenkin tultu, yksityseen peltiromuun, jossa öljy liikuttaa useinmiten yhtä ainoaa ihmistä.
Niin, sekin vielä että ajattelin itsekin 70 luvulla, että naiset olisivat jotenkin miehiä älykkäämpiä, eivät olekaani.Ovat lähteneet mukaan tähän typeryyteen.Itse kyllä olisin suonut, etteivät naiset olisi rattiin tarttuneet, vaan käyttäneet joukkoliikennettä.Hyvä kuitenkin että ovat niissä sentään enemmistö, ja sekin kaiketi, sillä isin pitää päästä töhin, ja äiskä "joutuu" menemään julkisilla.
Haluan vain yrittää pelastaa lajin "homo stupidos" omalta typeryydeltään, ja siinä yhtenä tekijänä on tapa liikkua.Edes päästötön autoilu ei ole se asia, eikä liikkumisen vapaus tarkoita sitä, että suuri osa tilasta on pyhitetty yksityiselle romulle.
Lopuksi esimerkki:olemme päässeet liikkumaan "julkisilla" hyvin, vaikka meitä olikin 2 aikuista, 4 lasta, kaksi koiraa.
Nykyisin liikumme kaksin, toinen pyörätuolissa, ja sittenkin enimmäkseen joukkoliikenteessä.Pakon edessä invataksillaAjelen tuolla alle 10tkm / vuodessa mikä tarkoittaa, että päästöt ovat samaa luokkaa kuin 25-30tkm / vuodessa tylsällä Skoda Octavia tdillä ajava "vähäpäästöinen" autoilija.
Kannattaa myös miettiä mistä muista asioista syntyy päästöjä jotka aiheuttavat sen pelätyn ilmastonmuutoksen (onko luonnollinen vai ihmisen luoma keinotekoinen lämpeneminen?).
Jos työmatkailet paljon ja teet muutaman kaukomatkankin vuodessa lentäen niin ei ole mitään mairittelevia lukemia nämäkään, vaikka kuinka käyttäisit kotikaupungissasi ympäristöystävällistä joukkoliikennettä:
Averaged emissions[edit]
Emissions of passenger aircraft per passenger kilometre vary extensively because of differing factors such as the size and type aircraft, the altitude and the percentage of passenger or freight capacity of a particular flight, and the distance of the journey and number of stops en route. Also, the effect of a given amount of emissions on climate (radiative forcing) is greater at higher altitudes: see below. Some representative figures for CO2 emissions are provided by LIPASTO's survey of average direct emissions (not accounting for high-altitude radiative effects) of airliners expressed as CO2 and CO2 equivalent per passenger kilometre:[17]
Domestic, short distance, less than 463 km (288 mi): 257 g/km CO2 or 259 g/km (14.7 oz/mile) CO2e
Domestic, long distance, greater than 463 km (288 mi): 177 g/km CO2 or 178 g/km (10.1 oz/mile) CO2e
Long distance flights: 113 g/km CO2 or 114 g/km (6.5 oz/mile) CO2e
Laskelma: Helsinki- Shanghai - Helsinki ( 7370 km lyhyimmillään / suunta = 14 740 km yhteensä lentäen) ja päästöt saman verran kuin minun vuoden ajelemisella "suuripäästöisellä" V8.
Päästöjä syntyy myös ylimitoitetusta asumisesta (2-3 hlö / 200 m2) ja ihan pelkästään syömisestä. Liikenteellä ja varsinkin tieliikenteellä on ollut niin suuri vaikutus ihmiskuntaan positiivisella tavalla, että on mielenkiintoista nähdä kuinka siitä on tehty nykyajan syntisin tapa. Ilman autojen vaikutusta liikkumiseen epäilen, että Suomen asukasluku ja asutuksen hajautuminen olisi hyvin erilainen, jos ylipäätään täällä olisi Tampereen pohjoispuolella mitään asutusta. Dodge Challenger -10 kirjoitti:
Ajelen tuolla alle 10tkm / vuodessa mikä tarkoittaa, että päästöt ovat samaa luokkaa kuin 25-30tkm / vuodessa tylsällä Skoda Octavia tdillä ajava "vähäpäästöinen" autoilija.
Kannattaa myös miettiä mistä muista asioista syntyy päästöjä jotka aiheuttavat sen pelätyn ilmastonmuutoksen (onko luonnollinen vai ihmisen luoma keinotekoinen lämpeneminen?).
Jos työmatkailet paljon ja teet muutaman kaukomatkankin vuodessa lentäen niin ei ole mitään mairittelevia lukemia nämäkään, vaikka kuinka käyttäisit kotikaupungissasi ympäristöystävällistä joukkoliikennettä:
Averaged emissions[edit]
Emissions of passenger aircraft per passenger kilometre vary extensively because of differing factors such as the size and type aircraft, the altitude and the percentage of passenger or freight capacity of a particular flight, and the distance of the journey and number of stops en route. Also, the effect of a given amount of emissions on climate (radiative forcing) is greater at higher altitudes: see below. Some representative figures for CO2 emissions are provided by LIPASTO's survey of average direct emissions (not accounting for high-altitude radiative effects) of airliners expressed as CO2 and CO2 equivalent per passenger kilometre:[17]
Domestic, short distance, less than 463 km (288 mi): 257 g/km CO2 or 259 g/km (14.7 oz/mile) CO2e
Domestic, long distance, greater than 463 km (288 mi): 177 g/km CO2 or 178 g/km (10.1 oz/mile) CO2e
Long distance flights: 113 g/km CO2 or 114 g/km (6.5 oz/mile) CO2e
Laskelma: Helsinki- Shanghai - Helsinki ( 7370 km lyhyimmillään / suunta = 14 740 km yhteensä lentäen) ja päästöt saman verran kuin minun vuoden ajelemisella "suuripäästöisellä" V8.
Päästöjä syntyy myös ylimitoitetusta asumisesta (2-3 hlö / 200 m2) ja ihan pelkästään syömisestä. Liikenteellä ja varsinkin tieliikenteellä on ollut niin suuri vaikutus ihmiskuntaan positiivisella tavalla, että on mielenkiintoista nähdä kuinka siitä on tehty nykyajan syntisin tapa. Ilman autojen vaikutusta liikkumiseen epäilen, että Suomen asukasluku ja asutuksen hajautuminen olisi hyvin erilainen, jos ylipäätään täällä olisi Tampereen pohjoispuolella mitään asutusta.Kiitos viestistä,
Tiedän kyllä tasan tarkkaan mistä lähteistä näitä päästöjä syntyy, ja kyllä, tämä lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa tällä kertaa.Sksi asialle tulisi pikimmiten tehdä jotakin....Näyttää vain siltä, ettei meitä toimintaan kykeneviä ole läheskään tarpeeksi muutoksen aikaansaamiseksi.
Kahden hengen perheessämme co päästöt ovat n.2 tonnia / vuosi, eli melko pienellä mennään.
Tehkää jotain, tai edes jättäkää tekemättä!- ^^^^^^^^^^
gorrendeil44 kirjoitti:
Kiitos viestistä,
Tiedän kyllä tasan tarkkaan mistä lähteistä näitä päästöjä syntyy, ja kyllä, tämä lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa tällä kertaa.Sksi asialle tulisi pikimmiten tehdä jotakin....Näyttää vain siltä, ettei meitä toimintaan kykeneviä ole läheskään tarpeeksi muutoksen aikaansaamiseksi.
Kahden hengen perheessämme co päästöt ovat n.2 tonnia / vuosi, eli melko pienellä mennään.
Tehkää jotain, tai edes jättäkää tekemättä!Kerropas "gorrendeil44" ilmakehän hiilidioksidipitoisuus?
Minkä verran siitä arvioidaan olevan ihmisen tuottamaa?
Minkä verran siitä on liikenteen osuus?
Minkä verran on yksityisautoilun osuus?
Kuinka paljon hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi ilmaston lämpötilaa?
Pystyykö nykyisten tunnettujen hiilivarantojen polttaminne kaksinkertaistamaan hiilidioksidipitoisuuden?
Kuinka paljon ilmasto lämmennyt tuhannen vuoden aikana?
Kuinka paljon ilmasto on lämmennyt viimeisen 20 vuoden aikana?
Miksi fyysikot, matemaatikot ja tilastotieteilijät eivät usko ihmisen aiheuttavan ilmastonlämpenemistä? ^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Kerropas "gorrendeil44" ilmakehän hiilidioksidipitoisuus?
Minkä verran siitä arvioidaan olevan ihmisen tuottamaa?
Minkä verran siitä on liikenteen osuus?
Minkä verran on yksityisautoilun osuus?
Kuinka paljon hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi ilmaston lämpötilaa?
Pystyykö nykyisten tunnettujen hiilivarantojen polttaminne kaksinkertaistamaan hiilidioksidipitoisuuden?
Kuinka paljon ilmasto lämmennyt tuhannen vuoden aikana?
Kuinka paljon ilmasto on lämmennyt viimeisen 20 vuoden aikana?
Miksi fyysikot, matemaatikot ja tilastotieteilijät eivät usko ihmisen aiheuttavan ilmastonlämpenemistä?Nuo fyysikkosi, matemaatikkosi, ja tilastotieteilijäsi ovat kaiketi hankkineet paperinsa Moskovan metroasemilta. Ne oikeat tietävät, eivät usko.
Mitä kaikkiin noihin tietoihin tulee, löydät ne itsekin !
Oikeastaan sillä mikä mitenkin paljon vaikuttaa, ei ole merkitystä, jos alkaa olla viimehetket toimia.
Hyvät illat- ^^^^^^^^^^
gorrendeil44 kirjoitti:
Nuo fyysikkosi, matemaatikkosi, ja tilastotieteilijäsi ovat kaiketi hankkineet paperinsa Moskovan metroasemilta. Ne oikeat tietävät, eivät usko.
Mitä kaikkiin noihin tietoihin tulee, löydät ne itsekin !
Oikeastaan sillä mikä mitenkin paljon vaikuttaa, ei ole merkitystä, jos alkaa olla viimehetket toimia.
Hyvät illatMinä tiedän nuo kyllä, mutta olen lähes varma, että sinä et tiedä.
Jos tietäisit, et hyvin suurella todennäköisyydellä jatkaisi "uskossasi".
IPCC:n uskovaisten mukaan viimeinen hetki toimia, meni jo vuosia sitten ja siitä huolimatta ilmasto ei ole lämmennyt n. 20 vuoteen.
Voisitko vielä kertoa, mistä tiedät että "tämä lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa tällä kertaa"?
Ja kuinka suuri tuo lämpeneminen on mielestäsi ollut?
Koska lämpeneminen on mielestäsi alkanut?
Miksi se on 20 vuotta sitten loppunut?
Mihin oletettu lämpö on mennyt?
Onko mitään (lisä)lämpöä koskaan ollutkaan?
Miksi etelämantereen jäätilanne on ennätyslukemissa vuosi suoden jälkeen?
Miksi globaalisti on eniten jäätä vuosikymmeniin?
Onko kysymykseni epäselviä, vai vaikeita?
Miksi et halua vastata kysymyksiini, vaikka aiemmin väitit tietäväsi mistä ilmastonlämpeneminen aiheutuu?
Keitä ovat nuo mainitsemasi "oikeat tietävät"? Ihmisistä käytetään yleensä nimiä, joilla heidät voidaan yksilöidä, joten "tietävien" nimiä kaipaisin. ^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Minä tiedän nuo kyllä, mutta olen lähes varma, että sinä et tiedä.
Jos tietäisit, et hyvin suurella todennäköisyydellä jatkaisi "uskossasi".
IPCC:n uskovaisten mukaan viimeinen hetki toimia, meni jo vuosia sitten ja siitä huolimatta ilmasto ei ole lämmennyt n. 20 vuoteen.
Voisitko vielä kertoa, mistä tiedät että "tämä lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa tällä kertaa"?
Ja kuinka suuri tuo lämpeneminen on mielestäsi ollut?
Koska lämpeneminen on mielestäsi alkanut?
Miksi se on 20 vuotta sitten loppunut?
Mihin oletettu lämpö on mennyt?
Onko mitään (lisä)lämpöä koskaan ollutkaan?
Miksi etelämantereen jäätilanne on ennätyslukemissa vuosi suoden jälkeen?
Miksi globaalisti on eniten jäätä vuosikymmeniin?
Onko kysymykseni epäselviä, vai vaikeita?
Miksi et halua vastata kysymyksiini, vaikka aiemmin väitit tietäväsi mistä ilmastonlämpeneminen aiheutuu?
Keitä ovat nuo mainitsemasi "oikeat tietävät"? Ihmisistä käytetään yleensä nimiä, joilla heidät voidaan yksilöidä, joten "tietävien" nimiä kaipaisin.Ei ole globaalisti jäätä eniten vuosikymmeniin.Mitä sitten tulee lämpenimiseen, se ei ole "uskonasia".Luotan esim.Nasan mittauksiin.
Enkä jaksa selvästä asiasta alkaa vääntämään.Muutos on alkanut täällä pohjoisessa voimistumaan 60-70 luvuilta lähtien.Teollistumisen myötä se on hissuksiin aikoinaan alkanut.
Kumma jos et ole sitä itse huomannut luonnon toiminassa täällä Suomessa?
Voi olla ettet välitä katsoa, sitä mikä on näkyvissä.
Jos olet senverran nuori, että elelet täällä vielä esim. 30 vuotta, tulet varmasti luopumaan"uskostasi", ettei mitään tapahdu, eikä se lämpene sittenkään, huolimatta jäätiköiden sulamisesta, aavikoitumisesta ym.
Kyllä pallolla lämpenee.- ilmast.muut=bullshit
gorrendeil44 kirjoitti:
Ei ole globaalisti jäätä eniten vuosikymmeniin.Mitä sitten tulee lämpenimiseen, se ei ole "uskonasia".Luotan esim.Nasan mittauksiin.
Enkä jaksa selvästä asiasta alkaa vääntämään.Muutos on alkanut täällä pohjoisessa voimistumaan 60-70 luvuilta lähtien.Teollistumisen myötä se on hissuksiin aikoinaan alkanut.
Kumma jos et ole sitä itse huomannut luonnon toiminassa täällä Suomessa?
Voi olla ettet välitä katsoa, sitä mikä on näkyvissä.
Jos olet senverran nuori, että elelet täällä vielä esim. 30 vuotta, tulet varmasti luopumaan"uskostasi", ettei mitään tapahdu, eikä se lämpene sittenkään, huolimatta jäätiköiden sulamisesta, aavikoitumisesta ym.
Kyllä pallolla lämpenee.Kyllä huomaa gorrendeilista miten totta on se että ei ole niin hullua uskontoa tai poliittista ideologiaa etteikö joku siihen hurahtaisi...
- ^^^^^^^^^^
gorrendeil44 kirjoitti:
Ei ole globaalisti jäätä eniten vuosikymmeniin.Mitä sitten tulee lämpenimiseen, se ei ole "uskonasia".Luotan esim.Nasan mittauksiin.
Enkä jaksa selvästä asiasta alkaa vääntämään.Muutos on alkanut täällä pohjoisessa voimistumaan 60-70 luvuilta lähtien.Teollistumisen myötä se on hissuksiin aikoinaan alkanut.
Kumma jos et ole sitä itse huomannut luonnon toiminassa täällä Suomessa?
Voi olla ettet välitä katsoa, sitä mikä on näkyvissä.
Jos olet senverran nuori, että elelet täällä vielä esim. 30 vuotta, tulet varmasti luopumaan"uskostasi", ettei mitään tapahdu, eikä se lämpene sittenkään, huolimatta jäätiköiden sulamisesta, aavikoitumisesta ym.
Kyllä pallolla lämpenee.Kyllä jäätä globaalisti ON eniten vuosikymmeniin.
Luotat NASA:n mittauksiin??? Mitä tiedät NASA:n mittauksista?
Ei NASA mittaa lämpötiloja. NASA saa lämpötilatiedot eri maiden kansallisilta sääasemilta ja muokkaa niitä Hansenin johdolla omia mieltymyksiään vastaaviksi ja sitten julkaisee tulokset.
Esimerkiksi Suomen yksittäisten sääasemien raakadata, ei Nasa muokkauksen jälkeen edes etäisesti muistuta mitattuja arvoja.
Jos LÄMPENEMINEN on alkanut 60-70 luvuilta lähtien, niin miksi 30-40 luvun taitteessa oli lämpimämpää?
Tuon asian voit tarkistaa vaikka Suomen oman ilma"tieteen"laitoksen sivuilta, vaikka niitäkin on muokattu aikalailla.
Esim. Tiede-lehden keskusteluosiosta löydät lisätietoa Suomen lämpöjen säätämisestä.
Hakusanana voit käyttää "FMI Suomen keskilämpötilaa säätämässä".
No kerropas sinä, mitä havaintoja olet luonnosta tehnyt, joka olisi voinut johtua VUODEN KESKILÄMPÖTILAN, 0,4 asteen muutoksesta 50 vuoden aikana maassa, jossa vuoden lämpötilan vaihtelut ovat yli 60 astetta?
Ja edelleen, jäätiköt eivät sula, vaan lisääntyvät, katso tilastoista :http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=11&fd=06&fy=2014&sm=11&sd=06&sy=1980
Hiilidioksidi ei missään tapauksessa koskaan voi aiheuttaa aavikoitumista, vaan se paras lääke aavikoitumisen estämiseksi.
Kuinka aikuinen (kuten oletan) voi olla noin hukassa ihan perusasioiden kohdalla?
Edes IPCC ei väitä, että "pallolla lämpenenisi". Jopa he ovat myöntäneet, etteivät osanneet odottaa näin pitkää lämpenemättömyyden jaksoa, eikä yksikään ilmastomallikaan pystynyt tälläistä ennustamaan.
Mistä sinä saat "tietosi", että "pallo lämpenee"?
Voisitko nyt tuon uskonnollisen paasauksesi sijaan, esittää edes hiukan faktoja?
Tuollainen perusteeton jaskanpauhaminen on tympeää luettavaksi. ^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Kyllä jäätä globaalisti ON eniten vuosikymmeniin.
Luotat NASA:n mittauksiin??? Mitä tiedät NASA:n mittauksista?
Ei NASA mittaa lämpötiloja. NASA saa lämpötilatiedot eri maiden kansallisilta sääasemilta ja muokkaa niitä Hansenin johdolla omia mieltymyksiään vastaaviksi ja sitten julkaisee tulokset.
Esimerkiksi Suomen yksittäisten sääasemien raakadata, ei Nasa muokkauksen jälkeen edes etäisesti muistuta mitattuja arvoja.
Jos LÄMPENEMINEN on alkanut 60-70 luvuilta lähtien, niin miksi 30-40 luvun taitteessa oli lämpimämpää?
Tuon asian voit tarkistaa vaikka Suomen oman ilma"tieteen"laitoksen sivuilta, vaikka niitäkin on muokattu aikalailla.
Esim. Tiede-lehden keskusteluosiosta löydät lisätietoa Suomen lämpöjen säätämisestä.
Hakusanana voit käyttää "FMI Suomen keskilämpötilaa säätämässä".
No kerropas sinä, mitä havaintoja olet luonnosta tehnyt, joka olisi voinut johtua VUODEN KESKILÄMPÖTILAN, 0,4 asteen muutoksesta 50 vuoden aikana maassa, jossa vuoden lämpötilan vaihtelut ovat yli 60 astetta?
Ja edelleen, jäätiköt eivät sula, vaan lisääntyvät, katso tilastoista :http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=11&fd=06&fy=2014&sm=11&sd=06&sy=1980
Hiilidioksidi ei missään tapauksessa koskaan voi aiheuttaa aavikoitumista, vaan se paras lääke aavikoitumisen estämiseksi.
Kuinka aikuinen (kuten oletan) voi olla noin hukassa ihan perusasioiden kohdalla?
Edes IPCC ei väitä, että "pallolla lämpenenisi". Jopa he ovat myöntäneet, etteivät osanneet odottaa näin pitkää lämpenemättömyyden jaksoa, eikä yksikään ilmastomallikaan pystynyt tälläistä ennustamaan.
Mistä sinä saat "tietosi", että "pallo lämpenee"?
Voisitko nyt tuon uskonnollisen paasauksesi sijaan, esittää edes hiukan faktoja?
Tuollainen perusteeton jaskanpauhaminen on tympeää luettavaksi.Aivan Nasan julkaisuja, eikä tutkimuksia.Niin ja mitä tulee tuohon1930-40 lukuuun, johtukoon lämpö vaikka auringonpilkkuminimistä, ja muista yhteensattumista .Ei pari lämmintä tai kylmää talvea/kesää tee sitä eikä tätä.Näillä leveysasteilla heilahtelu on voimakasta .
Jäätiköt sulavat hiljalleen,antarktiksen mannerjää toistaiseksi vähän, jos ollenkaan.Kesäinen merijää siellä on häviämässä, ja jäävuoria lohkeaa enemmän.
Merenpinta on nousussa.Pitkän aikavälin mittaukset osoittavat lämpötilan keskiarvon nousun.
Co2 nostaa lämpötilaa, ja vaikuttaa sitä kautta sateisiin.
Mene vain tuonne etelämmäksi kyselemään miten kuivuvilla alueilla menee.
Vaikkapa se monen sukupolven jälkeen viimeinen viinitilallinen Espanjassa, joka potkiskeli pölyävää maata, ja totesi lämmön nousseen, ja sateiden kaikonneen.Yksi hyvä puoli kuitenkin : oli kuulema polttopuuta noista kuivista köynnöksen jäännöksistä.Näytti siinä menneen kohtuusuuri farmi.Tämä oli muistaakseni jostain BBC:n dokumentista.
Vielä: tutkimuksia on myös joka lähtöön.Niitähän ei mikään instanssi puolueellisesti tee, eihän?
Öljyala esim. varmasti myöntää ilmastonmuutoksen todeksi, vai mitä.
Kuu kiurusta kesään, oli ennen, ei enää.Muutosta ilmassa.
Useat valtiot ovat lähteneet, ja useat lähtemässä mukaan "ilmastotalkoisiin", onneksi noita hörhöjä tuntuu olevan, ehkäpä kohta riittävästi....juu, lopetan jaskanpauhamisen.Jatka sinä.
Palaillaan astioille, kunhan on hiukan lämpimämpää!- ^^^^^^^^
gorrendeil44 kirjoitti:
Aivan Nasan julkaisuja, eikä tutkimuksia.Niin ja mitä tulee tuohon1930-40 lukuuun, johtukoon lämpö vaikka auringonpilkkuminimistä, ja muista yhteensattumista .Ei pari lämmintä tai kylmää talvea/kesää tee sitä eikä tätä.Näillä leveysasteilla heilahtelu on voimakasta .
Jäätiköt sulavat hiljalleen,antarktiksen mannerjää toistaiseksi vähän, jos ollenkaan.Kesäinen merijää siellä on häviämässä, ja jäävuoria lohkeaa enemmän.
Merenpinta on nousussa.Pitkän aikavälin mittaukset osoittavat lämpötilan keskiarvon nousun.
Co2 nostaa lämpötilaa, ja vaikuttaa sitä kautta sateisiin.
Mene vain tuonne etelämmäksi kyselemään miten kuivuvilla alueilla menee.
Vaikkapa se monen sukupolven jälkeen viimeinen viinitilallinen Espanjassa, joka potkiskeli pölyävää maata, ja totesi lämmön nousseen, ja sateiden kaikonneen.Yksi hyvä puoli kuitenkin : oli kuulema polttopuuta noista kuivista köynnöksen jäännöksistä.Näytti siinä menneen kohtuusuuri farmi.Tämä oli muistaakseni jostain BBC:n dokumentista.
Vielä: tutkimuksia on myös joka lähtöön.Niitähän ei mikään instanssi puolueellisesti tee, eihän?
Öljyala esim. varmasti myöntää ilmastonmuutoksen todeksi, vai mitä.
Kuu kiurusta kesään, oli ennen, ei enää.Muutosta ilmassa.
Useat valtiot ovat lähteneet, ja useat lähtemässä mukaan "ilmastotalkoisiin", onneksi noita hörhöjä tuntuu olevan, ehkäpä kohta riittävästi....juu, lopetan jaskanpauhamisen.Jatka sinä.
Palaillaan astioille, kunhan on hiukan lämpimämpää!Edelleen jatkat tuota uskonnollista paasaustasi, vaikket pysty laittamaan mitään faktoja väitteidesi tueksi.
Olen kaikissa viesteissäni pyytänyt lukuarvoja väitteistäsi, mutta mitään et oe laittanut.
Jauhat vaan samaa viherideologiaa, vaikka suurin osa niistä on osoitettu aivan huuhaaksi.
Jos sinusta tuntuu että CO2 nykyisillä pitoisuuksilla nostaa ilmaston lämpötilaa, laita esille tutkimus,johon väitteesi perustuu, sekä mielellään peruste, miksi viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen ilmasto ei ole lämmennyt.
- kyselyikää kaikki
Miksi ihminen on kiinnostunut yleensä mistään? Ehkä siksi ettei tarvitsisi asua maakuopassa ja järsiä juuri pyydettyä rusakkoa?
- kyllä kiinnostaa
Nopeudet on tosiaan joissakin autoissa rajoitettu, mutta ei tasoon 120 km/h. Ne rajoittimet ovat tasolla 250 km/h koska 80 miljoonan asukkaan Saksassa saa (ulkomaalaisetkin) ajaa paikoin niin kovaa kuin haluaa.
Itse valitsin ranskalaisen auton joka on mukava ajaa ja matkustaa 120 km/h nopeudessa. Jossakin vaihessa kun tajusin ettei EU tarkoita sitä että Suomeen saataisiin autobahnit, eli turha hankkia kalustoa jonka parhaiden ominaisuuksien hyödyntäminen edellyttäisi lainvastaista toimintaa. Toki monihan ajaa piittamatta, esimerkkinä turvavälit ja kaistapujottelut, mutta itse en voi väittää ettenkö tietäisi miten kuuluu ajaa - joten hankin kaluston sen mukaan maksamatta turhasta.
Turbotekniikka on tuonut voimaa tavalliseen perheautoon, enää ei tarvitse isoa moottoria jotta ajaminen olisi mukavaa ja vaivatonta.
Vessapapereisakin on eroja, toiset ovat karheita, toiset pehmeitä, kolmansista menee sormet läpi... Esimerkiksi ulkonäkö. Kauniit esineet kiehtovat, hyvännäköiset autot kuuluvat niihin.
- Ihme kirjoitus sinulta
Ihmisiä kiinnostavat erilaiset asiat. Mikä siinä nyt niin ihmeellistä on, jos joitakin ihmisiä kiinnostaa autot?
Joitakin kiinnostaa postimerkit, vanhat rahat, höyryveturit, moottoripyörät, lentokoneet, laivat, purjeveneet, taide, musiikki, jokin urheilulaji, tietokoneet, luonto, kasvit, linnut, jne, jne... Kiinnostuksen kohteita on maailma täynnä.
Mikä autoista kiinnostuminen on sinusta jollain tapaa erikoisempaa kuin joku muu kiinnostuksen lähde?
Mikä sinua kiinnostaa? Onko se sitten jollain tapaa yleisesti 'parempi' kiinnostuksen kohde kuin vaikkapa autot? Tietysti subjektiivisesti sinusta, mutta entäpä objektiivisesti. Ihmetteleekö joku yhtä paljon mikä ihme siinä kiinnostaa, kuin sinä ihmettelet mikä ihme autoissa kiinnostaa?- Tarkennusta...
Lähinnä kiinnostaa siksi, kun lukee iltalehtien ja Suomi24:sen palstoja, missä aina jonkun automerkin kohdalla on hirveä kiivas keskustelu että . Lue vaikka BMW-palstaa. Siis BMW on yksi automerkki jonka autoilla on tietty muotokieli ja tiettyjä ominaisuuksia verrattuina toisiin autoihin, silti keskustelussa se herättää voimakkaita tunteita joilla luultavasti ei ole järkiperusteita - suurin osa ei varmaan edes ole ajanut kyseisillä autoilla joista niin väittelevät näillä palstoilla.
Miksi siis autoista erityisesti duunarimeieht jaksaa väitellä ja lukea vaikka ne ostaakin sitten sen Toyota Yariksen, eikä Porschea vaikka rahat riittäisi jos tupakoinnin esim. lopettaisi??? - Ihme kirjoitus sinulta?
Tarkennusta... kirjoitti:
Lähinnä kiinnostaa siksi, kun lukee iltalehtien ja Suomi24:sen palstoja, missä aina jonkun automerkin kohdalla on hirveä kiivas keskustelu että . Lue vaikka BMW-palstaa. Siis BMW on yksi automerkki jonka autoilla on tietty muotokieli ja tiettyjä ominaisuuksia verrattuina toisiin autoihin, silti keskustelussa se herättää voimakkaita tunteita joilla luultavasti ei ole järkiperusteita - suurin osa ei varmaan edes ole ajanut kyseisillä autoilla joista niin väittelevät näillä palstoilla.
Miksi siis autoista erityisesti duunarimeieht jaksaa väitellä ja lukea vaikka ne ostaakin sitten sen Toyota Yariksen, eikä Porschea vaikka rahat riittäisi jos tupakoinnin esim. lopettaisi???Pitääkö kiinnostukseen olla jokin 'järkiperuste'? Ja miksi? Eikö pelkkä kiinnostus sinusta ole riittävä peruste? Miksei?
Mikä parempi 'järkiperuste' on postimerkkeilyssä, lintubongailuissa, purjeveneilyssä, höyryvetureissa, kukkien kasvattamisessa, penkkiurheilussa, jne, jne?
- Minä kirjotan paremm
Te oikeasti autoista kiinnostuneet voitte mennä eri merkkikerhojen sivuille, jättäkää tämä saitti rauhaan ja antakaa meidän koululaisten elää omaa elämäämme.
- V40T4
Ihmiset joita eivät autot kiinnosta voisivat pysyä kokonaan poissa S24:sen autot osiosta. Minä pysyn poissa S24 "seksi", "suhteet", "perhe", "nuoret", "muoti ja kauneus" osioista koska niihin liittyvät asiat eivät kiinnosta minua millään tavalla.
Jos "ilmastonmuutos" on ihmisten aiheuttama asia niin syynä siihen ei ole yksityisautoilu, vaan todellinen syy on liian suuri ihmisten määrä maapallolla.
- miksi jääkiekkoa
Miksi kukaan harrastaa kilpaurheilua? Aivan tarpeetonta hommaa, josta ei ole hyötyä kenellekään, toisin kuin autourheilusta, jonka ansiosta moottoritekniikka ja turvavarusteet on kehittyneet ja edelleen jatkavat kehittymistä.
Mutta jostain potkupallosta tai jääkiekosta ei ole mitään hyötyä kenellekään. - autot kiinnostaa
Ensinnäkin auto kätevämpää liikkumisvälinettä ei ole olemassakaan.
Toisekseen, auto on erittäin mielenkiintoinen tekninen kokonaisuus, yllättävän hienoa ja monimutkaistakin tekniikkaa verrattain kompaktin kokoisten ja tyylikkäiden kuorien sisällä. Esimerkiksi istuimet ovat paljon paremmin muotoillut ja sisältävät paljon enemmän säätöjä ja muuta tekniikkaa, esim. istuinlämmittimet ja airbagit kuin joku tavallinen kodin nojatuoli tai toimistotuoli. Tosin airbagilla ei varmaan toimistossa tai kotona olisikaan käyttöä :D
Mutta kotona ja varsinkin töissä istutaan pitkiä toveja esim. tietokoneen ääressä jolloin autoista tutulle paremmalle muotoilulle ja säätömahdollisuuksille olisi kyllä käyttöä.- Kätevää?
Mitä kätevää on autossa, jossa joutuu itse olemaan valppaana koko ajan vs. julkinen liikenne jossa voi matkan aikana mietiskellä ja lukea vaikka kirjaa? OK, automaattiauto joka ajaa itse itseänsä (tai oma autokuski) ja jota ei tarvitse omistaa vaan vain vuokrata olisi kieltämättä kätevin peli... hirveitä kuluja autoilusta on, eikä radallekaan pääse silloin kun tekee mieli jos haluaa sporttisemmalla autolla hurjastella. Menee kaikki ominaisuudet hukkaan.
- Pari tuntia päivässä
Kätevää? kirjoitti:
Mitä kätevää on autossa, jossa joutuu itse olemaan valppaana koko ajan vs. julkinen liikenne jossa voi matkan aikana mietiskellä ja lukea vaikka kirjaa? OK, automaattiauto joka ajaa itse itseänsä (tai oma autokuski) ja jota ei tarvitse omistaa vaan vain vuokrata olisi kieltämättä kätevin peli... hirveitä kuluja autoilusta on, eikä radallekaan pääse silloin kun tekee mieli jos haluaa sporttisemmalla autolla hurjastella. Menee kaikki ominaisuudet hukkaan.
Jouduin muutamia vuosia käymään töissä 80 kilometrin päässä. Lähdin kotoa aamuisin 5.45, linja-auto lähti kello 5.55 ja perillä olin noin 7.50. Aikaa kului siis yli kaksi tuntia ja illalla tietysti saman verran. Johtuu tietysti siitä, että linja koukkii kirkonkylien kautta ja matkustajia tulee kyytiin muutaman kilometrin välein. Matkaan kuuluu myös kaksi kilometriä kävelyä, mikä tietysti tekee kunnolle hyvää, mutta on sadepäivänä varsin ikävää.
Omalla autolla 55 minuuttia pihalta pihalle. Pysähtymättä, mukavammin ja kuunnellen sellaista musiikkia kuin haluaa. Kallista kyllä, mutta yli kahden tunnin lyhennys työpäivään keventää elämää kummasti. Kirjoja ehtii sitten lukea kotonakin, kun ei tarvitse mennä yhdeksältä nukkumaan. - autot kiinnostaa
Kätevää? kirjoitti:
Mitä kätevää on autossa, jossa joutuu itse olemaan valppaana koko ajan vs. julkinen liikenne jossa voi matkan aikana mietiskellä ja lukea vaikka kirjaa? OK, automaattiauto joka ajaa itse itseänsä (tai oma autokuski) ja jota ei tarvitse omistaa vaan vain vuokrata olisi kieltämättä kätevin peli... hirveitä kuluja autoilusta on, eikä radallekaan pääse silloin kun tekee mieli jos haluaa sporttisemmalla autolla hurjastella. Menee kaikki ominaisuudet hukkaan.
Nimenomaan kätevää kun autolla voi suorittaa koko matkan lähes ovelta ovelle, ei tarvitse odotella busseja, vaihtaa linja-autoa kesken matkan ja toivoa että osuu oikeaan autoon, ensimmäinen bussi ei ole myöhässä jolloin jatkoyhteys olisi jo mennyt ym.
Autolla tavarat ja ihmiset kulkevat kätevästi paikasta toiseen.
Tuo valppaus -asia ei ole minusta mikään ongelma kun autolla ajamiseen ja liikenteessä liikkumiseen suhtautuu mielenkiintoisena asiana niin se valppaus tulee siinä samalla. Autollahan ei pitäisikään lähteä ajamaan jos on merkittävästi väsynyt jolloin valppaus ei ole parhaimmillaan.
Kustannuksista olen kyllä samaa mieltä että hirveän kallistahan autonpito on nykyään ja syy on yksin valtion harjoittaman kiristyspolitiikan.
Sporttiautoilla en tee mitään, ihan tavallisella käyttöautolla mennään. Sekin on totta että jos tekee mieli "hurjastella" niin se homma kuuluu radalle eikä yleisen liikenteen seassa tehtäväksi.
Joku saattaa nauraa tälle jutulle mutta naurakoon, yksi tapa harrastaa autoja on myös pienoismallit. Täysikokoisia autoja ei kuitenkaan voi kerätä kaikkia niitä jotka ovat mielenkiintoisia mutta pienoismalleja mahtuu enemmän ja nykyään ne ovat hyvin yksityiskohtaisia ja tarkasti mallinnettuja eivätkä mitään lasten leluja koska sisältävät paljon herkästi rikkoutuvia ja irtoavia osia.
Näillä ei tietysti voi ajaa mutta näyttävät hyviltä valokuvissa esim. ulkona sopivasti kuvattuna voivat näyttää hyvinkin realistiselta.
Toinen tapa on autopelit, nekin ovat nykyään hyvin realistisia grafiikaltaan ja ajokäytökseltään. Niissä voi turvallisesti vaikka hurjastellakin :)
- Jaguar harrastaja
Sanotaanko näin, että kiinnostuksenkohteetkin voi kategorisoida:
Henkilö 1: kiinnostunut laskettelusta ja harrastaa sitä, kiinnostunut myös shakin pelaamisesta ja harrastaa sitä paikallisessa kerhossa kerran kuukaudessa. Autot ovat kuitenkin se intohimo jota ei vaihtaisi pois mistään hinnasta. Mieluummin luopuisi shakista tai laskettelusta kuin autoharrastuksesta. Tilaa myös enthusiast-merkkilehteä omaan automerkkiinsä liittyen.
Henkilö 2: kiinnostunut autoista jossain määrin ja tilaa ehkä jotain massajoukoille suunnattua autolehteä. Vuokraa jonkun kivan auton kerran vuodessa, mutta autot eivät ole ykkösharrastus. Henkilö 2 suurin mielenkiinnonkohde vapaa-ajalla on postimerkit ja niitä on tullutkin kerättyä ympäri maailmaa. Kiertelee myös näyttelyissä ja seuraa keräilijäsivustoja.
Elämme kovia aikoja henkilön nro 1 kaltaiselle persoonalle. Oma ykkösharrastus on demonisoitu nyky-yhteiskunnassa ja päästöjen sekä ilmastonmuutoksen syyksi mainitaan lähes yksinomaan yksityisautoilu (vaikka asia ei selvästikään ole niin...). Poliitikot yrittävät kampittaa tietenkin trendin mukaisesti henkilön nro 1 harrastusmahdollisuuksia, kun eivät itse kuulu kohderyhmään.- Jaguar on jees
Joo, kategorian 2 suuri määrä tässä ap:ta varmaan kiinnostaakin... Henkilö 1 on oma lukunsa, ja näitä on joka alalle eikä siinä ole mitään tavatonta.
- suosittelen sinulle
Jos jonkun mielestä auto on vain väline, jolla liikutaan paikasta A, paikkaan B, niin suosittelen menemistä testosteronitestiin.
Voi nimittäin olla, että kysymyksessä ei ole mies, vaan hiiri.- 15 + 19
Tää on just tätä äijäilyä jota en ymmärrä kunka liittyy autoiluun? Kyllä minua miehenä kiinnostaa pillu, mutta autoilu ei liity siihen mitenkään vaan on vain keino kulkea pillun A ja pillun B välillä...
15 + 19 kirjoitti:
Tää on just tätä äijäilyä jota en ymmärrä kunka liittyy autoiluun? Kyllä minua miehenä kiinnostaa pillu, mutta autoilu ei liity siihen mitenkään vaan on vain keino kulkea pillun A ja pillun B välillä...
Joitain miehiä ei kiinnosta naisessakaan ulkonäkö, vaan vain se pillu.
Se ajattelu on samantapaista sen kanssa, että auto on vain kulkuväline....
- keskusteluseuraaja
jaguar on nice, mutta jenkitkin on iha ok
- Kauhian hämmästynyt
Sattuuko joku harrastamaan muita ns. kestokulutushyödykkeitä esim. jääkaappeja ja pesukoneita. Niiden vaihtoväli hipoo jotain 20 vuotta eli paljon harvemmin kuin nuo autonräppänät.
- dieter design
Kauhian hämmästynyt kirjoitti:
Sattuuko joku harrastamaan muita ns. kestokulutushyödykkeitä esim. jääkaappeja ja pesukoneita. Niiden vaihtoväli hipoo jotain 20 vuotta eli paljon harvemmin kuin nuo autonräppänät.
Rannekelloja harrastavat monet. Itse en, mutta ymmärrän, vaikka "mikä siinä ajan mittaamisessa on niin hienoa?"
Breitling, Rolex, Omega, Tissot... Kaikki ovat tietynlaisia statussymboleita, mutta myös kiinnostavia keräilykohteita varmasti harrastajille
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
PropsApp Koodi
Haluatko ansaita ja kilpailla fiksusti samalla kun seuraat urheilua? Props tekee sen mahdolliseksi. Sovelluksessa pääset23843Taas nuoren kuolema
Vasunmäentiellä paha onnettomuus. Nuori nainen menehtyi. Niiin sydäntä riipaisevaa 😭823564Persut yrittävät epätoivon vimmalla
kiertää häirintä asian https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5389f072-60d9-4ef8-aa7b-c11f0eda66cf jonka muut puolueet a1053488Elikkäs persuissa ovat pahimmat häiriköijät
Koska sieltä tuli kaikkein kovin ulahdus. Persujen peesissä seuraa kokoomus js hajuraon päässä röhkii kepulaiset. Olipa553197"Skandaali muhii SDP:ssä" - "pelon ilmapiiri vallitsee"
Puolueen johto on vähintään vastuussa ilmapiiristä, jossa häirinnän uhrit eivät ole saaneet ääntään kuuluviin. Vyyhdin1023094IL: "Kyykyttämistä, alistamista, painostamista, huutamista ja tiuskimista SDP:n
eduskuntaryhmässä." Häirintäkohu puolueen ympärillä paisuu. Iltalehden haastattelemien SDP-lähteiden mukaan eduskunta-682768Riikka runnoo: konkursseja eniten 30 vuoteen
Vuonna 2025 Suomessa haettiin konkurssiin yhteensä 3 906 yritystä. Konkurssiluku oli suurin sitten vuoden 1996.1042579Tehomaksu rankaisisi normaalista sähkönkäytöstä
Energiaviraston valmistelema tehomaksumalli herättää aiheellista huolta erityisesti tavallisten kotitalouksien näkökulma332517Ahdistelu ongelmaa vain vasemmistossa - ei oikeiston edustajissa
Mutta demarit ovat tunnetusti sivistymättömiä, ja vähemmän fiksuja.272266Jari Sillanpää isossa leikkauksessa - Paljastaa, mitä uralle tapahtuu!
Palaako Siltsu keikoille? Artisti, ex-tangokuningas Jari Sillanpää on ollut lonkkaleikkauksessa ja kotiinpaluu on edessä261734