Kun nyt katselin enemmän palstaa taaksepäin, näin täällä viimeaikoina olleen melkoista kuohuntaa, jossa kateus ja itsekkyys ovat olleet suurimpina pontimina. Sanotaan, että ”Kepulandiassa kateus on ehtymätön voimavara, joka voittaa kiimankin”. No, kyllä kai siellä on kiimaakin, nähdään se tällä palstallakin, mutta nyt näkemästäni syntyi vaikutelma, että nimenomaan kepulaisuuteen tuo ”kateuden voimavara” täällä liittyy.
Tosiasiassa kateus ei ole voimavara, vaan paremmalta toiminnalta voimia vievä syöpä. Jonkun kadehtiminen kertoo paitsi vähempiosaisen kateudesta parempiosaista kohtaan myös kadehtijan tyytymättömyydestä itseensä, heikosta itsetunnosta. Sitä hän usein yrittää avuttomasti peittää kadehtimaansa toisaalta vähättelemällä. Tuokin nähdään tällä palstalla. Kadehtimista usein tuottaa myös epäterve itsekkyys. Halutaan ottaa vastaan kaikki itselle tuleva hyvä, tulkoon se tukiaisina, valtionosuuksien tasauksena tai muuna, mutta vastustetaan muille tulevia vastaavia ”hyviä”, ammattiliittojakin, jotka sellaisia ”hyviä” koettavat saada jäsenilleen vastineeksi heidän työstään.
Suurituloiset ovat saaneet täällä osakseen vain kateutta, eikä ole huomattu, että he usein työllistävät muita ja maksavat suurimpia veroja. Jos tuloista suurin osa on ansiotuloja, veroprosentti heilahtaa helposti yli 50 prosentin. Jorma Ollila näkyy tosin selvinneen viime vuonna 22 veroprosentilla 1,5 miljoonan verotettavista tuloistaan, jotka suurimmaksi osaksi ovat ansiotuloja, mutta onhan hän sentään entinen kepulainen;)) Asialle on kyllä luonnollisempi selitys:
http://www.uusisuomi.fi/raha/73798-jorma-ollilan-ihmeverolle-jarkeva-selitys
Meillä eläkeläisillä on kuuden ylimääräisen prosentin vero siltä eläketulojen osalta, joka ylittää 45 000 euroa vuodessa. Joudun minäkin tuota ”raippaveroa” jonkin verran maksamaan, mutta mielelläni sen teen uskoen, että siitä pieni osa menee minua heikommassa asemassa olevien hyväksi. Kaltaisiani ja laillani ajattelevia on paljon, mutta vähän sellaisia sankareita kuin tämä mies, joka ansaitsisi paljon kiitollisuutta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73782-tama-elakelainen-lyo-kaikki-suomen-pohatat-veroja-uskomattomat-583
Itseensä tyytyväisellä on tervettä itsetietoisuutta, eikä hänellä ole kateutta muita kohtaan eikä sellaista itsekkyyttä, joka ei sallisi muille mitään hyvää. Hän ymmärtää myös heikommassa asemassa olevia ja haluaa hyvää heillekin. Eikä hän pelkää mitään vierasta siten kuin pelkäävät heikomman itsetunnon omaavat. Tuosta asiasta jatkossa puhuessani olen ihan vilpitön, jos suurituloisten puolesta puhuessani ehkä olinkin hieman provosoiva.
Suomeen suuntautuvan maahanmuuton vastustamisessa näkyy usein monien suomalaisten heikko itsetunto. Pelätään maahanmuuttajien meiltä vain vievän jotakin, eikä nähdä, että he myös antavat meille paljon. Ovat jo antaneetkin ihan omina työpanoksinaankin, monilla eri aloilla, kulttuurissa ja politiikassakin. Palstan kepulaiset eivät taida kaikki tietää, että sellainen on myös kepussa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdirahim_Hussein
Yleistäen voidaan sanoa, että eniten maahanmuuttoa vastustetaan siellä, minne sitä vähiten on tullut, joten kyseessä on tuntemattoman pelko. Se on yleinen ilmiö kaikkien uusien asioiden suhteen siellä, minne uutta tulee vähiten. Ei siis ihme, että siellä vähiten tapahtuu kehitystä.
Suomea ja suomalaisia ei mairittele maailmalla hyvin tiedetty nuiva suhtautumisemme tulokkaisiin. Siksipä tänne turvapaikanhakijoitakin on varsin vähän. Ruotsiin haluaa yli 20-kertainen määrä Suomeen verrattuna, vaikka maa ei ole tuplatenkaan Suomen kokoinen enempää väestöltään kuin pinta-alaltaan. Ruotsiin saapuukin väkilukuun suhteutettuna turvapaikanhakijoita eniten koko EU:ssa. Saksa kuitenkin ottaa niitä vastaan absoluuttisesti ylivoimaisesti eniten EU:ssa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1415080393521
Kepun pitäisi puolueena ottaa ja julkituoda selvä kanta edellä esille ottamiini asioihin. Sen pitäisi tehdä niin silläkin uhalla, että asioista oikeilla nimillä puhuminen saattaisi olla kovin epämieluista niille, jotka itsestään epävarmoina kaikkea uutta pelkäävinä ovat nähneet kepun varmimpana tukenaan muutosvastaisuudelleen.
Tosiasiassa kateus ei ole voimavara, vaan paremmalta toiminnalta voimia vievä syöpä. Jonkun kadehtiminen kertoo paitsi vähempiosaisen kateudesta parempiosaista kohtaan myös kadehtijan tyytymättömyydestä itseensä, heikosta itsetunnosta. Sitä hän usein yrittää avuttomasti peittää kadehtimaansa toisaalta vähättelemällä. Tuokin nähdään tällä palstalla. Kadehtimista usein tuottaa myös epäterve itsekkyys. Halutaan ottaa vastaan kaikki itselle tuleva hyvä, tulkoon se tukiaisina, valtionosuuksien tasauksena tai muuna, mutta vastustetaan muille tulevia vastaavia ”hyviä”, ammattiliittojakin, jotka sellaisia ”hyviä” koettavat saada jäsenilleen vastineeksi heidän työstään.
Suurituloiset ovat saaneet täällä osakseen vain kateutta, eikä ole huomattu, että he usein työllistävät muita ja maksavat suurimpia veroja. Jos tuloista suurin osa on ansiotuloja, veroprosentti heilahtaa helposti yli 50 prosentin. Jorma Ollila näkyy tosin selvinneen viime vuonna 22 veroprosentilla 1,5 miljoonan verotettavista tuloistaan, jotka suurimmaksi osaksi ovat ansiotuloja, mutta onhan hän sentään entinen kepulainen;)) Asialle on kyllä luonnollisempi selitys:
http://www.uusisuomi.fi/raha/73798-jorma-ollilan-ihmeverolle-jarkeva-selitys
Meillä eläkeläisillä on kuuden ylimääräisen prosentin vero siltä eläketulojen osalta, joka ylittää 45 000 euroa vuodessa. Joudun minäkin tuota ”raippaveroa” jonkin verran maksamaan, mutta mielelläni sen teen uskoen, että siitä pieni osa menee minua heikommassa asemassa olevien hyväksi. Kaltaisiani ja laillani ajattelevia on paljon, mutta vähän sellaisia sankareita kuin tämä mies, joka ansaitsisi paljon kiitollisuutta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73782-tama-elakelainen-lyo-kaikki-suomen-pohatat-veroja-uskomattomat-583
Itseensä tyytyväisellä on tervettä itsetietoisuutta, eikä hänellä ole kateutta muita kohtaan eikä sellaista itsekkyyttä, joka ei sallisi muille mitään hyvää. Hän ymmärtää myös heikommassa asemassa olevia ja haluaa hyvää heillekin. Eikä hän pelkää mitään vierasta siten kuin pelkäävät heikomman itsetunnon omaavat. Tuosta asiasta jatkossa puhuessani olen ihan vilpitön, jos suurituloisten puolesta puhuessani ehkä olinkin hieman provosoiva.
Suomeen suuntautuvan maahanmuuton vastustamisessa näkyy usein monien suomalaisten heikko itsetunto. Pelätään maahanmuuttajien meiltä vain vievän jotakin, eikä nähdä, että he myös antavat meille paljon. Ovat jo antaneetkin ihan omina työpanoksinaankin, monilla eri aloilla, kulttuurissa ja politiikassakin. Palstan kepulaiset eivät taida kaikki tietää, että sellainen on myös kepussa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdirahim_Hussein
Yleistäen voidaan sanoa, että eniten maahanmuuttoa vastustetaan siellä, minne sitä vähiten on tullut, joten kyseessä on tuntemattoman pelko. Se on yleinen ilmiö kaikkien uusien asioiden suhteen siellä, minne uutta tulee vähiten. Ei siis ihme, että siellä vähiten tapahtuu kehitystä.
Suomea ja suomalaisia ei mairittele maailmalla hyvin tiedetty nuiva suhtautumisemme tulokkaisiin. Siksipä tänne turvapaikanhakijoitakin on varsin vähän. Ruotsiin haluaa yli 20-kertainen määrä Suomeen verrattuna, vaikka maa ei ole tuplatenkaan Suomen kokoinen enempää väestöltään kuin pinta-alaltaan. Ruotsiin saapuukin väkilukuun suhteutettuna turvapaikanhakijoita eniten koko EU:ssa. Saksa kuitenkin ottaa niitä vastaan absoluuttisesti ylivoimaisesti eniten EU:ssa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1415080393521
Kepun pitäisi puolueena ottaa ja julkituoda selvä kanta edellä esille ottamiini asioihin. Sen pitäisi tehdä niin silläkin uhalla, että asioista oikeilla nimillä puhuminen saattaisi olla kovin epämieluista niille, jotka itsestään epävarmoina kaikkea uutta pelkäävinä ovat nähneet kepun varmimpana tukenaan muutosvastaisuudelleen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kokoomushan jo yritteli maata johtaa. Ei onnistunut.
Nyt heistä tuntuu, että he neuvomaan suurinta puoluetta.
Ei kepu sinun kaunojasi ja neuvojasi tarvitse. Selvitä asiasi oman puolueesi kanssa. Sipilä on nostanut omalla politiikallaan kepun ykköseksi ja siinä ei kauna-Korhosia apuun tarvita.
Voi sinua reppanaa.
Noinko pahaksi oli paineesi noussut kyykkimällä palstan takapiruna muutaman päivän.
Ensin jo vaikutti siltä( ykkösavauksen perusteella), että olet tervehtymään päin, mutta tulihan sieltä se kepukaunaripuli oikein ryöpsähtämällä.
Olitko demujen propakandaosastolta pakollisella "vuorovapaalla", kun maltoit pysyä taustalla?
Kaikkein suurinta muutosvastaisuutta edustaa vasemmistopuolueet Ay liikkeen kanssa.
Lakkovahti tunkee vaikka naperonsa audin renkaan alle, että porukka ei pääsis töihin.
Hauskaa. Minuunhan tämänkin avaukseni pystyivät kääntämään ne, joille minä olen kaikki kaikessa. Silti heistä kukaan ei ole kyseenalaistanut sitä, ettenkö olisi oikeassa palstalla nähdyn kateuden, itsekkyyden ja vieraanpelon suhteen. Ilmeisesti tuota kaikkea on juuri noilla, jotka siitä itsensä tunnistaneina ja sitä säikähtäneinä yrittävät noin avuttomasti kääntää siitä huomion pois. Eivät he siinä onnistu ainakaan kenenkään avaukseni lukevan ja lukemansa ymmärtävän täyspäisen suhteen.
Tuossa avauksessani ei todellakaan ole mitään kepukaunaamista, vaan tuo alun heitto on yleisesti tunnettu väite, lieneekö sillä perää vai ei. Muu on vain palstalla todella nähtävän toteamista ja sen mielestäni aiheellista paheksuntaa. Lopussa esittämäni toive kepulle ei liioin ole kepukaunaamista, vaan hyväntahtoinen vihje puolueelle.
Joo, sanoin tuota tulleista vastineista nähtävää hauskaksi, ja huvittaahan tuo minua ja varmaan eräitä muitakin, vaikka inhimillisesti ajatellen sääliä kai pitäisi noita itseään säikähtäneitä avuttomia ressukoita.
Arveletko tosissasi, että nuo Juha Sipilän ostamaa ökytaloa ja hänen muutakin varallisuuttaan kadehtivat kirjoittajat ovat kepulaisia?
Itse olen reippaan tuloveroprogression kannalla ja ulottaisin progression myös pääomatuloihin, joskin jälkimmäisen osalta pitää varoa, etteivät pääomatulot karkaa ulkomaille. Yletöntä yläpään korottamista järkevämpää olisikin keventää pääomatuloverotusta alapäässä ja näin edistää kansankapitalismia, kuten asuntojen rakentamista yksityisrahoituksella. Ehkä asuminenkin näin halventuisi.
Meillä on ollut jo parikymmentä vuotta asteittain kevennetty tuloveroprogressiota, mutta ei ole tätä tehtäessä muistettu, että vanha, korkeampi verotuskanta on jäänyt sisään yläpään bruttopalkkoihin ja että suurituloiset ovat saaneet vuosittain palkankorotuksia hekin. Tästä johtuen tuloerot ovat kasvaneet.
Maahanmuuton vastustus on tietysti suurinta siellä, mihin maahanmuuttajia on asuttautunut poikkeuksena ehkä vain jotkut ruotsinkieliset kunnat. Esimerkiksi persujen maahanmuuttokriittisyys näyttää varsin Helsinki-painotteiselta. Siellä missä maahanmuuttajia ei ole lukuun ottamatta Venäjältä tai Aasiasta hankittuja vaimoja, ei ole vastustusta, koska ei ole ongelmiakaan. En toki väitä, että asenne sellaisissa kunnissa olisi myönteinenkään maahanmuuttoon, mutta aihe ei vain kosketa asukkaita. Lienee kuitenkin tosiasia, että suomalaisten yleinen suhtautuminen maahanmuuttoon on kriittisempää kuin viranomaisten.
Lestadiolaisia kukaan kadehdi. Ihmeellisen näjöisiä hiippareita kaikki tyynni. Mistä lie johtuu...?
Maahanmuuton osalta vastustus keskittyy luonnollisesti niille kulmille, missä on eniten maahanmuuttajia. Pääkaupunkiseutu ja suuremmat ovat tällaisia. Niihin keskittyy sekä työperäistä että humanitaarista maahanmuuttoa. Viime mainitun osalta voisi olla perusteltua levittää maahanmuuttoa laajemmalti Suomen alueelle. Nyt ollaan osin vaarallisessa tilanteessa, kun maahanmuutto keskittyy yksiin ja samoihin lähiöihin, jotka sitten helposti slummiutuvat.
Joissakin Itä-Suomen kaupungeissa on esiintynyt väkivaltaista maahanmuuttovastaisuutta. Tunnetuin esimerkki on ollut Joensuu, missä 90-luvulla vaikutti taparikollisten nuorten skinien joukko, jolla on krooninen halu tapella erinäköisten ihmisten kanssa. Nyt tämä rikollinen joukko alkaa kuulemma olla jo haudan levossa eikä seuraajia ole tullut, joten ongelma on sitä kautta hävinnyt.
Maahanmuuttovastaisuutta pitävät yllä erilaiset väitteet siitä, kuinka maahanmuuttajia hyssytellään ja kuinka he saavat muita parempia sosiaalisia etuja. Samoin väitteet maahanmuuttajien työhaluttomuudesta ja rikollisuudesta. Osin näissä voi olla jotain perääkin, mutta ne lienevät vahvasti liioiteltuja ja koskevat kuitenkin yleensä pientä osaa maahanmuuttajista. Tällainen muokkaa kuitenkin maahanmuuttovastaisia asenteita ympäri Suomen.
Joo, näkyy kyllä Sipiläkin saaneen osansa kadehtimisesta, joten on kai sitä piirrettä muissakin kuin kepulaisissa. En minä ihan oikeasti koe suurtakaan tuskaa todella suurituloisten kovan verotuskohtelun vuoksi, sillä saatoin olla tuossa hieman provosoiva, johon vihjaan avauksessanikin.
Ansiotulojen ja pääomatulojen verotuksen suurta eroa en minäkään oikein ymmärrä enkä näe tarpeelliseksi. Tosin ne pääomat voidaan siirtää muille maille verottajan ulottumattomiin, jos niiden verotus meillä kovin ankaraksi muuttuisi.
Muuten, kun tuosta Sipilästäkin on tullut uusmaalainen, Sipoosta hän kai sen ökytalonsa on ostanut, niin uskaltaakohan hän asettua ek-vaaleissa ehdolle Uudeltamaalta? Ettei vain Väyrysen kohtalo häntä pelottaisi?
Helsinkiin kyllä tulee absoluuttisesti ja suhteessa väestömääräänkin muuttajia paljon enemmän kuin muualle Suomeen, mutta ei täällä olla sitä vastaan ainakaan enemmän kuin muuallakaan Suomessa. Tällä palstalla saa ainakin vaikutelman, että maahanmuuttoa vastustettaisiin ja ainakin rasismia olisi enemmän siellä, minne maahanmuutto on vähäisintä. Sellaista ilmiötä kuohuu palstan kepulaisten joukossa, eikä heistä monikaan liene helsinkiläinen, kun täällä sellaisia on niin kovin vähän.
Kerroppa mistä tuo tieto on peräisin, että maahanmuuton vastustus olisi korkeinta Keskustan vahvoilla alueilla.
Edes tällä palstalla ei tuollaista voi havaita, joten nyt Kapi uskottavuutesi nimissä, kerro mihin väitteesi perustat.
Mistä päättelet, että tällä palstalla silloin tällöin olevat maahanmuuttovastaiset kirjoitukset ovat peräisin alueilta, joihin maahanmuutto on vähäisintä?
Muistelen, että nämä kriitikot ovat usein viitanneet pääkaupunkiseudun ongelmiin. Lisäksi noihin kirjoituksiin on tavallisesti kytketty jokin kommentti, jossa arvostellaan Sipilää tai keskustaa mamu-ystävällisyydestä, joten kirjoittajat tuskin siitäkään päätelleen ovat Kepu-Suomesta. Monesti niissä aivan suoraan kehotetaan äänestämään perussuomalaisia, joten pitäisin todennäköisempänä, että ainakin suuri joukko noista mamu-vastaisista on Jussi Halla-ahon äänestäjiä Helsingistä.
Juha Sipilä on eduskuntavaaleissa ehdokkaana Oulun vaalipiirissä:
http://www.radiopooki.fi/uutiset-ja-haastattelut/keskustan-pohjois-pohjanmaan-piiri-valitsi-kansanedustajaehdokkaat/40/2080
Eihän siinä uskalluksesta ole kysymys, jos ei asetu ehdokkaaksi vaalipiiriin, jossa asuu sinä aikana, kun hoitaa kansanedustajan tehtäväänsä. Aika moni muukin maakuntien edustajista on hankkinut pääkaupunkiseudulta sitä varten "kämpän". Joka tykkää siivota ja jolla on rahaa, ostaa isomman, toiset taas pienemmän.
Perussuomalaisten menestys viime vaaleissa perustui kahteen asiaan. EU vastaisuuteen joka puri maaseudulla, ja maahanmuuttovastaisuuteen, joka taasen upposi kaupunkien lähiöihin.
Kapilla on heikon yleissivistyksen vuoksi joskus vaikeuksia ymmärtää asioita, joten avaus ja nuo kommentit pitää ymmärtää siinä valossa.
Suurinta huutoa maahanmuuttoa vastaan ovat perussuomalaisten ohella pitäneet (ay)demarit, jotka pelkäävät halpatyövoiman esiinmarssia. MPP on taasen tästä esimerkki, ja hänkin helsinkiläinen.
Hyvätuloloiset puhuvat mieluusti kateudesta silloin, kun pienituloiset arvostelevat tuloeroja Suomessa. Itse melkeinpä väittäisin, että tietynasteinen tasa-arvoon pyrkiminen on yksi tärkeimmistä moraaliarvoistamme Suomessa ja muissa pohjoismaissa. Tällä on vankka perusta sekä uskonnollisessa moraalissa ja ennen kaikkea reilun sadan vuoden ajan vaikuttaneessa vasemmistolaisessa poliittisessa ideologiassa. Jostain syystä ns. uskovaiset kylläkin mieluusti korostavat seksuaalimoraalia mutta vähättelevät oppirakennelman omaisuuteen liittyviä oppeja. Näyttää kuitenkin noin ihan Raamattua lukemalla, että Jeesus taisteli ennen muuta köyhien ja kipeiden sekä yhteiskunnan syrjäytyneiden puolesta. Tässä on enemmän kuin paljon samankaltaisuutta vasemmiston moraalifilosofiaan.
On aika outo tapa perustella suurituloisuutta sillä, että tällöin voi maksaa paljon veroja. Jos tämä on tosiaan tähdellinen peruste, työnantajien pitäisi pyrkiä maksamaan mahdollisimman monelle nykyistä paljon suurempia palkkoja, jotta näitä hyviä veronmaksajia olisi enemmän. En ole havainnut tällaista yleistä pyrkyä. Puheet ovat olleet ihan päinvastaisia. Pääministerimmekin on sitä mieltä, että suurituloiset joutuvat maksamaan aivan liian paljon veroja. Erityisen suuri ongelma hänelle on enemmän kuin 50 % maksaneiden umpisurkea kohtalo. Melkein voisi luulla, että tällaiset ovat vaarassa joutua kerjuun tielle, kun verottaja on heitä kohtaan niin armottoman häijy.
On selvää, että suuret tuloerot rapauttavat edellä mainittua eettistä arvoamme tasavertaisuudesta varsinkin silloin, kun siellä yläpäässä mennään reippaasti yli kaiken kohtuuden. Pitäisi pyrkiä talvisodan henkeen, mikä tarkoittaa, että jokainen kokee isänmaansa puolustamisen arvoisena eli tasa-arvoisena yhteiskuntana.
Maahanmuuton vastustaminen on joiltain osin ihan ymmärrettävää. Tunnen joitain rakennusalan ihmisiä ja voin hyvin ymmärtää heitä, kun he työhaluisina ovat työttömyyskortissa virolaisten kahmiessa alan työpaikat. Maidemme väliset tuloerot ovat sen verran suuret, että virolaiselle Suomessa maksettu pienempikin palkka on suuri heidän mittapuillaan. Toki sitten on myös sellaista vastustusta, joka on luonteeltaan nationalistista ja/tai rasistista ja jota ei voi pitää hyväksyttävänä.
Turvapaikanhakijoiden ottaminen tänne suuressa määrin on kaksipiippuinen juttu. Itse kallistun vähän sen puolelle, että pitäisi ottaa vain sellainen määrä, jonka uskotaan olevan vuosia eteenkin päin hallittavissa, ettei meille synny esim. naapurimaa Ruotsin kaltaisia ongelmia. Hallitsematon maahanmuutto on ongelma ja valittavasti nykyisen ongelman päälietsoja on ollut Yhdysvallat politiikallaan. Se saisi kantaa päävastuun myös aiheuttamiensa sotien pakolaisuudesta eikä sysätä sitä Euroopan riesaksi. Työperäinen maahanmuutto on paljon ongelmattomampi ja sitä useat ja jopa persut osin kannattavat.
Enpä ole nähnyt tai kuullut suurituloisten puhuvan kateudesta heitä kohtaan, mutta esim. tällä palstalla niitä suurituloisia kadehditaan, ja tuskinpa nuo kadehtijat ovat kovinkaan suurituloisia. He kun kadehtivat monia muitakin, syistä tai toisista ja ilman erityisiä syitäkin.
En minä ihan tosissani suurituloisten kovaa kohtaloa sure, vaan saatoin olla siinä hieman provosoiva, kuten totean avauksessanikin.
Jos kansalaisten mielipide meillä on maahanmuuttajia kohtaan nuivempi kuin viranomaisten, sen täytyy olla tosi nuiva. Kun viranomaisetkin meillä ovat olleet siinä hyvin paljon tiukempia kuin esim. Ruotsissa. Siellä toki on asiassa vanhemmat ja ilmeisesti ihan hyviksi koetut perinteet. Jo vuosikymmeniä sitten ottivat vastaan satojatuhansia suomalaisiakin, joista heillä lienee voittopuolisesti hyvät kokemukset.
Asiaahan sinä puhut, kuten useimmiten. Kiva, että jollekin tuo asia on ollut mielenkiintoisempi kuin minä, kun ensimmäisiksi vastaamaan rientäneitä kiinnostin vain minä. Luotsi tosin näkyy suurimman osan heidän vastauksistaan poistaneen.
Voiko virolaiselle maksaa pienempää palkkaa kuin suomalaiselle työmaan ollessa Suomessa?
Harmittaako kun luotsi on poistanut ne viestit missä sinä olet ollut kiinnostuksen kohteena?
:))
"Meillä eläkeläisillä on kuuden ylimääräisen prosentin vero siltä eläketulojen osalta, joka ylittää 45 000 euroa vuodessa. Joudun minäkin tuota ”raippaveroa” jonkin verran maksamaan, mutta mielelläni sen teen uskoen, että siitä pieni osa menee minua heikommassa asemassa olevien hyväksi".
Vai halusitko vain kehua, että olet suurituloisempi kuin kepulireppanat?
Muutamille avaukseni asia on ollut kyllin mielenkiintoinen, ja he ovat esittäneet näkemyksiään vain siitä. Eivät heidän näkemyksensä ole olleet ihan samanlaisia kuin oli itselläni avauksessani, mutta kiitos kuitenkin niistä: enhän minä voisi oppia uutta, jos kaikki olisivat vain samaa mieltä kanssani.
Nuo edellä tarkoittamani ovat kuitenkin olleet mielikuvituksettomia kuten minäkin. paljon lennokkaampi mielikuvitus on ollut eräillä muilla, ja he ovatkin nähneet, mikä tässä asiassa on mielenkiintoisinta ja tärkeintä ja ovat puhuneet sitten siitä. Minähän se kaikkein kiinnostavin olen!
Toki ymmärrän, että minä tällaisena puolueista riippumattomana ja roikkumattomana ja maailmalla vipeltävänä ja melko hyvin kirjoitustaitoisena kiinnostan ja kiihotankin niitä, jotka ovat sitoneet itsensä niin tiukasti kepuun, että eivät voi tältä kepulle nimetyltä palstaltakaan juuri poistua ja joiden kirjoitustaito riittää vain aina samaa toistavan parin lauseen roiskaisuun. Mutta sitä ihmettelen, että miksi ihmeessä minä olen yhtä kiinnostava ja tärkeäksi koettu myös muutamalle, jotka korostavat omaa koulutustaan ja sivistystään ja väheksyvät minun vastaavia. Minä kun olen vain kansakoulu- ja rottakoulusivistyksellä.
No, niin tai näin, mutta tämä riittäköön minulta tälle avaukselleni. Nyt minulla on taas muut mielenkiinnot, joista ei kannata nyt kertoa enempää, jotten pilaisi noilta eräiltä sitä euforista tunnelmaa, johon he varmaan ovat päässeet siksi, kun kokevat olevansa niin paljon enemmän kaikkea ja kaikessa kuin minä. Vai olisikohan asia sittenkin juuri päinvastoin? Jospa tuo kaikki tuleekin siksi? Selittäisikö sitä sittenkin tuo, jonka totean jo avauksessani:
>>Jonkun kadehtiminen kertoo paitsi vähempiosaisen kateudesta parempiosaista kohtaan myös kadehtijan tyytymättömyydestä itseensä, heikosta itsetunnosta. Sitä hän usein yrittää avuttomasti peittää kadehtimaansa toisaalta vähättelemällä. Tuokin nähdään tällä palstalla.
Niin, mietitäänpä tuota jota jankkaat:
>>Jonkun kadehtiminen kertoo paitsi vähempiosaisen kateudesta parempiosaista kohtaan myös kadehtijan tyytymättömyydestä itseensä, heikosta itsetunnosta. Sitä hän usein yrittää avuttomasti peittää kadehtimaansa toisaalta vähättelemällä. Tuokin nähdään tällä palstalla.
Kyse on kateudesta paremmin menestyneitä kohtaan, myös kadehtijan heikosta itsetunnosta. Peitelläkseen tyytymättömyyden itseensä ja yksinäiseen vaatimattomaan elämäänsä hän on valinnut parempiosaisten vähättelyn.
No niin, kopsasit sitten malliksi Kapin heikosta kirjoitustaidosta tuommoisen älyttömän pitkän virkkeen. Onhan se hyvä tuoda esille aina silloin tällöin totuus Kaposemme kirjoitustaidottomuudest, kiitos siitä.
On taito pystyä ilmaisemaan itseään lyhyesti ja selkeästi.
Ehkä et kuitenkaan ole kyllin pätevä auktoriteetiksi tuossa(kaan) asiassa. Enemmän taidan luottaa arvostetun suomentajan, taiteilijaprofessori Kersti Juvan mielipiteeseen. Hän sanoo näin:
>>Pitkien ja lyhyiden virkkeiden vuorottelu tekee tekstin eläväksi ja miellyttäväksi lukea. Se joka luulee, että lyhyillä virkkeillä kirjoitetaan selkeästi, erehtyy, hän nimittäin tulee antaneeksi itsestään varsin yksinkertaisen ja jankuttavan vaikutelman, ja mikä pahinta, hänen viestinsä jää vajaaksi, sillä se on pelkkä ranka, kuin karsittu puu vailla oksia ja lehtiä.
Voi tuota ymmärtämättömyyden määrää.
Eihän se virkkeen pituus itsessään ole suuri ongelma, vaan niiden rakenne ja sisältö. Jo yksittäisten lauseiden kohdalla on ongelmia rakenteessa, lauseiden yhdistämisessä vieläkin enemmän (katsokaa vaikka ja-sanan käyttöä), virkkeen sisältö on lähinnä tajunnanvirtaa vailla lauseita yhdistävää ajatusta jne.
Lisäksi kirjoitustesi kappalejako on sattumanvaraista, asia vaihtuu toiseksi kappaleen sisällä mutta jatkuukin seuraavassa kappaleessa, ja ilmiö toistuu kappaleesta toiseen.
Tässä vain muutamia nopeita huomioita. tarkemmin tuollaiseen ala-arvoiseen kirjoittamiseen jaksa edes puuttua.
"Suomeen suuntautuvan maahanmuuton vastustamisessa näkyy usein monien suomalaisten heikko itsetunto. Pelätään maahanmuuttajien meiltä vain vievän jotakin, eikä nähdä, että he myös antavat meille paljon. Ovat jo antaneetkin ihan omina työpanoksinaankin, monilla eri aloilla, kulttuurissa ja politiikassakin. Palstan kepulaiset eivät taida kaikki tietää, että sellainen on myös kepussa:"
Se on oikein hyvä että on myös sellaisia maahanmuuttajia, jotka laittaa hihat heilumaan ja tienaavat leipänsä omalla työllään. Valitettavasti Suomessa on sellainen järjestelmä, joka vetää puoleensa sellaisia maahanmuuttajia, joita korkea verotus ei haittaa, mutta hyvät sosiaaliset etuudet houkuttaa.
"Suurituloiset ovat saaneet täällä osakseen vain kateutta, eikä ole huomattu, että he usein työllistävät muita ja maksavat suurimpia veroja. Jos tuloista suurin osa on ansiotuloja, veroprosentti heilahtaa helposti "
Ei se ole kateutta. Kohtuuden piätisi riittää kaikille silloin kun rahaa on jaettavana niin vähän että yoiset joutuu olmaan ilman.
ei ole lähellekään kohtuullista jos yhdelle maksetaaan palkka jolla voisi työllistää 100 "duunaria" vuodeksi. Vieläpä sellaiselle johtajalle joka on ajaa johtamansa organisaation konkurssin partaalle josta johtuen toislle ei jää palkkarahaa irtosanomisenvuoski ja sitten vielä sama joihtaja saa siitä boonuksena kahden duunarin vuosipalkan verran kuukaudessa palkankorotusta.
Ei niitä suurin tulojen vuoksi kadehdita. vaan kun noilla on tapana pistää 100 duunaria "pihalle" ja nostaa itselleen palkkaa saman verran minkä se sadan duunarin irtisanominen säästää. Eli se on rahan keskittämistä yhdelle.
Nyt tuo ilmiö on tullut suuriin kaupunkeihin. Suorittavasta portaasta sanotaan väkeä irti ja sitten johtajille esitetään ristiin palkankorotukset. Kaupungin johtaja esittää apulaiuskaupunginjohtajalle palkan korotusta ja sitte apulaiskaupungin johtaja esittää kaupungin johtajalle paölkan korotusta.
Ihan oikein. Nykyisdin palkitaan epäonnistumisia.
Aina kun organisaatio joutuu vähentää väkeä on kyse eopäonnostumisesta.
Sitten kun organisaatio on "saneerattu" epäonnistumisen jälkeen johtajat palkitaan hyvin tehdystä epäonnistumisesta.