Kun täällä on aika monta aloitusta yhdestä ja samasta kansalaisaloitteesta eli tästä hoitohenkilökunnan omantunnonvapaudesta kieltäytyä raskaudenkeskeytykseen liittyvistä tehtävistä niin katsotaanko toisin päin tätä asiaa?
Kuinka moni ei kannata tätä joko sellaisenaan (ja jos vielä saisi kuulla millainen aloitteen pitäisi olla, että oman kannatuksensa voisi antaa), tai sitten on totaalikannattamaton eli ei mitään vakaumuksellista oikeutta kieltäytyä saisi olla.
Itse en kannata ollenkaan. Minusta tämä on niin ammatinvalintakysymys kuin olla voi. Ja erikoistumisalan voi valita lukuisalta muulta kuin gynekologian alalta.
Kuinka moni ei kannata tätä joko sellaisenaan (ja jos vielä saisi kuulla millainen aloitteen pitäisi olla, että oman kannatuksensa voisi antaa), tai sitten on totaalikannattamaton eli ei mitään vakaumuksellista oikeutta kieltäytyä saisi olla.
Itse en kannata ollenkaan. Minusta tämä on niin ammatinvalintakysymys kuin olla voi. Ja erikoistumisalan voi valita lukuisalta muulta kuin gynekologian alalta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
En kannata myöskään. Jos välttämättä haluaa lääkäriksi tai terveydenhuoltoalalle, niin kyllä riittää valinnanvaraa erikoistumisessa.
En kannata, etsikööt muuta työtä jos ei sovi naistentaudit ammatiksi.
Kumma kun Kemppaisen aloitukset halutaan poistaa kynsin hampain, tätä taas hehkutetaan jatkuvasti.
Harvoin sitä tulee nimeään laitettua yhteenkään kansalaisaloitteeseen ja tämäkään ei ole siinä tapauksessa poikkeus.
Nyt haetaan oikeutta kieltäytyä eettisillä tai uskonnollisilla syillä raskaudenkeskeytyksestä. Ihan hyvin voisi hakea kansalaisaloitteella oikeutta olla osallistumatta synnytykseen samoista eettisistä ja uskonnollisista syistä. Eettisiä syitä ja uskonnollisia vakaumuksia pystyy kehittelemään päivää ennen operaatiota, joten tällaiset eettiset ja uskonnolliset vakaumukset pitäisi olla jo olemassa ennen alalle hakeutumista, jolloin alalle ei enää hae. Ainahan voi löytää jonkun uuden hihhuliyhteiskunnan (lue uskonnon), johon sitten osallistua, tällöin ilmeisesti uskovainen myös vaihtaisi työpaikkaa tai osastoa mieleiseksensä.
Lääkärit on vain ihmisiä, vaikka ammattia harjoittavatkin, niin silti sieltä löytyy niitä, jotka tulisivat käyttämään oikeuttaan hyväkseen, ihan vain piruillakseen. Kun se Milla (nimi keksitty) nyt kumminkin saapuu useita kertoja vuodessa raskaudenkeskeytykseen ja nämä lääkärit häntä siksi arvostaa, tulisi kahvipöydässä se päätös Millan kohtalosta, eipä myönnetä hänelle enää sitä raskaudenkeskeytystä. (Oppisihan kerrankin olemaan....) Itse aloitteella on ehkä hyvät ajatusmaailmat ja tarkoitusperät, mutta ei. Kun siellä ei kumminkaan ole töissä koneita, joilla ei ole omaa mieltä ja mielialanvaihteluja, eivät koe stressiä tai paineita. Itsellänikin tulisi heti eettisiä ongelmia palvella raskaudenkeskeytyksessä yli 18-vuotiaita, varsinkin mikäli olisivat kylälle tai kunnalle entuudestaan tuttuja huonossa merkityksessä.
Olisiko eettisyys tällöin pilalla, mikäli raskaudenkeskeytyksen sallii alaikäisille, tai aina tiettyyn ikään ehtineille? Elämä saattaa mennä pilalle, teiniäiti ei välttämättä verkostoidu, jää yksin, opiskelut keskeytyy, nuori ajautuu yksinäisyyteen ja irti yhteiskunnasta, saa ehkä jotain mielenterveysongelmia tms. 22-vuotta tai 25-vuotta ja vanhempi ei ikinä eettisistä syistä. Voidaan olettaa, että koulut on käyty, työelämässä ja riittävän vanha ymmärtämään itse ehkäisynsä, kestäkööt seurauksensa. Menisikö se eettisyys pilalle? ;)
Tehdään tahallisesti kukkaruukkuun. Ammattinyrkkeilijä, menee kehään tietäen että oma naama on todennäköisesti hyvin pehmeä ottelun jäljiltä, saattaa tulla aivotärähdys. Tarkoitus on tietysti mennä murjomaan sen vastustajan kaali pehmeäksi ja nauttia siitä murjomisesta (ja tarkoitus ei ole tuoda töitä kotiin :D).
Uskonnollinen vakaumus nyt kieltää nyrkkeilijää joko a) väkivallasta tai b) kasvojen häpäisystä millään tavalla. Meneekö nyrkkeilijä edelleen kehään ottamaan iskuja vastaan? (Hei, olethan hellä, uskontoni kieltää lyömästä takaisin)
Toinen vaihtoehto tuli tahallisesti, eli suostuuko vastustaja lyömään vain rintakehän ja vatsanalueelle vastustajan uskonnollisesta vakaumuksesta b) vai antaako mennä, koska tietää, että päästä tippuu helpommin? (laittaisiko oman pään tahallisesti nyrkinväliin, jotta vastustaja kokisi kauheita uskontoon liittyviä tuskia?)
Itse voisin olla jonkun saarivaltion Kuningas. Julkisesti puhun maailmanrauhasta, kuinka on tärkeää, että kaikki kansakunnat on yhtä, samanarvoisia ja kuinka meidän pitäisi kehittää kansakuntaamme sosiaalisemmiksi toisiamme kohtaan ja päläpälä. Samaan aikaan epävirallisesti valmistan joukkotuhoaseita ja tilaan hävittäjiä (laivaston käyttämä alustyyppi). Ostan Migejä ja Hornetteja F16 ja F18 malleja ja näille lentotukialuksia. Tämä viittaus on näihin lääkäreihin, heidän uskonnollisiin ja eettisiin vakaumuksiin. Se miltä he näyttävät ja mitä tuovat julkisesti esiin, ei ole se mitä mieltä he oikeasti ovat ja ajattelevat (saati puhuvat kahvipöydässä :D). Eettinen ja uskonnollinen vakaumus on niin helppo kehitellä (eli keksiä) jälkikäteen, tästä syystä kun on ammattiinsa valinnut, niin voi tyytyä kohtaloonsa tai hakeutua uuteen ammattiin tai osastoon. Näin pitkältä liirumlaarumilta miksi minä en nimeäni laita kyseiseen aloitteeseen.
Luin muutaman ketjun, järkyttävää tekstiä.
Ei täällä voi kirjoittaa mitään, parempi olla poissa, ainakin toistaiseksi.
Mikä sua järkytti?
Kirjoitin tästä mielipiteeni jo toisella palstalla, tähän se kai olisi kuulunut. Laitan sen tähänkin.
Olen sitä mieltä että ihmisillä on varaa valita ammatti jossa ei tarvitse tehdä mitään mikä on omaa vakaumusta vastaan.
Miksi tupata väkisin alalle jossa niin käy. Oma syynsä, turha koko kansalaisaloite.
Minä voisin periaatteessa omantunnonvapautta kannattaakin, mutta tälle kansalaisaloitteelle en kannatustani antanut. Se herätti minussa enemmän kysymyksiä, kuin joihin vastauksia olisin saanut. Suurin esittämäni kysymys koski sitä, kuinka abortti pystyttäisiin takaamaan tasapuolisesti kaikille, jos omantunnonvapaus kieltäytyä siitä lääkäreillä ja kätilöillä olisi. Kuinka käytännössä varmistettaisiin se, että laki ei hankaloittaisi naisten oikeutta aborttiin? Kuinka huolehdittaisiin siitä, että myös pikkupaikkakunnilla asuvat naiset voivat abortin ilman älyttömiä hankaluuksia saada, jos paikkakunnan ainoa lääkäri kieltäytyy abortteja myöntämästä ja seuraavaan isompan kaupunkiin on yli sadan kilometrin matka?
Näitä kyselin lukuisia kertoja aloitteen puolesta puhujilta puolen vuoden ajan. Kertaakaan en saanut tyydyttävää vastausta, en yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, kuinka siitä huolehdittaisiin ettei abortin saaminen hankaloidu. Sen sijaan sain monia sellaisia vastauksia, joissa ihmeteltiin, että mitä välii sillä nyt on, jos "tappajat" joutuisikin matkustelemaan vaikka satojakin kilometrejä saadakseen abortin. En tiedä', ehkä tämän kansalaisaloitteen yksi piilotavoitteista sitten olikin hankaloittaa naisten oikeutta aborttiin, kun yhtään ainutta asiallista vastausta ei asiallisiin kysymyksiin saanut. En siis kansalaisaloitettakaan voinut allekirjoittaa.
Luotsiko se taas on käyny riehuun poistoon kaikki vastustavat mielipiteet, vai suosijahätärääkykö se täällä on runkuttanu orkkunappulaansa heti aamutuimaan?
Pätee näköjään edelleen..
mistä toisesta aihee
14.11.2014 13:38
Sinähän poistelet vastustajien alotteen "mainostamiset" (ratakiskoista vääntäen, missä alotteesta kirjotetaan myönteiseen sävyyn), mutta suosijoiden alotetta halventavia saa olla vaikka kuinka monta.
Luotsi on käynyt ihan rauhallisesti siistimässä keskustelua.
Kannattaa ehkä tallentaa kaikkien viestit, niin ei tarvitse väittää, että poistuu ainoastaan vastustavat mielipiteet, vai kirjoititko kaikki 20 viestiä itse?
Ilmeisesti haluat takaisin kaikki kemPASKAKASA nimimerkin viestit, joiden sisältö on kirveellä päähän?