Vuokko I: "En allekirjoita. Työpaikan voi valita; eihän joka paikassa terveydenhoitoalalla tehdä abortteja.
Mites muuten Joona sellainen ajatus, että kun vl-liikkeessähän on ainakin ennen opetettu, että jos työssään joutuu toimimaan tavallaan omantunnon vastaisesti, vaikkapa opettajana osallistumaan oppilaiden kanssa teatterikäyntiin, niin sen voi tehdä, koska sydänhän vl-opettajalla ei ole hommassa mukana vaan hän tekee vain työtänsä? Muitakin vastaavia esimerkkejä aiheesta löytyy; vl-kaupanmyyjä myy olutta, samoin vl-kassaneiti ottaa rahat vastaan siitä jnejne."
Aika erikoinen moraalikäsitys pitää olla, jos rinnastaa abortin teatterissa käyntiin tai oluen myymiseen. :/
Mites muuten Joona sellainen ajatus, että kun vl-liikkeessähän on ainakin ennen opetettu, että jos työssään joutuu toimimaan tavallaan omantunnon vastaisesti, vaikkapa opettajana osallistumaan oppilaiden kanssa teatterikäyntiin, niin sen voi tehdä, koska sydänhän vl-opettajalla ei ole hommassa mukana vaan hän tekee vain työtänsä? Muitakin vastaavia esimerkkejä aiheesta löytyy; vl-kaupanmyyjä myy olutta, samoin vl-kassaneiti ottaa rahat vastaan siitä jnejne."
Aika erikoinen moraalikäsitys pitää olla, jos rinnastaa abortin teatterissa käyntiin tai oluen myymiseen. :/
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jusu ei jää yhtään huonommaksi:
"Saako vakaumuksellinen kasvissyöjä tarjoija kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle härän sisäfilepihviä, jos kokee sen vakaumuksensa vastaiseksi? Saako absolutisti tarjoilija kieltäytyä ottamasta vastaan alkoholijuomien tilauksia?
Jos ei saa, miksi kristitylle kätilölle pitäisi antaa oikeus kieltäytyä osallistumasta abortin tekemiseen?"
Siis oikeasti? Sisäfilepihvin tarjoilu rinnastetaan ihmisalun tappamiseen? :o
Saapiko kieltäytyä tekemästä hetelmöityshoitoja, jos on sitä mieltä, että niijen kanssa mennään pikkusen Jumalan reviirille?
Hedelmöityshoidoissakin on hoitomuodosta riippuen omanlaisia arvopohjan tutkimista vaativia kysymyksiä. Yleensä, jo ainakin Hippokrateesta lähtien, elämää suojeleva, synnyttävä ja ylläpitävä toiminta nähdään parempana ja arvokkaampana ja tavoiteltavampana kuin elämää tuhoava ja estävä ja vahingoittava.
Itse ajattelen vanhoillislestadiolaisena niin, että esimerkiksi hormoonihoito on verrattavissa mihin tahansa lääkintään, eikä se sodi omaatuntoani vastaan. Varsinaiseen keinohedelmöitykseen (koeputkihedelmöitys, jonkun toisen munasolujen tai siittiöiden käyttäminen) suhtaudun suurella varauksella, enkä itse sellaista hoitomuotoa käyttäisi. En tiedä mikä on vl:ien yleinen kanta asiaan, enkä ala toisten valintoja tässä arvioimaan tai arvostelemaan.
Jusu ja Ilola mettässä Korteniemen Joonan linoilla, tällä kertaa. Onpa sekin ihme koettu.
Kyllähän VL-seurakuntapapitkin väittää, ettei ne tule toisten syneistä osallisiks eronneiden vihkimis-asiassa, avokummeja hyväksyessään, naispappien kanssa yhteistyössä. Katin kontit. Onneks VL opettaa oikein abortti-asiassa. Niinkuin esim. SLEY ja LYRS.
Piti tietysti kirjoittaa: Jusu ja Ilola mettässä. Olen Korteniemen Joonan linjoilla, tällä kertaa. Onpa sekin ihme koettu.
EVVK
Eihän täällä palstalla pyöriviä näytä asiasta keskustelu kiinnostavan. Valitettavasti.
On surullista seurata, miten syvälle Vuokko Ilola on vajonnut paatumuksessaan.
Vuokko Ilola on julkisesti kertonut itsekin teettäneensä abortin ja sterilisaation, joten eihän se ihme ole ettei allekirjoita aloitetta.
Tästäkin syystä on aika rajua, että hän kirjoituksillaan ja kirjallaan on syyllistämässä uskovaisia äitejä, jotka haluavat ottaa kaikki lapset vastaan ja Raamatun sanan mukaan pitävät aborttia murhana. Toisaalta taas tätä taustaa vasten ymmärtää, miksi lapsiasia on ollut ja on niin draumaattinen kokemus Vuokolle. Voisi kai sanoa, että hyökkäys on paras puolustus.
Tällä mielipiteelläni en halua loukata Vuokkoa. Kerron vain, miksi minun on helpompi näistä syistä ymmärtää (ei kuitenkaan hyväksyä) hänen toimintaansa.
Sulla ei paina mitään syyt, minkä takia Ilola päätyi aborttiin? Julkisestihan Ilola on kertonut, että odotettavalla lapsella ei ollut mitään elinmahdollisuuksia ja että raskaus oli myös äidille lääkärien mukaan hengenvaarallinen. Harvassa ovat ne vl:t, jotka tuollaisessa tapauksessa eivät olisi raskautta keskeyttäneet. Useimmat olisivat päätyneet samaan ratkaisuun ja kuten Ilolakin on sanonut, että vl:t tukivat häntä ratkaisussaan. Kuraa Ilola on saanut niskaansa myöhemmin netissä ihmisiltä, jotka eivät edes tiedä tilanteen taustoja, vaan kuristavat Ilolaa jo melkein vaan abortti-sanan käyttämisestä.
Äidin henki on tärkeämpi kuin syntymättömän ja elinkelvottoman lapsen. Se on Raamatun mukaista. Se on myös vl-käsitys.
Näinpä. Mutta sitä kummallisemmaltahan Vuoko toiminta tuntuu, kun hän on tuon kaiken menettämisen tuskan kokenut. Siitä huolimatta ei hyväksy edes sitä, että terveydenhuollossa oleva henkilö voisi kieltäytyä abortin teosta.
Synti on tehnyt pesän Ilolan sieluun. Synnin alle astunut näkisi mielellään toisetkin synnin työssä.
"Raamatun sanan mukaan pitävät aborttia murhana"
Raamattu ei ota kantaa aborttiin. Mielenkiintoinen uutinen sen sijaan on se, että vain 1% vl-ihmisistä lukee Raamattua. Johtuuko siitä, että Raamatun sijaan moraalikoodisto ja syntilista tulee liikkeen johdolta ja aika omintakaisista Raamattu -tulkinnoista? :)
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2010/11/tiedote-2010-11-22-10-30-37-478675
"Raamattua lukivat aktiivisimmin Nokia Missioon kuuluvat: 68 % luki Raamattua päivittäin. Myös viidennen herätysliikkeen kannattajat olivat aktiivisia raamatunlukijoita. Vanhoillislestadiolaisuuteen kiinteästi kuuluvista sen sijaan vain yksi prosentti luki Raamattua joka päivä, ja kolmasosa luki Raamattua harvemmin kuin kerran vuodessa."
Eräs henkilö on kommentoinut asiaa näin toisella keskustelupalstalla:
"Lestoilla on sen verran erikoiset tulkinnat raamatusta että olisi liikkeen kannalta vahingollista, jos rivijäsenet tutustuisivat ihan itse siihen.
On yksinkertaisempaa, että SRK:n johto suorittaa aivotyön ja kertoo tulokset sitten jäsenistölle. Yksinkertaisempaa laumaa on helpompi hallita."
Mitä mieltä olette näistä argumenteista? Pitäisikö lestadiolaistenkin tutustua siihen Raamattuun?
terveisin uskontotieteilevä sosiologi. :)
Tuon tutkimuksen mukaan vl:t lukevat Raamattua vähän, mikä ei ole hyvä asia. Se, että Raamatunluku on vähäistä, voi johtua ainakin osittain siitä, että yleensä vl:t osallistuvat aktiivisesti seuroihin, joita järjestetään joillakin paikkakunnilla jopa kolme kertaa viikossa. Seuroissa luetaan Raamattua, ja lisäksi lapsille ja nuorille on myös päiväkerhoja, pyhäkouluja ja raamattuluokkia. Vl:ien Raamatuntuntemus voi siis olla kohtalaisen hyvä, vaikka Raamattua itse lukisikin vain vähän.
Joskus 70-luvulla on paikoitellen kuulemma ollut sellaistakin ajattelutapaa, että Raamatun lukeminen "itsekseen" ei ole hyväksi, mutta ainakin viime vuosikymmeninä monet puhujat ovat suorastaan kehottaneet lukemaan Raamattua myös kotona. Itse olen lukenut Raamatun suomeksi ja parilla muulla kielellä läpi, mutta kyllähän sitä voisi enemmänkin lukea.
asua omassa sielussasi - kyllä te vanhoillislestadiolaiset olette ja katsotte olevanne oikeutettuja olemaan toisten ihmisten tuomareita.
Raamatussa lukee:
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi." Joka itsensä ylentää, hänet alennetaan."
Tekopyhyytenne on suorastaan kuvottavaa ja omavanhurskautenne oksettaa.
"Raamattu ei ota kantaa aborttiin."
VT:sta:
"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijan harkinnan mukaan. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä." (2. Moos. 21:22-23.)
Jos siis miehet tappelussaan loukkasivat raskasta vaimoa ja hän synnytti kesken, mutta lapsi säilyi hengissä, rikosseuraamuksena oli sakko. Mutta jos lapsi kuoli, oli rikosseuraamuksena kuolemanrangaistus, annettiin henki hengestä. Syntymättömän lapsen henki oli siis samanarvoinen syntyneiden kanssa.
Lisää:
"Kuulkaa minua, te merensaaret, ja tarkatkaa, kaukaiset kansat. Herra on minut kutsunut hamasta äidinkohdusta saakka, hamasta äitini helmasta minun nimeni maininnut." (Jes. 49:1.)
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen. Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa. Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." (Ps. 139:13-16).
"Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi." (Jer. 1:5.)
Jos jokin työ on itselle sopimaton, koska työtehtävät aiheuttavat moraaliristiriidan, on helppo olla hakeutumatta sellaiselle alalle ja valita esimerkiksi sairaanhoidon tehtävistä sellainen erikoisala, ettei abortteihin tarvitse osallistua - jos kerran kokee että terveydenhoito on se oma juttu. Muillakaan aloilla ei työntekijä voi kieltäytyä tehtävistä, jotka hän on vapaaehtoisesti ottanut vastaan ammattiin kuuluvana.
Sosiaali- ja terveysalan eettinen toimikunta ETENE perustelee kansalaisaloitteen sotivan terveydenhuollon perustehtävää vastaan:
Julkaistu 15.05.2013 15.32
"Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.
Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.
Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan.
Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, JOSSA JOKAINEN TERVEYDENHUOLLOSSA TOIMIVA VOISI MÄÄRITELLÄ OMAN TERVEYSKÄSITYKSENSÄ MUKAAN HOITOA VAATIVAT TAPAUKSET"
Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti?
Putin
Onko Vuokko laiteilla vai jo pudonnut kokonaan ?
Kertoo paljon Ilolasta,mikäli hän (V. I.) ei ole allekirjoittanut kansalais-adressia hoitohenkilökunnan omatunnonvapaudelle abortti-asiassa. Vaikka VL-liikkeestä irtaantuminen ei sinänsä ole uskon menettämistä, tietyt hälytyskellot kyllä soivat JOITAKIN Vuokon tekstejä lukiessa. Vaikka VL-liikkeessä on paljon harhaoppeja liikkeellä, herää kysymys mitä VL-uskon menettämisen tilalle Vuokon kohdalla on tullut. Ei ainakaan Luther-Säätiötä lähellä olevia korostuksia.
Olisi oman ketjun paikka missä kaikessa kristitty (VL tai ei-VL) voi olla mukana tulematta osalliseksi väärin toimimisen synnistä. Tosiaan viinan myyminen? Hoitohenkilökunnan (ei vain lääkäri) antama ehkäisyneuvonta vaikkapa naimisissa olemattomalle? Seurakuntapapin suorittama eronneen vihkiminen? Avokummin hyväksyminen? Naispapin kanssa yhteistyö?
Niin ja voiko kassaneiti myydä "aikuisten seurusteluvälineitä" kaupan kassalla eli ottaa rahat niistä...
No ettekö te muka tiedä, että Vuokko Ilola lukeutuu nykyisin körttiläisiin?