Koivisto: "Stalin aikoi hyökätä länteen v. 1941"

Manu sanoi totuuden!

Meidän ex-presidenttimme Mauno Koivisto on ollut jo ainakin viitisentoista vuotta jokseenkin varma että Stalinin Neuvostoliitto suunnitteli suurta hyökkäystä länteen kesällä 1941. Koiviston näkemys on myös kirjattu Wikipediaan.

"Another former statesman to share his views of a purported Soviet aggressive plan is Mauno Koivisto, who wrote: "It seems to be clear the Soviet Union was not ready for defense in the summer of 1941, but it was rather preparing for an assault.... The forces mobilized in the Soviet Union were not positioned for defensive, but for offensive aims." Koivisto concludes: "Hitler's invasion forces didn't outnumber [the Soviets], but were rather outnumbered themselves. The Soviets were unable to organize defenses. The troops were provided with maps that covered territories outside the Soviet Union."

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy

162

1165

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • asiaatuntevainen

      Koivisto puhuu pas...kaa. Millähän lihaksilla Stalin olisi kuvitellut sen rynnäkön voivan tapahtua. Äijähän melkein sekosi päästään kun tajusi Saksan hyökänneen, ei silloin ole mahdollista että itse olisi aikonut hyökätä.

      Eihän sakuja vastassa ollut alkuun muuta kuin "heikot" rajajoukot eli Itä-Puolan miehitysjoukot. Varsinaisesti sota alkoi vasta Stalinin linjalla, paljon idempänä. Eli hyökkäysjoukkoja ei ollut rajanpinnassa sillä ei hyökkäystä aloiteta satojen kilometrien päästä.

      • B.Esserwisser

        Saksan sotilastiedustelu toimi tehokkaasti ja saksalaiset tiesivät Neukkujen aikeet.
        Siksi oli järkevää toimia ensin ja siirtää rintamalinja niiden paskapäiden maalle, jonne se kuului.


      • Totuuden siemen
        B.Esserwisser kirjoitti:

        Saksan sotilastiedustelu toimi tehokkaasti ja saksalaiset tiesivät Neukkujen aikeet.
        Siksi oli järkevää toimia ensin ja siirtää rintamalinja niiden paskapäiden maalle, jonne se kuului.

        Tämä todistaa että ns. MR-sopimus oli vain viivytystä ja hätästrategia. Jo Mein Kampfissa lukee mikä oli Hitlerin perimmäinen tarkoitus. 1939 asti hän luotti brittien antamiin viitteisiin että yhdessä jaetaan Eurooppa ja Windsor-Coburg-Gothat saavat länsipuolen ja Hitlerin Saksa itäpuolen EurAasiaa. Tämähän oli Hitlerin pääidea.


      • Pysyväkin hätä?
        Totuuden siemen kirjoitti:

        Tämä todistaa että ns. MR-sopimus oli vain viivytystä ja hätästrategia. Jo Mein Kampfissa lukee mikä oli Hitlerin perimmäinen tarkoitus. 1939 asti hän luotti brittien antamiin viitteisiin että yhdessä jaetaan Eurooppa ja Windsor-Coburg-Gothat saavat länsipuolen ja Hitlerin Saksa itäpuolen EurAasiaa. Tämähän oli Hitlerin pääidea.

        Se hätästrategia tarkoitti sitten sitä, että piti ampua ne puolalaiset siellä Katynissä?

        Ja tarkoittiko se hätästrategia sitäkin, että Puola ei ole vieläkään saanut itäpuolisia alueitaan takaisin. Ei vieläkään ole hätä hälvennyt?

        Kova on hätä, jos sitä ei muu lievitä kuin muitten kustannuksella eläminen.


      • Ei uskottavaa
        Pysyväkin hätä? kirjoitti:

        Se hätästrategia tarkoitti sitten sitä, että piti ampua ne puolalaiset siellä Katynissä?

        Ja tarkoittiko se hätästrategia sitäkin, että Puola ei ole vieläkään saanut itäpuolisia alueitaan takaisin. Ei vieläkään ole hätä hälvennyt?

        Kova on hätä, jos sitä ei muu lievitä kuin muitten kustannuksella eläminen.

        Näin! Jos oltiin maailmaa pelastamassa, niin miksi sitten kääntyi joka suunnassa rötöksen puolelle??????


      • Anonyymi
        Pysyväkin hätä? kirjoitti:

        Se hätästrategia tarkoitti sitten sitä, että piti ampua ne puolalaiset siellä Katynissä?

        Ja tarkoittiko se hätästrategia sitäkin, että Puola ei ole vieläkään saanut itäpuolisia alueitaan takaisin. Ei vieläkään ole hätä hälvennyt?

        Kova on hätä, jos sitä ei muu lievitä kuin muitten kustannuksella eläminen.

        ...Katynin joukkomurha johtui tilanpuutteesta , olihan puolalaiset jo kuulusteltu ja Suomesta oli suunnitelmien mukaan tulossa vangittuja sotilaita , poliiseja , opettajia , pappeja , yrityselämän johtajia .. siis se osuus väestöstä jota olisi ollut vaikeinta sopeuttaa kommunistiyhteiskunnan sokeaan tottelevaisuuteen ja diktatuurin käskyvaltaan ... ja koska vankilat ja leirit olivat täynnä ...
        Olisipa se somaa kerrassaan jos nämä meidän kommentaattorimme vaivautuisivat lukemaan ja ottamaan selvää asioista muutenkin kuin sen työväentalon kirjaston Petroskoissa painetuista kirjasista ...


      • Anonyymi
        Pysyväkin hätä? kirjoitti:

        Se hätästrategia tarkoitti sitten sitä, että piti ampua ne puolalaiset siellä Katynissä?

        Ja tarkoittiko se hätästrategia sitäkin, että Puola ei ole vieläkään saanut itäpuolisia alueitaan takaisin. Ei vieläkään ole hätä hälvennyt?

        Kova on hätä, jos sitä ei muu lievitä kuin muitten kustannuksella eläminen.

        Ukrainan pitää luovuttaa ne anastetut maat takaisin Puolalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...Katynin joukkomurha johtui tilanpuutteesta , olihan puolalaiset jo kuulusteltu ja Suomesta oli suunnitelmien mukaan tulossa vangittuja sotilaita , poliiseja , opettajia , pappeja , yrityselämän johtajia .. siis se osuus väestöstä jota olisi ollut vaikeinta sopeuttaa kommunistiyhteiskunnan sokeaan tottelevaisuuteen ja diktatuurin käskyvaltaan ... ja koska vankilat ja leirit olivat täynnä ...
        Olisipa se somaa kerrassaan jos nämä meidän kommentaattorimme vaivautuisivat lukemaan ja ottamaan selvää asioista muutenkin kuin sen työväentalon kirjaston Petroskoissa painetuista kirjasista ...

        HeHe paskapuhetta, eihän siellä Katynissa mitään vankeja edes säilytetty🤪


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HeHe paskapuhetta, eihän siellä Katynissa mitään vankeja edes säilytetty🤪

        Älä nyt alakiistää totuutta!! Siellä kävi suurijoukkomurha. Siitä etpääse yli etkä ympäri! Todella raakamainwen teko venäläisiltä!! Tuskin missään muussa maassa moista olisi tapahtunut!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt alakiistää totuutta!! Siellä kävi suurijoukkomurha. Siitä etpääse yli etkä ympäri! Todella raakamainwen teko venäläisiltä!! Tuskin missään muussa maassa moista olisi tapahtunut!!

        Hehehe oletko idiootti, minä kerroin sinulle totuuden, siellä ei mitään vankeja säilytetty😜


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...Katynin joukkomurha johtui tilanpuutteesta , olihan puolalaiset jo kuulusteltu ja Suomesta oli suunnitelmien mukaan tulossa vangittuja sotilaita , poliiseja , opettajia , pappeja , yrityselämän johtajia .. siis se osuus väestöstä jota olisi ollut vaikeinta sopeuttaa kommunistiyhteiskunnan sokeaan tottelevaisuuteen ja diktatuurin käskyvaltaan ... ja koska vankilat ja leirit olivat täynnä ...
        Olisipa se somaa kerrassaan jos nämä meidän kommentaattorimme vaivautuisivat lukemaan ja ottamaan selvää asioista muutenkin kuin sen työväentalon kirjaston Petroskoissa painetuista kirjasista ...

        Sinä olet kanssa vaan yksi paskanjauhaja, jolla ei koskaan ole ensimmäistäkään todistetta esittää😂

        Talvisodassa sotavangiksi jäi 858–1 100 suomalaista. Heidän vankeusaikansa jäi lyhyeksi, ja jo huhtikuussa 1940 Suomeen palautettiin 838 sotavankia.[1] Suomalaisia sotavankeja pidettiin entisessä luostarissa Grjazovetsissa. Sisäministeriö NKVD oli suunnittelut yhteensä yhdeksän sotavankileiriä 25 000 suomalaiselle, mutta Neuvostoliitto ei saanut vangituksi niin monta suomalaista. Viimeiset suomalaiset lähtivät palaamaan Neuvostoliitosta 20. huhtikuuta 1940.[2] Näihin lukuihin eivät sisälly siviilisotavangit, joita oli noin 1 700 henkilöä. Heistä viimeiset palautettiin Suomeen vasta toukokuussa 1940. Näitä vankeja pidettiin ainakin kahdella leirillä Karjalan alueella Interposolkan ja Kaimaojan leireillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet kanssa vaan yksi paskanjauhaja, jolla ei koskaan ole ensimmäistäkään todistetta esittää😂

        Talvisodassa sotavangiksi jäi 858–1 100 suomalaista. Heidän vankeusaikansa jäi lyhyeksi, ja jo huhtikuussa 1940 Suomeen palautettiin 838 sotavankia.[1] Suomalaisia sotavankeja pidettiin entisessä luostarissa Grjazovetsissa. Sisäministeriö NKVD oli suunnittelut yhteensä yhdeksän sotavankileiriä 25 000 suomalaiselle, mutta Neuvostoliitto ei saanut vangituksi niin monta suomalaista. Viimeiset suomalaiset lähtivät palaamaan Neuvostoliitosta 20. huhtikuuta 1940.[2] Näihin lukuihin eivät sisälly siviilisotavangit, joita oli noin 1 700 henkilöä. Heistä viimeiset palautettiin Suomeen vasta toukokuussa 1940. Näitä vankeja pidettiin ainakin kahdella leirillä Karjalan alueella Interposolkan ja Kaimaojan leireillä.

        >>Heistä viimeiset palautettiin Suomeen vasta toukokuussa 1940. Näitä vankeja pidettiin ainakin kahdella leirillä Karjalan alueella Interposolkan ja Kaimaojan leireillä.<<

        Suomussalmen siviilisotavangit palautettiin Suomeen vasta kesäkuussa 1940.

        Talvisodan syttyessä 30.11.1939 jäi Suomussalmella Juntusrannan tienoilta rajan pinnasta evakuoimatta yli 1600 ihmisiä. Kun oikeaa tietoa sodan etenemisestä ei saatu ja taistelujen äänet kuuluivat yhä lännempää, syntyi neuvostopropagandan avustuksella kuva, että koko Suomi joutuu vihollisen valtaan. Rajan kylissä elettiin talvisotaa pystykorvakiväärin ja rotanhäntäpistimen välissä. Tilanteessa joukko suomussalmelaisia ryhtyi yhteistoimintaan miehittäjien kanssa.

        Vuoden 1940 alussa ryhdyttiin suomussalmelaisia siirtämään Kintismän metsätyöleirille Kalevalan piiriin. Noin 250 henkilöä koki siviilisotavangin kohtalon.

        Kun vangit palautettiin Suomeen kesäkuun alussa, heidät kuljetettiin Paltamoon Mieslahden Opistolle karanteenileirille. Siellä heitä hoidettiin, ruokittiin ja kuulusteltiin. Kaikkiaan 27 suomussalmelaista tuomittiin maanpetoksesta pitkiin vankeusrangaistuksiin, joita sovittamaan heidät kuljetettiin Sotavankileirille n:o 2, "Karvian yliopistoon", kuten leirin kokeneet asian sarkastisesti ilmaisivat.

        Tästä harvinaislaatuisesta tapahtumasarjasta kertoo Seppo Kämäräisen kirja Talvisodan katkera jälkinäytös. Kirja on itsenäinen jatko teokselle Talvisodan toiset kasvot (Myllylahti 2011).

        Published January 1, 2012


        https://www.goodreads.com/book/show/52344377-talvisodan-katkera-j-lkin-yt-s


    • Urho Hietanen

      En mää täss syyllisii kaippa vaan Koivistoo ja pikakiväärii...

      • Kelkkomista

        Hyvä Hietasen Urho. Ei oo nimi Lahtinen, enkä kaipaa konepyssyä, mut saunaan lähden nyt.


      • Manu soitti Emmaa
        Kelkkomista kirjoitti:

        Hyvä Hietasen Urho. Ei oo nimi Lahtinen, enkä kaipaa konepyssyä, mut saunaan lähden nyt.

        Mauno, wanha kaukopartiomies, vainuaa kyllä tämmöiset.


      • Että sikälikin...
        Manu soitti Emmaa kirjoitti:

        Mauno, wanha kaukopartiomies, vainuaa kyllä tämmöiset.

        Mauno on analyyttinen ja tarkka. Varovainen lausunnoissaan.


    • manuvippaamuutamamar

      Eiköhän Stalin menettänyt hermonsa juuri siksi että saksalaisten hyökkäys ehti ensin ja osui hyökkäysryhmityksessä olleeseen puna-armeijaan? Hän jäi tavallaan rysän päältä kiinni. Ihme etteivät saksalaiset tajunneet tätä heti?

      • viulun vinguttaja

        Saksalaisten kohtaamat neuvostojoukot entisen Itä-Puolan alueella olivat niin lukumäärältään kuin aseistukseltaan alivoimaiset Saksan armeijaan nähden. Ei kukaan Moskovassa kuvitellut Saksan kaatuvan alivoimaisilla joukoilla, turhaa koettaa sellaista syöttää.

        Eivätkä ne olleet oikeastaan missään ryhmityksessä, niin heikko taso siihen aikaan oli Puna-armeijalla.


      • Bror-Erik
        viulun vinguttaja kirjoitti:

        Saksalaisten kohtaamat neuvostojoukot entisen Itä-Puolan alueella olivat niin lukumäärältään kuin aseistukseltaan alivoimaiset Saksan armeijaan nähden. Ei kukaan Moskovassa kuvitellut Saksan kaatuvan alivoimaisilla joukoilla, turhaa koettaa sellaista syöttää.

        Eivätkä ne olleet oikeastaan missään ryhmityksessä, niin heikko taso siihen aikaan oli Puna-armeijalla.

        Mauno Koiviston puheet ja mielipiteet on rahoitettu CIA:n dollareilla.


      • puutaheinäät
        Bror-Erik kirjoitti:

        Mauno Koiviston puheet ja mielipiteet on rahoitettu CIA:n dollareilla.

        Hyvä, että Pietarin trollikonttorikin aktivoituu. "Välillä".


      • se joukko jaksaa
        puutaheinäät kirjoitti:

        Hyvä, että Pietarin trollikonttorikin aktivoituu. "Välillä".

        Trollarit ei välillä ehdi kunnolla henkeä vetämään kun taas kerkeevät kohkaamaan.


      • Anonyymi
        puutaheinäät kirjoitti:

        Hyvä, että Pietarin trollikonttorikin aktivoituu. "Välillä".

        Hyvä, että Varsovan trollikonttorikin aktivoituu. "Välillä".


    • totuus esille!

      Hyvä Manu!

      • Bror-Erik

        Mutta Puna-Armeijapa kiepautti lopullisen voiton ja liputti Berliinin punalipuin.
        Sitä ei kukaan pikkusuomalainen vasisti voinut olla huomaamatta,ja käpälämäki
        maittoi monelle jänöjussille maassamme.Se oli onni myös vasismin vastustajille
        jotka rakensivat nykyisen Suomen.Ja nyt pikkusuomalaiset kuvittelevat ihmeitä
        suurissa tunnoissaan ja haaveissaan.Ihan turhaan :)Ei kannata vihastella itään
        koska se ritsainropina ei pysty suuren naapurimme Venäjän panssariin! Vot!


      • Natsien kanssa
        Bror-Erik kirjoitti:

        Mutta Puna-Armeijapa kiepautti lopullisen voiton ja liputti Berliinin punalipuin.
        Sitä ei kukaan pikkusuomalainen vasisti voinut olla huomaamatta,ja käpälämäki
        maittoi monelle jänöjussille maassamme.Se oli onni myös vasismin vastustajille
        jotka rakensivat nykyisen Suomen.Ja nyt pikkusuomalaiset kuvittelevat ihmeitä
        suurissa tunnoissaan ja haaveissaan.Ihan turhaan :)Ei kannata vihastella itään
        koska se ritsainropina ei pysty suuren naapurimme Venäjän panssariin! Vot!

        liitossa Puna-Armeija hyökkäili Puolaan, Baltiaan , Suomeen ja Romaniaan.

        Suomessa tuli turpiin, vaikka B-E ei sellaisesta tiedäkään.


      • BE se kiukkuaa
        Bror-Erik kirjoitti:

        Mutta Puna-Armeijapa kiepautti lopullisen voiton ja liputti Berliinin punalipuin.
        Sitä ei kukaan pikkusuomalainen vasisti voinut olla huomaamatta,ja käpälämäki
        maittoi monelle jänöjussille maassamme.Se oli onni myös vasismin vastustajille
        jotka rakensivat nykyisen Suomen.Ja nyt pikkusuomalaiset kuvittelevat ihmeitä
        suurissa tunnoissaan ja haaveissaan.Ihan turhaan :)Ei kannata vihastella itään
        koska se ritsainropina ei pysty suuren naapurimme Venäjän panssariin! Vot!

        Pelkkä mielikuva massaraiskauksia suoriittavista puna-apinalaumoista saa vielä pienen kipinän vanhan BE: n viisariin. Samalla lieventää kiukkua suomalaisille veteraaneille, kun menivät uljaalla taistelullaan pysäyttämään tuon saastan vyörymisen tänne. Ajatelkaa miten ekstaasissa Bubi olisi jos nuo raiskaukset olisivat käyneet Suomessa. Onanoisi itseltään verisuonen päästä.


      • stetson biisoni
        Natsien kanssa kirjoitti:

        liitossa Puna-Armeija hyökkäili Puolaan, Baltiaan , Suomeen ja Romaniaan.

        Suomessa tuli turpiin, vaikka B-E ei sellaisesta tiedäkään.

        Eipä se Puna-Armeija olisi saavuttanut Berliiniä ilman ameriikkalaista lännenhattua
        ja intiaanien purkittamaa biisonia. Turha siitä on vuosisatoja unta nähdä.


      • Bror-Erik
        BE se kiukkuaa kirjoitti:

        Pelkkä mielikuva massaraiskauksia suoriittavista puna-apinalaumoista saa vielä pienen kipinän vanhan BE: n viisariin. Samalla lieventää kiukkua suomalaisille veteraaneille, kun menivät uljaalla taistelullaan pysäyttämään tuon saastan vyörymisen tänne. Ajatelkaa miten ekstaasissa Bubi olisi jos nuo raiskaukset olisivat käyneet Suomessa. Onanoisi itseltään verisuonen päästä.

        BE se kiukkuaalle.Ehhehen mie kiukkuile kun mie sanon vain :)Kas kun se natkuttaa
        kovin suomalaisia pikkunatseja että tosiasiassa Puna-Armeija se oli joka tien sin-
        ne raivasi,Berliiniin :) Sekin hersyttää hymyä suupieleen että vastoin kuin pikku-
        suomalaisten natsipropagandasta luulisi,ei Venäjä pelkää meitä yhtään :)Haroshi!


      • rötös ei kannata
        Bror-Erik kirjoitti:

        BE se kiukkuaalle.Ehhehen mie kiukkuile kun mie sanon vain :)Kas kun se natkuttaa
        kovin suomalaisia pikkunatseja että tosiasiassa Puna-Armeija se oli joka tien sin-
        ne raivasi,Berliiniin :) Sekin hersyttää hymyä suupieleen että vastoin kuin pikku-
        suomalaisten natsipropagandasta luulisi,ei Venäjä pelkää meitä yhtään :)Haroshi!

        Kiukutti se saksalaisia, mitä neukut Berliinissä tekivät. Varmasti. Mutta eniten se touhu oli neukuilta itseltään pois. Pahanteko on eniten pahantekijältä itseltään pois.


      • Ynnäilemällä
        stetson biisoni kirjoitti:

        Eipä se Puna-Armeija olisi saavuttanut Berliiniä ilman ameriikkalaista lännenhattua
        ja intiaanien purkittamaa biisonia. Turha siitä on vuosisatoja unta nähdä.

        Esim. yli tuhat tankkia sai Neukkula lännestä jo ennen syksyn -41 Moskovan taistelua. Se määrä vaakakupissa esti saksalaisten pääsyn Moskovaan. Tietysti ne länsitankit jaettiin pitkin rintamaa, mutta sama määrä neukkutankkeja vapautui sitten Moskovan suunnalle. Ja kuvissa näkyy Moskovankin taisteluissa aika paljon länsikalustoa.

        Tämä vain yksi apumuoto.


      • Anonyymi
        stetson biisoni kirjoitti:

        Eipä se Puna-Armeija olisi saavuttanut Berliiniä ilman ameriikkalaista lännenhattua
        ja intiaanien purkittamaa biisonia. Turha siitä on vuosisatoja unta nähdä.

        Venäläisten ei kannata täällä muunnella totuutta! Näkeehän tuon Putinin joukkojen touhun tuolla Ukrainassa! Ovat koettaneet saada voittoa jo neljättä vuotta, mutta muuta ei tapahdu kuin kauheaa tuhotyötä ja tietysti venäläisten mielityötä, ukrainalaisen tappamista! Voittoa ei kuitenkaan ole näkyvissä!

        Niin tappoivat Katanissakin puolalaisia kuin tyhjää vaan!!

        Toivotttavasti Ukraina pitää pintansa tuon roistomaisen tuhotyöntekijäjoukon kanssa!!


    • Kreml

      Kaukopartiomies.

      • Kuularuiskuttaja

        Mitä tämä "hyökkäysryhmitys" sitten konkreettisesti tarkoittaa?


      • Ei Puna-armeija ollu
        Kuularuiskuttaja kirjoitti:

        Mitä tämä "hyökkäysryhmitys" sitten konkreettisesti tarkoittaa?

        varsinaisessa hyökkäysryhmityksessä. Joiltain osin kyllä. Se taas johtui siitä, että sotadoktriini oli hyökkäys. Siksihän Stalin ja Zukov määräsivät puna-armeijan heti vastahyökkäykseen, joka johti entistä pahempaan sekasortoon.


      • Selitystä kaipaa
        Ei Puna-armeija ollu kirjoitti:

        varsinaisessa hyökkäysryhmityksessä. Joiltain osin kyllä. Se taas johtui siitä, että sotadoktriini oli hyökkäys. Siksihän Stalin ja Zukov määräsivät puna-armeijan heti vastahyökkäykseen, joka johti entistä pahempaan sekasortoon.

        Pääosin hyökkäysryhmityksessä. Ne joukot, joita oli lännessä. Muuten tosi vaikeata selittää se, että puna-armeija onnistui kärsimään maailmanhistorian suurimpia tappioita, sodan alussa.


    • ai alkanut

      Jos olisi kuvitellut kesällä -41 kukistavansa Wehrmachtin niin varmaankin olisi aloittanut harjoitussodan Suomeen jo toukokuussa ihan vain testatakseen uusia menetelmiään ja aseitaan ja hankkiakseen uusille joukoille sotakokemusta.

      • Suomen kanssa

        oli jo harjoiteltu ja saatu yksinomaan ikäviä kokemuksia.


      • suotta lässytät
        Suomen kanssa kirjoitti:

        oli jo harjoiteltu ja saatu yksinomaan ikäviä kokemuksia.

        Eivät tainneet nuo kokemukset haitata eikä estää hyökkäämästä -44. Joten lässytät ihan suotta. Tai kerrotaan neukun halunneen hyökätä jo elokuussa -40. Ei siis tainnut neukku pelätä Suomea mitenkään kovin vakavassa määrin.


      • kuotta lässytät
        suotta lässytät kirjoitti:

        Eivät tainneet nuo kokemukset haitata eikä estää hyökkäämästä -44. Joten lässytät ihan suotta. Tai kerrotaan neukun halunneen hyökätä jo elokuussa -40. Ei siis tainnut neukku pelätä Suomea mitenkään kovin vakavassa määrin.

        Eiväthän ne tainnunna pelätä. Kokonaiset divioonat hupeni kouralliseksi ukkoja alkuperäisestä. Ameriikkaanko läksivät.


      • niingö
        kuotta lässytät kirjoitti:

        Eiväthän ne tainnunna pelätä. Kokonaiset divioonat hupeni kouralliseksi ukkoja alkuperäisestä. Ameriikkaanko läksivät.

        Puhut kai SA-Intistä -44 kesällä.


      • SA-INT torjui
        niingö kirjoitti:

        Puhut kai SA-Intistä -44 kesällä.

        menestyksellä Puna-armeijan 4. strategisen iskun kesällä -44. Se ei pääsyt lähellekään tavotteitaan.


      • Staaaal
        SA-INT torjui kirjoitti:

        menestyksellä Puna-armeijan 4. strategisen iskun kesällä -44. Se ei pääsyt lähellekään tavotteitaan.

        Voisitteko lopettaa politiikasta jauhamisen ja selittää konkreettisesti, että mitä hyökkäysryhmityksellä oikein tarkoitetaan?


      • aika lyhyesti
        Staaaal kirjoitti:

        Voisitteko lopettaa politiikasta jauhamisen ja selittää konkreettisesti, että mitä hyökkäysryhmityksellä oikein tarkoitetaan?

        Sitä, että joukot ovat hyvin edessä ja painopisteen muodostamiseksi ja etenevän joukon huollon järjestämiseksi tiiviinä keskittyminä.


      • Lisäilläänpä
        aika lyhyesti kirjoitti:

        Sitä, että joukot ovat hyvin edessä ja painopisteen muodostamiseksi ja etenevän joukon huollon järjestämiseksi tiiviinä keskittyminä.

        Noinpa. Puolustuksessa joukot leveämmällä ja taaempana ja taaksepäin syvään porrastettuina. Huoltoa ei silloin ole viritetty toimimaan niinkään syvyyssuunnassa eteenpäin, vaan leveyssuunnassa ja laajana verkostona. Ja huolto porrastuksen mukaan sekin taaempana kuin hyökkäysryhmityksessä.


      • Lisäillään lisää
        Lisäilläänpä kirjoitti:

        Noinpa. Puolustuksessa joukot leveämmällä ja taaempana ja taaksepäin syvään porrastettuina. Huoltoa ei silloin ole viritetty toimimaan niinkään syvyyssuunnassa eteenpäin, vaan leveyssuunnassa ja laajana verkostona. Ja huolto porrastuksen mukaan sekin taaempana kuin hyökkäysryhmityksessä.

        Hyökkäysryhmityksessä yleensä korostetun paljon ajoneuvoja melko edessä. Jos ajoneuvoja on.


      • ja vielä vähän
        Lisäillään lisää kirjoitti:

        Hyökkäysryhmityksessä yleensä korostetun paljon ajoneuvoja melko edessä. Jos ajoneuvoja on.

        Hyökkäysryhmityksessä myös tykistön tuliasemat on edessä ja eri lailla porrastettu kuin puolustuksessa. Samoin a-tarvikkeiden logistiiikan järjestelyissä on eroa. Muistan lukeneeni myös että NL:n tykistölle oli jaettu ainoastaan edessä, ja syvällä edessä, olevan maaston karttoja.


      • tältäkin kannalta
        ja vielä vähän kirjoitti:

        Hyökkäysryhmityksessä myös tykistön tuliasemat on edessä ja eri lailla porrastettu kuin puolustuksessa. Samoin a-tarvikkeiden logistiiikan järjestelyissä on eroa. Muistan lukeneeni myös että NL:n tykistölle oli jaettu ainoastaan edessä, ja syvällä edessä, olevan maaston karttoja.

        Tuona aikana lentokoneiden keskimääräinen lentosäde melko vaatimaton vielä. Piti valita sijoitukset lentosäteen mukaan. Hyökkäysaikeiden kanssa synkkaa, että neukkujen koneet olivat hyvin edessä. Tarkoituksena siis ulottaa toimintaa hyökkäyksen mukana länteen. Puolustuksen kannalta olisi ollut turvallisinta ryhmittää ilmavoimat porrastetusti taakse, siten, että painopiste kattaa parhaiten puolustusalueen.

        Neukkujen ilmavoimathan kärsivät maailmanennätystappiot Barbarossan alkupäivinä. Ei olisi ollut mahdollista, jos ryhmitys olisi ollut perinteisesti puolustuksellinen.


      • valintoja
        tältäkin kannalta kirjoitti:

        Tuona aikana lentokoneiden keskimääräinen lentosäde melko vaatimaton vielä. Piti valita sijoitukset lentosäteen mukaan. Hyökkäysaikeiden kanssa synkkaa, että neukkujen koneet olivat hyvin edessä. Tarkoituksena siis ulottaa toimintaa hyökkäyksen mukana länteen. Puolustuksen kannalta olisi ollut turvallisinta ryhmittää ilmavoimat porrastetusti taakse, siten, että painopiste kattaa parhaiten puolustusalueen.

        Neukkujen ilmavoimathan kärsivät maailmanennätystappiot Barbarossan alkupäivinä. Ei olisi ollut mahdollista, jos ryhmitys olisi ollut perinteisesti puolustuksellinen.

        Joko punailmavoimien johto oli umpi-idiootteja tai sitten oli aikomus hyökätä.


      • Lisäys vielä
        valintoja kirjoitti:

        Joko punailmavoimien johto oli umpi-idiootteja tai sitten oli aikomus hyökätä.

        Kyllä tulee kyseeseen molemmatkin, yhtä aikaa!!!


    • Perätöntä

      Tottahan Neuvostojohdolla oli halu hyökätä Saksan kimppuun jossain vaiheessa, mutta eihän vuonna 1941 siihen olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Koko Molotov-Trippentrop sopimus oli laadittu juuri sitä varten, että Neukkula saisi lisää aikaa varustautumiseen.
      Neuvostojoukot eivät olleet kesäkuussa 1941 missään "hyökkäysasemissa", eivätkä pystyneet siten tekemään mitään oikeaa vastahyökkäystä Saksan joukkoja vastaan. Saksalaisethan etenivät nopeasti Neuvostoliiton alueelle sodan alkupäivinä ja viikkoina.
      Sama oli tilanne myös Suomen rintamalla.
      Suomalaiset tiedustelivat Kannaksella useaan otteeseen kesäkuussa mahdollisisa joukkojen siirtoa rajan suuntaan. Tällaisia ei havaittu, ei edes mitään uusia miehistön majoituspaikkoja. Rautatietkin olivat ruosteessa.
      Ehkä mahdollinen hyökkäys olisi ollut esimerkiksi vuotta tai kahta myöhemmin. Siihen mennessä Neuvostojoukot olisivat saaneet aikaan jotain valmisteluja. Tässä voi verrata siihen tilanteeseen, kun sota sitten alkoi, niin ensimmäiset taisteluvoitot neuvostoarmeija sai vuoden 1943 alussa.
      Koivisto ei taida olla historioitsija tai historiantutkija.

      • Olet propagandan

        uhri.

        "Koko Molotov-Trippentrop sopimus oli laadittu juuri sitä varten, että Neukkula saisi lisää aikaa varustautumiseen."

        Tuo on jälkikäteen keksitty selitys nololle jutulle. NL oli varustelussa kaukana Saksan edellä. MR sopimus oli NL:lle tärkeä sen halutessa palauttaa Venäjän imperiumin rajat, mikä oli Leniniltä jäänyt kesken. Lisäksi sopimus takasi erittäin edullisen keskinäisen kaupan.

        "Neuvostojoukot eivät olleet kesäkuussa 1941 missään "hyökkäysasemissa", eivätkä pystyneet siten tekemään mitään oikeaa vastahyökkäystä Saksan joukkoja vastaan."

        Hyökkäyssuunnitelmat oli laadittu, muta päätöstä ei ollut tehty. Stalin odotti Saksan juuttuvan joko maihinnousuun Englantiin tai Välimerelle. Ei ollut viisasta hyökätä Saksan asevoimien ollessa vapaina.


      • Se tiedetään
        Olet propagandan kirjoitti:

        uhri.

        "Koko Molotov-Trippentrop sopimus oli laadittu juuri sitä varten, että Neukkula saisi lisää aikaa varustautumiseen."

        Tuo on jälkikäteen keksitty selitys nololle jutulle. NL oli varustelussa kaukana Saksan edellä. MR sopimus oli NL:lle tärkeä sen halutessa palauttaa Venäjän imperiumin rajat, mikä oli Leniniltä jäänyt kesken. Lisäksi sopimus takasi erittäin edullisen keskinäisen kaupan.

        "Neuvostojoukot eivät olleet kesäkuussa 1941 missään "hyökkäysasemissa", eivätkä pystyneet siten tekemään mitään oikeaa vastahyökkäystä Saksan joukkoja vastaan."

        Hyökkäyssuunnitelmat oli laadittu, muta päätöstä ei ollut tehty. Stalin odotti Saksan juuttuvan joko maihinnousuun Englantiin tai Välimerelle. Ei ollut viisasta hyökätä Saksan asevoimien ollessa vapaina.

        Stalinin lähipiirihän on jo aikaa sitten kavaltanut niitä keskusteluita, joissa hyökkäystä länteen pohjustettiin Kremlissä.

        Ei tosiaan selkeää päätöstä oltu tehty. Ainakaan ei ole sellaisesta tietoa. Ehkä Stalin halusi pitää sen päätöksen kokonaan itsellään. Joka tapauksessa joukkojen ryhmitys oli tehty hyökkäystä ajatellen ja se ajatus oli itänyt jo pitkään. Ja osittain siksi Neukku kärsi niin tolkuttomat tappiot alussa.

        Ehkä oli ajatus hyökätä juuri hetkellä, jolloin Saksa puolestaan on sitoutunut loppukamppailuun Englantia vastaan. Eli maihinnousu Englantiin. Sitä Stalin ennakoi ja siitä unelmoi.


      • Suunnitelmat...
        Olet propagandan kirjoitti:

        uhri.

        "Koko Molotov-Trippentrop sopimus oli laadittu juuri sitä varten, että Neukkula saisi lisää aikaa varustautumiseen."

        Tuo on jälkikäteen keksitty selitys nololle jutulle. NL oli varustelussa kaukana Saksan edellä. MR sopimus oli NL:lle tärkeä sen halutessa palauttaa Venäjän imperiumin rajat, mikä oli Leniniltä jäänyt kesken. Lisäksi sopimus takasi erittäin edullisen keskinäisen kaupan.

        "Neuvostojoukot eivät olleet kesäkuussa 1941 missään "hyökkäysasemissa", eivätkä pystyneet siten tekemään mitään oikeaa vastahyökkäystä Saksan joukkoja vastaan."

        Hyökkäyssuunnitelmat oli laadittu, muta päätöstä ei ollut tehty. Stalin odotti Saksan juuttuvan joko maihinnousuun Englantiin tai Välimerelle. Ei ollut viisasta hyökätä Saksan asevoimien ollessa vapaina.

        Suurvalloilla on aina monia sotilaallisia suunnitelmia valmiina. Niitä käytetään tarpeen mukaan tai sitten ei käytetä. Neuvostoliitossa tehtiin paljon hyökkäys- ja puolustussuunnitelmia jatkuvasti. Myös suomalainen kenraali Syrjä oli tekemässä "opinnäytetyönä" Frunzen sotilasakatemiassa hyökkäyssuunnitelmaa eurooppalaista maata vastaan.

        Neuvostoliitolla ei ollut v. 1941 mitään mahdollisuuksia aloittaa suursotaa Saksaa vastaan, koska varustelu oli heikko ja keskeneräinen varsinkin Saksaan verrattuna.
        Sotatarviketeollisuutta ehdittiin siirtää Siperiaan Saksan hyökkäyksen jälkeen. Puolustus oli samaan aikaan kohtalaisen hajalla.


      • Propagandan uhri?
        Suunnitelmat... kirjoitti:

        Suurvalloilla on aina monia sotilaallisia suunnitelmia valmiina. Niitä käytetään tarpeen mukaan tai sitten ei käytetä. Neuvostoliitossa tehtiin paljon hyökkäys- ja puolustussuunnitelmia jatkuvasti. Myös suomalainen kenraali Syrjä oli tekemässä "opinnäytetyönä" Frunzen sotilasakatemiassa hyökkäyssuunnitelmaa eurooppalaista maata vastaan.

        Neuvostoliitolla ei ollut v. 1941 mitään mahdollisuuksia aloittaa suursotaa Saksaa vastaan, koska varustelu oli heikko ja keskeneräinen varsinkin Saksaan verrattuna.
        Sotatarviketeollisuutta ehdittiin siirtää Siperiaan Saksan hyökkäyksen jälkeen. Puolustus oli samaan aikaan kohtalaisen hajalla.

        "Neuvostoliitolla ei ollut v. 1941 mitään mahdollisuuksia aloittaa suursotaa Saksaa vastaan, koska varustelu oli heikko ja keskeneräinen varsinkin Saksaan verrattuna."

        Vähänpä tiedät asiasta. Puna-armeija oli lukumääräisesti vahvempi henkilöstön, panssareiden, tykistön ja ilmavoimien osalta. Panssareiden ja tykistön osalta oli myös laadullinen ylivoima.

        Sotavarustuksen määrä oli moninkertainen Saksaan verraten ja teollisuus valtavasti tehokkaampi. Merkittävän paljon oli teollisuutta jo rakennettu kauas sisämaahan.


      • et sinä osaa
        Propagandan uhri? kirjoitti:

        "Neuvostoliitolla ei ollut v. 1941 mitään mahdollisuuksia aloittaa suursotaa Saksaa vastaan, koska varustelu oli heikko ja keskeneräinen varsinkin Saksaan verrattuna."

        Vähänpä tiedät asiasta. Puna-armeija oli lukumääräisesti vahvempi henkilöstön, panssareiden, tykistön ja ilmavoimien osalta. Panssareiden ja tykistön osalta oli myös laadullinen ylivoima.

        Sotavarustuksen määrä oli moninkertainen Saksaan verraten ja teollisuus valtavasti tehokkaampi. Merkittävän paljon oli teollisuutta jo rakennettu kauas sisämaahan.

        No etpä paljoa ymmärrä armeijoista etkä sodasta. Ei lukumäärillä ole paljon merkitystä jos puuttuu korkeampi upseeristo. Stalinhan oli tapattanut kymmeniä tuhansia korkeampia upseereita juuri ennen sotaa eikä uusia upseereita polkaista noin vain. Sen takia Talvisodan alussakin Kannaksella saattoi olla Leningradista sorvin äärestä tempaistu sorvari rykmentin komentajana. Eli ei tankki- ja mieslaumoista ole suurtakaan hyötyä jos ei ole osaavia käyttäjiä, kuten nähtiinkin itärintaman taisteluissa ja nähtiin jo Talvisodassa. Vasta n. 2 v Saksan hyökkäyksestä alkoi neukulla olla sotataito kohdallaan. Vai kuvitteletko todella, että Talvisodan osaamisella olisi Wehrmacht kukistettu ?

        Saksalla oli myös ylivoimainen taito siihen aikaan ja saatua sotakokemusta.


      • Stalin oli pöpi
        et sinä osaa kirjoitti:

        No etpä paljoa ymmärrä armeijoista etkä sodasta. Ei lukumäärillä ole paljon merkitystä jos puuttuu korkeampi upseeristo. Stalinhan oli tapattanut kymmeniä tuhansia korkeampia upseereita juuri ennen sotaa eikä uusia upseereita polkaista noin vain. Sen takia Talvisodan alussakin Kannaksella saattoi olla Leningradista sorvin äärestä tempaistu sorvari rykmentin komentajana. Eli ei tankki- ja mieslaumoista ole suurtakaan hyötyä jos ei ole osaavia käyttäjiä, kuten nähtiinkin itärintaman taisteluissa ja nähtiin jo Talvisodassa. Vasta n. 2 v Saksan hyökkäyksestä alkoi neukulla olla sotataito kohdallaan. Vai kuvitteletko todella, että Talvisodan osaamisella olisi Wehrmacht kukistettu ?

        Saksalla oli myös ylivoimainen taito siihen aikaan ja saatua sotakokemusta.

        Hyökkäyssuunnitelmien järkevyys ei aina vaikuta niiden toteuttamiseen. Stalin joka tapauksessa kävi keskusteluja ja teki valmisteluja sillä tavoitteella, että sopivassa tilanteessa hyökkäisi länteen. Sen sopivan tilanteen tuleminen oli Stalinin mielestä lähellä, päätellen joukkojen ryhmityksistä. Ei joukkoja parane kovin pitkään pitää keskityksessä. Kyllä pitää tulla päätös.


      • pöllöyksissään
        Stalin oli pöpi kirjoitti:

        Hyökkäyssuunnitelmien järkevyys ei aina vaikuta niiden toteuttamiseen. Stalin joka tapauksessa kävi keskusteluja ja teki valmisteluja sillä tavoitteella, että sopivassa tilanteessa hyökkäisi länteen. Sen sopivan tilanteen tuleminen oli Stalinin mielestä lähellä, päätellen joukkojen ryhmityksistä. Ei joukkoja parane kovin pitkään pitää keskityksessä. Kyllä pitää tulla päätös.

        Kun Saksa ei hyökännyt Englantiin 1940 kun säät syksyllä huonontuivat ja kanaalin ylityksen riskit suurentuivat ja kun Saksa ei saanut ilmaherruutta, niin Stalin kuvitteli, että säiden taas "avauduttua" 1941 Saksa ilman muuta koettaa hoidella Englannin, "ainoan" vihollisensa.

        Kukapa tietää absoluuttista totuutta tässä asiassa, mutta hyvä kysellä sitä, oliko Stalinilla tosiaan aikomus hyökätä Saksan selkään sillä herkkuhetkellä kun maihinnousuarmeijan pääosa on sitoutunut taisteluun Englannissa.

        Olihan Stalinilla hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Mutta keppoisesti hän ohitti samanlaisen sopimuksen käydessään Suomen kimppuun. Opportunisti. Vuoristolaisrosvo. Miksei olisi hyökännyt Saksaan?


      • Vaikea käskytys?
        pöllöyksissään kirjoitti:

        Kun Saksa ei hyökännyt Englantiin 1940 kun säät syksyllä huonontuivat ja kanaalin ylityksen riskit suurentuivat ja kun Saksa ei saanut ilmaherruutta, niin Stalin kuvitteli, että säiden taas "avauduttua" 1941 Saksa ilman muuta koettaa hoidella Englannin, "ainoan" vihollisensa.

        Kukapa tietää absoluuttista totuutta tässä asiassa, mutta hyvä kysellä sitä, oliko Stalinilla tosiaan aikomus hyökätä Saksan selkään sillä herkkuhetkellä kun maihinnousuarmeijan pääosa on sitoutunut taisteluun Englannissa.

        Olihan Stalinilla hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Mutta keppoisesti hän ohitti samanlaisen sopimuksen käydessään Suomen kimppuun. Opportunisti. Vuoristolaisrosvo. Miksei olisi hyökännyt Saksaan?

        Suurvalta-armeijan käskyttäminen ja sen organisaation tai sijoituksen kertakaikkinen muuttaminen ei käy aivan helposti. Juuri ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksan päättäjien kesken todettiin, että ehkä oli sittenkin poliittisia perusteita välttää sota tai ainakin käydä sitä suppeammin. Mutta käskyt oli jo annettu. Niinpä ei lainkaan puututtu niihin, vaan annettiin asioiden soljua omalla painollaan. Todettiin, että ”tuhatta junaa ei voi pysäyttää”.

        Kun Stalin totesi, että Saksa on hyökännyt, hän ei voinut enää mitään. Ei ehkä olisi voinut mitään isompaa edes päivää-paria aiemmin. Hän pysyttäytyi toiveessaan, että Saksa ei hyökkäisi. Kun hyökkäys tuli, Stalinin omat, hyökkäysryhmitetyt joukot, olivat kiinni taisteluissa ja ainoa kysymykseentuleva ryhmitysmuutos olisi ollut irrottautuminen ja ryhmitys uudelleen niin takana, että Saksan armeijan paine ei enää ylety. Olisiko ollut mahdollista sekään. Stalinin valinta oli, että häipyi masennuksiin datsalleen ja maleksi siellä niin kauan, että kaikki mahdolliset varmaan olivat ehtineet kuolla. Lakeijansa tulivat sitten joskus – liian myöhään – anelemaan, että tulisitko kuitenkin meitä kaitsemaan.

        Pelkkä käskyn tarpeen oivaltaminen ja käskyn antaminen ei riitä. Käskyn on voitava myös vaikuttaa oikein.

        Suurvalta-armeijoissa pelataan isoa peliä. On laajoja skenaarioita ja käskykokonaisuuksia. Kun on ihmetelty, miksi Neuvostoliitto alkoi sodan Suomea vastaan (kun Suomi ei ollut vielä hyökännyt), voisi kysyä sitä, oliko Suomen pommittaminen seurausta käskyjen kaivamisesta kaapeista. Käskyt olivat ehkä tilanteeseen, jossa Neuvostoliitto on sodassa Saksan kanssa. Ja siihen sotaan ehkä liittyi Suomenkin ”hoiteleminen”. Mutta lentolaivueisiin asti ei ehkä mennyt korjaus, että ei-ei-ei!: väärä sota! Ilmahyökkäykset Suomea vastaan eivät sopineetkaan tilanteeseen, jossa hyökkääjänä on Saksa, eikä Neuvostoliitto. Ja jossa Suomi pysyy rajansa takana.

        Tässä voisi olla Neuvostoliiton oudon sodanavauksen syy!!!


      • Vanhat käskyt
        Vaikea käskytys? kirjoitti:

        Suurvalta-armeijan käskyttäminen ja sen organisaation tai sijoituksen kertakaikkinen muuttaminen ei käy aivan helposti. Juuri ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksan päättäjien kesken todettiin, että ehkä oli sittenkin poliittisia perusteita välttää sota tai ainakin käydä sitä suppeammin. Mutta käskyt oli jo annettu. Niinpä ei lainkaan puututtu niihin, vaan annettiin asioiden soljua omalla painollaan. Todettiin, että ”tuhatta junaa ei voi pysäyttää”.

        Kun Stalin totesi, että Saksa on hyökännyt, hän ei voinut enää mitään. Ei ehkä olisi voinut mitään isompaa edes päivää-paria aiemmin. Hän pysyttäytyi toiveessaan, että Saksa ei hyökkäisi. Kun hyökkäys tuli, Stalinin omat, hyökkäysryhmitetyt joukot, olivat kiinni taisteluissa ja ainoa kysymykseentuleva ryhmitysmuutos olisi ollut irrottautuminen ja ryhmitys uudelleen niin takana, että Saksan armeijan paine ei enää ylety. Olisiko ollut mahdollista sekään. Stalinin valinta oli, että häipyi masennuksiin datsalleen ja maleksi siellä niin kauan, että kaikki mahdolliset varmaan olivat ehtineet kuolla. Lakeijansa tulivat sitten joskus – liian myöhään – anelemaan, että tulisitko kuitenkin meitä kaitsemaan.

        Pelkkä käskyn tarpeen oivaltaminen ja käskyn antaminen ei riitä. Käskyn on voitava myös vaikuttaa oikein.

        Suurvalta-armeijoissa pelataan isoa peliä. On laajoja skenaarioita ja käskykokonaisuuksia. Kun on ihmetelty, miksi Neuvostoliitto alkoi sodan Suomea vastaan (kun Suomi ei ollut vielä hyökännyt), voisi kysyä sitä, oliko Suomen pommittaminen seurausta käskyjen kaivamisesta kaapeista. Käskyt olivat ehkä tilanteeseen, jossa Neuvostoliitto on sodassa Saksan kanssa. Ja siihen sotaan ehkä liittyi Suomenkin ”hoiteleminen”. Mutta lentolaivueisiin asti ei ehkä mennyt korjaus, että ei-ei-ei!: väärä sota! Ilmahyökkäykset Suomea vastaan eivät sopineetkaan tilanteeseen, jossa hyökkääjänä on Saksa, eikä Neuvostoliitto. Ja jossa Suomi pysyy rajansa takana.

        Tässä voisi olla Neuvostoliiton oudon sodanavauksen syy!!!

        Eli Suomea vastaan ryhmitetyt Neukun lentovoimat ottivat käskykirjekuorensa esiin ja toimivat käskyjen mukaan. Siihen asti kunnes taaempaa tuli päivitetympää tietoa. Mutta virhe oli jo tapahtunut.


      • Aihetta ajatella
        Vanhat käskyt kirjoitti:

        Eli Suomea vastaan ryhmitetyt Neukun lentovoimat ottivat käskykirjekuorensa esiin ja toimivat käskyjen mukaan. Siihen asti kunnes taaempaa tuli päivitetympää tietoa. Mutta virhe oli jo tapahtunut.

        Neukun aloitus Suomea vastaan ilmavoimilla silloin -41 on periaatteessa älytön toimenpide. Sillähän Neukusta tuli keskinäisen sotamme aloittaja. Joko on niin, että älyttömyys oli älyttömyyttä. Ja sillä selvä.Tai sitten on selitys, joka selittää.

        Jonkin Stalinin kyhäilemän länteen suuntautuvan Suuren Vallankumouksellisen Hyökkäyksen osana neukkujen ilmavoimien iskut tietysti saisivat ainakin yhden selityksen. Liekö sitten tosi?


      • On mietitty
        Aihetta ajatella kirjoitti:

        Neukun aloitus Suomea vastaan ilmavoimilla silloin -41 on periaatteessa älytön toimenpide. Sillähän Neukusta tuli keskinäisen sotamme aloittaja. Joko on niin, että älyttömyys oli älyttömyyttä. Ja sillä selvä.Tai sitten on selitys, joka selittää.

        Jonkin Stalinin kyhäilemän länteen suuntautuvan Suuren Vallankumouksellisen Hyökkäyksen osana neukkujen ilmavoimien iskut tietysti saisivat ainakin yhden selityksen. Liekö sitten tosi?

        Olihan se Vanjalta aika sekoboltsia pommitella sinne sun tänne kun Suomi kerran pysyi vielä rajan takana. Vanja tulivarmistaneeksi, että Suomikin lähtee...


      • etukäteiskäskyt
        On mietitty kirjoitti:

        Olihan se Vanjalta aika sekoboltsia pommitella sinne sun tänne kun Suomi kerran pysyi vielä rajan takana. Vanja tulivarmistaneeksi, että Suomikin lähtee...

        Jos jatkosodan alussa neuvostopommarit hyökkäsivät Suomeen siksi, että kassakaapeista otetuissa käskyissä olikin oletettu hyökkäyssotaa, samanlainen organisatorinen ennakointi voi aiheuttaa pulmia tulevissakin sodissa. Tiedetään, että Neuvostoliitto (varmaan samoin kuin Yhdysvallat) varautui kylmän sodan aikana pikaisiin päätöksiin ydinaseiden käytössä. Eli varauduttiin siihen, että joissakin olosuhteissa pitää tehdä nopea päätös ydinaseiden käytöstä. Silloinhan ei voida ottaa maailmankarttaa esiin ja arvuutella, että ampuisiko tuonne vai tuonne. Etukäteen on tehty suunnitelmia, esim. tilanne A, B ja C. Kiireessä päätetään, että ydinaseita käytetään vaikkapa kokonaistilanteen B mukaan.
        Suunnitelmat perustuvat kuitenkin vain tilanne-ennusteisiin. Todellinen tilanne voi olla paikoin erilainen. Niinpä Neuvostoliitolla oli maalitettuina joihinkin tilanne-ennusteisiin liittyen kohteita myös Suomen alueelta. Ja ohjuksia olisi tullut, jos tilanteen B mukaisessa suunnitelmassa olisi niin lukenut. Ohjuksia olisi tullut siis siinäkin tilanteessa, että tarkalleen ottaen olisi ollut älytöntä ammuskella Suomeen mitään. Mutta ydinsotaolosuhteissa ei ole aikaa hienosäädellä. Etukäteisillä suunnitelmilla mennään, jos ollenkaan meinataan mennä.

        Jatkosodan aloitus on voinut olla neukuilta samankaltainen suunnitelma B:n valinta. Joka sattumalta ei vastannut tilannetta. Vaan teki Neuvostoliitosta jatkosodan aloittajan.


      • stallaritapaan
        Se tiedetään kirjoitti:

        Stalinin lähipiirihän on jo aikaa sitten kavaltanut niitä keskusteluita, joissa hyökkäystä länteen pohjustettiin Kremlissä.

        Ei tosiaan selkeää päätöstä oltu tehty. Ainakaan ei ole sellaisesta tietoa. Ehkä Stalin halusi pitää sen päätöksen kokonaan itsellään. Joka tapauksessa joukkojen ryhmitys oli tehty hyökkäystä ajatellen ja se ajatus oli itänyt jo pitkään. Ja osittain siksi Neukku kärsi niin tolkuttomat tappiot alussa.

        Ehkä oli ajatus hyökätä juuri hetkellä, jolloin Saksa puolestaan on sitoutunut loppukamppailuun Englantia vastaan. Eli maihinnousu Englantiin. Sitä Stalin ennakoi ja siitä unelmoi.

        Konstantin Simonov on osaltaan kertonut noista suunnitelmista. Jänskä juttu taas kun katsoo Wikipediasta: ei jälkeäkään siitä, että joutui hänkin vainotuksi välillä. Jonkun stallarin röpellystä koko teksti. Niin neuvostohurmosta, että.

        No, Wikipediaanhan nyt kirjoitellaan mitä tahansa.


      • kiinnostava detalji
        etukäteiskäskyt kirjoitti:

        Jos jatkosodan alussa neuvostopommarit hyökkäsivät Suomeen siksi, että kassakaapeista otetuissa käskyissä olikin oletettu hyökkäyssotaa, samanlainen organisatorinen ennakointi voi aiheuttaa pulmia tulevissakin sodissa. Tiedetään, että Neuvostoliitto (varmaan samoin kuin Yhdysvallat) varautui kylmän sodan aikana pikaisiin päätöksiin ydinaseiden käytössä. Eli varauduttiin siihen, että joissakin olosuhteissa pitää tehdä nopea päätös ydinaseiden käytöstä. Silloinhan ei voida ottaa maailmankarttaa esiin ja arvuutella, että ampuisiko tuonne vai tuonne. Etukäteen on tehty suunnitelmia, esim. tilanne A, B ja C. Kiireessä päätetään, että ydinaseita käytetään vaikkapa kokonaistilanteen B mukaan.
        Suunnitelmat perustuvat kuitenkin vain tilanne-ennusteisiin. Todellinen tilanne voi olla paikoin erilainen. Niinpä Neuvostoliitolla oli maalitettuina joihinkin tilanne-ennusteisiin liittyen kohteita myös Suomen alueelta. Ja ohjuksia olisi tullut, jos tilanteen B mukaisessa suunnitelmassa olisi niin lukenut. Ohjuksia olisi tullut siis siinäkin tilanteessa, että tarkalleen ottaen olisi ollut älytöntä ammuskella Suomeen mitään. Mutta ydinsotaolosuhteissa ei ole aikaa hienosäädellä. Etukäteisillä suunnitelmilla mennään, jos ollenkaan meinataan mennä.

        Jatkosodan aloitus on voinut olla neukuilta samankaltainen suunnitelma B:n valinta. Joka sattumalta ei vastannut tilannetta. Vaan teki Neuvostoliitosta jatkosodan aloittajan.

        Punakoneiden hyökkäys Suomeen sopii tosiaan hyvin siihen, että Neukkulalla olisi ollut joku hyökkäysaikomus. Suomeenkin. Mutta pommitukset eivät sitä suorastaan todista. Toisaalta pommitukset olivat älyttömiä. Paitsi jos se hyökkäysaikomus oli.


      • totta pöhiset
        stallaritapaan kirjoitti:

        Konstantin Simonov on osaltaan kertonut noista suunnitelmista. Jänskä juttu taas kun katsoo Wikipediasta: ei jälkeäkään siitä, että joutui hänkin vainotuksi välillä. Jonkun stallarin röpellystä koko teksti. Niin neuvostohurmosta, että.

        No, Wikipediaanhan nyt kirjoitellaan mitä tahansa.

        Wikipediaa voi kurkata kun joitain etsii. Mutta sinne tosiaan voi kirjoitella liian vapaasti. Kannattaa tarkistaa tiedot myös muualta, ennenkuin alkaa niiden kanssa meuhkata.


    • http://www.listamedi
    • hyökkäysryhmitys?

      Nämä NL hyökkää-fantasiat on kyllä todella huvittavia. Nettiniilot höpisee joistain ryhmityksistä tietämättä edes mistä puhuvat.

      Kertokaapas nyt nettiniilot: miten tuo teidän suosikkinne "hyökkäysryhmitys" eroaa perinteisestä 2-eteen 1-taakse taisteluryhmityksestä, mitä käytetään tilanteessa kuin tilanteessa, aina joukkueesta armeijaryhmään saakka? Vai ettekai te luule, että siellä olisi NL:n joukot seisoneet kuukausitolkulla siisteissä rivistöissä kuin Napoleonin aikana konsanaan..

      • mikäs siinä pomppii?

        Ihan hyvin voisit olla hiljaa, ettei tietämättömyytesi/taitamattomuutesi tapa ihmisiä nauruun. Feikkauksesi paistaa taas läpi!


      • Eipä Stallu tiennyt

        Olisiko Stalin ollenkaan pitänyt joukkojaan tuolloin hyökkäysryhmityksessä, jos olisi tiennyt, että asia jälkeenpäin noinkin paljon suomalaista stallaria kismittää?


      • oli lämmin sydän
        Eipä Stallu tiennyt kirjoitti:

        Olisiko Stalin ollenkaan pitänyt joukkojaan tuolloin hyökkäysryhmityksessä, jos olisi tiennyt, että asia jälkeenpäin noinkin paljon suomalaista stallaria kismittää?

        Ei olisi. Aina Stalin ajatteli lämmöllä stallarin asiaa.


      • kaikki vuorostaan
        oli lämmin sydän kirjoitti:

        Ei olisi. Aina Stalin ajatteli lämmöllä stallarin asiaa.

        Lämmönvaihteluiden seurauksena olisi stallaritkin lopulta leiritetty. Jossain vaiheessa.


      • hätääntyy...
        mikäs siinä pomppii? kirjoitti:

        Ihan hyvin voisit olla hiljaa, ettei tietämättömyytesi/taitamattomuutesi tapa ihmisiä nauruun. Feikkauksesi paistaa taas läpi!

        Punakeekolla vaan täristää kun ei tiedot/taidot pysy keskustelun perässä.


    • dfsdfgsdfg

      Eipä tullut koskaan Manulta kysyttyä oliko Degtrajev miten paljon parempi käytännön hommossa kuin tuo Lahti-Saloranta.

      • Olihan se!

        Isompi lipas ja varmatoimisempi.


      • Manu muisteli

        Kyllä Manun kanssa on Emmasta turistu. Telkkarista katsoin kun Manu muisteli. Taisi olla joku museokäynti. Manu piti Emmaa ihan kohtalaisena pelinä, jos siinä oli se pyöreä lipas.

        Lahti-Saloranta saattoi pystylippaalla olla parempi. Ehkä LS:n pystylipas oli tukevampi. Pitää olla tukeva lipas kun on iso patruuna. Muuten tulee lataushäiriöitä. Emmassa ei pystylipasta juuri suosittu.


      • OI Emma, Emma!!
        Manu muisteli kirjoitti:

        Kyllä Manun kanssa on Emmasta turistu. Telkkarista katsoin kun Manu muisteli. Taisi olla joku museokäynti. Manu piti Emmaa ihan kohtalaisena pelinä, jos siinä oli se pyöreä lipas.

        Lahti-Saloranta saattoi pystylippaalla olla parempi. Ehkä LS:n pystylipas oli tukevampi. Pitää olla tukeva lipas kun on iso patruuna. Muuten tulee lataushäiriöitä. Emmassa ei pystylipasta juuri suosittu.

        "Emmassa ei pystylipasta juuri suosittu."

        Eikö? Kerro kuitenkin niistä tapauksista, joissa sitä tiedät käytetyn. Sillä kun on sotahistoriallista ja aseteknistä merkitystä.


      • kertoo joka tietää
        OI Emma, Emma!! kirjoitti:

        "Emmassa ei pystylipasta juuri suosittu."

        Eikö? Kerro kuitenkin niistä tapauksista, joissa sitä tiedät käytetyn. Sillä kun on sotahistoriallista ja aseteknistä merkitystä.

        Venäläiset taisivat harrastaa automaattiaseiden kokoamista kevyeksi IT-aseeksi. Emman tapauksessa kaiketi 2-4 asetta rinnakkain. Siihen suunnitellussa laukaisutelineessä tms.Siinä ei rumpulipas pelitä. Pitää olla kapoisia pystylippaita. Yhtään en tiedä, onko Suomessa ollut sellaisia. Enpä ainakaan tunne tapausta, että olisi ihan käyttöön jaettu, Suomessa. Mutta onhan niitä pystylippaita voinut olla näyteltäväksi ja kokeiltavaksi asti, koulutukseen. Sellaisia kapistuksia on voinut tulla saaliina esim. Raatteen tieltä. Mutta joku, joka tietää, voisi taustoittaa asiaa.

        Ja onko käytetty suomalaisten toimesta? Minä en ainakaan tiedä.

        Olisiko suuri ihme, jos jatkosodassakin olisi saatu saaliina esim. jokunen tuommoinen pystylipas. Tietämättä, mihin se kuuluu. Ehkä on sopinut sellaisenaan vakioemmankin päälle??? Ja sitten kokeiltu. Ja heitetty turhana pois.


      • Aina vain uutta!!
        kertoo joka tietää kirjoitti:

        Venäläiset taisivat harrastaa automaattiaseiden kokoamista kevyeksi IT-aseeksi. Emman tapauksessa kaiketi 2-4 asetta rinnakkain. Siihen suunnitellussa laukaisutelineessä tms.Siinä ei rumpulipas pelitä. Pitää olla kapoisia pystylippaita. Yhtään en tiedä, onko Suomessa ollut sellaisia. Enpä ainakaan tunne tapausta, että olisi ihan käyttöön jaettu, Suomessa. Mutta onhan niitä pystylippaita voinut olla näyteltäväksi ja kokeiltavaksi asti, koulutukseen. Sellaisia kapistuksia on voinut tulla saaliina esim. Raatteen tieltä. Mutta joku, joka tietää, voisi taustoittaa asiaa.

        Ja onko käytetty suomalaisten toimesta? Minä en ainakaan tiedä.

        Olisiko suuri ihme, jos jatkosodassakin olisi saatu saaliina esim. jokunen tuommoinen pystylipas. Tietämättä, mihin se kuuluu. Ehkä on sopinut sellaisenaan vakioemmankin päälle??? Ja sitten kokeiltu. Ja heitetty turhana pois.

        "Venäläiset taisivat harrastaa automaattiaseiden kokoamista kevyeksi IT-aseeksi. Emman tapauksessa kaiketi 2-4 asetta rinnakkain. Siihen suunnitellussa laukaisutelineessä tms.Siinä ei rumpulipas pelitä. Pitää olla kapoisia pystylippaita. Yhtään en tiedä, onko Suomessa ollut sellaisia. Enpä ainakaan tunne tapausta, että olisi ihan käyttöön jaettu, Suomessa."

        Aivan upeaa. Tulit keksineeksi täysin uuden sovellutuksen Emmalle. Kumma kun ei venäläiset tajunneet moista neroutta.


      • Paluuta totuuteen
        Aina vain uutta!! kirjoitti:

        "Venäläiset taisivat harrastaa automaattiaseiden kokoamista kevyeksi IT-aseeksi. Emman tapauksessa kaiketi 2-4 asetta rinnakkain. Siihen suunnitellussa laukaisutelineessä tms.Siinä ei rumpulipas pelitä. Pitää olla kapoisia pystylippaita. Yhtään en tiedä, onko Suomessa ollut sellaisia. Enpä ainakaan tunne tapausta, että olisi ihan käyttöön jaettu, Suomessa."

        Aivan upeaa. Tulit keksineeksi täysin uuden sovellutuksen Emmalle. Kumma kun ei venäläiset tajunneet moista neroutta.

        Olet tainnut itse kirjoittaa nuo kaikki edelliset. Eli palaatko siihen aiheeseen, että Neukkulan joukot olivat hyökkäysryhmityksessä. Mistä asiasta Manullakin oli oikea vihi.


      • Ryhmitys tai ei.
        Paluuta totuuteen kirjoitti:

        Olet tainnut itse kirjoittaa nuo kaikki edelliset. Eli palaatko siihen aiheeseen, että Neukkulan joukot olivat hyökkäysryhmityksessä. Mistä asiasta Manullakin oli oikea vihi.

        Ei sillä merkitystä.

        Oleellista oli, ettei oltu hyökkäämässä ainakaan lähiaikoina.

        Niinpä sitten Wehrmacht yllätti perin pohjin.


      • Kelkankääntäjät!
        Olihan se! kirjoitti:

        Isompi lipas ja varmatoimisempi.

        Emma oli raskaampi kantaa. Taisi painaakin yli 10 kiloa? Ei ihme että tekivät isokokoisesta Koivistosta pk-miehen. Juoposta luihista opportunistista Olavi Paavolaisesta taas tehtiin tk-mies.


      • älähännäää...
        Kelkankääntäjät! kirjoitti:

        Emma oli raskaampi kantaa. Taisi painaakin yli 10 kiloa? Ei ihme että tekivät isokokoisesta Koivistosta pk-miehen. Juoposta luihista opportunistista Olavi Paavolaisesta taas tehtiin tk-mies.

        Ei, kyllä L-S oli painavampi. Samaa patruunaa ampuivat joten tuliannos painoi saman verran.


      • selvät merkit
        Ryhmitys tai ei. kirjoitti:

        Ei sillä merkitystä.

        Oleellista oli, ettei oltu hyökkäämässä ainakaan lähiaikoina.

        Niinpä sitten Wehrmacht yllätti perin pohjin.

        Oleellista oli, että hyökkäys oli tulossa lähiaikoina. Joukkojen pitäminen hyökkäysryhmityksessä on kallista ja kuluttavaa. Ei voida olla siinä tilassa kovin kauaa.


      • aikomuksissa...
        selvät merkit kirjoitti:

        Oleellista oli, että hyökkäys oli tulossa lähiaikoina. Joukkojen pitäminen hyökkäysryhmityksessä on kallista ja kuluttavaa. Ei voida olla siinä tilassa kovin kauaa.

        Hyökkäysryhmitys on itse asiassa keskitysprosessin huipentuma. Monitahoinen valmistelu päättyy siihen kun viimeisetkin joukot on ajettu ryhmityksen mukaisille paikoilleen. Jos hyökkäykseen ei ole tarkoitus ryhtyä, on kiire purkaa ryhmitys ja palata puolustukseen. Jossa voidaan olla vuosikausia. Hyökkäysryhmityksessä pysyminen pitkään tulee kalliiksi ja on vaarallista. Kuten saksalaisten hyökätessä kävi ilmi.

        Jos neukkujoukot olivat hyökkäysryhmityksessä, niin hyökkäys oli odotettavissa kohtuupian.


      • Eivät olleet!!
        aikomuksissa... kirjoitti:

        Hyökkäysryhmitys on itse asiassa keskitysprosessin huipentuma. Monitahoinen valmistelu päättyy siihen kun viimeisetkin joukot on ajettu ryhmityksen mukaisille paikoilleen. Jos hyökkäykseen ei ole tarkoitus ryhtyä, on kiire purkaa ryhmitys ja palata puolustukseen. Jossa voidaan olla vuosikausia. Hyökkäysryhmityksessä pysyminen pitkään tulee kalliiksi ja on vaarallista. Kuten saksalaisten hyökätessä kävi ilmi.

        Jos neukkujoukot olivat hyökkäysryhmityksessä, niin hyökkäys oli odotettavissa kohtuupian.

        "Jos neukkujoukot olivat hyökkäysryhmityksessä, niin hyökkäys oli odotettavissa kohtuupian."

        Ne olivat sotadoktriinin edellyttämässä ryhmityksessä. Ja perusdoktriini oli hyökkäys. Sitä ei kuitenkaan ollut tarkoitus toimeenpanna muutoin kuin edullisessa tilanteessa. Nyt Saksa pääisi iskemään, kun ei oltu täysin valmiita hyökkäykseen eikä puolustukseen.


      • no kerropas viimein
        selvät merkit kirjoitti:

        Oleellista oli, että hyökkäys oli tulossa lähiaikoina. Joukkojen pitäminen hyökkäysryhmityksessä on kallista ja kuluttavaa. Ei voida olla siinä tilassa kovin kauaa.

        "Joukkojen pitäminen hyökkäysryhmityksessä on kallista ja kuluttavaa. Ei voida olla siinä tilassa kovin kauaa."

        No kerro nyt ihmeessä, että millainen on tämä mystinen "hyökkäysryhmitys" konkreettisesti, ja miten se tulee kalliimmaksi kuin "puolustusryhmitys"?


      • koetahan tätä
        no kerropas viimein kirjoitti:

        "Joukkojen pitäminen hyökkäysryhmityksessä on kallista ja kuluttavaa. Ei voida olla siinä tilassa kovin kauaa."

        No kerro nyt ihmeessä, että millainen on tämä mystinen "hyökkäysryhmitys" konkreettisesti, ja miten se tulee kalliimmaksi kuin "puolustusryhmitys"?

        Helpointa, jos ensin määrittelet termin "kallis". Että mitä se sinulle tällä kertaa merkkaa. Niin ei tarvitse ainakaan sen osalta nähdä vaivaa saivartelujesi suhteen.


      • punikki ei tiedä
        Eivät olleet!! kirjoitti:

        "Jos neukkujoukot olivat hyökkäysryhmityksessä, niin hyökkäys oli odotettavissa kohtuupian."

        Ne olivat sotadoktriinin edellyttämässä ryhmityksessä. Ja perusdoktriini oli hyökkäys. Sitä ei kuitenkaan ollut tarkoitus toimeenpanna muutoin kuin edullisessa tilanteessa. Nyt Saksa pääisi iskemään, kun ei oltu täysin valmiita hyökkäykseen eikä puolustukseen.

        Hölynpölyä. Vaikka sotadoktriini olisi mikä, niin joukkoja ei ryhmitetä hyökkäykseen ennen kuin vasta hyökkäyksen edellä. Paitsi mielipuoli voi tietysti tehdä mitä vaan.


      • vouhotus edellä
        Aina vain uutta!! kirjoitti:

        "Venäläiset taisivat harrastaa automaattiaseiden kokoamista kevyeksi IT-aseeksi. Emman tapauksessa kaiketi 2-4 asetta rinnakkain. Siihen suunnitellussa laukaisutelineessä tms.Siinä ei rumpulipas pelitä. Pitää olla kapoisia pystylippaita. Yhtään en tiedä, onko Suomessa ollut sellaisia. Enpä ainakaan tunne tapausta, että olisi ihan käyttöön jaettu, Suomessa."

        Aivan upeaa. Tulit keksineeksi täysin uuden sovellutuksen Emmalle. Kumma kun ei venäläiset tajunneet moista neroutta.

        ----"Venäläiset taisivat harrastaa automaattiaseiden kokoamista kevyeksi IT-aseeksi. Emman tapauksessa kaiketi 2-4 asetta rinnakkain. Siihen suunnitellussa laukaisutelineessä tms.Siinä ei rumpulipas pelitä. Pitää olla kapoisia pystylippaita. Yhtään en tiedä, onko Suomessa ollut sellaisia. Enpä ainakaan tunne tapausta, että olisi ihan käyttöön jaettu, Suomessa."

        Aivan upeaa. Tulit keksineeksi täysin uuden sovellutuksen Emmalle. Kumma kun ei venäläiset tajunneet moista neroutta. ----

        No ei ole taas punikkien lukupiiriin aseellisen kapinan tunnilla menty Emman tekniikassa vouhotusvaihetta pitemmälle. Olisi voitu ylistää "voittamatonta puna-armeijaa" sekä rumpulippaallisesta neljäputkisesta Emmasta että pystylippaallisesta. Niistä pystylippaallinen kokoonpano oli se, jolla johonkin osui. Mutta sekin hylättiin. Tyhmiä neuvostokokeiluja kumpikin. Tuotannossa silti.


      • kumpikin ampui
        älähännäää... kirjoitti:

        Ei, kyllä L-S oli painavampi. Samaa patruunaa ampuivat joten tuliannos painoi saman verran.

        Panostyyppi oli automaatille hankala sekä Emmassa että L-S:ssä. Taisi Emma olla kenttäkelpoisempi. L-S täytyi pitää puhtaana, että toimi. Tuskin niin muuta eroa.


      • no kerropas viimein
        koetahan tätä kirjoitti:

        Helpointa, jos ensin määrittelet termin "kallis". Että mitä se sinulle tällä kertaa merkkaa. Niin ei tarvitse ainakaan sen osalta nähdä vaivaa saivartelujesi suhteen.

        Lainauksessa sanotaan "hyökkäysryhmityksen" olevan kallista ja kuluttavaa. Kirjoittaja varmaan osaa itse kertoa, miksi se olisi kallista ja kuluttavaa ja miten sen kalleus ja kuluttavuus eroaa "puolustusryhmityksessä" olemisesta?

        Termeillä saivartelee nimenomaan nämä omituiset ryhmittelijät, jotka eivät tunnu oikein edes tietävän mistä on kyse. Kunhan vaan höpisevät ryhmityksistä kun ovat sanan kuulleen.


      • vaikea valinta??
        no kerropas viimein kirjoitti:

        Lainauksessa sanotaan "hyökkäysryhmityksen" olevan kallista ja kuluttavaa. Kirjoittaja varmaan osaa itse kertoa, miksi se olisi kallista ja kuluttavaa ja miten sen kalleus ja kuluttavuus eroaa "puolustusryhmityksessä" olemisesta?

        Termeillä saivartelee nimenomaan nämä omituiset ryhmittelijät, jotka eivät tunnu oikein edes tietävän mistä on kyse. Kunhan vaan höpisevät ryhmityksistä kun ovat sanan kuulleen.

        No, joko neukkujoukot olivat hyökkäysryhmityksessä. Ja mahdollistivat siksi saksalaisille aiheuttaa neukuille maailmanhistorian suurimmat tappiot. Tai sitten neukkujoukkojen johto oli ennätysluokan latvalahoja kaikki. Että aivan sama mikä ryhmitys, turpiin tulee silti koko ajan ja kaikkialla. Noista kun punapöpö valikoi mieleistään!!!


      • Selitystä puuttuu
        punikki ei tiedä kirjoitti:

        Hölynpölyä. Vaikka sotadoktriini olisi mikä, niin joukkoja ei ryhmitetä hyökkäykseen ennen kuin vasta hyökkäyksen edellä. Paitsi mielipuoli voi tietysti tehdä mitä vaan.

        Eli toistetaan: neukkujoukkojen maailmanennätystappiot kaipaavat selitystä. Ei siinä riitä se, että ylistetään sankarillista kuolemista. Sillä tasolla on neukkujen oma historiankirjoitus kyllä mennyt. Ja sama on stallarien opintopiiriläisillekin kelvannut. Ainakin tähän asti.

        Vaikka joku voisi kokea houkutusta väittää, että neukkujohdon ja armeijan kertakaikkinen tyhmyys ja taitamattomuus olisi tappioiden syynä, totuuden nimessä ei oikein henno sitä korttia huudattaa. Tieteellisesti uskottavampaa on, että joukot olivat tuoreeltaan hyökkäysryhmityksessä. Aikeena liikkua keskitetysti ja nopeasti eteen. Jolloin ammuttiin kasaan. Tai vielä suurempaan kasaan kun koettivat perääntyä taakse. Hyökkäysryhmitys selittää paljon.

        Voihan olla muitakin selityksiä kuin neukkujen tyhmyys ja taitamattomuus tai hyökkäysryhmitys. Niitäpä vain ei ole esille tuotu.


      • elkää nyt jaksako
        Selitystä puuttuu kirjoitti:

        Eli toistetaan: neukkujoukkojen maailmanennätystappiot kaipaavat selitystä. Ei siinä riitä se, että ylistetään sankarillista kuolemista. Sillä tasolla on neukkujen oma historiankirjoitus kyllä mennyt. Ja sama on stallarien opintopiiriläisillekin kelvannut. Ainakin tähän asti.

        Vaikka joku voisi kokea houkutusta väittää, että neukkujohdon ja armeijan kertakaikkinen tyhmyys ja taitamattomuus olisi tappioiden syynä, totuuden nimessä ei oikein henno sitä korttia huudattaa. Tieteellisesti uskottavampaa on, että joukot olivat tuoreeltaan hyökkäysryhmityksessä. Aikeena liikkua keskitetysti ja nopeasti eteen. Jolloin ammuttiin kasaan. Tai vielä suurempaan kasaan kun koettivat perääntyä taakse. Hyökkäysryhmitys selittää paljon.

        Voihan olla muitakin selityksiä kuin neukkujen tyhmyys ja taitamattomuus tai hyökkäysryhmitys. Niitäpä vain ei ole esille tuotu.

        "Aikeena liikkua keskitetysti ja nopeasti eteen. Jolloin ammuttiin kasaan."

        Nyt ei puhuta mistään keskiaikaisesta neliömuodostelmasta avoimella kentällä. Jo pelkkä yksi divisioona ryhmittyy AINA kymmenien neliökilometrien alueelle, joten mistään kasaanampumisesta on aivan turha höpötellä.

        Alkaa valjeta se, mitä on vähän epäillytkin: "hyökkäysryhmityksistä" höpöttävät luulevan sen tarkoittavan, että joukot seisovat asennossa Napoleonin ajan lineaari- tai jonomuodostelmassa kuin sulkeiskentällä ikään...

        Oliko Irakin joukot myöskin "hyökkäysryhmityksessä" Aavikkomyrskyssä 1991, kun kärsivät niin massiiviset tappiot hetinyt? TUSKIN!! Moinen selittyy siinäkin tapauksessa sillä, että kun johto ei toimi niin MISTÄÄN ei tule mitään. Sellaista se on se sotatyö.


      • siinähä se tulikin
        vaikea valinta?? kirjoitti:

        No, joko neukkujoukot olivat hyökkäysryhmityksessä. Ja mahdollistivat siksi saksalaisille aiheuttaa neukuille maailmanhistorian suurimmat tappiot. Tai sitten neukkujoukkojen johto oli ennätysluokan latvalahoja kaikki. Että aivan sama mikä ryhmitys, turpiin tulee silti koko ajan ja kaikkialla. Noista kun punapöpö valikoi mieleistään!!!

        "Tai sitten neukkujoukkojen johto oli ennätysluokan latvalahoja kaikki"

        Bingo! Miksi kesti niin kauan tajuta se ainoa oikea todellinen syy tappioihin?


      • ei hyvänen aika
        elkää nyt jaksako kirjoitti:

        "Aikeena liikkua keskitetysti ja nopeasti eteen. Jolloin ammuttiin kasaan."

        Nyt ei puhuta mistään keskiaikaisesta neliömuodostelmasta avoimella kentällä. Jo pelkkä yksi divisioona ryhmittyy AINA kymmenien neliökilometrien alueelle, joten mistään kasaanampumisesta on aivan turha höpötellä.

        Alkaa valjeta se, mitä on vähän epäillytkin: "hyökkäysryhmityksistä" höpöttävät luulevan sen tarkoittavan, että joukot seisovat asennossa Napoleonin ajan lineaari- tai jonomuodostelmassa kuin sulkeiskentällä ikään...

        Oliko Irakin joukot myöskin "hyökkäysryhmityksessä" Aavikkomyrskyssä 1991, kun kärsivät niin massiiviset tappiot hetinyt? TUSKIN!! Moinen selittyy siinäkin tapauksessa sillä, että kun johto ei toimi niin MISTÄÄN ei tule mitään. Sellaista se on se sotatyö.

        "Nyt ei puhuta mistään keskiaikaisesta neliömuodostelmasta avoimella kentällä. Jo pelkkä yksi divisioona ryhmittyy AINA kymmenien neliökilometrien alueelle, joten mistään kasaanampumisesta on aivan turha höpötellä."

        Olet tosiaan idiootti. Naisenkaan päälle et luultavasti osaisi, vaikka levälleen eteen laitettaisiin!


      • Soiva peli
        kumpikin ampui kirjoitti:

        Panostyyppi oli automaatille hankala sekä Emmassa että L-S:ssä. Taisi Emma olla kenttäkelpoisempi. L-S täytyi pitää puhtaana, että toimi. Tuskin niin muuta eroa.

        Pyssy kannattaa pitää puhtaana. Ja niin painava ei Lahti-Saloranta ollut, etteikö se ampumisiin olisi mukaan tullut. Varusmiesaikana tuli tutuksi. Oli jo eilispäiväinen siinä vaiheessa, mutta ihan kybällä toimi.


      • Anonyymi
        Selitystä puuttuu kirjoitti:

        Eli toistetaan: neukkujoukkojen maailmanennätystappiot kaipaavat selitystä. Ei siinä riitä se, että ylistetään sankarillista kuolemista. Sillä tasolla on neukkujen oma historiankirjoitus kyllä mennyt. Ja sama on stallarien opintopiiriläisillekin kelvannut. Ainakin tähän asti.

        Vaikka joku voisi kokea houkutusta väittää, että neukkujohdon ja armeijan kertakaikkinen tyhmyys ja taitamattomuus olisi tappioiden syynä, totuuden nimessä ei oikein henno sitä korttia huudattaa. Tieteellisesti uskottavampaa on, että joukot olivat tuoreeltaan hyökkäysryhmityksessä. Aikeena liikkua keskitetysti ja nopeasti eteen. Jolloin ammuttiin kasaan. Tai vielä suurempaan kasaan kun koettivat perääntyä taakse. Hyökkäysryhmitys selittää paljon.

        Voihan olla muitakin selityksiä kuin neukkujen tyhmyys ja taitamattomuus tai hyökkäysryhmitys. Niitäpä vain ei ole esille tuotu.

        Jättäkäämme nuo vanhojen kaivelut ja palatkaamme nykyaikaan ja Putinin hyökkäykseen sukulaiskansanmaille Ukrainaan hävitystyöhön ja tappamisiin!!

        Siinä teillä olisikin setvimistä! Tuo suuri ja mahtava Venäjä käy jo hyökkäyssotaansa neljättä vuotta ja yrittää vallata alueita sukulaiskansansa mailta!
        Saisi hävetä tuo suuri ja mahtava Neuvostoliitto nykyista touhuaan oikein todella!

        Ihmetellä täytyy, että Euroooassa on on alkukantainen maa, että hyökkää tihutöihin sukulaiskansansa maille!! Hävetä saisi tuo suuri ja mahtava Neuvostoliitto nykyisiä touhujaan! Ainoa maa Euroooassa, joka on tuolla tasolla, tappaa ja hävittää alueita sukulaiskansansa keskuudessa!

        Toivottavasti Ukraina pitää puolensa tuota roistovaltiota vastaan! Se olisi koko Euroooan kannalta ihana asia!!


      • Anonyymi
        siinähä se tulikin kirjoitti:

        "Tai sitten neukkujoukkojen johto oli ennätysluokan latvalahoja kaikki"

        Bingo! Miksi kesti niin kauan tajuta se ainoa oikea todellinen syy tappioihin?

        Taitavat olla yhtä latvalahoja nykyäänkin, kun viitsivät hyökätä sukulaiskansansa maille tuhotöihin eikä voitosta ole tietoakaan!! Ukraina pitää hienosti puoliaan!! Kolmatta vuotta ahertavat ja koiettavat tuhita sukulaiaskansansa koteja ja laitoksia. Saisi hävetä tuo suur ja mahtava Neuvostoliitto tekosiaan!!

        Venäjän, tuon suuren ja mahtavan, pitää haalia apuvoimia Pohjois-Koreasta ja mistä kaikkialta muualta, kun ei yksin pärjää sukulaiskansaansa vastaan!

        Lähti soitellen sotahan tappamaan koko Ukrainan kansan. Hullusti kävi! Yli miljoonan on tuo raakalainen Putin menettänyt kansalaisiaan ja yhä tapattaa noita raukkoja!

        Ei taida oikein viisas enää olla Venäjän suuri diktaattori!


      • Anonyymi
        koetahan tätä kirjoitti:

        Helpointa, jos ensin määrittelet termin "kallis". Että mitä se sinulle tällä kertaa merkkaa. Niin ei tarvitse ainakaan sen osalta nähdä vaivaa saivartelujesi suhteen.

        Nykytekniikka löytää suuret joukot helposti ja ovat hyvä maalitaulu minuuttien sisällä.
        Naamioverkot yms. eivät suojaa infra kameroilta, joten kranu tulee yölläkin.


    • Tunnustavat!!!

      Se näkyy tässä keskustelussa stallareilta lipsahtelevan tuo puna-armeijan hyökkäysdoktriini. Ja sen myötä sitten jo joudutaankin tunnustamaan, että puna-armeija oli 1941 hyökkäysryhmityksessä. No, eipä parane liikaa stallarien tietoihin luottaa. Mutta komppaahan se muun maailman käsityksien kanssa.

      Sitten tulee vain se ongelma, että muuallakin on osattu ymmärtää hyökkäysdoktriini. Mutta onko nyt niin, että ainoastaan puna-armeijassa oltiin niin tyhmiä, että tosiaankin pidettiin armeija sen mukaisessa ryhmityksessä, alati.

      Luultavasti ei pidetty sellaisessa ryhmityksessä alati, koska se on älytöntä. Pidettiin hyökkäysryhmityksessä, koska oli sellainen aikomus. Lähteä höökimään. Se synkkaa tosiasioiden kanssa.

      • Valkeasaari 1944

        Suomen rintaman romahdus kesällä 1944 Valkeasaaressa johtui siitä, että Suomen joukot oli hyökkäysryhmityksessä!!! Mikään muu ei voi selittää moista tappiota.


      • Se selittää
        Valkeasaari 1944 kirjoitti:

        Suomen rintaman romahdus kesällä 1944 Valkeasaaressa johtui siitä, että Suomen joukot oli hyökkäysryhmityksessä!!! Mikään muu ei voi selittää moista tappiota.

        Olet idiootti.


      • Anonyymi
        Valkeasaari 1944 kirjoitti:

        Suomen rintaman romahdus kesällä 1944 Valkeasaaressa johtui siitä, että Suomen joukot oli hyökkäysryhmityksessä!!! Mikään muu ei voi selittää moista tappiota.

        >>Suomen rintaman romahdus kesällä 1944 Valkeasaaressa johtui siitä, että Suomen joukot oli hyökkäysryhmityksessä!!! Mikään muu ei voi selittää moista tappiota.<<

        Tämä on osaltaan aivan totta. Suomalaisjoukot olivat 1944 Kannaksella pääosin niissä asemissa ja siinä ryhmityksessä, mihin olivat 1941 hyökkäysvaiheessa pysähtyneet. Ja se ei todellakaan ollut paras sijainti olla puolustuksessa ja torjumassa suurhyökkäystä!


    • kuulut h-ryhmitykset

      Kuuluisia hyökkäysryhmityksiä ja niistä johtuneita murskatappioita:

      Puolan joukot syksyllä 1939

      Ranskan ja Englannin joukot kesällä 1940

      Yhdysvaltain laivasto Pearl Harborissa joulukuussa 1941

      Suomen joukot Kannaksella kesällä 1944

      Argentiinan joukot Falklandeilla 1982

      Irakin joukot Kuwaitissa ja Saudi-Arabian rajalla talvella 1991


      Mitenkään muuten ei noita tappiota voi selittää, vai mitä?

      • unohtuivat vielä

        Sori, unohtui vielä pari todella kuuluisaa hyökkäysryhmitystä:

        Saksan keskinen armeijaryhmä itärintamalla, kesä 1944

        Saksan joukot Normandiassa kesällä 1944

        Tsaijaijai. Neukut ja liittoutuneet ehti kuitenkin ensin, ja hyökkäysryhmityksessä olleet sakut murskattiin molemmissa taisteluissa. Eihän tappiot olisi muuten olleet mahdollisia!


      • foolaahan lisää
        unohtuivat vielä kirjoitti:

        Sori, unohtui vielä pari todella kuuluisaa hyökkäysryhmitystä:

        Saksan keskinen armeijaryhmä itärintamalla, kesä 1944

        Saksan joukot Normandiassa kesällä 1944

        Tsaijaijai. Neukut ja liittoutuneet ehti kuitenkin ensin, ja hyökkäysryhmityksessä olleet sakut murskattiin molemmissa taisteluissa. Eihän tappiot olisi muuten olleet mahdollisia!

        Tyhmyytesi paistaa kuin punatähti punaisella torilla.


      • ei saa piiloon
        foolaahan lisää kirjoitti:

        Tyhmyytesi paistaa kuin punatähti punaisella torilla.

        Ne oli maailmanennätystappiot siellä neukuillla. Kuinkahan punupoju saisi niitä piiloteltua.


      • stallari kanssa
        ei saa piiloon kirjoitti:

        Ne oli maailmanennätystappiot siellä neukuillla. Kuinkahan punupoju saisi niitä piiloteltua.

        Neuvostovaltio koetti kovasti vähätellä ja pienennellä tappiolukujaan. Ja stallarit perässä.


      • elkääs nyt :(
        stallari kanssa kirjoitti:

        Neuvostovaltio koetti kovasti vähätellä ja pienennellä tappiolukujaan. Ja stallarit perässä.

        Heti kamala nimittely päällä, kun kehtaa arvostella ryhmitys-teoriaa.

        Ja tässähän on vieläpä myönnetty että tappioiden syynä oli nimenomaan kädetön ja päätön neukkujen sodanjohto, niin miten tästäkin voi joku saada aikaan jonkun stallari-syytöksen?


      • herttaiset.....
        elkääs nyt :( kirjoitti:

        Heti kamala nimittely päällä, kun kehtaa arvostella ryhmitys-teoriaa.

        Ja tässähän on vieläpä myönnetty että tappioiden syynä oli nimenomaan kädetön ja päätön neukkujen sodanjohto, niin miten tästäkin voi joku saada aikaan jonkun stallari-syytöksen?

        Kyllä stallari ja punikki saavat minun puolestani olla vaikka herttakolmonen ja nelonen. Ei se sitä muuta miksikään, mitä tässä keskustelussa on käsitelty.

        Mutta asian tolkun käsittelyn tiellä ovat näköjään taaskin tämän palstan vakistallarivalehtelijat. Ei se miksikään muutu. Kyllä stallarin ajatukset tiedetään.


      • Anonyymi
        unohtuivat vielä kirjoitti:

        Sori, unohtui vielä pari todella kuuluisaa hyökkäysryhmitystä:

        Saksan keskinen armeijaryhmä itärintamalla, kesä 1944

        Saksan joukot Normandiassa kesällä 1944

        Tsaijaijai. Neukut ja liittoutuneet ehti kuitenkin ensin, ja hyökkäysryhmityksessä olleet sakut murskattiin molemmissa taisteluissa. Eihän tappiot olisi muuten olleet mahdollisia!

        Taitaa noita venäläisiä ottaa pollaan tuo nykyinen Putinin sota Ukrainassa, kun alkavat kaivelemaan iänikuisia sotatarinoita!

        Kyllä on syytä hävetäkin tuota hyökkäystä Ukrainaan, joka on ollut Putinin armeijalle kohtalokasta!

        Jättäkää nyt jo no vanhojen kaivelut historiaan ja palatkaa nykyaikaan! Venäjä ilmeisesti ei ole koskaan päässyt vielä sille asteelle, että eläisi sivistynyttä nykyaikaa!
        Putinille on tärkeää tuo tuhotyön tekeminen ja ennen kaikkea tappaminen niin kotimaassa kuin naapurissa Ukrainassa!!

        Sivistys on jättänyt tuon sotaintoisen Venäjän taakseen ja niin se on palannut takapajulaan!
        Tärkeintä on Putinille hävitystyö ja tappaminen!


    • Toinenkin yritys

      Stalinilla oli toinenkin kaipuu hyökkäillä länteen myöhemmin. Hieman ennen kuolemaansa. Aloitti laajat valmistelut. Mm. uudet sisäiset vainot nimikkeellä "selustan vahvistaminen". Siihen oli tarkoitus liittää myös laajahkot juutalaisvainot. Juutalaisia kun pidettiin liian "kansainvälisinä". Eli eroa on internationalismilla ja internationalismilla, kun Stalin sen saa määritellä. Jossakin vaiheessa sitten piti rynnätä rajojen yli lännen kimppuun. Mutta kohtalo päätti toisin. Stalin joutuikin itse rajan yli.

    • tasasataluku

      Koivisto on fundeerannut ja tutustunut asioihin. Varmaan näin on.
      Tämä on sadas viesti tässä ketjussa.

    • Koivisto-huitua

      Tyypillinen valeperustelu "tuo aikoi kalauttaa minut mutta minäpä kerkesinkin ensin kalauttaa sen, ei minua saa tuomita". Noinhan jokainen rikollinen puolustelee tekoaan.

      • Elä helpommin

        Eikö toveripiirin neuvontapuhelimesta parempaa tarjottu?

        Halvemmalla pääset, jos luet suoraan Pirkkalan kokeilumonisteesta.


    • 8+17

      Koivisto puhuu tuossa paskaa oikein huolella. Kannattaisi perehtyä sotahistorioitsijoiden tuotantoon, niin saattaisi tajuta tilanteen.

      Stalin oli kyllä varma, että konflikti Natsi-Saksan kanssa on tulossa, sen hän sanoi puheessaan NKP:n puoluekokoukselle jo melkein 10 vuotta aiemmin. Mutta NL valmistautui nimenomaan puolustussotaan.

      • Vähänpä tiedät!!

        "Mutta NL valmistautui nimenomaan puolustussotaan."

        Jo Lenin määritti sisällissodan aikana doktriiniksi hyökkäyksen, koska vain sillä voitiin hankkia voitto. Tosin kapitalistimaiden katsottiin hyökkäävn ensin, mutta NL:n siirtävän sitten sodan vastustajan alueelle.

        Mitään konfkliktia Saksan kanssa ei ollut tulossa 30-luvun alussa, koska ei ollut yhteistä rajaakaan, eikä Saksalla riittäviä sotavoimia.

        Esimerkiksi marsalkka Tuhatsevsski ei kirjoituksissaan maininnut Saksaa vihollisten joukossa.
        Sillähän oli kolme koulutustukikohtaa NL:N alueella vuoteen 1933.


      • kuinkas muuten
        Vähänpä tiedät!! kirjoitti:

        "Mutta NL valmistautui nimenomaan puolustussotaan."

        Jo Lenin määritti sisällissodan aikana doktriiniksi hyökkäyksen, koska vain sillä voitiin hankkia voitto. Tosin kapitalistimaiden katsottiin hyökkäävn ensin, mutta NL:n siirtävän sitten sodan vastustajan alueelle.

        Mitään konfkliktia Saksan kanssa ei ollut tulossa 30-luvun alussa, koska ei ollut yhteistä rajaakaan, eikä Saksalla riittäviä sotavoimia.

        Esimerkiksi marsalkka Tuhatsevsski ei kirjoituksissaan maininnut Saksaa vihollisten joukossa.
        Sillähän oli kolme koulutustukikohtaa NL:N alueella vuoteen 1933.

        Stallu oli erehtynyt ajoituksessa ja vähän muussakin. Kuvitteli, että Saksa ylittää Englannin kanaalin kesäkeleillä. Ja siinä tilanteessa sitten voisi puna-armeija rynnistää länteen. Saksan selkään. Se voisi selittää, miksi joukot olivat hyökkäysryhmityksessä. Muita selityksiä on aika hintsusti.


    • Anonyymi

      Historioitsijoiden ylivoimainen yksimielisyys on, että Stalin ei suunnitellut hyökkäystä kesällä 1941 ja toivoi, ettei Neuvostoliitto joutuisi vielä yleiseen sotaan. Saksan hyökkäys yllätti hänet.

      Olisiko Manu kuunnellut törniläisten juttuja antautuvista venäläisistä, jotka olivat tuolla päin rajaa enimmäkseen ukrainalaisia ja liettualaisia. Zukov väitti, että armeijan eteen syötetyt varastot valtasi saksalaiset, luultavampaa on, että venäläiset itse olivat ne varastaneet ja koko rintama romahti tästä syystä.

      Suomessa on paisutettu puna-armeijan vahvuutta valtavasti, se oli ylivoimaisimmillaan silloin, kun Suomi teki rauhan syksyllä 1944, 3x enemmän joukkoja kuin Saksalla ja Hitlerin poistuttua keskuudestamme suhde oli 1:4. HITLERILLÄ OLI 1941 VAIN TUPLASTI ENEMMÄN JOUKKOJA, edellytys menestykselle oli 3:1.

      Venäläiset eivät levittäneet rintamaansa puolustukseen, vaan olettivat saksalaisten vetäytyvän, tämä oli karmea virhe ja venäläiset puskivat väijytykseen. Saksalaiset eivät vetäytyneet, vaan olivat pysähtyneet huonon tiestön takia Latvian rajalle. Hitlerin olisi pitänyt olla tiukka ja vaatia Liettuan suuntaa, Ilman mitään sopimuksia Stalinin kanssa, tilanne olisi ollut edullisinmutta hyökkäys oli täysin järjetön, koska polttoaine oli loppu jo elokuussa.

      • Anonyymi

        Eihän historioitsijat monesta muustakaan toisen maailmansodan asiasta halua totuutta tonkia, monesti mennään yleisesti hyväksytyn linjan mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän historioitsijat monesta muustakaan toisen maailmansodan asiasta halua totuutta tonkia, monesti mennään yleisesti hyväksytyn linjan mukaan.

        Manu oli suvorovilainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Manu oli suvorovilainen.

        Sori vaan mutta Manu itse sanoi olevansa bernsteinilainen (kts. Eduard Bernstein).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sori vaan mutta Manu itse sanoi olevansa bernsteinilainen (kts. Eduard Bernstein).

        Useat historioitsijat hylkäsivät Suvorovin teesin, jonka mukaan Stalin oli suunnitellut hyökkäystä natsi-Saksaan vuonna 1941, mutta muut tukivat sitä ainakin osittain. Suurin osa historioitsijoista uskoo, että Stalin pyrki välttämään sotaa vuonna 1941, koska hän uskoi, että hänen armeijansa ei ollut valmis taistelemaan saksalaisia joukkoja vastaan, vaikka historioitsijat ovat eri mieltä siitä, miksi Stalin jatkoi natsi-Saksan rauhoittamisstrategiaansa huolimatta lisääntyvistä todisteista Saksan lähestyvästä hyökkäyksestä. Suvorovin pääargumentti, jonka mukaan neuvostohallitus suunnitteli hyökkäyskampanjan aloittamista natsi-Saksaa vastaan, on laajalti hylätty historiallisena vääristelynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useat historioitsijat hylkäsivät Suvorovin teesin, jonka mukaan Stalin oli suunnitellut hyökkäystä natsi-Saksaan vuonna 1941, mutta muut tukivat sitä ainakin osittain. Suurin osa historioitsijoista uskoo, että Stalin pyrki välttämään sotaa vuonna 1941, koska hän uskoi, että hänen armeijansa ei ollut valmis taistelemaan saksalaisia joukkoja vastaan, vaikka historioitsijat ovat eri mieltä siitä, miksi Stalin jatkoi natsi-Saksan rauhoittamisstrategiaansa huolimatta lisääntyvistä todisteista Saksan lähestyvästä hyökkäyksestä. Suvorovin pääargumentti, jonka mukaan neuvostohallitus suunnitteli hyökkäyskampanjan aloittamista natsi-Saksaa vastaan, on laajalti hylätty historiallisena vääristelynä.

        Moni asia tukee niitä Suvorovin tutkimuksia mutta historia ei monestikaan perustu tosiasioihin vaan siihen kuka sen historian kirjoittaa.


    • Anonyymi

      PöhveIi on lukenut Pölhö Kustaa putkisen sivustoa 😂

      • Anonyymi

        Todellisuudessa en ole tähän edes osallistunut…


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuudessa en ole tähän edes osallistunut…

        Koko sukusi osallistui punakaartiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko sukusi osallistui punakaartiin.

        Hienoja ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoja ihmisiä.

        Punarosvokaarti oli Venäjän boshevikkien haaraliike Suomessa.


    • Anonyymi

      ...mitäs me strategit , jos oltaisiin itse saatu suunnitella ...
      Mahtaisikohan "nousuviikolla" olla ajankohtaisempia aiheita ?

    • Anonyymi

      Koivisto meinasi mitä Stalin aikoi ja sama sävel on kellossa Putinin aikomuksien suhteen nykyisillä politiikoilla.

    • Anonyymi

      Stalinin hyökkäyssuunnitelmistahan löytyy aika paljon ihan käytännön toimista kertovaa faktatietoa. Neuvostoliitossa oli jo miehistön kuljetusta kohti länsirajoja kun Saksa hyökkäsi. Puolustus rajoilla oli sen sijaan käytännössä lähes laiminlyöty koska oli vakaa aikomus ehtiä hyökkäykseen ennen Saksaa. Siksi Saksa pääsi niin helposti niin pitkälti rajojen yli mutta toisaalta Neuvostoliitto sai puolustustaan kohtuullisen nopeasti edes jonkinlaiseen muottiin osin juuri siksi että paljon joukkoja oli jo puolivalmiina ja matkalla länteen...
      Koivisto oli hämmästyttävän oikeassa.
      Nurnbergin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä korkea- arvoiset saksalaisupseerit vetosivat mm. siihen että heidän oli hyökättävä koska tiedettiin että Neuvostoliitto valmistautui hyökkäämään länteen massiivisilla voimilla eikä koko Eurooppa olisi kyennyt hyökkäystä mitenkään torjumaan, Stalinin ajatus oli ottaa koko Eurooppa haltuunsa. Se tuntuu suurelta ajattelulta mutta kun saa tietoja voimista joita oli jo valmiina ja joita olisi saatu lähiviikkoina paljon lisää valmiiksi, asia tuleekin helposti ymmärrettäväksi...
      Yhtenä pienenä nyanssina vielä em. voimista: Pelkästään laskuvarjosotilaita oli koulutettu noin miljoona miestä, se koulutus oli useimmille ollut enempi pikakoulutus mutta olipa laskuvarjohyppykoulutus ym. kuitenkin.

      • Anonyymi

        "Yhtenä pienenä nyanssina vielä em. voimista: Pelkästään laskuvarjosotilaita oli koulutettu noin miljoona miestä,"

        Yhtenä pienenä nyanssina vielä, että valehtelet taas, niin että korvat heiluu😁

        Todellisuudessa koulutettujen määrä oli ainoastaan 50 000, melkoisen suuri määrä sekin.

        https://paradata.org.uk/content/4664010-russian-airborne-forces


    • Anonyymi

      Löytyykö tästä asiasta todisteita?

    • Anonyymi

      Kykyä hyökätä jo 1941 epäillään. Suunnitelmiin hyökätä jossakin vaiheessa uskotaan. Viktor Surovov , entinen GRU-upseeri on puoltanut näkemystä, että suunnitelmat olivat jo pitkällä.

    • Anonyymi

      Kartat

      Venäjän topografikunta valmisti hyvin laadukkaita topografisia karttoja ja niitä painettiin miljoonittain. Kuinka ollakaan karttoja ei ollut tehty omalta alueelta, vaan valloitettavaksi aiotuilta alueilta ja ne oli kuljetettu länsirajan välittömään läheisyyteen (satoja miljoonia kappaleita). Valmistetut kartat olisivat olleet erittäin hyödyllisiä valloitussodassa – toisaalta kun omalta alueelta ei ollut tehty topografisia karttoja, niin puolustussota oli äärimmäisen vaikeata (esimerkiksi tykistön tulenjohto lähes mahdotonta).

      Joudun jälleen tukeutumaan laajalti Viktor Suvoroviin, tosin perusteellisesti lyhennellen lainauksia (suomennoksiani): ”Kahdenteenkymmenenteen vuosisataan saakka patterinpäällikön paikka taistelussa oli patterinsa tuliasemassa. Missäpä muuallakaan? Muistatte kapteeni Tushinin pattereita Lev Tolstoissa?

      Vaan kahdennellakymmenennellä vuosisadalla sotilaallisesti kehittyneissä valtioissa kenttätykistö siirtyi käyttämään ampumamenetelmiä, joissa ammuttiin horisontin taakse – kohteisiin, joita ei voinut nähdä tuliasemasta. Sitä nimitetään ampumiseksi suojaisista asemista. Se ampumamenetelmä muuttui yleiseksi: se mahdollisti piilottaa kenttätykistöpatterit maastossa oleviin notkelmiin, rakennusten ja metsän taakse – luonnonmukaisiin ja keinotekoisiin suojiin. Pattereiden suoja kasvoi jyrkästi, niitä oli vaikeata löytää ja hävittää.

      Mutta piilotettu patteri oli sokea: ampujat eivät nähneet maaleja. Siksi patterinpäällikön paikka muuttui tuliasemasta sinne missä hän kykeni näkemään vastustajan. Patterin johtopaikka siirrettiin monta kilometriä patterista eteen. Johtopaikasta patterinpäällikkö näkee maalin ja lähettää käskyjä mihin ja miten ammutaan.

      https://jput.fi/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm

      Presidentti Mauno Koivisto on seurannut laajasti venäläistä kirjallisuutta Venäjän imperialismista ja varsinkin aikomuksesta hyökätä länteen kesällä 1941. Koivisto referoi näitä kirjoja ja kirjoituksia hyvin laajasti kirjassaan Venäjän idea. Koivisto näyttää olevan hyvin vakuuttunut Venäjän aikomuksesta hyökätä länteen – mutta tapansa mukaan ei sano sitä aivan suoraan. Tekisi mieli lainata Koivistoa sivutolkulla, mutta yritän kuitenkin ottaa vain lyhyitä pätkiä – lukekaa ihmeessä hänen kirjansa: ”Minulla on ollut tilaisuus tutustua jossain määrin tästä asiasta Saksassa käytyyn keskusteluun, mutta ennen kaikkea olen pyrkinyt huolella seuraamaan Venäjällä aiheesta käytyä keskustelua.”[xxvi]

      ”Kiistattomalta näyttää, että monesta syystä Neuvostoliitto oli kesällä 1941 varustautumaton puolustautumaan mutta oli varustautumassa hyökkäykseen. Neuvostoliitossa vallalla ollut poliittinen ajattelu oli offensiivista, hyökkäyksellistä, Neuvostoliiton sotilaspoliittinen ajattelu oli hyökkäysvoittoisen taistelutavan etevämmyyttä korostava. Neuvostoliiton keväällä 1941 mobilisoimat joukot olivat asettuneet hyökkäys-, eivät puolustusasemiin. Varastojen sijoittelu oli tehty hyökkäyksellisistä lähtökohdista. Puolustuslaitteita oli pikemminkin purettu kuin rakennettu lisää.”[xxvii]

      ”Neuvostoliiton puolustusta ei onnistuttu moneen kuukauteen saamaan järjestykseen, koska asetelma oli hyökkäyksellinen: joukot edessä, varastot edessä. Joukot oli jopa varustettu kartoilla, jotka kuvasivat edessä olevaa maastoa, eivät takana olevaa.”[xxviii]

      ”Ylenmääräisesti on aina korostettu, että kesäkuussa 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon sopimuksen vastaisesti. Venäläiset ovat unohtaneet, että he itse marraskuussa 1939 sopimuksista välittämättä hyökkäsivät Suomeen. Oli rauhansopimus, oli hyökkäämättömyyssopimus, oli sopimus rajaselkkausten tutkinnasta.”[xxix]

      ”Paras puheenvuoro asiasta minun ymmärtääkseni on kirja nimeltä "Toisenlainen sota", jossa on pyritty perusteellisesti käymään läpi näitä ajatuskulkuja. Vuonna 1995 Moskovassa ilmestyi kirja "Valmisteliko Stalin hyökkäyssotaa Hitleriä vastaan?" Kirjassa käydään läpi se, mitä pohdittiin Stalinin päämajassa keväällä 1941. Maaliskuun 15. päivänä oli tehty suunnitelma, jossa lueteltiin ne toimenpiteet, jotka olivat välttämättömiä, jos aiottiin panna toimeen yllätysisku Saksan lyömiseksi. Ne olivat:

      1. oli suoritettava joukkojen salainen mobilisointi liikekannallepanoharjoituksen nimellä;

      2. joukot, ensisijassa kaikki päämajan reservit, oli siirrettävä lähemmäksi rajaa kesäleireille siirtymisen varjolla;

      3. ilmavoimat oli salaisesti keskitettävä hajautetuille kentille lähemmäksi rintamalinjaa ja ryhdyttävä rakentamaan sinne ilmavoimien huoltotukikohtia;

      4. oli ryhdyttävä rakentamaan vaiheittain ja harjoitusten varjolla kenttäsairaalaverkostoa.

      Näin myös tehtiin.”
      .
      .
      .

    • Anonyymi

      Suvorovin avulla tuli monisanaisesti selväksi, että armeija tarvitsee karttoja, jos se nyt jollekulle oli ennestään epäselvää, eikä niitä ollut. Nyt voisi helposti tulla mieleen, että eihän karttojen puute mikään ihme ole – eihän venäläiset ole ennenkään tehneet mitään kunnolla. Katsotaan edelleen, oliko niin? ”Jokaisessa Neuvostoliiton topografisessa kartassa on otsikko ”Yleisesikunta”. Siinä on esitetty se organisaatio, joka on vastuussa sotilaallisten suunnitelmien tekemisestä ja suunnitelmien esittämisestä joukoille kartoilla, kuin myös kartoilla varustamisesta. Vuonna 1941 Yleisesikunnassa oli kahdeksan päähallintoa. Yhtä niistä nimitettiin topografiahallinnoksi ja sille kuuluivat kaikki topografisiin karttoihin liittyvät asiat. 22.6.1941 topografiahallinnon johtaja oli kenraalimajuri M. Kudrjavtsev. Hän oli suoraan Yleisesikunnan päällikön armeijankenraali G. Zhukovin alaisuudessa.

      Tässä he ovatkin – kaksi syyllistä. Kenraali Kudrjavtsev olisi pitänyt teloittaa ampumalla karttojen puuttumisen vuoksi ja kenraali Zhukov siksi, että hän ei kyennyt valvomaan Kudrjavtsevin työtä riittävässä määrin.

      Teloittiko Stalin heidät ampumalla? Hirttikö heidät? Ei. Ei ampunut, eikä hirttänyt. Tässä voi tulla epäilys: mutta ehkä toveri Stalin oli pehmeäluonteinen, antoi virheitä anteeksi?

      Stalin oli tosiaan säyseä, mutta ei erityisen, eikä aina. Zhukovin edeltäjää Yleisesikunnan päällikön virassa (tulevaa Neuvostoliiton marsalkkaa) K. Meretskovia NKVD:n tutkijat juottivat niinä päivinä kusella, liskuttivat hänen sukuelimiään oven ja ovipielen väliin sekä ruoskivat selästä irti nahanriekaleita.

      Miten toveri Stalin menetteli Zhukovin suhteen? Stalin määräsi hänet pian varamiehekseen, ripusti hänelle rintaan mitaleja enemmän kuin kenellekään toiselle, uskoi hänelle niin sanotun ”voitonparaatin” vastaanoton itsensä sijasta eikä huomauttanut hänelle topografisten karttojen puuttumisesta.

      Noh, mutta tuo toinen? Aivan, päätopografi, mitä hänelle tehtiin?

      Älkää olko huolissanne, hänelle ei tapahtunut mitään pahaa. Hän lopetti sodan kenraaliluutnanttina. Hänen rintaansa koristaa kymmenen taistelukunniamerkkiä ja runsaasti mitaleja. Hän rupesi Yleisesikunnan topografiapalvelun johtoon vuonna 1938, ollessaan 36-vuotias, ja jäi siihen virkaan 30 (kolmeksikymmeneksi) vuodeksi Stalinin, Malenkovin, Hrutshevin ja Brezhnevin hallintojen aikana. --

      Tässä on vielä yksi kiittävä arvostelu kenraali Kudrjavtseville ja hänen johtamalleen topografiapalvelulle: ”Selvisi, että Neuvostovenäjällä oli luotu sellainen karttatuotanto, joka omalta laajuudeltaan, määrältään ja työn laadultaan ylittää kaiken, mitä oli tuohon mennessä koskaan missään toteutettu”.

      Kiitos on sitä arvokkaampi, että se tulee vastustajalta, vieläpä sodan kuluessa, mitä vastustaja luottaa vielä voittavansa. Se on peräisin yhdestä saksalaisesta aikakauslehdestä (112). Siihen sisältyy, ei ainoastaan kilpailijan tunnustus toisen ylivoimalle. Siinä on pelissä jotakin enemmän. Siinä korkeampi rotu tunnustaa tylsämielisten ja laiskojen venäläisten, joita ei yleensä tunnusteta ihmisiksikään, ylivoimaa itsensä ylitse. Sellainen arvio täytyy ansaita.”

      https://jput.fi/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm

      . 22.6.1941 topografiahallinnon johtaja oli kenraalimajuri M. Kudrjavtsev. Hän oli suoraan Yleisesikunnan päällikön armeijankenraali G. Zhukovin alaisuudessa.

      Tässä he ovatkin – kaksi syyllistä. Kenraali Kudrjavtsev olisi pitänyt teloittaa ampumalla karttojen puuttumisen vuoksi ja kenraali Zhukov siksi, että hän ei kyennyt valvomaan Kudrjavtsevin työtä riittävässä määrin.

      Teloittiko Stalin heidät ampumalla? Hirttikö heidät? Ei. Ei ampunut, eikä hirttänyt. Tässä voi tulla epäilys: mutta ehkä toveri Stalin oli pehmeäluonteinen, antoi virheitä anteeksi?

      Stalin oli tosiaan säyseä, mutta ei erityisen, eikä aina. Zhukovin edeltäjää Yleisesikunnan päällikön virassa (tulevaa Neuvostoliiton marsalkkaa) K. Meretskovia NKVD:n tutkijat juottivat niinä päivinä kusella, liskuttivat hänen sukuelimiään oven ja ovipielen väliin sekä ruoskivat selästä irti nahanriekaleita.

      Miten toveri Stalin menetteli Zhukovin suhteen? Stalin määräsi hänet pian varamiehekseen, ripusti hänelle rintaan mitaleja enemmän kuin kenellekään toiselle, uskoi hänelle niin sanotun ”voitonparaatin” vastaanoton itsensä sijasta eikä huomauttanut hänelle topografisten karttojen puuttumisesta.

      Noh, mutta tuo toinen? Aivan, päätopografi, mitä hänelle tehtiin?

      Älkää olko huolissanne, hänelle ei tapahtunut mitään pahaa. Hän lopetti sodan kenraaliluutnanttina. Hänen rintaansa koristaa kymmenen taistelukunniamerkkiä ja runsaasti mitaleja. Hän rupesi Yleisesikunnan topografiapalvelun johtoon vuonna 1938, ollessaan 36-vuotias, ja jäi siihen virkaan 30 (kolmeksikymmeneksi) vuodeksi Stalinin, Malenkovin, Hrutshevin ja Brezhnevin hallintojen aikana. --

      • Anonyymi

        Hehehe putkisen opetusvanhukselle Viktor Suvorov eli Vladimir Bogdanovitš Rezun on täydellinen "tietolähde", koska Suvorov itse käyttää olemattomia tietolähteitä ts. valehtelee😜


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hehehe putkisen opetusvanhukselle Viktor Suvorov eli Vladimir Bogdanovitš Rezun on täydellinen "tietolähde", koska Suvorov itse käyttää olemattomia tietolähteitä ts. valehtelee😜

        Et ole uskottava keskustelija.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Sieltä löytyy dementiavanhukselle paljon joutavanpäiväistä horinointia kopioitavaksi😄🤪😂


    • Anonyymi

      Teini oirehtii tässäkin ketjussa.

    • Anonyymi

      Putkisen jutuissa on AINA lähteet mainittu, ihan sivunumeroita myöten, ja niitä lähteitä on paljon. Olkoonpa Putkisen tulkinnat joskus ns. "soveltuvin osin käytettyjä", niin näitä juttuja voi jokainen tarkistella halunsa mukaan. Niin minä teen kun sattuu kiinnostava juttu kohdalle. Vanha kirja Imperialistinen roistovaltio on hyvä juuri lähteittensä ansiosta.


      https://jput.fi/Kirja.htm


      Täältä löytyy paljon juttuja


      https://jput.fi/yleista_sotahistoriaa.htm

      • Anonyymi

        Hahaha pöhveIikin mainitsee myös omat lähteensä, kuten "Saksan viimeisen Führerin amiraali Raederin muistelmat"😂🤪😜


    • Anonyymi

      Putkinen oli hämmästyttävän oikeassa tuolloin 2005 kirjansa ilmestyessä! Nyt hän on täydentänyt monia sen artikkeleista nettisivuilleen, mutta painos lienee sama kuin 2005.

      https://jput.fi/Esipuhe.htm


      [[ Tämä kirja keskittyy oleelliseen ongelmaan, josta Suomessa on vaiettu lähes koko sotien jälkeisen ajan – Venäjään ja sen rikoksiin ihmisyyttä yms. vastaan. Toivon, että arvoisa lukija kiinnittää huomiotaan siihen asiaan, jota yritän tuoda esiin – siitä huolimatta, että varmasti useaan otteeseen tulee mieleen – tuo ei voi olla totta. Minusta on erittäin tärkeää, että voisimme edelleen elää rakkaassa Suomessamme vapaina ja onnellisina. ]]


      Putkisen jutuissa on AINA lähteet mainittu, ihan sivunumeroita myöten, ja niitä lähteitä on paljon. Olkoonpa Putkisen tulkinnat joskus ns. "soveltuvin osin käytettyjä", niin näitä juttuja voi jokainen tarkistella halunsa mukaan. Niin minä teen kun sattuu kiinnostava juttu kohdalle. Vanha kirja Imperialistinen roistovaltio on hyvä juuri lähteittensä ansiosta.


      https://jput.fi/Kirja.htm


      Täältä löytyy paljon juttuja


      https://jput.fi/yleista_sotahistoriaa.htm

      • Anonyymi

        _Putkisen jutuissa on AINA lähteet mainittu, ihan sivunumeroita myöten, ja niitä lähteitä on paljon. "

        Hahaha on tosin aivan olemattomia lähteitä, tai sitten niissä lähteissä kerrotaan jotain aivan muuta kuin pölhökustaa väittää 😄


    • Anonyymi

      Neuvostoliiton tavoite oli maailmanvallankumous.

      • Anonyymi

        Hehehehe onko pakko horista asioista joista et mitään tiedä, eli historiasta?


    • Anonyymi

      Neuvostoliitto pyrki levittämään valtaansa mahdollisimman laajalle.

    • Anonyymi

      ---- Neuvostoliitto suunnitteli suurta hyökkäystä länteen kesällä 1941.-----

      Ainakaan vielä 22. kesäkuuta mennessä ei ollut hyökännyt eli Koivisto yksinkertaisesti laski luikuria.

      • Anonyymi

        Suunnitelma ja sen toteutus ovat eri asioita.
        Oliko tämä sinulle yllättävä tieto?
        Nytteminhän Neuvostoliitto ei ole uhka lainkaan, sillä se pötköttää ikuisesti rauhallisena itsemurhan tehneiden diktatuurien kalmistossa.
        Mutta paljon se persläpimaa kerkesikin rikoksia tekemään, ei sen puoleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suunnitelma ja sen toteutus ovat eri asioita.
        Oliko tämä sinulle yllättävä tieto?
        Nytteminhän Neuvostoliitto ei ole uhka lainkaan, sillä se pötköttää ikuisesti rauhallisena itsemurhan tehneiden diktatuurien kalmistossa.
        Mutta paljon se persläpimaa kerkesikin rikoksia tekemään, ei sen puoleen.

        HeHe eli sinulle natsivanhukselle myös Ranska ja Iso-Britannia olivat persläpimaita, koska julistivat sodan rakkaallesi tuhatvuotiselle valtakunnalle😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suunnitelma ja sen toteutus ovat eri asioita.
        Oliko tämä sinulle yllättävä tieto?
        Nytteminhän Neuvostoliitto ei ole uhka lainkaan, sillä se pötköttää ikuisesti rauhallisena itsemurhan tehneiden diktatuurien kalmistossa.
        Mutta paljon se persläpimaa kerkesikin rikoksia tekemään, ei sen puoleen.

        ----Suunnitelma ja sen toteutus ovat eri asioita.------

        Mikä haitta on kenellekään suunnitelmasta jota ei aiota toteuttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Suunnitelma ja sen toteutus ovat eri asioita.------

        Mikä haitta on kenellekään suunnitelmasta jota ei aiota toteuttaa?

        "Mikä haitta on kenellekään suunnitelmasta jota ei aiota toteuttaa?"

        Sinulta puuttuu Moskovan diktatuurien fanaatikkona pikkuapulaisena uurastaessasi looginen ajattelukyky.

        Neuvostoliitolla oli suunnitelmansa, mutta Saksa ehti ensin.
        Mikä tässä on tiltulle niin vaikea ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HeHe eli sinulle natsivanhukselle myös Ranska ja Iso-Britannia olivat persläpimaita, koska julistivat sodan rakkaallesi tuhatvuotiselle valtakunnalle😄

        Ja vain joitain vuosia myöhemmin Saksan läntinen osa oli sotilasliitto-NATO:n jäsen, joka ajoi sen "mahtavaksi", "voittamattomaksi" ja vieläpä "ikuiseksi" mainostetun Neuvostoliitto-persläpimaan itsemurhaan.
        Saattaa se vähän tiltureppanoita kyrsiä.
        Jaxuhalit ny kummiskin 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vain joitain vuosia myöhemmin Saksan läntinen osa oli sotilasliitto-NATO:n jäsen, joka ajoi sen "mahtavaksi", "voittamattomaksi" ja vieläpä "ikuiseksi" mainostetun Neuvostoliitto-persläpimaan itsemurhaan.
        Saattaa se vähän tiltureppanoita kyrsiä.
        Jaxuhalit ny kummiskin 😁

        lsoisä hakee jokaisessa viestissään homppeli seuraa 😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä haitta on kenellekään suunnitelmasta jota ei aiota toteuttaa?"

        Sinulta puuttuu Moskovan diktatuurien fanaatikkona pikkuapulaisena uurastaessasi looginen ajattelukyky.

        Neuvostoliitolla oli suunnitelmansa, mutta Saksa ehti ensin.
        Mikä tässä on tiltulle niin vaikea ymmärtää?

        Isoisää vanhana natsivanhuksena niin kovasti kyrsii, kun rakastamansa kolmas valtakunta teki Berliinissä itsemurhan, kestettyään vaivaiset 12 vuotta,😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        lsoisä hakee jokaisessa viestissään homppeli seuraa 😄

        Ahaa.... mutta miksei voi kysyä suoraan tuleeko joku maalaamaan sateenkaarta.
        😃


    • Anonyymi

      Mitäs Manu sanoo Putinista?

      • Anonyymi

        Pojasta kuullaan vielä, hänessä on ainesta mainetekoihin.


    • Anonyymi

      Stalinilla oli tarkoitus hyökätä. Ajankohta on kuitenkin epäselvä. Joka tapauksessa kihlakumppani ehti ensin.

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista

      Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden
      Maailman menoa
      112
      4249
    2. Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi

      Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja
      Maailman menoa
      32
      3216
    3. Kokoomus kannatti aiemmin rahoitusmarkkinaveroa - kanta nyt muuttunut

      Kokoomuksen linjanmuutos rahoitusmarkkinaveron suhteen on herättänyt kysymyksiä. Vielä aiemmin puolue antoi ymmärtää kan
      Maailman menoa
      1
      2423
    4. KÄVELYTREFFIT ?

      Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo
      Ikävä
      208
      1455
    5. Mies pelkää mahdollista raskautta

      Millaisia ajatuksia seuraava herättää teissä? Olemme tunteneet miehen kanssa vuosikausia, seurustelleetkin jo pitkään j
      Sinkut
      210
      1056
    6. Kiikkustuoli

      Sunnuntai aamun hiljaisuutta ja rauhaisaa oloa. Aloitan taas uuden alustan, jospa edellisessä asiat tulee pohdittu ja sa
      80 plus
      158
      1049
    7. Ihana M nainen

      Ihana M nainen. Nainen kuin unelma.
      Ikävä
      68
      1004
    8. Hevosmies kylän kunnioitettu herra

      Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka
      Hyrynsalmi
      21
      906
    9. En elä täällä vaan oikeassa elämässä

      Jos ihmissuhde kaatuu siihen, mitä täällä palstalla kuvitellaan ja väännetään, silloin ongelma ei ole minussa vaan luott
      Ikävä
      126
      785
    10. Meidän välillä on jotain erityistä

      ..ja ei mikään helpoin tehtävä olla erillään..❤️‍🔥
      Ikävä
      60
      735
    Aihe