ja valtioita hajottaa sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä? Onko tähän jokin yleinen ja normaalilla järjellä käsitettävä kriteeristö, jonka mukaan toimien teko ei ole väärä.
Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä.
Milloin ja millä perustein rajoja saa siirtää
missä normisto ?
86
840
Vastaukset
- böggels
Riippuu tietenkin miten ja minnepäin rajoja siirretään. Lännen hyväksi rajoja saa aina siirtää, idän hyväksi ei koskaan. Kun näin siirrellään niin siirtoja ei tarvitse erikseen perustella.
- Anonyymi
kts. Trianonin rauha
Kun Euroopan imperiumit romahtivat, uudet valtiot varastivat 70% Unkarista - Tšekkoslovakia, Jugoslavia ja Romania paisuivat Unkarin maiden kustannuksella.
Toisen maailmansodan jälkeen Puola paisui Saksan maiden kustannuksella, Ukraina paisui Puolan, Romanian ja Unkarin maiden kustannuksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kts. Trianonin rauha
Kun Euroopan imperiumit romahtivat, uudet valtiot varastivat 70% Unkarista - Tšekkoslovakia, Jugoslavia ja Romania paisuivat Unkarin maiden kustannuksella.
Toisen maailmansodan jälkeen Puola paisui Saksan maiden kustannuksella, Ukraina paisui Puolan, Romanian ja Unkarin maiden kustannuksella.Itävalta-Unkarin alueella asui laajoilla alueila ihan muita kansoja kuin itävaltalaisia tai unkarilaisia, joten ei Unkari mitenkään menettänyt omia alueitaan.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Tsekoslovakian alueen muodostaminen oli erityisen ongelmallinen. Pienellä alueella asui monia eri etnisiä kansoja ja rajojen
piirtelijät käyttivät kuukausikaupalla aikaa saadakseen hyväsyttävät rajat.
Myöhemmin Aatu käytti tilaisuutta hyväkseen ja vaati saksankieliset alueet Saksalle vaikka ne eivät olleet aikaisemmin kuuluneet Saksaan vaan Itävalta-Unkariin.
- Typerä avaus
stallarilta taas kerran.
Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee.
Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla.- Ray Gun
On olemassa kolmaskin keino:Nukkehallitus,jollaisia Yhdysvallat käyttää Väli-Amerikassa ja nyttemmin myös Lähi-Idässä.
Toiminta perustuu sotilaalliseen painostukseen. - asser abdullah
Ray Gun kirjoitti:
On olemassa kolmaskin keino:Nukkehallitus,jollaisia Yhdysvallat käyttää Väli-Amerikassa ja nyttemmin myös Lähi-Idässä.
Toiminta perustuu sotilaalliseen painostukseen.No kerroppas sitten ne Lähi-Idän nukkehallitusten nimet.
- kun pääsi unohtuun
------Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee. Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla. -----
Kumpaako tapaa noista kahdesta käytettiin entisessä Jugoslaviassa? En nyt ihan satu muistamaan. Enkä muista sitäkään kumpi tapa oli käytössä kun natomaa Turkki veteli rajoja Kyproksella. - kun pääsi unohtuun
Avauksessa kysyttiin tätäkin "sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä?" Et vastannut tältä osin enkä minä muista millään sitä perustetta enää jos niinku Irakiakin ajatellaan.
- kun pääsi unohtuun
asser abdullah kirjoitti:
No kerroppas sitten ne Lähi-Idän nukkehallitusten nimet.
En ole kuullut että hallituksillakin on nimet tai olen ne jo unohtanut. En sitten millään muista Suomenkaan nykyhallituksen nimeä.
- Eu unohdu NL:n
kun pääsi unohtuun kirjoitti:
------Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee. Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla. -----
Kumpaako tapaa noista kahdesta käytettiin entisessä Jugoslaviassa? En nyt ihan satu muistamaan. Enkä muista sitäkään kumpi tapa oli käytössä kun natomaa Turkki veteli rajoja Kyproksella.vetämät rajat Baltiassa, Suomessa, Puolassa, Saksassa jne.
Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat. - saddam
kun pääsi unohtuun kirjoitti:
Avauksessa kysyttiin tätäkin "sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä?" Et vastannut tältä osin enkä minä muista millään sitä perustetta enää jos niinku Irakiakin ajatellaan.
Saddam Hussein ja epäily joukkotuhoaseista. Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.
Joko muistat? - et muista sinäkään
saddam kirjoitti:
Saddam Hussein ja epäily joukkotuhoaseista. Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.
Joko muistat?-----Saddam Hussein----
Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?
---- ja epäily joukkotuhoaseista.---
Meinaat kai että vale joukkotuhoaseista. Lännessähän tiedettiin ja Powell esitteli YK:llekin miten siellä on hirmuiset massat kauhuaseita 45 minuutin käyttövalmiudessa. Ei jenkki niin huono ole vakoilemaan, että tällaista olisi luultu. Tietoinen vale se oli.
----- Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.----
Olihan siellä Ekeuksen porukka kiertänyt jo vuosikaudet mitään löytämättä.
Joko muistat? - et muista sinäkään
Eu unohdu NL:n kirjoitti:
vetämät rajat Baltiassa, Suomessa, Puolassa, Saksassa jne.
Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.Et tainnut vastata kaverin kysymykseen Jugoslavian etkä Kyproksenkaan suhteen. Ei ihme, en minäkään olisi sinun kyvyilläsi yrittänyt vastata.
- Sota huummeita vast
asser abdullah kirjoitti:
No kerroppas sitten ne Lähi-Idän nukkehallitusten nimet.
No Irak tulee mieleen,Libya ja Syyria ovat sitten tarjolla.
Niin ja Afganistan meinasi unohtua.Siellähän tuotetaan unikkoa laajassa määrin yhdysvaltain tarpeisiin. - Judenits
saddam kirjoitti:
Saddam Hussein ja epäily joukkotuhoaseista. Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.
Joko muistat?Hehe,saddami suostui kaikkiin jenkkien vaatimuksiin.
Ainoastaan perheensä henkilökohtaisessa käytössä olevien tilojen suhteen hän vastusti tarkastuksia. Kyseessä olikin tahallinen nöyryyttäminen.
Yhdysvallat teki selväksi,että se hyökkää,vaikka saddami lähtisi vapaaehtoiseen maanpakoon.Päämääränä oli näet öljyn ohella poistaa irakin valtio paikallisten voimatekijöiden joukosta.
Tavoitteen pysyvyyden varmistamiseksi jenkit rakensivat uuden suurlähetystön,vaatimattomalle 3000 hengelle. - Anni Huttila
Eu unohdu NL:n kirjoitti:
vetämät rajat Baltiassa, Suomessa, Puolassa, Saksassa jne.
Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.-----Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.----
Nykyiset Ukrainan rajat ovat Stalinin lähes 100 v sitten piirtämät. Siksikö ne ovat lännenkin mielestä niin pyhät? on se kivaa kun länsikin tykkää Stalinista edes yhdessä asiassa, kun sattui piirtämään tietämättään Ukrainalle ihan kivat rajat. - Muistatko tämän?
et muista sinäkään kirjoitti:
-----Saddam Hussein----
Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?
---- ja epäily joukkotuhoaseista.---
Meinaat kai että vale joukkotuhoaseista. Lännessähän tiedettiin ja Powell esitteli YK:llekin miten siellä on hirmuiset massat kauhuaseita 45 minuutin käyttövalmiudessa. Ei jenkki niin huono ole vakoilemaan, että tällaista olisi luultu. Tietoinen vale se oli.
----- Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.----
Olihan siellä Ekeuksen porukka kiertänyt jo vuosikaudet mitään löytämättä.
Joko muistat?"Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?"
Ukrainassa/Krimillä kävi juuri näin?
EIkä puhuttu edes mistään joukkotuhoaseista! - mietis tätäkin
Muistatko tämän? kirjoitti:
"Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?"
Ukrainassa/Krimillä kävi juuri näin?
EIkä puhuttu edes mistään joukkotuhoaseista!Pitää ajatella Krimin liittämistä Ukrainaan aikanaan. Ei sitä annettu siksi, että siitä Ukraina saa tehdä Venäjän vastaisen sotilastukikohdan. Ehkä sitä ei kirjattu "lahjakirjaan" mutta luulisi tuon olevan itsestään selvän asian täysijärkiselle. Antaja perui lahjan koska sitä aiottiin ruveta käyttämään antajaa vastaan.
Aivan sama kuin jos A lahjoittaa B:lle auton ja B yrittää sen jälkeen ajaa tällä lahja-autolla A:n yli. - et muista sinäkään
mietis tätäkin kirjoitti:
Pitää ajatella Krimin liittämistä Ukrainaan aikanaan. Ei sitä annettu siksi, että siitä Ukraina saa tehdä Venäjän vastaisen sotilastukikohdan. Ehkä sitä ei kirjattu "lahjakirjaan" mutta luulisi tuon olevan itsestään selvän asian täysijärkiselle. Antaja perui lahjan koska sitä aiottiin ruveta käyttämään antajaa vastaan.
Aivan sama kuin jos A lahjoittaa B:lle auton ja B yrittää sen jälkeen ajaa tällä lahja-autolla A:n yli.Keksitkö tuon itse? Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset omista laivastotukikohdistaan ja muita ei niemimaalle ollut tulossa!
Eli silkkaa valetta! - Anonyymi
et muista sinäkään kirjoitti:
Keksitkö tuon itse? Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset omista laivastotukikohdistaan ja muita ei niemimaalle ollut tulossa!
Eli silkkaa valetta!V. 1954 Krim oli siirretty Ukrainaan laittomasti NLn Korkeimman Neuvoston Presidiumin/Puhemiehistön asetuksella:
laittomasti, koska tasavaltojen alueiden muuttaminen ei kuulunut sen toimivaltaan.
Venäjä tunnusti Ukrainan itsenäisyyden ilman Krimiä:
21.05.1992 Korkein Neuvosto (Venäjän parlamentti) kumosi päätöksen "Krimin alueen siirtämisestä RSFSRstä Ukrainan SSRään" (5.02.1954), koska se oli tehty perustuslain ja lainsäätämisjärjestyksen vastaisesti.
Kts. "Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I":
Venäjän Federaation Korkein neuvosto päättää:
1. RSFSR:n Korkeimman neuvoston Presidiumin päätöksellä 5. helmikuuta 1954 "Krimin alueen siirrosta RSFSR:stä Ukrainan SSR:lle", joka oli hyväksytty RSFSR:n perustuslain ja lainsäädäntömenettelyn vastaisesti, ei ole lainvoimaa hyväksymishetkestä lähtien =
”Верховный Совет Российской Федерации постановляет: 1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия” - Anonyymi
kun pääsi unohtuun kirjoitti:
------Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee. Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla. -----
Kumpaako tapaa noista kahdesta käytettiin entisessä Jugoslaviassa? En nyt ihan satu muistamaan. Enkä muista sitäkään kumpi tapa oli käytössä kun natomaa Turkki veteli rajoja Kyproksella.Jugoslavia oli monista eri kansoista koostuva kansainyhteisö, jossa sisäinen liima yhdessäoloon loppui ja eri kansat halusivat vuorollaan itsenäistyä! Niinkin voi ja saa käydä.
Kypros oli riitaisa saari Välimeressä, jossa turkkilaiset ja kreikkalaiset sotivat kaiken aikaa keskenään! Turkki kyllästyi ja jakoi saaren etnisesti kahteen osaan (turkkilaiset pienempään) ja pani rajan väliin! Sotimiset loppuivat siihen! - Anonyymi
Sota huummeita vast kirjoitti:
No Irak tulee mieleen,Libya ja Syyria ovat sitten tarjolla.
Niin ja Afganistan meinasi unohtua.Siellähän tuotetaan unikkoa laajassa määrin yhdysvaltain tarpeisiin.Kyllä ne unikot kelpaa hyvin myös Venäjälle!
- Anonyymi
Anni Huttila kirjoitti:
-----Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.----
Nykyiset Ukrainan rajat ovat Stalinin lähes 100 v sitten piirtämät. Siksikö ne ovat lännenkin mielestä niin pyhät? on se kivaa kun länsikin tykkää Stalinista edes yhdessä asiassa, kun sattui piirtämään tietämättään Ukrainalle ihan kivat rajat.Ei pyhät, mutta rajat kuitenkin ja nyt Venäjä SOTII niitä muuttaakseen!
- Anonyymi
mietis tätäkin kirjoitti:
Pitää ajatella Krimin liittämistä Ukrainaan aikanaan. Ei sitä annettu siksi, että siitä Ukraina saa tehdä Venäjän vastaisen sotilastukikohdan. Ehkä sitä ei kirjattu "lahjakirjaan" mutta luulisi tuon olevan itsestään selvän asian täysijärkiselle. Antaja perui lahjan koska sitä aiottiin ruveta käyttämään antajaa vastaan.
Aivan sama kuin jos A lahjoittaa B:lle auton ja B yrittää sen jälkeen ajaa tällä lahja-autolla A:n yli.Aika keinotekoinen vertaus!
SITÄPAITSI: Nimenomaan Venäjällä oli laivastotukikohta Krimillä! Miksi? Venäjällä onitsellä rantaviivaa muualla! - Anonyymi
Ray Gun kirjoitti:
On olemassa kolmaskin keino:Nukkehallitus,jollaisia Yhdysvallat käyttää Väli-Amerikassa ja nyttemmin myös Lähi-Idässä.
Toiminta perustuu sotilaalliseen painostukseen.Ei siellä rajoja kuitenkaan siirrellä! Vain Venäjä on oikeasti sotakiimainen valtio!
- Anonyymi
et muista sinäkään kirjoitti:
-----Saddam Hussein----
Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?
---- ja epäily joukkotuhoaseista.---
Meinaat kai että vale joukkotuhoaseista. Lännessähän tiedettiin ja Powell esitteli YK:llekin miten siellä on hirmuiset massat kauhuaseita 45 minuutin käyttövalmiudessa. Ei jenkki niin huono ole vakoilemaan, että tällaista olisi luultu. Tietoinen vale se oli.
----- Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.----
Olihan siellä Ekeuksen porukka kiertänyt jo vuosikaudet mitään löytämättä.
Joko muistat?” ----- Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.----
Olihan siellä Ekeuksen porukka kiertänyt jo vuosikaudet mitään löytämättä.”
Rauhansopimuksessa Saddam oli luvannut tutkijoille vapaan pääsyn tarkastuksissa! Ajan oloon hän alkoi venkoilla niiden suhteen kunnes sopija-osapuolella paloi lopulta päre asiassa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
V. 1954 Krim oli siirretty Ukrainaan laittomasti NLn Korkeimman Neuvoston Presidiumin/Puhemiehistön asetuksella:
laittomasti, koska tasavaltojen alueiden muuttaminen ei kuulunut sen toimivaltaan.
Venäjä tunnusti Ukrainan itsenäisyyden ilman Krimiä:
21.05.1992 Korkein Neuvosto (Venäjän parlamentti) kumosi päätöksen "Krimin alueen siirtämisestä RSFSRstä Ukrainan SSRään" (5.02.1954), koska se oli tehty perustuslain ja lainsäätämisjärjestyksen vastaisesti.
Kts. "Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I":
Venäjän Federaation Korkein neuvosto päättää:
1. RSFSR:n Korkeimman neuvoston Presidiumin päätöksellä 5. helmikuuta 1954 "Krimin alueen siirrosta RSFSR:stä Ukrainan SSR:lle", joka oli hyväksytty RSFSR:n perustuslain ja lainsäädäntömenettelyn vastaisesti, ei ole lainvoimaa hyväksymishetkestä lähtien =
”Верховный Совет Российской Федерации постановляет: 1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия”Budapestin sopimuksella 5.12.1994 Venäjä tunnusti Ukrainan rajat, vastineena siitä kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle.
Kiovassa allekirjoittivat Venäjän presidentti Boris Jeltsin ja Ukrainan presidentti Leonid Kutshma ystävyyssopimuksen 31.5.1997.
Tänä päivänä on kaikille ihmisille nähtäväille Venäjän käsitykset "ystävyydestä" Ukrainassa, jota se yrittää tuhota parhaan kykynsä mukaan ja pyrkimyksenä valloittaa se kokonaan.
Tuttuahan se meille suomalaisille on omasta kokemuksestamme. Niin meilläkin oli sopimus
Hyökkäämättömyydestä ja Riitojen rauhanomaisesta ratkaisusta 21.1.1932 Helsingissä tehty vieläpä Neuvostoliiton omasta aloitteesta. Sopimus tehtiin kestämään kolme vuotta.
Sopimusta jatkettiin Moskovassa 7.4.1934 kestämään 31.12.1945 asti.
Ei niillä sopimuksilla ollut edes sen paperin arvoa mille ne oli kirjoitettu, Karu totuus iski
päin naamaa 30.11.1939 meitä suomalaisia, samoin kuin se iski päin naamaa ukrainalaisia
maaliskuussa 2014. Kaikessa karmeudessaan 24.2.2022, silloin selvisi ukrainalaisille sama asia kuin suomalaisille 30.11.1939, että kysymys on elämästä tai kuolemasta.
- ei normistoja
Jos elintilan laajentamisen halu tulee kovaksi ei siinä kysellä mitään normistoja vaan aletaan käyttää sotavoimaa.
Ennenkin on tehty rajasiirtoja ja rajasiirtojen yrityksiä sotavoimalla.
Lukekaa historiaa, se vanha Rooman valtakuntakin kasvoi sotavoiman käytöllä. - muistaakseni
-- ainaki sillon kun tsekki ja slovakia eros ,raja pantiin siihen sopimuksella ,-siis ei vuodatettu verta lain
- näin se meni
Rajojen siirto on hyväksyttävissä, kun molemmat osapuolet sen hyväksyy ja alueen väestö, näin on ETYK:n periaatteissa sovittu.
Esim. Itäsaksan liittäminen länsisaksaan tapahtui näin, molemmat valtio hyväksyi sen ja myös N-liitto, sekä länsimaat jotka ei enää yksin viitsineet asiaa vastustaa, kun Helmut Khol oli asian sopinut Gorpatsovin kanssa.- Anni Huttila
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa? - Näin se vain meni
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Tilanne ole sellainen, että koko itäblokki oli hajoamassa ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli kyllästynyt totalitaarisen, mielivaltaiseen hallintoon ja halusi muutosta. Myös Neuvostoliitto, suurin ja voimakkain osapuoli ei vastustanut liitosta. Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu. - Kansa päätti
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Liittokansleri Kohl oli puhelimella yhteydessä Gorbatshov itäsaksalaisten pakolaisten pyrkiessä Unkarin kautta Länsi-Saksaan ja tämä hyväksyi heidän päästämisensä länteen.
Vähän myöhemmin Itä-Saksan viranomaiset itse lopulta avasivat vapaehtoisesti rajan, jolloin kansalaisia vyöryi länteen ja Itä-Saksa lopullisesti lakkasi olemasta. - Entä sitten Huttila?
Näin se vain meni kirjoitti:
"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Tilanne ole sellainen, että koko itäblokki oli hajoamassa ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli kyllästynyt totalitaarisen, mielivaltaiseen hallintoon ja halusi muutosta. Myös Neuvostoliitto, suurin ja voimakkain osapuoli ei vastustanut liitosta. Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu."Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään. Sitä ei ennen Huttilaa ole keksitty edes vaatia.
Lisäksi yhtyneen Saksan asioita hoidettiin demokraattisesti.
"Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"
"Vaalit" olivat farssi, jonka tuloksen vain huttilat hyväksyvät. - Täyttä pelleilyä
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa? "
Vaali oli Venäjän ja itä-Ukrainan rosvojoukon masinoimat feikki -vaalit. Ehdokkaatkin oli sillä tavalla karsittu, ettei vastamielipiteitä hyväksytty.
Mitkään demokraattiset tahot eivät ole "vaaleja" hyväksyneet! - ime mopoos
Entä sitten Huttila? kirjoitti:
"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään. Sitä ei ennen Huttilaa ole keksitty edes vaatia.
Lisäksi yhtyneen Saksan asioita hoidettiin demokraattisesti.
"Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"
"Vaalit" olivat farssi, jonka tuloksen vain huttilat hyväksyvät.------Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään.-----
Oikeiston demokratiaa, kansan tahto tiedetään kansaa paremmin, että mitä sitä suotta äänestelemään.
Kyllähän tuo äärioikeiston tulkinta kansan tahdosta tuli selväksi kautta Euroopan jo ennen sotia. Sama käsitys kuin äärivasemmistollakin, riittää kun me "tiedämme" kansan tahdon. Ihan kuten Suomen liittäminen euroon. Joissain maissa tosin äänestettiin siitäkin eikä vain "tiedetty". - väärin äänestäjä
Näin se vain meni kirjoitti:
"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Tilanne ole sellainen, että koko itäblokki oli hajoamassa ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli kyllästynyt totalitaarisen, mielivaltaiseen hallintoon ja halusi muutosta. Myös Neuvostoliitto, suurin ja voimakkain osapuoli ei vastustanut liitosta. Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu.-----Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu-----
Noin voidaan tehdä kun rajojen muutos tai hallinnon vaihdos suosii länttä. Mutta jos jokin status quon muutos suosii itää niin kansanäänestyskään ei ole pätevä, se on silloin "laiton" koska on väärin äänestetty. - Hölynpölyä!!
väärin äänestäjä kirjoitti:
-----Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu-----
Noin voidaan tehdä kun rajojen muutos tai hallinnon vaihdos suosii länttä. Mutta jos jokin status quon muutos suosii itää niin kansanäänestyskään ei ole pätevä, se on silloin "laiton" koska on väärin äänestetty.Koska DDR tuli osaksi demokratiaa, sai sen väestö ilmaista tahtonsa vapaasti vaaleissa. Lisäksi ulkorajoja ei siirretty, vaan maan sisäinen, keinotekoinen raja poistettiin. Ei sitä ollut kansanäänestyksessä hyväksyttykään.
Kun DDR lakkasi, ei sen rajoista tarvinnut äänestää.
Luulisi typerimmänkin stallarin ymmärtävän tuon verran. - Kansan tahto
ime mopoos kirjoitti:
------Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään.-----
Oikeiston demokratiaa, kansan tahto tiedetään kansaa paremmin, että mitä sitä suotta äänestelemään.
Kyllähän tuo äärioikeiston tulkinta kansan tahdosta tuli selväksi kautta Euroopan jo ennen sotia. Sama käsitys kuin äärivasemmistollakin, riittää kun me "tiedämme" kansan tahdon. Ihan kuten Suomen liittäminen euroon. Joissain maissa tosin äänestettiin siitäkin eikä vain "tiedetty".kanavoituu demokratioissa puolueiden kautta. Ei kansanäänestystä tarvita kuin aivan erityissä tapauksissa. Rajojen määritys menee kauas tavallisen kansalaisen tietouden ulkopuolelle. Sitä varten on parlamentti ja hallitus.
Suomen liittyminen euroon tapahtui täysin demokraattisessa järjestyksessä. Se on aivan eri asia kuin rajojen määritys.
Stallarien tyypillistä toisiinsa kuulumattomien asioiden yhdistelyä, kun tieto ei riitä. - kollaa kesti
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?DDR:n kansalaiset äänestivät jaloillaan ja DDR:n valtio lakkasi olemasta. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
- kansanmurha
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Jukoslavian hajoamisen jälkeen tapahtui useita etnisiä puhdistuksia. Nämä olivat jatkoa vuosisatisille keskinäisille taisteluille.
Länsimaat estivät serbien aloittaman kansanmurhan. Venäjä tuki serbien aloittamaa murhaamista.
Miksi näin huttula? - sanon vaan
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Ei Saksassa sinänsä mitään äänestystä tarvittu, kun Saksan perutuslaki oli jo alun perinkin rakennettu niin, että itä-osat saa liittyä mukaan liittotasavaltaan, heti kun itse sitä haluavat.
Eli päätös liittymisestä Saksaan tehtiin Itä-saksassa, ei lännessä, Itä-saksalaisilla oli perustuslaillinen oikeus liittyä takaisin isänmaahan, heti kun itse sitä halusivat.
Käytännössä asiat piti tietenkin sopia myös tosien miehittäjäosapuolen, eli Venäjän kanssa, länsi jos olisi vastustanut, niin se olisi pitänyt tehdä silloin, kun Saksa perustuslakinsa sääti. - Anonyymi
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Älä viitsi tuollaista "Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"
Älä tee itsestäsi narria. Sodassa vallatulla toisen valtion alueella ennen rauhansopimusta pidetyillä vaaleilla ei ole mitään merkitystä. Etkö osaa ajatella sen vertaa.
- Normisto on
olemassa kansainvälisessä lainsäädännössä ja sopimuksissa.
Mistäpä nämä huttilat siitä tietäisivät.
Sopimuksia rikotaan aina silloin tällöin, Jos kyseessä on suurvalta, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla.
Näin on Venäjän laita sen rikkoessa lakeja ja sopimuksia Ukrainan kriisissä.- mitäpä jäkätät
------Normisto on olemassa kansainvälisessä lainsäädännössä ja sopimuksissa.--
Anna jokin linkki mistä niitä voisi lukea. Sinulla kai sellainen tieto on kun esiinnyt alan asiantuntijana.
------Jos kyseessä on suurvalta, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Näin on Venäjän laita sen rikkoessa lakeja ja sopimuksia Ukrainan kriisissä. -----
Ei siis rikottu Grenadan, Panaman ja Irakin tapauksissa. Kerro lisää, vaikuttaa mielenkiintoiselta tilanteelta. Vai sanotaanko suoraan noissa mainitsemissasi sopimuksissa yms. että Venäjän rikkoo niitä aina, muut eivät koskaan. - Normisto on siis
mitäpä jäkätät kirjoitti:
------Normisto on olemassa kansainvälisessä lainsäädännössä ja sopimuksissa.--
Anna jokin linkki mistä niitä voisi lukea. Sinulla kai sellainen tieto on kun esiinnyt alan asiantuntijana.
------Jos kyseessä on suurvalta, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Näin on Venäjän laita sen rikkoessa lakeja ja sopimuksia Ukrainan kriisissä. -----
Ei siis rikottu Grenadan, Panaman ja Irakin tapauksissa. Kerro lisää, vaikuttaa mielenkiintoiselta tilanteelta. Vai sanotaanko suoraan noissa mainitsemissasi sopimuksissa yms. että Venäjän rikkoo niitä aina, muut eivät koskaan.olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet. Vain palstan stallarit väittävät muuta.
Kuten totesin, suurvallan ollessa rikkojana, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Jos rikkominen markkinoidaan taitavasti demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisena, on puuttuminen usein vain ajanhukkaa.
Näinhän on tehty Krimin tapauksessa. Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.
Tosin Putin myönsi Venäjän joukkojen vallanneen Krimin, vaikka palstan stallarit ovat toista mieltä. - että näinkös?
Normisto on siis kirjoitti:
olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet. Vain palstan stallarit väittävät muuta.
Kuten totesin, suurvallan ollessa rikkojana, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Jos rikkominen markkinoidaan taitavasti demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisena, on puuttuminen usein vain ajanhukkaa.
Näinhän on tehty Krimin tapauksessa. Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.
Tosin Putin myönsi Venäjän joukkojen vallanneen Krimin, vaikka palstan stallarit ovat toista mieltä.-----Normisto on siis olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet.-----
Kuten olivat USA ja Englanti hyökätessään Irakiin 2003, vai ? Tai pommittaessaan Belgradia, vai ? - suotta hölötät
Normisto on siis kirjoitti:
olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet. Vain palstan stallarit väittävät muuta.
Kuten totesin, suurvallan ollessa rikkojana, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Jos rikkominen markkinoidaan taitavasti demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisena, on puuttuminen usein vain ajanhukkaa.
Näinhän on tehty Krimin tapauksessa. Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.
Tosin Putin myönsi Venäjän joukkojen vallanneen Krimin, vaikka palstan stallarit ovat toista mieltä.------Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.-----
Onko sinulla esittää faktaa, että krimiläisten enemmistö olisi halunnut kuulua edelleen Ukrainaan? Eipä taida olla.
Siksihän Ukrainan hallitus ja länsi eivät halua järjestää Ukrainan alueilla kansanäänestyksiä kun tietävät tuloksen olevan heille masentava. - Anonyymi
suotta hölötät kirjoitti:
------Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.-----
Onko sinulla esittää faktaa, että krimiläisten enemmistö olisi halunnut kuulua edelleen Ukrainaan? Eipä taida olla.
Siksihän Ukrainan hallitus ja länsi eivät halua järjestää Ukrainan alueilla kansanäänestyksiä kun tietävät tuloksen olevan heille masentava.Milloin länsi on ollut kieltämässä kansanäänestystä Krimillä, se on ollut Ukrainan sisäinen asia, Siis ennen vuoden 2014 maaliskuuta. Kun ne vihreät miehet valloittivan Krimin.
Pysy totuudessa.
- etu näkökohta
Kansainvälisistä laeista ja sopimuksista ei pidetä kiinni kun valtionjohtajalla on tarpeeksi voimakas käsitys omasta vallasta ja voimasta.
Noudattiko Hitler niitä kansaivälisiä lakeja ja sopimuksia? Eihän se pitänyt kiinni edes Versaillesin rauhansopimuksesta.
Tosin hän piti kiinni Molotov-Ribbentrop sopimuksesta jonka seurauksena Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan keskenään.
Siitä pidetään kiinni joka tuo jotakin etua.- En Putin??
"Noudattiko Hitler niitä kansaivälisiä lakeja ja sopimuksia? Eihän se pitänyt kiinni edes Versaillesin rauhansopimuksesta. "
Entä Putin? Nyt hän on itse myöntänyt Krimin miehityksen. Stallareilla on kova työ Putinin ilmoituksen mitätöinnissä.
Miksi muuten Putinia jatkuvasti verrataan Hitleriin? - mitä ukko uriset?
En Putin?? kirjoitti:
"Noudattiko Hitler niitä kansaivälisiä lakeja ja sopimuksia? Eihän se pitänyt kiinni edes Versaillesin rauhansopimuksesta. "
Entä Putin? Nyt hän on itse myöntänyt Krimin miehityksen. Stallareilla on kova työ Putinin ilmoituksen mitätöinnissä.
Miksi muuten Putinia jatkuvasti verrataan Hitleriin?-----Miksi muuten Putinia jatkuvasti verrataan Hitleriin?------
Stallarien urinoita vai eikös äärioikeistolaista kuulukin verrata Hitleriin? Kai te natsit omanne tunnette?
- lännelläonlupa
***'Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä.***
Ikävä kyllä mutta asia on juuri noin kuin sanot, länsi saa itä ei. Turkki saa miehittää Kyprosta ja lännen suurvallat saavat hyökätä Irakiin ja pommittaa Libyaa eikä siinä ole mitään pahaa.- Valehtelet-taas
"Ikävä kyllä mutta asia on juuri noin kuin sanot, länsi saa itä ei."
Kaikki hyökkäykset ovat tuomittavia.
"Turkki saa miehittää Kyprosta"
Turkkia on vaadittu poistumaan vuosikymmenet. Se vetoaa kuitenkin väestön turvallisuuteen, vaikka sitä ei kukaan ahdistanut ennen hyökkäystä.
" ja lännen suurvallat saavat hyökätä Irakiin ja pommittaa Libyaa eikä siinä ole mitään pahaa. "
USA:n hyökkäys Irakiin on tuomittu mm. YK:ssa.
Libyan pommitus tapahtui YK:n valtuutuksella Gaddafin tyrannian kukistamiseksi.
Tulos ei ollut tarkoitettu. - sihtarismies
Valehtelet-taas kirjoitti:
"Ikävä kyllä mutta asia on juuri noin kuin sanot, länsi saa itä ei."
Kaikki hyökkäykset ovat tuomittavia.
"Turkki saa miehittää Kyprosta"
Turkkia on vaadittu poistumaan vuosikymmenet. Se vetoaa kuitenkin väestön turvallisuuteen, vaikka sitä ei kukaan ahdistanut ennen hyökkäystä.
" ja lännen suurvallat saavat hyökätä Irakiin ja pommittaa Libyaa eikä siinä ole mitään pahaa. "
USA:n hyökkäys Irakiin on tuomittu mm. YK:ssa.
Libyan pommitus tapahtui YK:n valtuutuksella Gaddafin tyrannian kukistamiseksi.
Tulos ei ollut tarkoitettu.------Turkkia on vaadittu poistumaan vuosikymmenet.----
Niin, vaadittu. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu mutta missä viipyy konkretia Turkin suhteen kuten kauppapakotteet mitkä Venäjää vastaan löytyivät alle aikayksikön.
- normitalkoita
Irakiin saa hyökätä ja Libyaa saa pommittaa. Suomeen ei saa hyökätä.
- V.littanaksi
Saisi Venäjällekin hyökätä jos olisi uskallusta.
- Anonyymi
...sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä?...
Irakiin 2003 kahden valtion voimin!- Anonyymi
Unohtuu teiltä Irakiin hyökkäämisestä moittijoilta se tosiasia, että Irakin johtaja Saddam Hussein oli murhaaja tyranni, joka oli tappanut kurdeja vuosien mittaan 180000.
Pahimpana esimerkkinä Halabjan kurdikylän myrkyttäminen sinappikaasulla 16.3.1988, jossa kuoli 5000 ihmistä, enimmäkseen naisia ja lapsia.
Silloin kun tuli tieto Husseinen hirttämsestä, sattui näkymään eräästä kurdikaupungista
näkymä Suomen televisiossa. Sitä riemua ei voi sanoin kuvata se täytyi nähdä.
Jotain hyvääkin se Irakiin hyökkäys mukanaan toi, ainakin jos kurdeilta kysytään.
Aivan aiheetta myöskin Hussein hyökkäsi Kuwaitiin 1990. Aivan omista ansioistaan hänet hirtettiin. Oikeudenkäynnin ja hirttämisen suorittivat irakilaiset itse. Eivät amerikkalaiset ja britit, Oikeus toteutui.
"Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä."
Siis länsi on hyökännyt 1956 miehitti Unkarin, 1967 Syyria, 1979 miehittivät Afganistanin 10 vuodeksi ja nyt viimeisimpänä aloitti sodan Ukrainassa.
Ukrainassa varsinkin länsi on pommittanut viime yö mukaanlukien sairaaloita, kirkkoja, ostareita jne.- Anonyymi
Kansainvälinen oikeus vaatii valtion ehjyyttä ja kantakansojen itsemääräämisoikeutta.
Ne ristiriitaiset vaatimukset monikansallinen valtio voi täyttää vain liittovaltiona (USA, Venäjän Federaatio, yms.).
Liittovaltio koostuu itsehallinnollisista alueista – autonomian kautta voi toteuttaa kantavähemmistön itsemääräämisoikeutta.
Jokainen valtio tunnustaa tai ei tunnusta itsenäiseksi julistautuneen alueen omien perustelujensa mukaan ottaen huomioon valtion ehjyys ja itsemääräämisoikeus.
Kansainväliset sopimukset tunnustamisesta eivät ole muuttumattomia.
Kansainväliset sopimukset muutetaan kun sopimukset ovat ristiriidassa uuden tilanteen tai toisten sopimusten kanssa. - Anonyymi
Oikeisto voisi ottaa selvää Panaman valtion historiasta, milloin se muodostettiin, miten ja miksi. Kysyä myös milloin rikos aiotaan kumota ja palauttaa asiat laillisiksi. Ja tuomita vihdoin USAn hyökkäyksen maahan 1989.
Eikös olekin niin, että toiseen maahan ei saa hyökätä, pitää laittaa pakotteita hyökkääjälle.- Anonyymi
Opettaja, saahaanko kans kysyy miten Korjakian valtion asiat mahtaa olla?
Toisten maahanhan ei saanut hyökätä ja silleen.
- Anonyymi
Itsenäiseen valtiion voi hyökätä ilman syytä julistamalla sille sodan. Ja julistamattakin kuten esim. NL ja Saksa tekivät 1939.
- Anonyymi
Venäjä julisti 24.2.2022 sodan Ukrainalle, mutta on saanut teostaan ylen niukasti kiitosta;-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä julisti 24.2.2022 sodan Ukrainalle, mutta on saanut teostaan ylen niukasti kiitosta;-D
Ei muuten ole julistanut eikä kuulemma käy sotaa ollenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä julisti 24.2.2022 sodan Ukrainalle, mutta on saanut teostaan ylen niukasti kiitosta;-D
Mitä horiset: "Venäjä julisti 24.2.2022 sodan Ukrainalle, mutta on saanut teostaan ylen
niukasti kiitosta."
Et siis tiedä, että sitä sanotaan virallisesti "erikoisoperaatioksi." Jos sitä joku erehtyy sanomaan sodaksi, siitä saattaa seurata Venäjällä vuosien vankeus.
- Anonyymi
-----Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä.-------
Kun Länsi on vahva ja Venäjä heikko niin silloin Länsi saa tehdä mitä tahansa eikä se ole väärin. Mutta jos Venäjä tekee jotain niin silloin Lännen kuuluu teeskennellä syvää närkästystä teemana "eihän noin saa tehdä"- Anonyymi
Kuinniin? Venäjähän on vain tehnyt erikoisoperaation ja länsi auttanut tekemään operaatiosta vielä erikoisemman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinniin? Venäjähän on vain tehnyt erikoisoperaation ja länsi auttanut tekemään operaatiosta vielä erikoisemman.
Länsi on auttanut tuottamaan Venäjälle satojen tuhansien nuoreten miesten tappiot!
- Anonyymi
Kunhan ensin Ukraina on kaatunut niin sitten Venäjä lähtee kaatamaan Baltian maiden nasuhallintoja, uskoakseni. Länsi vastaa siihen julistamalla 10 Putinin kaverioligarkkia pannaan.
- Anonyymi
Eli voi olla vielä vuosikymmeniä sitten.
- Anonyymi
Eli uskot oikeasti, että hyökkää Naton jäsenmaihin? Millä perusteella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli uskot oikeasti, että hyökkää Naton jäsenmaihin? Millä perusteella?
Sillä perusteella, että ei sen tarvitse Natoa pelätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä perusteella, että ei sen tarvitse Natoa pelätä.
Eihän se pelännyt Ukrainaakaan ja jumittaa siellä silti nyt jo neljättä vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se pelännyt Ukrainaakaan ja jumittaa siellä silti nyt jo neljättä vuotta.
Heikosti ovat sujuneet Venäjän nykysodat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se pelännyt Ukrainaakaan ja jumittaa siellä silti nyt jo neljättä vuotta.
Ukraina ei ollut Naton jäsenmaa ja Natsi-valtio siitä tehtiin tekosyynä imperialistiselle hyökkäykselle!
- Anonyymi
USA julistaa tapauskohtaisesti milloin saa hyökätä ja milloin ei.
- Anonyymi
Mutta USA EI, Venäjän tapaan, kähmi itselleen lisämaata!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta USA EI, Venäjän tapaan, kähmi itselleen lisämaata!
Meinaat, että maa on pyhää, sitä ei saa viedä. Ihmishenkiä saa tuhota vaikka kuinka paljon, se ei ole mitään.
- Anonyymi
Riippuu ihan siitä mikä maa on hyökkääjänä.
- Anonyymi
Saa se Venäjä hyökätä kun sillä on korkeammat moraaliset arvot. Lännessä on kaikki moraalinen rappio.
Se on pyhää sotaa Venäjälle kun vie korkeampaa moraalia ja arvoja niihin maihin joista ne ovat kadonneet.
Kun tällaiseen korkeampaan moraaliin ja arvoihin vedotaan se tekee vastustamattoman oikeutuksen kaikille Venäjän hyökkäyksille.
Joten suu tukkoon Venäjän hyökkäyksen arvostelijat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa se Venäjä hyökätä kun sillä on korkeammat moraaliset arvot. Lännessä on kaikki moraalinen rappio.
Se on pyhää sotaa Venäjälle kun vie korkeampaa moraalia ja arvoja niihin maihin joista ne ovat kadonneet.
Kun tällaiseen korkeampaan moraaliin ja arvoihin vedotaan se tekee vastustamattoman oikeutuksen kaikille Venäjän hyökkäyksille.
Joten suu tukkoon Venäjän hyökkäyksen arvostelijat.Nazi-Venäjällä ei ole mitään moraalia ja vain puhdas imperialismi ja ”vahvemman oikeus” ohjaa sen toimintaa!
Siksi sivistysmaiden on tehtävä kaikkensa sen puolesta, että Venäjän reikollinen hyökkäys Ukrainassa tulee torjutuksi!
- Anonyymi
Mitä rajoja se länsi on siirtänyt toisen maailmansodan jälkeen. Ei mitään.
Kiina valloitti Tiibetin vuonna 1950.
Venäjä parhaillaan yrittää lopettaa Ukrainan itsenäisenä valtiona, on yrittänyt jo 3 vuotta ja 8 kuukautta.
Että kerrohan milloin länsi vastaavia temppuja on tehnyt.- Anonyymi
Hyvin usein unohdetaan, että pienet vihreät miehet valloittivat Krimin 2014.
- Anonyymi
” Milloin ja millä perustein rajoja saa siirtää”
Ei milloinkaan eikä millään perusteella!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 213650
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu303413Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt513383Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka523066Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1222859Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod212608Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1142332MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142145Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281737IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1351379